文/[德]馬丁·萊貝爾 校對(duì)/黃琪恩

德國(guó)《演藝活動(dòng)安全保障白皮書(shū)》（第2版）（續(xù)六）

文/[德]馬丁·萊貝爾 校對(duì)/黃琪恩

（接上期）

《債務(wù)法》的責(zé)任

德國(guó)民法中的“責(zé)任”所能履行的方式就是向受害者進(jìn)行賠償。在提出《債務(wù)法》方面的要求時(shí)，德國(guó)《民法典》第280ff條規(guī)定的違反合同義務(wù)造成的損失，與德國(guó)《民法典》第823ff條規(guī)定的違法行為是不同的。

《債務(wù)法》要求雙方存在合同關(guān)系。其中，合同內(nèi)容在法律規(guī)定的范圍內(nèi)必須明確規(guī)定出相關(guān)責(zé)任。根據(jù)德國(guó)《民法典》第276III條的規(guī)定，受害者由于自身疏忽大意造成的錯(cuò)誤，另一方無(wú)需承擔(dān)《債務(wù)法》責(zé)任；對(duì)蓄意行為則需要承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于輕微的疏忽行為，可以根據(jù)德國(guó)《民法典》第309條編號(hào)7以及第307條第1款的規(guī)定，通過(guò)“AGB”（AGB為“所有可供多次使用的預(yù)制合同條款”）免除責(zé)任。

提出《債務(wù)法》的賠償要求必須具備的條件是：至少由一方疏忽導(dǎo)致其違反了義務(wù)，損失是可預(yù)見(jiàn)的和可避免的。“疏忽”在《民法》中指的是德國(guó)《民法典》第276條第1款第2頁(yè)規(guī)定的內(nèi)容，在安全維護(hù)中缺乏必要的認(rèn)真態(tài)度。

如果出現(xiàn)的損失本是可預(yù)見(jiàn)的，但責(zé)任人沒(méi)有采取措施（玩忽職守），或者對(duì)于不可預(yù)見(jiàn)的損失未能謹(jǐn)慎認(rèn)真地做到安全維護(hù)（疏忽大意）。如果嚴(yán)重違反了認(rèn)真負(fù)責(zé)的工作義務(wù)，就屬于嚴(yán)重的疏忽大意行為。民法中規(guī)定的認(rèn)真負(fù)責(zé)與刑法中規(guī)定的不同，因?yàn)楹饬繕?biāo)準(zhǔn)不同。

負(fù)責(zé)人的行為與其具體的工作能力無(wú)關(guān)，而是需要其具備相應(yīng)的素質(zhì)和工作態(tài)度（在安全維護(hù)領(lǐng)域中，具備熟練工所需的深思熟慮和認(rèn)真負(fù)責(zé)（例如技師））。在具備特殊專(zhuān)業(yè)知識(shí)、工作能力和通過(guò)認(rèn)證的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)時(shí)，對(duì)相關(guān)人員認(rèn)真負(fù)責(zé)程度的要求會(huì)更高一些。

依據(jù)德國(guó)《民法典》第278條，《債務(wù)法》的相關(guān)要求不僅針對(duì)債務(wù)人自己的過(guò)錯(cuò)，還適用于債務(wù)助理的過(guò)錯(cuò)。債務(wù)助理指的是在義務(wù)履行范圍內(nèi)為債務(wù)人工作的具有工作知識(shí)和愿望的人員。債務(wù)人與工作助理之間已有的法律關(guān)系類(lèi)型并不重要。助理是債務(wù)人的直接下屬，還是外來(lái)的服務(wù)人員，都是無(wú)足輕重的。在不違反合同規(guī)定的前提下，提出賠償要求時(shí)，還需要向債務(wù)助理提出索賠要求。如果公司職員在勞動(dòng)關(guān)系范圍的工作中出現(xiàn)輕微疏忽，根據(jù)企業(yè)內(nèi)部的賠償原則規(guī)定，雇員只承擔(dān)有限責(zé)任，則無(wú)需進(jìn)行賠償61。

違法行為的“責(zé)任”

除了《債務(wù)法》方面的責(zé)任，在民法中還有針對(duì)違法行為的責(zé)任體系。對(duì)違法行為提出的賠償要求，不需要雙方存在合同關(guān)系。依據(jù)德國(guó)《民法典》第823ff條，《侵權(quán)行為法》適用于任何侵犯他人生命、健康或者合法財(cái)產(chǎn)的人。和刑法一樣，《侵權(quán)行為法》也需要對(duì)當(dāng)事人的行為是否受主觀愿望控制進(jìn)行判斷62，如果對(duì)相應(yīng)義務(wù)失職，也需要承擔(dān)責(zé)任。除了對(duì)自身行為導(dǎo)致?lián)p失的責(zé)任，對(duì)工作助理造成的損失也需要追究違法行為的責(zé)任。

工作助理指的是服從工作人員指令開(kāi)展工作的人員。與債務(wù)助理不同的是，工作助理無(wú)需為（外來(lái)）債務(wù)負(fù)責(zé)，只需要為自己在指令范圍內(nèi)的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)。如果可以證明雇員已經(jīng)盡到了認(rèn)真負(fù)責(zé)的義務(wù)，可以依據(jù)德國(guó)《民法典》第831條第1款第2頁(yè)的規(guī)定，雇員可以“無(wú)罪釋放”，也就是說(shuō)，雇員無(wú)需為工作助理造成的損失承擔(dān)責(zé)任。

德國(guó)《民法典》第831條——為工作助理承擔(dān)的責(zé)任

（1）如果有人在工作過(guò)程中的違法行為對(duì)第三方造成損失，雇傭該人員參與工作的人，有義務(wù)為損失承擔(dān)責(zé)任。如果總經(jīng)理在選擇工作人員時(shí)，以及在采購(gòu)設(shè)備或者開(kāi)展工作過(guò)程中已經(jīng)做到了必要的認(rèn)真負(fù)責(zé)，則這位總經(jīng)理可以免除相關(guān)責(zé)任。

（2）同樣承擔(dān)責(zé)任的還包括根據(jù)合同為業(yè)主完成第1款第2句相關(guān)工作的人員。

將上述原則結(jié)合起來(lái)，就可以解釋總經(jīng)理的總體責(zé)任了。這些責(zé)任不僅適用于當(dāng)事人主動(dòng)完成的工作，還包括依據(jù)德國(guó)《民法典》第31條或者第831條為企業(yè)工作的員工做出違法行為時(shí)，當(dāng)事人未能阻止的責(zé)任。總經(jīng)理在特殊情況下對(duì)員工行為承擔(dān)的組織和監(jiān)督責(zé)任（參見(jiàn)OwiG第130條），甚至在他不了解這些違法行為時(shí)也要承擔(dān)。如果他可以證明在組建和實(shí)施清晰的組織結(jié)構(gòu)，以及在履行自己的組織職責(zé)時(shí)，合理地盡到了自己的監(jiān)督和監(jiān)管義務(wù)，此時(shí)就可以免除相關(guān)違法行為的連帶責(zé)任。

共同承擔(dān)的（連帶）責(zé)任

如果代理權(quán)規(guī)定不明確或不生效，或者代理人未能在合適的范圍內(nèi)進(jìn)行選擇和監(jiān)管，在出現(xiàn)損失時(shí)需要承擔(dān)“民法規(guī)定的連帶責(zé)任”。與刑法的規(guī)定不同，在民法中，任何被判定有過(guò)錯(cuò)的相關(guān)人員都需要承擔(dān)“連帶責(zé)任”。

針對(duì)一起音量過(guò)大造成傷害的案件，德國(guó)科布倫茨高級(jí)地方法院在這方面做出的判決如下：“對(duì)于原告受到的損傷，被告負(fù)有連帶責(zé)任，因?yàn)樗麄冃枰獮橐袅窟^(guò)高承擔(dān)責(zé)任（德國(guó)《民法典》第840條第1款）。兩位被告都必須為此負(fù)責(zé)。不過(guò)，其中的第二被告人需要承擔(dān)主要責(zé)任。雖然音樂(lè)會(huì)是在第一被告人的場(chǎng)所舉行的，但是第二被告人負(fù)責(zé)組織工作，介紹“Boy-Group”樂(lè)隊(duì)演出，負(fù)責(zé)籌備音樂(lè)設(shè)備和管理服務(wù)人員。因此在這種情況下，第一被告人的責(zé)任就是次要的（盡管在合同中將兩位被告人都稱(chēng)為“組織者”）。第二被告人向第一被告人出示過(guò)制定好的舞臺(tái)說(shuō)明書(shū)，介紹了如何布置音樂(lè)會(huì)的舞臺(tái)，以如何確保演出順利進(jìn)行……不過(guò)，第二被告人聲稱(chēng)：音樂(lè)設(shè)備并不符合“Boy-Group”樂(lè)隊(duì)的要求，因此，讓有專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的其他公司負(fù)責(zé)組裝。雖然音響技術(shù)設(shè)備按照H. & P. GbR公司的設(shè)計(jì)安裝，但這些理由并不能免除第二被告人的責(zé)任（籌辦代理人）。因?yàn)樵摫桓嫒嗽诖诉^(guò)程中沒(méi)有盡到足夠的監(jiān)督義務(wù)，未能把音量降低到無(wú)害的程度。在音樂(lè)會(huì)舉行過(guò)程中，第二被告人也沒(méi)有安排工作人員監(jiān)督音量，沒(méi)有負(fù)足夠的責(zé)任。第二被告人的失職行為是，未能發(fā)布相關(guān)指令，確保音量不會(huì)造成危害。該被告人只是依靠非常有限的規(guī)章制度行事，但這些工作要求顯然毫無(wú)用處，根本無(wú)法完成任務(wù)?！?3

在上述情況中，原告可以向經(jīng)營(yíng)者的公司要求獲得全部賠償款項(xiàng)。一旦該公司向原告支付了索要的款項(xiàng)，公司就可以依據(jù)德國(guó)《民法典》第422條第2款向籌辦代理人索要相應(yīng)份額的賠償金。如果相關(guān)合同明確規(guī)定了相關(guān)份額，就可以按合同規(guī)定執(zhí)行。不過(guò)，任何索賠要求都可能導(dǎo)致公司破產(chǎn)。

刑法的責(zé)任

刑法的法律體系中對(duì)個(gè)人的責(zé)任有特殊的要求，因?yàn)樾谭ㄊ遣辉试S依據(jù)企業(yè)內(nèi)部的賠償原則，或者依據(jù)勞動(dòng)合同的免責(zé)條款處理的。在刑法中，任何人都必須為自己的行為負(fù)責(zé)。其他人的行為只能在同屬于共同的行為計(jì)劃之內(nèi)才被一并考慮。在刑法范圍內(nèi)，疏忽大意指的是違反客觀義務(wù)，導(dǎo)致出現(xiàn)依據(jù)其專(zhuān)業(yè)知識(shí)事先可預(yù)見(jiàn)的、可避免的損失。

在刑法的責(zé)任分配中，組織機(jī)構(gòu)和代理權(quán)體系通過(guò)對(duì)擔(dān)保和行為義務(wù)的規(guī)定產(chǎn)生影響。因?yàn)樵谛谭ㄖ幸渤姓J(rèn)擔(dān)保責(zé)任并不表明獨(dú)立履行排除危險(xiǎn)的義務(wù)，而是可以全部或者部分委托第三方完成該任務(wù)。因此，共同承擔(dān)義務(wù)的方式可以減輕委托方在全部完成擔(dān)保義務(wù)上的責(zé)任64。只有實(shí)際接管了預(yù)防危險(xiǎn)發(fā)生的責(zé)任，才能履行刑法所規(guī)定的擔(dān)保義務(wù)。確定刑法規(guī)定的擔(dān)保身份時(shí)，起決定作用的是實(shí)際接管的義務(wù)范圍，而不是合同規(guī)定的相關(guān)義務(wù)范圍65。在刑法中沒(méi)有免責(zé)的理由時(shí)，當(dāng)事人必須承擔(dān)全部責(zé)任。同樣，向具有決策權(quán)的人提出無(wú)理要求，而導(dǎo)致?lián)p失的人，也必須對(duì)造成的后果承擔(dān)共同責(zé)任。

一旦（共同）承擔(dān)了一項(xiàng)義務(wù)，被委托人就必須全面采取措施實(shí)現(xiàn)該義務(wù)。雖然不可能做到面面俱到，但必須開(kāi)展所有必不可少的工作。此外，還需要進(jìn)一步了解參加預(yù)防危險(xiǎn)工作的助理人員以及承擔(dān)特定任務(wù)的其他擔(dān)保人的任務(wù)66。在授予代理權(quán)時(shí)，代理人在哪些范圍內(nèi)承擔(dān)監(jiān)管義務(wù)需要根據(jù)具體情況確定。特別是要依據(jù)危險(xiǎn)的規(guī)模、清除危險(xiǎn)的（最初）擔(dān)保要求確定。同時(shí)還要考慮危險(xiǎn)源清除工作的其他擔(dān)保人的情況（也就是責(zé)任人的總體情況）。與醫(yī)療界對(duì)不同專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的醫(yī)生和明確限定的治療任務(wù)不同67，在活動(dòng)籌辦領(lǐng)域按常規(guī)完成工作時(shí)，沒(méi)有對(duì)其他參與者徹底的、全面的信用保護(hù)。

行政法的要求

如果作為法人的企業(yè)（有限公司、股份公司）、合伙公司、個(gè)體戶(hù)或者商業(yè)企業(yè)的業(yè)主，服從行政法的相關(guān)條款或者政府機(jī)關(guān)的指令，那么這些條款和指令只針對(duì)相關(guān)的法人、合伙公司、個(gè)體戶(hù)或者商業(yè)企業(yè)的業(yè)主，而不針對(duì)企業(yè)的雇員。無(wú)論法人還是合伙公司都不具備實(shí)際能力獨(dú)自履行安全保障義務(wù)。這兩者只能依靠自己的企業(yè)部門(mén)履行相關(guān)義務(wù)，完成德國(guó)《聯(lián)邦排放控制法》第52a條的規(guī)定內(nèi)容。

德國(guó)聯(lián)邦排放控制法第52a條：

如果企業(yè)的代理機(jī)構(gòu)有多位成員，或者在合伙公司有多位擁有代理權(quán)的股東，就必須向政府主管機(jī)構(gòu)說(shuō)明這些人中的哪個(gè)人根據(jù)總經(jīng)理授權(quán)規(guī)定，負(fù)責(zé)履行需審批設(shè)備的經(jīng)營(yíng)者義務(wù)——這些設(shè)備需要遵守相關(guān)法律以及這些法律所屬的條例和行政通則。其中，所有企業(yè)成員或者股東應(yīng)該承擔(dān)的總體責(zé)任不受影響。

依據(jù)企業(yè)的主要機(jī)構(gòu)設(shè)置，企業(yè)機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)責(zé)任，所以需要為企業(yè)承擔(dān)義務(wù)。

其中，企業(yè)雖然是執(zhí)行人，但至少在理論上是行政法的安全保障義務(wù)實(shí)施人，該義務(wù)及其相關(guān)的職責(zé)需要在義務(wù)產(chǎn)生時(shí)由具備行動(dòng)能力的企業(yè)機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)。

注釋?zhuān)?/p>

61 參見(jiàn)BAG 8 AZR 159/03，2004年4月22日

62 參見(jiàn)BGH, BGHZ 39，103

63 參見(jiàn)OLG科布倫茨，2001年9月13日的判決（Az. 5U 1324/00）

64 參見(jiàn)BGHSt 19，286，288 f

65 參見(jiàn)BGH 4 StR 289/01, 2002年1月31日的判決

66 參見(jiàn)BGH NJW 1993 1628，2629

67 參見(jiàn)BGH NJW 1980，650

（未完待續(xù)）

（編輯 張 翔）