特約撰稿_馬想斌 編輯_王楠 供圖_CFP

埃博拉病毒來了，留學生應否歸國？

特約撰稿_馬想斌 編輯_王楠 供圖_CFP

2009年內地爆發(fā)的甲型H1N1流感由海外留學生病例回國引起，2014年西非爆發(fā)史上最嚴重埃博拉疫情，雖然留非學生人數(shù)少，但中非交流密切，存在疫情輸入風險。死亡陰影下，疫情區(qū)留學生是否有權回國，觸及公共社會倫理，也涉及每個自然人的權利。

疫情距離你有多近？

埃博拉病毒爆發(fā)造成死亡人數(shù)急劇上升，西非地區(qū)多國領導人加快了應急行動的步伐，授權挨門挨戶尋找感染者，并部署軍隊抗擊該疾病。現(xiàn)在，疫情已經(jīng)讓西非脆弱的衛(wèi)生系統(tǒng)不堪重負，在一片幅員遼闊的地區(qū)廣泛擴散。

8月4日，國家質檢總局下發(fā)《關于加強口岸埃博拉出血熱疫情防控工作的通知》稱，由于中國與非洲各國來往密切，北京首都機場、上海浦東機場、廣州白云機場3個機場與非洲11個國家通航，每月出入境人員達 82400人次。此外，中國與西非地區(qū)勞務、留學人員往來密切。加之近期中國將舉行青奧會等大型涉外活動，屆時有包括疫情發(fā)生地在內的運動員教練員參會，存在疫情輸入風險。

《通知》要求各檢驗檢疫局切實做好口岸衛(wèi)生檢疫工作，嚴防埃博拉出血熱疫情傳入中 國。

疫情區(qū)醫(yī)生回國，遭全民抵制

西非的病毒，究竟向哪里擴散？誰也不希望疫情悄無聲息地出現(xiàn)在自己的身邊，但誰又能阻擋人的往來呢？

一位美國醫(yī)生的出現(xiàn)，讓這個問題從一種假想徹底演變成現(xiàn)實。8月3日，美國醫(yī)生肯特·布蘭特利和另一位醫(yī)生杰·瓦爾基，先后抵達美國，此前他們在西非幫助控制埃博拉疫情時被感染，回國后被送往埃默里大學醫(yī)院進行隔離治 療。

“致命的埃博拉病毒首次抵達美國本土?！狈ㄐ律邕@樣表述美國醫(yī)生回國的“歷史性意義”。盡管美國官方呼吁公眾對醫(yī)療系統(tǒng)應對埃博拉病毒的能力保持信心，但對于病毒傳播可能性的懷疑，使得一些民眾對此充滿恐慌。

美國疾病控制和預防中心接到了多封電子郵件和至少100個普通民眾打來的電話，質問他們把患者接回國內的做法。傳染病防控專家回應質疑，稱埃默里大學醫(yī)院隔離治療措施嚴格，接患者回國不會對公眾健康構成任何威脅。

一位美國的網(wǎng)友James在自己的社交網(wǎng)絡里說，我有一個可怕的想法，如果無法挽回他們的生命，他們難道會在沒有家人的陪伴下死去嗎？還是說：“他們可能會在生命的最后時刻冒險與家人見面，這樣傳播疾病的可能性就大大存在 了。”

激烈的言辭同樣引發(fā)了不少爭議。對于接回這兩名患者的決定，那些崇尚個體權利與自由的美國人，也是看法不一，其中不乏過激者，例如著名的“大嘴巴”、地產(chǎn)大亨唐納德·特朗普就在twitter上說：“我現(xiàn)在確認我們的領導人是不稱職的。別讓他們來這里！”

在疫情區(qū)生活過的人，能否回到自己的家園，如今好像成了一個普世的爭論，不分東西方世界，不論姓資姓社。關于這樣的疑惑，美國醫(yī)生所遭遇的輿論審視，因過去所做的醫(yī)療貢獻，激烈程度遠遠低于那些留學生。

事實上，每次疫情的爆發(fā)，在留與回，在自我隔離與強制隔離之間，承受選擇巨大壓力的，往往是留學生群體。

此次西非疫情爆發(fā)之后，因其地區(qū)發(fā)達程度受限，留學生群體并不多，亦未能進入輿論的視野。但美國醫(yī)生的遭遇，不禁讓人們想起過去很多起疫情事件中那些留學生的選擇。

>> 2014年7月30日，利比亞蒙羅維亞，醫(yī)護人員正在運輸一名埃博拉病毒感染者的遺體。

有一種愛叫不回家

從2003年的非典開始，疫情與留學生的關系，在輿論場中就遭受極大的關注。當時，俄羅斯限制中國留學生回國休假。而將這種留與回的爭論，推向高潮的，應該在2009年，中國內地發(fā)現(xiàn)甲型H1N1流感病例。

那時，中國內地確診的甲型H1N1流感病例多為輸入性病例，且全部是海外歸國留學生。美國、加拿大等國高校面臨放暑假，不少留學生將陸續(xù)回國。當時不少人擔心，更多留學生回國會增加輸入性甲型H1N1流感的風險。一時間，曾經(jīng)有衣錦還鄉(xiāng)感覺的留學生，因為疫情成了姥姥不疼舅舅不愛的群體了。甚至，中國駐大阪總領館發(fā)出公告，呼吁留學生在那段時間不要回 國。

留學生頓時陷入到有家不能回的境地。那時，美國哥倫比亞大學的中國留學生小盛，在網(wǎng)絡發(fā)帖倡議，請疫區(qū)的留學生在甲型H1N1流感流行期間推遲回國。此倡議得到很多人的認同?！坝幸环N愛叫不回家”，也成為當時贊揚留學生在疫情面前舍棄小我的責任意識。

只是，誰也沒料到，時任國務院總理的溫家寶，在看望北京確診的首例甲型H1N1流感患者和醫(yī)護人員時，叮囑留學生們，歡迎回家，要保護好自己，“祖國是廣大留學生的家。我們都很關心你們的健康，希望你們愛護好自己的身體，在一些有流感疫情國家學習的留學生要多了解自身防護知識，回國后對國家所采取的防控措施給予理解?！?/p>

疫情區(qū)的留學生有無權利回國？

然而事實上，當時國家領導人的表態(tài)，亦未能平復留學生在疫情面前，如何選擇的爭論。而這樣的爭論，直到今天并未取得一個共識。所以，西非的埃博拉病毒，倘若真不幸蔓延到留學生集中的地區(qū)，這樣的爭論，將會再一次上演。

至少，從過往的經(jīng)驗來看，這種可能并不是不會發(fā)生。如果說，地球是一個“村莊”，這種“時空拉近”的特點也越來越多地體現(xiàn)在傳染病的傳播上。頂著疫情的個體，到底該如何選擇，則考驗著不同制度設計、不同社會習性對疫情的回應方式了。這不僅僅涉及應對疫情的技術問題，更涉及到公共政策的倫理思考。

過去那些留學生，面對疫情做出暫時不回國的選擇，那是出于一種對他人的責任感，屬于道德鼓勵的范圍。但如果那些頂著疫情回國的留學生，是否要受到社會輿論的質疑和道德層面的譴責呢？

很多人可能會認為，留學生頂著疫情回國，將病毒帶到了一定地域后將會嚴重影響到這個區(qū)域內的公共衛(wèi)生以及公共安全，所以疫情爆發(fā)之后最好的選擇就是別回國添亂。但大家都知道，沒有誰有權利去限制一個人的行動自由。社會在道德層面要求留學生個體的選擇時，事實上忽略了一個最大的前提，就是公共衛(wèi)生的提供者—政府為之制定的公共政策。

在人們慣有的行為邏輯中，疫情所傷害的公共衛(wèi)生，當然是社會的整體利益，倘若因一個留學生帶著疫情回國，將病毒傳染到新的地方，那便成了“罪人”，應當成為口誅筆伐的對象。

這好像顯得很理直氣壯。但又有誰能說清，那個抽象的“公共”到底是誰？難道不就是由一個個留學生、一個個的我們，才組成了“公共”這個概念嗎？倘若，個體的行動自由受到一個抽象概念的限制，那么“公共”的價值意義究竟何在 呢？

用透明信息和完善公共衛(wèi)生服務消除恐慌

但道理歸道理，現(xiàn)實歸現(xiàn)實。如果讓留學生的人身自由權利得到充分的行使，那么潛在的風險則是可能攜帶病毒。這當中，多數(shù)人的健康，與一些留學生個體的權利，如何平衡？這才真正涉及到公共衛(wèi)生提供者政府的行政決策 了。

作為政府，行使國家權力、決策則更應謹慎、恰當，輕易不應限制公民的行動自由，除非是到了萬不得已，且有充足證據(jù)證明或充分理由向公眾說明，非這樣做不可。面對跨國疫情的可能，更需如此。除了向公眾全面完整的公開信息外，對歸國的留學生，以及現(xiàn)有的公共衛(wèi)生，提供強有力的保障 。比如一系列的檢查防疫等等，讓歸來的留學生，毫無后顧之憂的歸來，讓現(xiàn)實當中的人們，毫無顧忌繼續(xù)生活。因為 ，有了足夠的公共衛(wèi)生服務，人們便相信疫情能夠得以控制，人們便對疫情的恐慌減弱。

總之，保障公共衛(wèi)生安全應該是常態(tài)，而那些限制留學生暫停歸國，只是非常態(tài)情況下的特 例。