摘要：目的 比較兩種不同健康教育方式對(duì)土源性線蟲干預(yù)效果的比較，為土源性線蟲病健康教育方案的制定提供科學(xué)依據(jù)。方法 對(duì)一個(gè)村居民分成兩組，分別采用發(fā)放宣傳單和知識(shí)講座兩種不同健康方式進(jìn)行土源性線蟲病干預(yù)，在干預(yù)前后均采用問卷形式對(duì)防治知識(shí)和行為養(yǎng)成的進(jìn)行抽樣調(diào)查，并對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行比較。結(jié)果 兩種干預(yù)方式活動(dòng)覆蓋率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01），傳單方式高于講座方式；兩種方式干預(yù)前后結(jié)果差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01），兩種方式均有干預(yù)效果；兩種方式的干預(yù)效果差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01），健康講座方式的干預(yù)效果優(yōu)于傳單方式。結(jié)論 健康教育仍是今后土源性線蟲病防治工作重點(diǎn)，各地應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)貤l件選擇適宜的健康教育方式，同時(shí)在干預(yù)活動(dòng)中要注重宣傳普及沼氣的衛(wèi)生學(xué)意義。

關(guān)鍵詞：土源性線蟲??；健康教育方式；效果評(píng)價(jià)

南江縣位于四川北緣，米倉山南麓，2013年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，土源性總感染率為10.4%，感染蟲種為蛔蟲和鉤蟲兩種，為探索一種效果較好的健康教育方式，進(jìn)一步做好我縣土源性線蟲病健康教育干預(yù)工作，筆者于2013年10月～2014年3月采取了兩種不同的健康教育方式對(duì)人群進(jìn)行干預(yù)，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行比較，方法及結(jié)果如下。

1資料與方法

1.1一般資料 以南江縣紅光鄉(xiāng)黑池村常住居民為干預(yù)對(duì)象，通過健康教育，提高群眾土源性線蟲病知曉率和自我防病意識(shí)，促進(jìn)家庭文明衛(wèi)生習(xí)慣的養(yǎng)成。

1.2干預(yù)及材料 干預(yù)材料設(shè)計(jì)為印刷材料（宣傳單）和聲像材料（PPT）兩種，信息包括常見人體土源性線蟲及其危害、高發(fā)人群以及主要防治措施、正確生活行為方式等核心知識(shí)。

1.3方法 首先將該村6個(gè)社分成兩組，一組為傳單組，另一組為講座組。傳單組由培訓(xùn)后的村醫(yī)入戶單純發(fā)放土源性線蟲病核心知識(shí)宣傳單（每人1份），講座組群眾由村社干部分批召集在村小學(xué)，由村醫(yī)主講土源性線蟲病核心知識(shí)PPT。

1.4調(diào)查方法 健康教育干預(yù)措施實(shí)施前、后，均由經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的調(diào)查人員，對(duì)傳單組、講座組按照單純隨機(jī)抽樣[1]原則分別隨機(jī)抽取60歲以下常住居民（農(nóng)民）100人，的居民按照《四川省土源性線蟲病村民健康知識(shí)與行為問卷》以及統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行問卷調(diào)查。

1.5問卷內(nèi)容及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 問卷由調(diào)查對(duì)象基本情況及問題兩部分組成，其中基本情況包括性別、年齡、文化程度；問題共計(jì)12個(gè)題目，其中防治知識(shí)為單選題共7題、行為與態(tài)度為二項(xiàng)選擇式問題[2]共5題，每題正確得1分，錯(cuò)誤不得分。評(píng)價(jià)指標(biāo)有干預(yù)活動(dòng)覆蓋率、知曉（正確）率、總知曉（正確）率[3]。

1.6統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 用Excel 2003軟件建立數(shù)據(jù)庫，用SPSS18.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2結(jié)果

2.1基本情況 黑池村常住居民1203人，其中傳單組621人，講座組582人。干預(yù)活動(dòng)中共發(fā)出傳單558張，干預(yù)覆蓋率為89.86%；舉辦健康講座6期，聽講人數(shù)417人，干預(yù)覆蓋率為71.65%。傳單組與講座組干預(yù)覆蓋率有顯著性差異（χ2=64.83，P<0.01）。

2.2抽樣情況 干預(yù)前后抽取的對(duì)象均為農(nóng)民，年齡在<60歲，各組在年齡、性別以及文化程度構(gòu)成情況無顯著性差異，見表1，符合調(diào)查和統(tǒng)計(jì)學(xué)要求。

2.3防治知識(shí)及行為與態(tài)度總體情況干預(yù)前后比較，見表2。兩組防治知識(shí)總知曉率及行為與態(tài)度總正確率在健康教育前、后比較經(jīng)χ2檢驗(yàn)均有顯著性差異。

2.4干預(yù)前后防治知識(shí)及行為與態(tài)度總體情況兩組之間比較，見表3。健康教育前防治知識(shí)及行為與態(tài)度總體情況兩組之間比較經(jīng)χ2檢驗(yàn)無顯著性差異，健康教育后防治知識(shí)及行為與態(tài)度總體情況兩組之間比較經(jīng)χ2檢驗(yàn)有顯著性差異。

2.5干預(yù)前后防治知識(shí)及行為與態(tài)度具體問題兩組之間比較，見表4。防治知識(shí)及行為與態(tài)度具體問題在健康教育前兩組比較均無顯著性差異，健康教育后除蟲對(duì)人體危害的認(rèn)識(shí)、如何預(yù)防蟯蟲病兩組比較經(jīng)χ2檢驗(yàn)無顯著性差異外，其余問題兩組之間比均有顯著性差異。

3討論

3.1隨著寄生蟲病的防治從單純依靠生物學(xué)技術(shù)向社會(huì)學(xué)、行為學(xué)發(fā)展，健康教育巳被作為寄生蟲病防治工作的先導(dǎo)用于防治實(shí)踐，收到了顯著的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益[4]，結(jié)果顯示，兩種方式的健康教育在對(duì)調(diào)查對(duì)象實(shí)施健康教育干預(yù)后，人們的防治知識(shí)知曉率及行為與態(tài)度正確率均有提高，充分證明健康教育是病區(qū)居民獲得土源性線蟲病預(yù)防知識(shí)和健康行為與態(tài)度養(yǎng)成的重要途經(jīng)。

3.2兩種方式健康教育干預(yù)后結(jié)果差異有顯著性，開展健康知識(shí)講座干預(yù)效果明顯高于單純發(fā)放宣傳單的干預(yù)效果。分析認(rèn)為是由于使用PPT形式則可使內(nèi)容更加生動(dòng)形象，加之村醫(yī)講解，具有課堂氣氛，利于受眾認(rèn)真聆聽、理解和記憶。文化層次低的人群對(duì)單純的平面文字材料（宣傳單）閱讀理解存在一定的困難，在今后發(fā)放宣傳單的同時(shí)對(duì)這部分人群輔以頭口講解將能取得更好的效果。

3.3結(jié)果顯示，發(fā)放宣傳單的人群干預(yù)覆蓋率明顯高于健康知識(shí)講座人群覆蓋率，說明講座形式的健康教育的可及性不如單純發(fā)放宣傳單。同時(shí)發(fā)放宣傳單形式的干預(yù)活動(dòng)只需要印制文字材料，實(shí)施過程比較簡單、條件要求不高，而講座形式則需要投影儀等電教化設(shè)備、實(shí)施場所，條件要求相對(duì)較高，因此在我縣農(nóng)村地區(qū)，應(yīng)根據(jù)條件以及時(shí)機(jī)選擇合適的方式開展健康教育工作。

3.4應(yīng)用沼氣池實(shí)行糞便管理，可有效地沉淀并殺滅寄生蟲蟲卵，阻斷寄生蟲病傳播[5]，結(jié)果顯示，我縣農(nóng)民赤腳下地勞動(dòng)、生糞施肥的習(xí)慣不易改變，因此我們?cè)诮窈蟮母深A(yù)活動(dòng)中，在今后的工作中應(yīng)進(jìn)一步注重宣傳普及沼氣的各種衛(wèi)生學(xué)意義，使沼氣等無害化廁所的健康促進(jìn)效能得到充分的發(fā)揮。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡懷明，郝恩柱，王洪林. 預(yù)防醫(yī)學(xué)[M].北京：人民軍醫(yī)出版社，1999：263.

[2]龔幼龍.社會(huì)醫(yī)學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2001，82.

[3]馬驍. 健康教育學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2012，（2）：120-191.

[4]崔宜慶.健康教育在腸道寄生蟲病防治中的作用[J].中國寄生蟲病防治，1998，11（4）：341-343.

[5]吳欽華，許洪波.我國沼氣池在防制疾病方面的作用[J].中國寄生蟲病防治雜志，2003，04，69-70.

編輯/張燕