摘要：目的 淺談關(guān)于鎖骨骨折內(nèi)固定方法的選擇和應(yīng)用。方法 選取我院收治的40例患者作為研究對象。筆者采用切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定和克氏針內(nèi)固定術(shù)治療鎖骨骨折，按照對等原則分為甲組以及乙組。結(jié)果 甲組20例術(shù)后X線片復(fù)查顯示骨折均達(dá)解剖對位。乙組20例術(shù)后固定良好，無鋼板松動(dòng)、彎曲現(xiàn)象發(fā)生，6個(gè)月后復(fù)查骨折均解剖對位愈合，手術(shù)失敗率為零。結(jié)論 克氏針內(nèi)固定具有操作簡便、損傷小、不用二次手術(shù)的優(yōu)點(diǎn)，比較適用于橫斷骨折，而不適于粉碎型骨折。

關(guān)鍵詞：鎖骨骨折；內(nèi)固定方法

鎖骨骨折是臨床常見損傷，由于其對功能影響不大，故在治療上長期以來未引起足夠重視[1]。治療上也逐漸由以往僅強(qiáng)調(diào)功能對位而改為強(qiáng)調(diào)解剖對位，因此手術(shù)治療率越來越高[2]。自1998年來，筆者采用切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定和克氏針內(nèi)固定術(shù)治療鎖骨骨折40例，對比觀察了兩種方法的療效，現(xiàn)將觀察結(jié)果報(bào)告并討論。

1 一般資料

本組40例，男23例，女17例；年齡15～60歲，平均41歲；橫斷型20例，粉碎型20例；均于傷后1w內(nèi)來診，按對等原則均分為甲、乙兩組。

2 治療方法

甲組用克氏針內(nèi)固定，針尾留于皮外，無菌敷料覆蓋；乙組用鋼板內(nèi)固定，傷口I期縫合，兩組對粉碎型骨折均加用鋼絲捆扎?？耸厢?～3個(gè)月去除；鋼板內(nèi)固定6個(gè)月，骨折臨床愈合后去除。

3 治療結(jié)果

甲組20例術(shù)后X線片復(fù)查顯示骨折均達(dá)解剖對位。術(shù)后3周復(fù)查有4例粉碎型骨折出現(xiàn)克氏針向外完全脫出，骨折再移位；拔取克氏針，傷口痊愈后改行切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后6個(gè)月復(fù)查骨折端解剖對位愈合；2例克氏針部分（1/3）滑脫，骨折端近解剖對位愈合；2例針孔感染，加強(qiáng)換藥后得以控制，骨折近解剖對位愈合；余12例患者骨折解剖對位愈合；手術(shù)失敗率為20%。乙組20例術(shù)后固定良好，無鋼板松動(dòng)、彎曲現(xiàn)象發(fā)生，6個(gè)月后復(fù)查骨折均解剖對位愈合，手術(shù)失敗率為零。

4 討論

鎖骨骨折內(nèi)固定方法很多，不同的固定方法各有其優(yōu)缺點(diǎn)和一定的適應(yīng)癥。本組觀察結(jié)果表明，克氏針內(nèi)固定具有操作簡便、損傷小、不用二次手術(shù)的優(yōu)點(diǎn)，比較適用于橫斷骨折，而不適于粉碎型骨折。鋼板內(nèi)固定術(shù)，雖然手術(shù)操作難度較大，且需二次手術(shù)，但其不僅適用于橫斷型骨折，而對粉碎型骨折也具有明顯的優(yōu)越性。對本組滑針的原因分析認(rèn)為，適應(yīng)癥選擇不當(dāng)，穿針不掌握要領(lǐng)是引起、導(dǎo)致治療失敗的主要原因。鎖骨呈橫“∽”型，有兩個(gè)生理彎曲，外側(cè)彎曲較平直，內(nèi)側(cè)彎曲度較大。又由于骨折往往發(fā)生在中外1/3處，所以采用穿針內(nèi)固定時(shí)，必須穿過內(nèi)側(cè)彎曲，使之對固定針形成阻擋，才能起到牢固固定作用。否則由于骨折處剪力的影響，鋼針易出現(xiàn)向外滑脫。正是這個(gè)原因，粉碎型骨折采用穿針固定時(shí)由于內(nèi)側(cè)彎曲破壞，失去了對固定針的夾持作用，而起不到固定效果[3]。因此，對粉碎性骨折不易用克氏針內(nèi)固定。鋼板內(nèi)固定治療粉碎型骨折可以避免上述穿針法的不足，但應(yīng)用時(shí)一定要在整復(fù)達(dá)解剖對位后再上鋼板，不可遺漏骨折碎片，以免損傷鎖骨下動(dòng)、靜脈和神經(jīng)等。

參考文獻(xiàn)：

[1]王亦璁，孟繼懋，郭子恒.骨與關(guān)節(jié)損傷[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，1997：301.

[2]莊起昌，蔣宋葆.應(yīng)用鎳鈦形狀記憶合金框架式內(nèi)固定器治療鎖骨骨折[J].中華骨科雜志，1997，（04）：268-269.

[3]時(shí)海軍，任金標(biāo)，郜學(xué)斌.三種內(nèi)固定方法治療鎖骨骨折療效分析[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2010，14（23） 696-697.

編輯/王敏