建立在《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）基礎(chǔ)上的WTO爭端解決機制，是處理WTO成員履行世界貿(mào)易各協(xié)議過程中產(chǎn)生爭議的關(guān)鍵性機制，它保障了多邊貿(mào)易體制的可預(yù)見性和安全性，對于實現(xiàn)世界貿(mào)易自由化具有重要意義。多哈回合久而未決一定程度上促生了新生的多邊貿(mào)易存在形式，在這樣的背景下，WTO應(yīng)從傳統(tǒng)的爭端解決機制中跳出來，對自身解決機制的定位、管轄等進行創(chuàng)新，以促進世界多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定發(fā)展。

WTO在世界多邊貿(mào)易上負有制定、監(jiān)督、管理和執(zhí)行共同構(gòu)成世貿(mào)組織的多邊及諸邊貿(mào)易協(xié)定的責(zé)任，負有調(diào)節(jié)成員國間爭端的職能。鑒于GATT包括東京回合上達成《關(guān)于通知、磋商、解決爭議與監(jiān)督的諒解》對爭議解決程序等多年經(jīng)驗，于1994年烏拉圭回合達成的《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（簡稱DSU）成為WTO爭端解決制度的核心內(nèi)容。在DSU之上形成的爭端解決機制，有一套行之有效的程序，自1995年1月1日開始運作以來，到2014年11月5日，共受理了486起爭議。用實踐，保障了WTO的成功運轉(zhuǎn)。

1 爭端解決機制的分析

WTO爭端解決淵源。WTO爭端爭端解決機制源于1947年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT1947）第22條和第23條，對GATT締約下的多邊貿(mào)易爭議做了定義、將磋商作為通過多邊方式解決爭議的必要前提。在爭端處理中，GATT也由最開始的外交程序發(fā)展到專門成立的工作組。于1979年11月日內(nèi)瓦第35屆締約方會議上通過的《關(guān)于通知、磋商、解決爭議與監(jiān)督的諒解》，對GATT在爭端解決上作了詳細的規(guī)定。然而在GATT之下，采取“協(xié)商一致”的原則對專家組報告進行通過或批準，這就成了GATT的致命缺陷：因為原則之下各方利益交織，利用這樣的程序設(shè)置達成各自的目的，始終難以達成一致，那么這樣機制下的多邊貿(mào)易爭端解決也就失去了意義——在1991-1994年間，GATT成員方提出了36項申訴，12個專家組做出了最終報告并在全體締約方中三方，一致通過的僅有4項[1]。又因為GATT下爭端解決機制本身缺乏明確、肯定的時限規(guī)定，讓整個爭端解決程序效率陷入未知。

1994年烏拉圭回合達成的《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》，成為WTO爭端解決制度的核心內(nèi)容。

WTO爭端解決程序。WTO成員就解決爭議事項必須先進行磋商程序。磋商程序是爭端解決程序的最開始必須經(jīng)過程序，也是最基本的爭端解決程序。根據(jù)DSU第4條規(guī)定，如果WTO成員認為它在WTO某協(xié)議下的權(quán)利由于另一締約方所實施的法律或者相關(guān)措施受到損失，該成員應(yīng)當向后者提出磋商的書面請求。在提出書面請求之后，時效性規(guī)定有當10日未答復(fù)/30日約定期限內(nèi)未磋商/60日磋商未解決之時，提出申訴的一方即可以請求DSB實力專家小組解決爭議。

專家組解決爭議的司法程序。按照DSU第4條規(guī)定，在磋商未果的情況下，申請人有權(quán)提出設(shè)立專家組的請求。向DSB遞交的申請書包括已闡明是否進行磋商以及申訴的法律依據(jù)。則專家小組可設(shè)立。專家小組則按照DSU第11條規(guī)定之權(quán)限，對所審理的事項作出客觀的評價，包括認定案件的事實，有關(guān)涵蓋協(xié)議的可適用性和一致性，提出相應(yīng)的建議或裁定。專家組應(yīng)于其成立后6個月/緊急3個月/至遲9個月內(nèi)向DSB提交報告，并向締約方分發(fā)。DSB與爭議各方應(yīng)在報告分發(fā)后20天后/60天內(nèi)對報告進行評審，除非某一締約方聲稱就此提出上訴/一致不通過，否則報告自動通過。

在專家組報告向WTO全體成員散發(fā)之前，有關(guān)爭議各方還可以就他們之間爭議的內(nèi)容繼續(xù)進行磋商并達成和解。

上訴機構(gòu)程序。爭端解決機制中的上訴程序，是有效減少專家組決定錯誤的風(fēng)險，以便使自動通過程序不受政治的干預(yù)和抵制。根據(jù)DSU第17條，上訴機構(gòu)（Appellate Body）作為WTO設(shè)立的常設(shè)機構(gòu)，“審理專家組報告中所涉及的法律問題，以及專家組對這些問題作出的解釋”。對有重大利益關(guān)系的第三方的意見，上訴機構(gòu)應(yīng)予以調(diào)查。上訴機構(gòu)應(yīng)自提出上訴之日起60天/最多90天內(nèi)做出對上訴事項的決定。其報告提交全體締約方后30天內(nèi)由DSB通過，除非一致不通過，否則爭議各方應(yīng)無條件接受。根據(jù)WTO官方報告所列圖表（表1.1），可以看出上訴程序在整個爭端解決程序的地位相當重要。

表1.1 按年算進入爭端程序案件統(tǒng)計[3]

仲裁及選擇性的爭議解決方法。仲裁作為解決WTO成員間爭議的方法，主要規(guī)定在DSU第21條（3）款（c）項、第22條（6）款和第25條中。

仲裁在爭端解決程序中三種存在形式：（1）執(zhí)行DSB已經(jīng)通過的專家組或者上訴機構(gòu)裁定的合理期限，即執(zhí)行報告的“合理期限”包括三種允許的方式：敗訴方提出具體執(zhí)行期限由DSB批準、爭議雙方在報告通過后45天內(nèi)共同約定期限、仲裁員在90天內(nèi)決定此項期限，且一般不應(yīng)超過15個月；（2）仲裁解決在敗訴方執(zhí)行報告的條件下，勝訴方對其采取的中止減讓或賠償?shù)葓髲?fù)性措施所涉及的合理金額的問題；（3）根據(jù)爭議各方業(yè)已達成的仲裁協(xié)議，將爭議提交仲裁解決。

選擇性的爭議解決方法（Alternative Dispute Resolution， ADR）是指除磋商、專家組、上訴機構(gòu)、仲裁程序以外的爭議解決方法，通常包括由爭議各方共同選擇的第三者斡旋、調(diào)解，或者通過特定的專門委員會專家就爭議事項提出咨詢意見。

2 WTO爭端解決的近況

國際貿(mào)易爭端的解決方案，在某種程度上來講，是國際私法的范疇，WTO爭端解決機制的“準司法”性也為爭端解決和合法性和正當性提供了依據(jù)。且不同于國際法院，所有WTO成員國都要接受該機制的強制管轄。經(jīng)過20年的多邊貿(mào)易爭端處理經(jīng)驗，包括對條文的解釋、對相關(guān)法律的引用與適用、報復(fù)機制的發(fā)展，以及學(xué)者對WTO爭端解決機制的研究，為多邊貿(mào)易提供了一個“安全、可預(yù)見性高”的端解決系統(tǒng)，對于國際間多邊貿(mào)易的穩(wěn)定發(fā)展具有極為重要的意義。

根據(jù)WTO爭端解決機構(gòu)（DSB）主席H. E. MR Shahid BASHIR及Jonathan T. Fried在任期的報告以及數(shù)據(jù)（表2.1、2.2、2.3），可以得出，從1995-2013年間，除了2011年較為特殊外（2011年起訴應(yīng)訴方一半為歐美，一半以上論點為反傾銷爭端），其余各年爭端主要通過磋商以及調(diào)解解決，專家組做出的報告在近幾年數(shù)據(jù)尤為少。筆者查閱WTO文件，發(fā)現(xiàn)這幾年關(guān)鍵問題在于反傾銷案件上，且為發(fā)展中國家與發(fā)達國家的較量。這是發(fā)展中國家發(fā)展的轉(zhuǎn)型階段，即使在各方積極向?qū)＜医M提供資料，也難與裁決。

表2.1 1995-2012年間成員國磋商請求數(shù)目[4]

表2.2 2004-2013年間成員國專家小組成立數(shù)目[3]

2.3 報告散發(fā)后達成協(xié)議的解決[3]

3 多哈回合對爭端解決機制的影響及多元化國際貿(mào)易環(huán)境的繁榮

多哈回合的影響。于2001年11月世貿(mào)組織第四次部長級會議啟動的新一輪多邊貿(mào)易談判，即“多哈回合”是WTO史上迄今為止影響力最大尚未取得完全成果的回合議程。該議程前后經(jīng)過七個回合，迄今歷時13年，將原本計劃3年的談判延長到13年，直到2013年底達成了第一份成果《巴厘一攬子協(xié)定》，36個議題縮減到了10個，且未涉及最核心議題，因印度等一些代表最后的“反悔”使協(xié)定至今未納入WTO規(guī)則體系。

多哈回合盡管是對多邊貿(mào)易規(guī)則的制定，但一方面由于談判主要涉及農(nóng)業(yè)、市場準入、反傾銷、補貼與反補貼和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定等有關(guān)現(xiàn)有協(xié)定條款包括《諒解》的澄清和改善，這些都是貿(mào)易爭端的主要申訴項以及條款的明確解釋；另一方面談判曠日持久卻收效甚微，給成員國帶來的失望情緒以及WTO多邊機制的影響，都直接影響到爭端的解決。

多元化國際貿(mào)易環(huán)境的繁榮。根據(jù)GATT1994第20條的“一般例外 ”，自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）是被允許在WTO框架下單獨建立的[6]。因多哈回合談判的不成功，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（RATs）作為新興的主流登上了舞臺：除了傳統(tǒng)的雙邊協(xié)議外，新崛起的有跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（Trans-Pacific Partnership Agreement， TPP）、跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定（Transatlantic Trade and Invest-ment Partnership， TTIP）這些區(qū)域貿(mào)易協(xié)定覆蓋范圍包括農(nóng)業(yè)、政府采購、投資、知識產(chǎn)權(quán)保護等議題，以各自相等或相似經(jīng)濟、政治水平位基準下達成的消弱非關(guān)稅壁壘及關(guān)稅壁壘的協(xié)議，避免了世界范圍內(nèi)因發(fā)展不均等造成的貿(mào)易風(fēng)險，卻削弱了WTO在全球多邊貿(mào)易上的主導(dǎo)作用，使部分發(fā)展中國家與不發(fā)達國家的貿(mào)易發(fā)展遇到瓶頸。

4 WTO爭端解決機制面對多元化世界貿(mào)易關(guān)系的創(chuàng)新

管轄權(quán)與可受理性的界定。多元化迅猛發(fā)展的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（RTAs）與WTO間存在著錯綜復(fù)雜的關(guān)系，一是WTO影響了大部分RTAs的實體性規(guī)則；二是二者的管轄權(quán)存在著沖突即存在著平行的爭端解決機制。而這主要影響就是不一致解釋或者不一致裁決，使得RTAs嚴重影響著WTO爭端解決的基石。但RTAs與WTO并非存在著不可調(diào)節(jié)的關(guān)系，二者建立的信息交換機制并在一定程度上相互認可并援引對方已經(jīng)生效的判決就是明例[5]。那么WTO就要與RTAs主動協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的問題，比如對管轄權(quán)與可受理性的界定。

聯(lián)合國國際法院、國際投資爭端解決中心（ICSID）以及一部分仲裁法庭對可受理性的界定已經(jīng)認可并實踐，即一個案件能不能得到受理，要考慮到當?shù)氐木葷欠褚呀?jīng)被用盡、各方當事人是否有法庭選擇的情形等。如在SGS v. Philippines案中，仲裁庭以爭端雙方已經(jīng)就解決爭端的法庭進行過約定，因而拒絕行使管轄權(quán)。DSU第3.2條本身就將“依照國際公法的解釋慣例澄清WTO諸協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定”作為總則之一。WTO爭端解決機制亦可以借鑒這個觀點，與RTAs協(xié)商管轄權(quán)的歸屬問題，協(xié)調(diào)二者規(guī)則“地板”與“天花板”的關(guān)系。使RTAs在某類案件上優(yōu)先管轄，或使WTO在法律地位上處于高階管轄權(quán)。雙邊關(guān)系亦可以做類似創(chuàng)新。

自身更高的效率與評估機制。WTO爭端解決中往往存在著“效率違約”[7]的問題，效率違約，是基于違約成本的計算，即補償或者中止減讓帶來的損失并不足以影響其在違背WTO一攬子協(xié)定期間的獲利。而且交叉報復(fù)實際上是與自由貿(mào)易的WTO本質(zhì)所違背的，且為“互損”措施，并不利于貿(mào)易的良性發(fā)展，也不是成員各國所樂見的。同時對于發(fā)展中國家及欠發(fā)達國家而言，往往交叉報復(fù)并不能起到相應(yīng)的制裁警醒，所以盡管DSU第22.8條規(guī)定減讓與中止應(yīng)“維持至被認定與使用協(xié)定不一致的措施已取消”，但被訴國往往積極選擇“執(zhí)行建議或裁決的成員對利益喪失或減損已提供解決辦法”，而DSB依第21.6條監(jiān)督執(zhí)行對此也喪失了意義。對此WTO方應(yīng)以歷來非執(zhí)行案件為核心，以履行度為參考，如拉丁美洲國家訴歐盟香蕉案件、歐盟訴美國版權(quán)法案件、巴西訴美國棉花補貼案件等，建立一套有效的裁判履行評估機制：即在成立專家小組之時便對整個案件的履行度做評估，從而選擇允許聯(lián)合交叉報復(fù)、策略式使用集體報復(fù)或者盈虧相抵的創(chuàng)新思路。

專家組方面亦以不能獨立的專家為詬病。對此可參照1955年間GATT總干事Eric Wyndham-White主持工作期間對工作組成員改革，即專家組成員以獨立專家的身份參加對爭議的審理。

爭端小組的公平性、第三方參與的公正化。根據(jù)報告及圖表（表4.1、表4.2）顯示，2004-2013年間，進入爭端解決正式程序的爭議案件中，通過專家小組調(diào)和以及WTO總干事斡旋、調(diào)解所解決的爭端案件遠遠超過了DSB通過專家小組報告并進入下一步?jīng)Q議執(zhí)行案件。但很明顯，調(diào)解的難度在加大。報告中講該現(xiàn)象歸結(jié)為訴訟第三方的參與。“即使有的時候訴訟雙方已經(jīng)達成了一個合理協(xié)議，第三方仍本著自身的看法與原則向爭端小組提出異議?！?004-2013年間，中國作為第三方參與的案件參與了大量案件，積累了大量的國際爭端處理經(jīng)驗。作為應(yīng)訴方，其所接受DSB處理的案件也高居不下。反而作為出口大國，起訴乏陳。而第三方參與機制，是DSU在國際爭端處理機制中所特有的，而這也使得WTO在嚴密的協(xié)議之下面對這第三方的挑戰(zhàn)——這對WTO一攬子協(xié)定的履行實際上是起著積極的作用的——既使增加了調(diào)解成本。WTO應(yīng)對第三方參與爭端做具體的規(guī)定，對材料提供、觀點解釋的提出要求、采信程度等，增加整個爭端解決機制的公平性、公開性，保證WTO體制運轉(zhuǎn)的穩(wěn)定性。

表4.1 專家小組調(diào)解的數(shù)目[3]

表4.3 最活躍的申訴者及應(yīng)訴者[3]

根據(jù)案件統(tǒng)計創(chuàng)新解決機制。1995-2013年間WTO爭端解決機制下共受理486起，按照申訴量大小的統(tǒng)計（圖4.1）分別為：GATT 1994、補貼、反傾銷、進口許可、技術(shù)性貿(mào)易壁壘（Technical Barriers to Trade，TBT）等。這些都是非關(guān)稅壁壘的重要組成部分，集中反映了當前世貿(mào)成員國在發(fā)展多邊貿(mào)易中所遇到的問題。DSU在處理這些方面的爭端也具有豐富的經(jīng)驗。WTO應(yīng)該就爭端處理中所遇到的如上問題，包括對案例的引用與法條的解釋，列入多邊討論的議題，在多哈回合或新一輪回合上提出，完善爭端解決機制，反過來促進WTO的穩(wěn)健發(fā)展。

圖4.1 WTO機制下提出申訴的理由

WTO爭端解決機制是調(diào)節(jié)世界多邊貿(mào)易爭端的一桿平衡秤，具有高效的爭端解決率與法典參考率，對整個世界的貿(mào)易發(fā)展起著不可估量的作用。我國正處于發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，在十八大中提出要“注重對外貿(mào)易從量的擴張向質(zhì)的提升轉(zhuǎn)變、注重從國際分工的低端向中高端轉(zhuǎn)變、注重從價格的接受者向價格制定者轉(zhuǎn)變、注重從接受既定規(guī)則向更多主動參與制定規(guī)則轉(zhuǎn)變?！敝袊硖嶹TO貿(mào)易機制之下，要在世界多邊貿(mào)易中完成“四方面轉(zhuǎn)變”就必然需要多利用、善于利用WTO爭端解決機制維護自己的權(quán)益，積極面對新的多邊貿(mào)易世界形勢。中美在《信息技術(shù)協(xié)議》（ITA）擴圍談判達成的突破性共識，就為多哈談判帶來了一絲新的契機。在今年兩會報告中提出并在積極落實的“一路一帶”（OBROR），亦是積極實現(xiàn)我國外交政策，以我國帶動世界經(jīng)濟的發(fā)展，形成開放型世界經(jīng)濟中的強大貿(mào)易體制。

（作者單位： 1.中國人民公安大學(xué)偵查學(xué)院；2.中國社會科學(xué)院研究生院）

參考文獻：

[1] See Rebort E. Hudec，Enforcing International Trade Law： The Evolution of the Modern GATT Legal System （Salem， N. H. ：Butrerworths， 1993）， pp. 11-15.

[2] [美]戴維·帕爾米特， [希]佩特羅斯·C·馬弗魯?shù)谒? WTO中的爭端解決：實踐與程序（第二版）[M].羅培新，李春林，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[3] See Article of Jonathan T. Fried： 2013 in WTO Dispute Settlement. http：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/jfried_13_e.htm，last visited on Novoneber 21，2014.

[4] See Article of H. E. MR Shahid BASHIR： WTO Dispute Settlement Body developments in 2012.http：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/bashir_13_e.htm，last visited on Novoneber 21，2014.

[5] 侯幼萍.區(qū)域貿(mào)易協(xié)定和WTO規(guī)則沖突之司法包容——法律多元化的視角{J}.江蘇商論，2009，（5）.

[7]See Article 22.8 of DSU， http：//www.wto.org/english/docs_e/legal_e/28-dsu.pdf， last visited on Novoneber 21，2014.

[6]馬躍.GATT 一般例外的適用問題研究[D].中國社會科學(xué)院研究生院.2013，4.