摘要：目的 比較微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內固定與傳統(tǒng)切開復位鋼板內固定治療脛骨骨折的臨床效果。方法 選擇我院2008年1月～2013年6月收治的86例脛骨骨折患者，按照手術方法不同，分為觀察組和對照組，觀察組41例采用微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內固定術治療，對照組45例采用傳統(tǒng)切開復位鋼板內固定術治療。比較兩組手術時間、切口大小、術中出血量及療效。結果 與對照組比較，觀察組手術時間、切口大小及術中出血量均顯著降低，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；觀察組療效明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 采用微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內固定術治療脛骨骨折手術創(chuàng)傷小、療效顯著，由于傳統(tǒng)切口復位鋼板內固定術，可以推廣應用。

關鍵詞：微創(chuàng)手術；切開復位；內固定；脛骨骨折

脛骨骨折是臨床常見的骨折之一，由于脛前內側的軟組織較為菲薄，致使對脛骨的血運和保護欠佳，故脛骨骨折術后容易發(fā)生各種嚴重的并發(fā)癥，如皮膚壞死、骨髓炎和骨不愈合等[1]。近年來，隨著微創(chuàng)手術的不斷發(fā)展和應用，經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內固定術（MIPPO）逐漸應用于脛骨骨折的治療。本文選擇了我院2008年1月～2013年6月收治的86例脛骨骨折患者，分別采用微創(chuàng)與切開復位鋼板內固定術進行了治療。

1資料與方法

1.1一般資料 選擇我院2008年1月～2012年6月收治的86例脛骨骨折患者，按照手術方法不同，分為觀察組和對照組；觀察組41例采用微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內固定術治療，其中男性24例，女性17例，年齡13～67歲，平均年齡41.6±7.3歲，受傷至手術時間為4 h～7 d，骨折按AO分型分為：A型24例，B型9例，C型8例。對照組45例采用傳統(tǒng)切開復位鋼板內固定術治療，其中男性27例，女性18例，年齡14～63歲，平均年齡（39.7±6.5）歲，受傷至手術時間為5 h～9 d，骨折按AO分型分為：A型29例，B型9例，C型7例。兩組在年齡、性別、受傷原因、受傷至手術時間及AO分型等方面比較，差異有統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 兩組均采用持續(xù)硬膜外麻醉。對照組常規(guī)取脛骨前內側直切口，用傳統(tǒng)方法行預彎鋼板螺釘內固定術。觀察組患者如有開放性傷口，首先對傷口進行徹底清洗，①脛骨上段骨折：采用前外側切口，進入深度至骨膜淺層，用骨膜剝離子在深筋膜與骨膜間潛行建立隧道，將骨折進行間接復位，如復位不穩(wěn)定，可用克氏針經(jīng)皮暫時固定，隧道內放置一塑形鋼板，位置調整至最佳后，將1枚螺絲釘固定在近端，根據(jù)情況可將松質骨螺絲釘置于鋼板外，固定較大的骨塊，根據(jù)鋼板的規(guī)格及長度，在骨折遠端螺釘孔處開一大小約0.3 cm的小口，將1枚螺絲釘擰如進行固定，C型臂透視下復位。②脛骨下端骨折：切口位于肝骨骨折遠端的前內側長2 cm，隧道建立方法同上端骨折，對骨折塊進行固定： 對關節(jié)內骨折 需達到解剖復位可鋼板外螺絲釘固定。③脛骨中段骨折：骨折遠端脛骨前內側做一2 cm縱切口，建立隧道同上，固定骨折塊。將切口縫合，術后不需要進行外固定，將患肢抬高30℃并制動48～72 h，疼痛明顯減輕后，可小幅度功能鍛煉，并根據(jù)骨折愈合情況決定負重增加量。兩組均未放置引流。

1.3療效評價標準[2] 根據(jù)骨折評價標準，術后12個月對骨折愈合情況進行評價。骨折愈合時間在12 w之內，關節(jié)功能基本恢復正常為優(yōu)；骨折愈合時間超過12 w，關節(jié)活動度或肌力下降，但高于正常的2/3為良；骨折端不愈合，關節(jié)活動度或肌力低于正常的2/3為差。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/n×100%。

1.4觀察指標 觀察記錄兩組手術時間、切口大小、術中出血量及療效。

1.5統(tǒng)計學分析 所以數(shù)據(jù)均采用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件進行分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗，計量資料采用t檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2結果

2.1兩組手術情況比較 觀察組手術時間、切口大小及術中出血量均明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表1。

2.2兩組療效比較 觀察組優(yōu)良率為95.12%，明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

3討論

隨著微創(chuàng)技術和內固定器材的不斷發(fā)展、完善，骨折的固定方式也相應地增多。近年來，MIPPO逐漸成為被廣泛應用的內固定術。MIPPO最大的優(yōu)點是僅僅對深筋膜下骨膜外進行剝離，降低了手術對骨折局部的創(chuàng)傷，手術時間短，術中出血量少，術后的軟組織并發(fā)癥及骨折延遲愈合的發(fā)生率均較低[3]。有研究者將MIPPO與普通鋼板治療脛骨骨折的療效進行了比較，結果顯示MIPPO組骨痂形成時間、臨床骨折愈合時間及術后恢復行走時間、術中出血量均少于對照組，MIPPO組優(yōu)良率也高于對照組，本次結果也顯示，觀察組手術時間、切口大小、術中出血量骨痂形成時間及骨折臨床愈合時間均明顯低于對照組，觀察組優(yōu)良率為95.12%，明顯高于對照組的80.00%，提示MIPPO治療脛骨骨折符合生物及力學原則，效果顯著，值得臨床推廣應用。

參考文獻：

[1]張建波. 脛骨下段骨折不愈合原因分析與治療[J].現(xiàn)代臨床醫(yī)學，2009，35 1）：60-61.

[2]王坤，劉德昌.微創(chuàng)經(jīng)皮和有限切開復位鎖定加壓鋼板治療脛骨骨折的療效比較[J].中國臨床醫(yī)學，2012，19（3）：270-271.

[3]黃鵬.微創(chuàng)鋼板內固定治療肝骨中下段骨折32例報告[J].中外醫(yī)學研究，2010（1）：81-82.

編輯/張燕