一個(gè)國家的文藝是否興盛，恰恰在很大層面是由那些“曲高和寡”作品所達(dá)到的高度來支撐的。

看一篇討論高票房泡沫的文字，里面提到一組數(shù)據(jù)挺有意思：

有人列了一個(gè)“中國票房破億導(dǎo)演票房排行榜”，據(jù)說已經(jīng)有66位本土導(dǎo)演入圍，這些導(dǎo)演三年來共生產(chǎn)了78部過億元電影，累計(jì)實(shí)現(xiàn)票房249.75億元。

而在這一業(yè)績背后的，則是另一組數(shù)據(jù)——

2013年底，中國內(nèi)地銀幕總數(shù)18000多塊，到2014年，內(nèi)地銀幕平均增速約為每天18塊。一部影片票房過億，如果電影票賣35塊錢一張，售出300萬張差不多就完成任務(wù)了。用這300萬張除以目前內(nèi)地的銀幕總數(shù)，就等于說每個(gè)放映廳，在檔期內(nèi)總共賣出200多張票，影片過億的目標(biāo)就可以實(shí)現(xiàn)。我們假設(shè)：每個(gè)放映廳給有關(guān)電影所排的檔期是一周，那么這一周中，一個(gè)放映廳只要每天賣出30張票，檔期內(nèi)的全國票房就可以過億。面對這樣的細(xì)節(jié)，是應(yīng)該慶祝呢，還是應(yīng)該保持一種關(guān)切？

天文數(shù)字的票房，背后起作用的是“人多力量大”的國情，以及各色資本強(qiáng)勁推動的院線鋪陳，貌似跟影片的質(zhì)量沒有必然聯(lián)系。排行榜上，前3位是徐崢、周星馳、郭敬明。只有周星馳影片能勉強(qiáng)跟上國際潮流，徐錚的可以打個(gè)七十分。這樣的“含金量”實(shí)在不能算是喜人。至于以往票房大導(dǎo)馮小剛和張藝謀，已經(jīng)退居于第5和第7位，更愁人的問題是，這兩位資深導(dǎo)演在華語片中名聲甚響，但以他們目前的功力，也未必能拍出像周星馳那樣合潮流的影片。周星馳的電影也沒什么人文含量，但至少保有了一小點(diǎn)兒天真。

國內(nèi)從20世紀(jì)90年代開始，陸續(xù)譯介和關(guān)注美國影人的潮起潮落。美國媒體這些年也一直在弄“好萊塢權(quán)力榜”，上榜的從明星、導(dǎo)演到制片人（有沒有編劇我忘了），可謂五花八門。每年榜單位次都有改變，類似湯姆·克魯斯、斯皮爾伯格、湯姆·漢克斯、哈里森·福特、施瓦辛格、朱莉亞·羅伯茨、伊斯特伍德等名字，伴隨著收入變幻在上面竄上竄下，也大致能反映出該上榜影人的創(chuàng)作狀態(tài)。相形之下，華語目前類似上述的“排行榜”，仍是一份有關(guān)“毛利”的出納賬單。既看不出影片的盈利，也看不出在榜藝人的市場價(jià)值。頗有些好大喜功、表面光的意味。與其說是排行榜，不如叫爬行榜更形象些。

全球追捧大數(shù)據(jù)的年代，唯獨(dú)文藝不能貿(mào)然追捧，尤其是中國的文藝。文藝不能追捧是因?yàn)榇髷?shù)據(jù)歷來關(guān)注的是中低層面的業(yè)績，而文藝越到高端，出現(xiàn)“曲高和寡”的頻率就越高。一個(gè)國家的文藝是否興盛，恰恰在很大層面是由那些“曲高和寡”作品所達(dá)到的高度來支撐的。這些在“大數(shù)據(jù)”乃至“泛數(shù)據(jù)”上，都表現(xiàn)不出來。中國的文藝不能追捧大數(shù)據(jù)是因?yàn)槲覈鴥?nèi)地人口基數(shù)龐大，站在這個(gè)基數(shù)上估算東西，很容易被表面數(shù)字的樂觀弄昏頭腦，而忘了分辨龐大基數(shù)內(nèi)部存在著眾多迥然不同的階層。人群按收入、年齡、審美和地域差異再一細(xì)分，相信許多原來樂觀的人能立馬哭出來。這也證實(shí)形形色色“爬行榜”的不可靠。

銀幕數(shù)增加可以推高票房泡沫，也可以幫助許多新銳導(dǎo)演緩解票房壓力，就看行業(yè)的決策人們怎么辦了，是把導(dǎo)筒交給演員、寫手，還是科班出身的年輕導(dǎo)演？不同的選擇，對華語電影所產(chǎn)生的長遠(yuǎn)影響顯然是不一樣的。希望大家都能選對。