過(guò)往20年，有一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象在我國(guó)獨(dú)具特色，即政府往往擅長(zhǎng)運(yùn)用“大工程”來(lái)盤(pán)活經(jīng)濟(jì)。某些“大工程”本身不具備經(jīng)濟(jì)屬性，但是應(yīng)時(shí)代的需求，被賦予了濃厚的經(jīng)濟(jì)刺激功能。

請(qǐng)先觀察以下兩個(gè)案例：

1997和1998年，金融危機(jī)卷席東南亞，我國(guó)政府為刺激內(nèi)需，推出了一系列應(yīng)急措施，其中就包括著名的“黃金周”。

1999年，國(guó)務(wù)院決定將春節(jié)、“五一”、“十一”的休息時(shí)間與前后雙休日拼接，形成7天的長(zhǎng)假。這種看似無(wú)足輕重的順序調(diào)換，賦予了老百姓出行旅游的充分時(shí)間。效果立竿見(jiàn)影。政策調(diào)整后的首個(gè)“黃金周”，全國(guó)出游人數(shù)達(dá)到2800萬(wàn)人次，旅游綜合收入141億元，這一漂亮的數(shù)字，令黃金周制度被譽(yù)為“四兩撥千斤”。（國(guó)家沒(méi)有為公眾增加一天的假期，卻為宏觀經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了滾滾內(nèi)需紅利。）

然而，金融危機(jī)過(guò)去了，“黃金周”作為應(yīng)對(duì)危機(jī)而設(shè)的政策，卻沒(méi)有擇時(shí)退出，而是保留下來(lái)，亦因此帶來(lái)一系列問(wèn)題，例如，“五一”和“十一”長(zhǎng)假?gòu)拇顺蔀榱松碳医g盡腦汁從消費(fèi)者口袋里撈錢(qián)的周期，“金九銀十”的商界狂歡令悠閑度假成為奢想，全國(guó)交通不堪重負(fù)，每逢長(zhǎng)假來(lái)臨，全國(guó)上下嚴(yán)陣以待，如臨大敵。

至此，“黃金周”制度已經(jīng)變質(zhì)。雖然，在1998年金融危機(jī)后，它作為一攬子刺激政策之一，確實(shí)帶來(lái)了旺盛的消費(fèi)需求，拉動(dòng)了各行各業(yè)的增長(zhǎng)，出色完成了經(jīng)濟(jì)使命，但當(dāng)危機(jī)過(guò)去，它本應(yīng)擇時(shí)退出，但反而得到長(zhǎng)期執(zhí)行，此時(shí)所帶來(lái)的就更多為副作用了。所謂“內(nèi)需”，歸根到底由居民收入水平?jīng)Q定，單純地依靠刺激、靠撈取老百姓口袋里本就不多的錢(qián)來(lái)養(yǎng)活全國(guó)GDP，造成了虛假繁榮，也拖延了更根本的改革，譬如收入分配制度改革。這就是短期政策被長(zhǎng)期化執(zhí)行的弊端。

另一典型案例，是始于1999年的大學(xué)擴(kuò)招。背景同樣是東南亞金融危機(jī)，政府為刺激消費(fèi)、解決就業(yè)和拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)，開(kāi)啟了大規(guī)模高校擴(kuò)招序幕，當(dāng)時(shí)考慮的主要是中國(guó)老百姓尤其愿為子女讀書(shū)“埋單”，一個(gè)大學(xué)生在讀3-4年的消費(fèi)增量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于在鄉(xiāng)鎮(zhèn)務(wù)農(nóng)務(wù)工。于是，擴(kuò)招數(shù)年，許多產(chǎn)業(yè)大繁榮，有力支撐了GDP。

然而，短期政策的長(zhǎng)期化又再次發(fā)生。當(dāng)渡過(guò)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，高校擴(kuò)招幅度不降反增，逐漸發(fā)展成不節(jié)制、不考慮教育資源與師資匹配能力的過(guò)度擴(kuò)張，直接導(dǎo)致高等教育質(zhì)量嚴(yán)重下滑、畢業(yè)生就業(yè)困難、農(nóng)村家庭負(fù)擔(dān)沉重、“讀書(shū)無(wú)用論”回潮、升級(jí)制造業(yè)亟須的技術(shù)型人才匱乏等等問(wèn)題。當(dāng)政府逐漸意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，開(kāi)始考慮結(jié)束擴(kuò)招之時(shí)，2008年金融危機(jī)又殺到，本科生就業(yè)困難，促使教育部順延擴(kuò)招研究生，試圖緩解本科生就業(yè)壓力。顯然，這一定程度上陷入了惡性循環(huán)。

問(wèn)題出在哪里？很簡(jiǎn)單，因?yàn)槊糠杲?jīng)濟(jì)危機(jī)，一國(guó)政府往往要推出一攬子應(yīng)急措施，以圖拉動(dòng)內(nèi)需、刺激消費(fèi)，防止經(jīng)濟(jì)大幅度下滑甚至崩盤(pán)——這是十分必要而無(wú)可厚非的。1998年亞洲金融風(fēng)暴后的黃金周制度和大學(xué)擴(kuò)招，2008年世界金融海嘯后的大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施投資，本身都不存在太大問(wèn)題。問(wèn)題只在于，一旦應(yīng)急措施被長(zhǎng)期化，顯然會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。高校擴(kuò)招和黃金周都只局限在少數(shù)領(lǐng)域內(nèi)起作用，負(fù)面影響有限，但如果大規(guī)模基礎(chǔ)設(shè)施投資被長(zhǎng)期化，后果就不堪設(shè)想。

如今，大學(xué)擴(kuò)招的步伐已經(jīng)停了下來(lái)，黃金周制度亦隨著“五一”長(zhǎng)假被取消而淡化，“假日辦”作為一個(gè)機(jī)構(gòu)甚至被撤銷，這意味著高層思維的轉(zhuǎn)變。不過(guò)，仍有不少為應(yīng)對(duì)兩次金融危機(jī)而特設(shè)的應(yīng)急政策，沒(méi)有得到及時(shí)清理，仍在起著反作用。兩次金融危機(jī)中對(duì)中國(guó)影響巨大，影響之一就是我們沉淀、殘留下許多刺激政策，其副作用足以抵消它們?cè)诘挚刮C(jī)時(shí)立下的汗馬功勞。

全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)余波未退，中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力仍然巨大，內(nèi)需刺激仍有存在必要。但是，我們?cè)穹此迹航袢盏睦щy，有多少因素是因當(dāng)初的短期應(yīng)急措施被無(wú)限期延長(zhǎng)而導(dǎo)致的呢？飲鴆止渴若得不到制止，我們就永遠(yuǎn)還要面對(duì)下一輪危機(jī)。