【摘要】詐騙罪是司法實(shí)踐中的一類(lèi)常發(fā)性犯罪，犯罪方法和手段日新月異，層出不窮。通常認(rèn)為，詐騙罪的本質(zhì)就是行為人通過(guò)詐騙行為，導(dǎo)致對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而以轉(zhuǎn)移占有的意思去處分財(cái)產(chǎn)。但轉(zhuǎn)移占有的意思又如何認(rèn)定？本文將結(jié)合案例對(duì)此進(jìn)行分析探討。

【關(guān)鍵詞】詐騙罪 處分行為 占有轉(zhuǎn)移

一、案情介紹與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2012年2月，董某向華聯(lián)超市店主葉某提出要購(gòu)買(mǎi)香煙、啤酒、餐具等多樣物品，并讓葉某幫助自己送到某飯店，謊稱(chēng)其為該飯店經(jīng)營(yíng)者，董某事先向該飯店前臺(tái)謊稱(chēng)當(dāng)晚要在該飯店訂幾桌婚宴。后葉某將貨物送到，董某遂將貨物放在前臺(tái)，并提出要與葉某去隔壁商場(chǎng)結(jié)賬。到了該商場(chǎng)后，董某謊稱(chēng)要去商場(chǎng)六樓母親打牌處取錢(qián)，讓葉某在大廳等待，并乘隙返回該飯店取走香煙。同年3月，董某向便利店主吳某提出要購(gòu)買(mǎi)香煙、啤酒、飲料等多樣物品，并讓吳某幫助送貨到自己所住的某賓館，吳某遂委托店員李某幫其送貨。董某實(shí)際未入住賓館，遂謊稱(chēng)賓館入住登記手續(xù)尚未辦好，讓葉某送到該賓館六樓會(huì)議室，并提出到賓館前臺(tái)結(jié)賬，后二人到賓館前臺(tái)后，董某以打電話為借口，秘密返回會(huì)議室取走香煙。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：受騙人葉某、李某是否有處分財(cái)物的主觀意識(shí)？涉案財(cái)物被放在飯店和賓館的時(shí)候，是否被害人已對(duì)財(cái)物喪失控制？董某是否取得了對(duì)財(cái)物的控制和支配？被騙人的處分行為是否使財(cái)物的占有終局性轉(zhuǎn)移到了行為人手中，從而造成被害人財(cái)產(chǎn)損失？

二、關(guān)于詐騙罪中處分行為的基本理論

（一）處分行為的概念

雖然我國(guó)刑法第266條沒(méi)有明確表述，但大陸法系國(guó)家的刑法理論與審判實(shí)踐普遍認(rèn)為，處分行為是詐騙罪不成文的構(gòu)成要件要素[1]，詐騙罪的本質(zhì)就是行為人通過(guò)詐騙行為，導(dǎo)致對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而后處分財(cái)產(chǎn)。在刑法理論上，處分概念的內(nèi)涵和外延比交付更為豐富，包括了權(quán)利的變更、轉(zhuǎn)移和消滅。如在欺騙他人放棄所有權(quán)的詐騙案例中，若財(cái)產(chǎn)的放棄、權(quán)利的消滅被定性為交付，未免欠妥，故用處分行為來(lái)表述更為精確。處分的概念源自于民法，民法上的處分是指財(cái)物所有權(quán)人對(duì)物行使的四項(xiàng)權(quán)能（占有、使用、收益、處分）之一，它是所有權(quán)內(nèi)容之核心，也是最重要的權(quán)能。刑法上的處分與民法上的處分內(nèi)涵和外延不盡相同：首先，民法中對(duì)標(biāo)的物有權(quán)處分的人，除所有權(quán)人外，應(yīng)指依法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定可以處分標(biāo)的物的人；而刑法上的處分權(quán)的主體范圍卻大于此范圍，如三角詐騙中，受騙人與被害人不是同一主體的情況下，有權(quán)處分的人“有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限與地位”，這種權(quán)限與地位不僅來(lái)源于法律、約定上的授權(quán)，還包括社會(huì)觀念上可以推知的控制、支配狀態(tài)，如“被害人財(cái)產(chǎn)的占有輔助者，經(jīng)常性地為被害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”[2]等具備對(duì)財(cái)物有實(shí)際占有、控制的行為和意思，能夠按照自己的自由意志改變?cè)撠?cái)產(chǎn)的所有權(quán)關(guān)系，就可以被視為處分權(quán)人。其次，民法中的處分既可以表現(xiàn)為將財(cái)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，也可以表現(xiàn)為將財(cái)物的所有權(quán)中的部分權(quán)能轉(zhuǎn)移給他人，比如處分財(cái)物的臨時(shí)占有權(quán)和保管權(quán)、財(cái)物的使用權(quán)、收益權(quán)等權(quán)能中的一種或幾種的情況，而刑法中的處分內(nèi)容相對(duì)狹窄，比如借打電話后消失的案例中，受騙人確實(shí)處分了手機(jī)的使用權(quán)和臨時(shí)占有權(quán)，但刑法理論和司法實(shí)踐中，這并不可被視作詐騙罪中的處分行為。再次，民法上的處分行為包括事實(shí)上的處分和法律上的處分，前者如拆除房屋，消費(fèi)可消耗物，后者如出賣(mài)、贈(zèng)與標(biāo)的物等。[3]而實(shí)踐中多數(shù)詐騙罪的處分行為往往屬于法律行為的范疇，如買(mǎi)賣(mài)、借用、委托保管。綜上所述，民法上的占有強(qiáng)調(diào)法律的規(guī)范性，因法定或約定原因即可處分，而刑法上的處分更強(qiáng)調(diào)造成事實(shí)上的排他性的控制、支配。

（二）處分意識(shí)是認(rèn)定詐騙罪的必要構(gòu)成要件

處分意識(shí)指處分行為的主觀要素，是對(duì)處分財(cái)產(chǎn)行為的明確認(rèn)識(shí)。關(guān)于處分意識(shí)有幾種不同的學(xué)說(shuō)，第一種是處分意識(shí)不必要說(shuō)，認(rèn)為詐騙罪被騙人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)并不需要具有處分意識(shí)，只要實(shí)際管控財(cái)產(chǎn)且具有民事行為能力的主體基于被騙實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為，即使其主觀上并沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的意思，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。[4]第二種是處分意識(shí)必要說(shuō)，認(rèn)為被害人處分的時(shí)候不但要有客觀的處分事實(shí)，還要有主觀上的處分意思。[1]假如被害人表面上交付了財(cái)產(chǎn)，但是實(shí)際上并沒(méi)有真正的交付財(cái)產(chǎn)的意思，那么行為人的詐騙行為就不能成立詐騙罪。[2]第三種是折中說(shuō)，認(rèn)為通常情況下處分行為要有處分意思，但在特殊場(chǎng)合（如在不作為的交付財(cái)產(chǎn)行為時(shí)）也可能發(fā)生無(wú)意思的處分現(xiàn)象，此時(shí)可以通過(guò)緩和處分意思內(nèi)容的途徑，將其解釋為有處分行為的存在，認(rèn)定詐騙罪成立。

（三）處分意識(shí)等同于轉(zhuǎn)移占有的意識(shí)

按照張明楷教授的觀點(diǎn)，受騙者的處分行為，只要是使財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給行為人或第三者就足夠了，而不要求轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或其他本權(quán)的意思表示；目前有新的觀點(diǎn)認(rèn)為只要有脫離控制的心態(tài)就可以被認(rèn)定為有處分意識(shí)。[3]筆者認(rèn)為，詐騙罪的入罪金額高于盜竊罪，盜竊罪的法定量刑相對(duì)重于詐騙罪，這種處理與詐騙罪存在被害人的錯(cuò)誤或者說(shuō)意志瑕疵有一定關(guān)系，如果被害人以脫離自己控制的心態(tài)就可以被視為處分財(cái)物，對(duì)被害人的意志瑕疵的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)過(guò)于寬松，也不利于使被告人得到公正的審判和量刑，故筆者贊同處分意識(shí)應(yīng)為轉(zhuǎn)移占有的觀點(diǎn)。

三、關(guān)于本案的定性分析

如前所述，本案中關(guān)鍵點(diǎn)是如何判斷葉某的主觀心態(tài)，其是否具有處分意識(shí)即轉(zhuǎn)移占有的意識(shí)。本案中，葉某將香煙放在誤以為是對(duì)方的店鋪中，其心態(tài)是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)或者轉(zhuǎn)移保管等轉(zhuǎn)移占有的心態(tài)，還是“跑得了和尚跑不了廟”的暫時(shí)脫離控制的心態(tài)？筆者認(rèn)為，我們無(wú)法還原、驗(yàn)證、洞察與判斷被害人案發(fā)時(shí)的主觀心態(tài)和動(dòng)機(jī)到底如何，只能通過(guò)一些標(biāo)準(zhǔn)，外觀特征來(lái)判斷究竟是轉(zhuǎn)移占有還是暫時(shí)脫離控制，標(biāo)準(zhǔn)如下：（1）受騙人讓財(cái)物處于行為人控制支配之下是否基于出借、保管、買(mǎi)賣(mài)等民事法律行為或社會(huì)觀念認(rèn)可的合理行為；（2）受騙人是否主動(dòng)將財(cái)物置于行為人控制支配范圍領(lǐng)域（并非是對(duì)方事實(shí)上的控制范圍，只要其主觀上認(rèn)為是對(duì)方的控制范圍即可）；（3）受騙人的行為是否導(dǎo)致財(cái)物的占有非臨時(shí)性、非當(dāng)場(chǎng)性的歸屬到行為人。

本案中，放在誤以為的對(duì)方店鋪、六樓會(huì)議室的財(cái)物，是否處于行為人的控制范圍？時(shí)空范圍，具體界點(diǎn)如何劃分？筆者認(rèn)為，在根據(jù)事實(shí)性的控制支配關(guān)系很難判斷到底由誰(shuí)占有時(shí)，“社會(huì)一般觀念”能夠在很大程度上對(duì)事實(shí)性占有歸屬問(wèn)題起到重要的補(bǔ)充的作用，即從社會(huì)觀點(diǎn)來(lái)看在他人支配之下的狀態(tài)，也就是說(shuō)在社會(huì)一般觀念上，財(cái)物在他人的實(shí)際支配之下的狀態(tài)[4]。本案第一筆事實(shí)中，葉某將財(cái)物放置在誤認(rèn)為對(duì)方經(jīng)營(yíng)的店鋪中，從其行為性質(zhì)、社會(huì)一般觀念看，對(duì)方經(jīng)營(yíng)的店鋪毫無(wú)疑問(wèn)屬于對(duì)方的控制范圍，而且葉某也沒(méi)有通過(guò)行為或其他方式表達(dá)仍有占有意思，若葉某將香煙放置在指定店鋪后，讓自己親屬來(lái)看管，或者將香煙挪動(dòng)到在中間人店鋪，就可以體現(xiàn)出其沒(méi)有要轉(zhuǎn)移占有的意思表示，但本案中并沒(méi)有這種情況。本案第二筆事實(shí)中，賓館會(huì)議室屬于一個(gè)比較中立的地方，屬于第三者經(jīng)營(yíng)范圍、管轄范圍，不能當(dāng)然被視為對(duì)方的控制領(lǐng)域范圍。

在刑法中，如何認(rèn)定占有的歸屬是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。一般認(rèn)為，占有的歸屬需要符合客觀和主觀兩個(gè)方面的條件。例如，韋爾策爾就曾認(rèn)為，占有的概念由下面三個(gè)要素所構(gòu)成：（1）物理的·現(xiàn)實(shí)的要素，即進(jìn)行著事實(shí)的支配；（2）規(guī)范的·社會(huì)的要素，即應(yīng)該根據(jù)社會(huì)生活上的原則判斷事實(shí)的支配；（3）精神的要素，即占有的意思[5]。從現(xiàn)實(shí)要素來(lái)看，在處分人對(duì)財(cái)物實(shí)際掌控如身體控制的情況下，其仍占有財(cái)物的事實(shí)容易認(rèn)定，或者財(cái)物雖然脫離了身體掌控，但尚存在于處分人的視力、聽(tīng)力等感覺(jué)范圍，就算處分人沒(méi)有目擊財(cái)物也不影響支配事實(shí)成立，可以較輕松的認(rèn)定行為人對(duì)財(cái)物仍有控制。如果物與行為人存在超出了視力、聽(tīng)力等感知范圍之外的物理距離，如何認(rèn)定行為人對(duì)物仍具有支配控制力？這就需要從社會(huì)要素來(lái)判斷，如雖然處于他人支配領(lǐng)域之外，但存在可以推知由他人事實(shí)上支配的狀態(tài)時(shí)，也屬于他人占有的財(cái)物，例如掛在他人窗戶(hù)上的財(cái)物，停放在他人門(mén)口的自行車(chē)，都由他人占有。另如司法實(shí)踐中，借打手機(jī)的案例之所以不認(rèn)定詐騙的原因，根本上是因?yàn)楸缓θ藢⑹謾C(jī)借給對(duì)方是一種臨時(shí)借用的行為，這種臨時(shí)性，以及被害人不會(huì)走遠(yuǎn)的情況，決定了被害人財(cái)物并沒(méi)有達(dá)到完全\"失控\"的程度。筆者認(rèn)為，本案第二筆事實(shí)中，從精神要素來(lái)看，李某卸貨和欲取錢(qián)地點(diǎn)都在賓館一棟樓的物理范圍之內(nèi)，當(dāng)場(chǎng)性比較強(qiáng)，從一般社會(huì)觀念來(lái)看，六樓和一樓是很短的距離，即便暫時(shí)離開(kāi)，也能很快、立即的再次占有，具有臨時(shí)性，因而推斷受騙人并沒(méi)有完全對(duì)其財(cái)物失控。而本案第一筆事實(shí)中，葉某將貨物卸在誤以為的對(duì)方店鋪，并且跟隨董某離開(kāi)店鋪到了另一商場(chǎng)，不論從物理范圍還是社會(huì)一般觀念判斷，在時(shí)間上、地點(diǎn)上已經(jīng)超出了臨時(shí)性、當(dāng)場(chǎng)性的約束，故可以認(rèn)為占有的歸屬已被轉(zhuǎn)移。

四、關(guān)于本案的分析結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為，第一件事實(shí)中，葉某將財(cái)物卸下在誤認(rèn)為董某為經(jīng)營(yíng)者的場(chǎng)所，并離開(kāi)的行為可以被視為先行轉(zhuǎn)移所有權(quán)，或者交由對(duì)方保管，該場(chǎng)所在葉某因受騙而產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)中屬于對(duì)方的控制范圍，并且在時(shí)間上突破了臨時(shí)性的約束，被害人葉某在沒(méi)有外界條件的強(qiáng)迫和擾亂下，完全處于個(gè)人自由的意志，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了財(cái)物，葉某的處分行為是否使財(cái)物的占有終局性轉(zhuǎn)移到了行為人手中，故該筆事實(shí)應(yīng)以詐騙罪定性。

在第二件事實(shí)中，李某將財(cái)物放在誤以為對(duì)方入住的賓館會(huì)議室內(nèi)，但是賓館會(huì)議室屬于一個(gè)比較中立的地方，不能當(dāng)然被視為對(duì)方的控制領(lǐng)域范圍，并且賓館六樓與前臺(tái)之間屬于物理性的一個(gè)部分，本案而受騙人李某并沒(méi)有處分其財(cái)物，董某系以秘密手段竊取其財(cái)物，故該筆事實(shí)應(yīng)以盜竊罪定性。