【摘要】國以民為本，民以食為天，食以安為先。由于食品產(chǎn)業(yè)的特殊性，食品安全犯罪案件治理往往牽涉到多個行政部門與司法機關(guān)的協(xié)調(diào)和配合，十分復雜。2013年3月，國家食品藥品監(jiān)督管理總局正式成立，勢必將打開我國食品安全監(jiān)管改革的新局面。然而，針對當前食品安全犯罪治理銜接中存在的有案難移、有案少移和有案不移的三大難題，必須明確行政與司法的關(guān)系，把握刑事優(yōu)先原則，探索建立一個統(tǒng)一的食品安全網(wǎng)絡(luò)聯(lián)動平臺，并從立法完善、隊伍建設(shè)以及證據(jù)轉(zhuǎn)化等方面保障其有效運行，以使行政執(zhí)法與刑事司法真正形成合力，共同防范和打擊食品安全犯罪，從而提高社會的綜合治理能力。

【關(guān)鍵詞】食品安全 行政監(jiān)管 犯罪治理 銜接機制

當前，各類食品安全問題層出不窮，此消彼長，一次又一次地挑戰(zhàn)著公眾的忍耐限度，考驗著國家的執(zhí)法能力和司法公信力。如何保障舌尖上的安全，成為2014年兩會的重點議題之一。李克強總理在政府工作報告中明確提出，“要嚴守法規(guī)和標準，用最嚴格的監(jiān)管、最嚴厲的處罰、最嚴肅的問責，堅決治理餐桌上的污染，切實保障‘舌尖上的安全’?！?/p>

對食品安全犯罪，必須斬草除根。由于食品生產(chǎn)銷售的特殊性，食品安全執(zhí)法權(quán)與司法權(quán)分別由行政執(zhí)法機關(guān)和刑事司法機關(guān)掌握。因而食品安全的治理往往需要兩者之間的相互協(xié)調(diào)與配合，從此意義上講，如何將食品安全行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接就顯得十分關(guān)鍵。

一、食品安全治理機制改革之實然考察

因食品產(chǎn)業(yè)的專業(yè)性和特殊性，食品安全犯罪案件多是負有食品監(jiān)管職責的專門行政機關(guān)在對食品生產(chǎn)、流通和銷售等環(huán)節(jié)的行政執(zhí)法過程中所發(fā)現(xiàn)的。因而由誰來執(zhí)法，如何移送案件，由誰來監(jiān)督執(zhí)行，如何整合各方力量，如何進行信息傳遞、標準掌握和證據(jù)轉(zhuǎn)換，以及如何進行責任追究等具體問題，直接影響到食品安全犯罪問題的解決。面對這一系列難題，我國食品安全行政監(jiān)管與司法機關(guān)進行了一系列卓有成效的探索。

（一）行政監(jiān)管改革

違法行為按照情節(jié)和危害程度的輕重，分為行政違法行為和刑事違法行為。負有食品安全監(jiān)管職責的行政機關(guān)依法享有食品安全監(jiān)督執(zhí)法權(quán)，對于違反食品安全法律法規(guī)且尚未發(fā)現(xiàn)觸犯刑法的行為，依法享有調(diào)查處理的權(quán)力。[1]根據(jù)我國2009年通過的《食品安全法》，我國食品安全監(jiān)管實行分段模式，其中負有食品安全監(jiān)管職責的行政機關(guān)主要包括：質(zhì)量監(jiān)督部門、工商行政部門、食品藥品監(jiān)督管理部門、衛(wèi)生行政部門和農(nóng)業(yè)行政部門等。[2]但食品安全問題往往是從一個環(huán)節(jié)延續(xù)到多個環(huán)節(jié)，責任主體比較模糊。[3]實際管理過程中容易出現(xiàn)職責不清和權(quán)責不明的監(jiān)管盲區(qū)。早在2005年，上海就探索了“大部制”監(jiān)管模式，將各部門的職責進行重新整合和劃分。

2013年3月22日，國家食品藥品監(jiān)督管理總局正式掛牌，此舉意味著我國政府新組建的正部級食品藥品監(jiān)督管理部門正式對外亮相，再一次表明了政府打擊食品安全違法犯罪行為的決心，同時也從國家層面上結(jié)束了“九龍治水”的監(jiān)管模式。[4]根據(jù)十二屆全國人大一次會議審議通過的《國務(wù)院機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》，新組建的國家食品藥品監(jiān)督管理總局將國務(wù)院食品安全委員會辦公室以及國家食品藥品監(jiān)督管理局的職責、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局的生產(chǎn)環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理職責、國家工商行政管理總局的流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理職責加以整合，負責除種植、屠宰環(huán)節(jié)以外、食品安全從生產(chǎn)線到餐桌的整鏈條監(jiān)管。新組建的國家衛(wèi)生和計劃生育委員會負責食品安全風險評估和食品安全標準制定。農(nóng)業(yè)部負責農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督管理。商務(wù)部的生豬定點屠宰監(jiān)督管理職責劃入農(nóng)業(yè)部。

此舉一定程度上可以實現(xiàn)行政監(jiān)管上的“無縫銜接”，基本消除當前食品安全監(jiān)管中的“盲區(qū)”和“真空”，但食品安全標準的統(tǒng)一、地方監(jiān)管部門的整合以及《食品安全法》等配套法律制度的修改仍需要進一步有序展開。而明確劃分行政監(jiān)管職責僅僅是一個開始，打擊食品安全犯罪行為還需實現(xiàn)與刑事司法機關(guān)的高效對接。

（二）刑事司法探索

1.刑事政策

面對食品安全犯罪的嚴峻形勢，我國司法機關(guān)不斷加大對食品安全犯罪的打擊力度，依法從重打擊。[1]自2010年9月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于依法嚴懲危害食品安全犯罪活動的通知》后，高檢院又對全國打擊危害食品安全犯罪的工作進行全面部署，2011年至2012年期間分別下發(fā)《關(guān)于做好打擊危害食品安全犯罪和相關(guān)職務(wù)犯罪案件具體工作的通知》《關(guān)于積極參加嚴厲打擊“地溝油”違法犯罪專項工作的通知》《關(guān)于依法嚴厲打擊制售鉻超標膠囊相關(guān)犯罪的通知》《關(guān)于進一步依法嚴厲打擊食品安全犯罪行為的通知》等。對食品安全犯罪采用重刑的刑事政策在一定程度上具有合理性，一方面體現(xiàn)了國家對人民群眾健康權(quán)、生命權(quán)的高度重視，另一方面在食品安全違法行為總體態(tài)勢比較嚴峻的情勢下，對該類犯罪行為采取重刑的政策也有助于在特定時期強化打擊效果，更利于體現(xiàn)公權(quán)的公信力[2]。

2.隊伍專業(yè)化建設(shè)

危害食品安全犯罪在生產(chǎn)階段難以被發(fā)現(xiàn)，流通環(huán)節(jié)的鏈條長、牽涉地域廣，案件查辦過程中，辦案人員在取證、鑒定、認定具體罪名等方面存在一定困難。

為此，重慶[3]、遼寧[4]、北京[5]、四川[6]、廣東[7]、河南[8]等地區(qū)在公安機關(guān)中建立食品安全案件偵破專業(yè)隊伍，嚴打食品違法和犯罪。從而宣示了公安機關(guān)嚴厲打擊食品安全犯罪的決心，加強了其應(yīng)對食品安全犯罪的專案偵查能力。

雖然“像打黑一樣打擊食品安全犯罪”[9]可以在一定時期內(nèi)，對控制食品安全犯罪形勢具有重要作用，可是僅有“刑事高壓”和幾次專項行動的“運動時執(zhí)法”，往往“來時一陣風”，“平時影無蹤”。[10]同時，對于食品安全犯罪一概強調(diào)“嚴打”難免會造成司法資源的浪費，無疑會削弱司法機關(guān)對其他類型犯罪的打擊。因此，我國食品安全監(jiān)管并非“無人能管”[11]，僅一時、一個部門的做大做強難以讓公眾喝上“放心奶”，吃上“安心肉”，“三聚氰胺”難免會重出江湖。必須在行政機關(guān)與刑事司法機關(guān)協(xié)調(diào)發(fā)展的同時，共同探索“兩法銜接”機制的建立，實現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法的無縫對接和高質(zhì)量運行，充分發(fā)揮二者的職能優(yōu)勢，共同織出防范食品安全犯罪的法網(wǎng)，長期有效地保障公眾餐桌安全。

二、食品安全犯罪治理銜接問題之理性分析

當前食品安全行政執(zhí)法與刑事司法的銜接上，存在著有案難移，有案少移，甚至有案不移的三大難題。

（一）移送困境

正確、及時立案是立案程序的首要要求。[12]移送程序的嚴苛、復雜，帶來許多工作負累往往導致“有案不移，以罰代刑”的現(xiàn)象發(fā)生，致使實際運行中“移送難”，延誤偵查時機。根據(jù)《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定的移送程序，筆者就此推算從行政機關(guān)成立專案組到公安機關(guān)正式立案所需要的時間。假設(shè)行政機關(guān)設(shè)立專案組并搜集資料、調(diào)查結(jié)束需要3～7天（實際上往往更久），正職負責人或主持工作的負責人審批需要3天。如果經(jīng)批準及時送到公安機關(guān)需要1天，公安機關(guān)決定立案與否需要10天或者30天（案情重大、復雜的）；如果不批準且以行政處罰代替，則需在作出行政處罰10日內(nèi)，抄送同級公安機關(guān)和人民檢察院，以便監(jiān)督其是否有違反法律法規(guī)“以罰代刑”需要立案偵查的行為，此種情況則需要更久。所以一般情況下，移送偵查最長需要41天的時間，最快也需要3+1（審批1天）+1+3（假定審查立案僅需3天）=8天的時間，而實際上，若非重大督導案件是無法有此效率的。實踐中因公安機關(guān)審核調(diào)查時間往往需要更久。移送程序過于苛刻，致使公安機關(guān)立案拖延，其最大的不利后果是延誤了偵查時機，使犯罪分子有大量的時間毀滅、隱藏證據(jù)甚至逃跑等，給食品安全犯罪偵查工作帶來巨大的阻力和困難。

其次，“移送少”是實踐中部分行政機關(guān)明知違法行為構(gòu)成犯罪而因故意或過失地將其作為一般行政違法行為，對行為人適用行政處罰以代替刑事處罰的現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計，2010年全國工商機關(guān)共出動執(zhí)法人員1070.8萬人次，檢查食品經(jīng)營戶2618.3萬戶次，檢查批發(fā)市場、集貿(mào)市場等各類市場51.8萬個次，取締無照食品經(jīng)營戶7.2萬戶，吊銷營業(yè)執(zhí)照2853戶，查處食品違法案件7.69萬件，但移送司法機關(guān)僅258件。[13]目前一些行政執(zhí)法機關(guān)有案不移、以罰代刑的現(xiàn)象仍然存在，損害了法律尊嚴，影響了對社會主義市場經(jīng)濟秩序的維護。[14]不僅破壞了法律的嚴肅性和有效性，也嚴重影響到我國食品安全體制的建立，直接損害了人民群眾的切身利益。

（二）養(yǎng)魚執(zhí)法

近年來公眾所知悉的惡性食品安全犯罪問題，往往來自于媒體報道，監(jiān)管部門總是“后知后覺”。難道監(jiān)管部門的業(yè)務(wù)水準真的這么業(yè)余嗎？答案是否定的。“三聚氰胺”毒奶粉事件發(fā)生前，經(jīng)常有消費者反映問題，但在長達四五個月的時間內(nèi)，各級檢測機構(gòu)“均未發(fā)現(xiàn)問題”；河北“葡萄酒造假事件”中，昌黎縣當?shù)氐募倨咸丫茦I(yè)存在多年，形成了“造假一條龍”，路人皆知的事情，監(jiān)管部門卻是“渾然不覺”。[1]監(jiān)管部門恐怕心知肚明，把監(jiān)督和處罰問題企業(yè)當做“創(chuàng)收”的重要來源，因而往往甚至比犯罪分子更擔心這些企業(yè)的違法行為構(gòu)成犯罪，甚至為其撐起“保護傘”[2]。“養(yǎng)魚執(zhí)法”的形容便十分貼切。

食品安全犯罪是一類貪利性犯罪，行為人在實施違法行為之前必然會衡量犯罪成本的高低和犯罪收益的大小。如果模糊了食品安全一般違法行為和食品安全犯罪行為的界限，大量的違法行為沒有被納入刑法的規(guī)制范圍，則意味著行為人實施食品安全犯罪的成本較低，行為人就能夠獲得更多的逃避刑罰處罰的機會。[3]這種養(yǎng)魚執(zhí)法的瀆職監(jiān)管行為，不僅阻礙了打擊食品安全犯罪的司法活動，為其開展制造了大量的人為困難，更是嚴重損害了民眾身體健康與國家法律尊嚴。

三、食品安全犯罪治理銜接機制之可能建構(gòu)

如何協(xié)調(diào)食品安全行政執(zhí)法與刑事司法的發(fā)展，重點解決“移送難”“移送少”“養(yǎng)魚執(zhí)法”等現(xiàn)實難題，筆者認為，可以通過改善現(xiàn)有移交模式，嘗試構(gòu)建以檢察機關(guān)為主導的食品安全犯罪治理銜接機制。檢察機關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，對于法律的正確和有效實施負有監(jiān)督責任，公安機關(guān)等其他部門無權(quán)干涉行政機關(guān)的執(zhí)法行為和執(zhí)法不作為行為。特別是2011年《刑法修正案八》增設(shè)了食品安全監(jiān)管瀆職犯罪，檢察機關(guān)同時也成為懲治食品安全犯罪的重要司法力量。

（一）構(gòu)建原則

1.嚴格明確行政執(zhí)法與刑事偵查的關(guān)系

建立食品安全犯罪治理銜接機制，必須首先明確行政執(zhí)法與刑事偵查間的界限，不能將行政程序與刑事司法程序混為一談。從法理上講，行政執(zhí)法與刑事偵查是性質(zhì)迥異的兩種法律制度。行政執(zhí)法，是指行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織在行政管理活動中行使行政職權(quán)，依照法定職權(quán)和法定程序，將法律、法規(guī)和規(guī)章直接應(yīng)用于個人或組織，使國家行政管理職能得以實現(xiàn)的活動。[4]它通常通過行政監(jiān)督檢查、行政處理決定和行政強制執(zhí)行三種形式得以表現(xiàn)出來。刑事偵查是刑事訴訟的一個基本的、獨立的訴訟階段，是公訴案件的必經(jīng)程序。根據(jù)我國2012年新修刑事訴訟法第89條規(guī)定：公安機關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當進行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。

一個不法行為，如果其社會危害性已經(jīng)嚴重到需要追究刑事責任的程度時，就應(yīng)當對其進行立案偵查；反之，如果其違法行為情形比較輕微，則應(yīng)由行政機關(guān)依法執(zhí)法。在食品安全案件中區(qū)分罪與非罪，是否要追究刑事責任時主要考慮違法數(shù)額的多少、危害行為輕重和危害結(jié)果的大小三個標準。如《食品安全法》第85條規(guī)定，有用非食品原料生產(chǎn)食品或者在食品中添加食品添加劑以外的化學物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)食品，由有關(guān)主管部門按照各自職責分工，違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足1萬元的，并處二千元以上5萬元以下罰款；貨值金額1萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，吊銷許可證。若生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額5萬元以上的則構(gòu)成我國刑法第140條所規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。情節(jié)特別嚴重或造成嚴重危害結(jié)果的，如在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，則構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪或以危險方法危害公共安全罪等罪名。

2.刑事優(yōu)先原則

刑事優(yōu)先原則是指，當同一違法行為既違反了《行政法》又觸犯了《刑法》應(yīng)當追究刑事責任時，原則上應(yīng)先由司法機關(guān)按刑事訴訟程序解決行為人的刑事責任問題，再由行政機關(guān)依行政處罰程序解決行為人的行政責任問題。[5]引申到食品安全行政執(zhí)法涉嫌犯罪案件中，即是指食品安全行政執(zhí)法機關(guān)在行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)食品安全違法行為可能涉及犯罪時，應(yīng)首先優(yōu)先考慮將案件移交公安機關(guān)處理，而不能在作出行政處罰后再通知公安機關(guān)或是直接“以罰代刑”。

這一原則雖未在法律條文中予以明確規(guī)定，但早已成為理論學界和實務(wù)部門的共識，它對合理配置司法資源、提高司法效率等具有重要意義。然而現(xiàn)實執(zhí)行中“行政處理多、移送司法機關(guān)追究刑事責任少”的現(xiàn)象依然十分普遍。構(gòu)建以檢察機關(guān)為主導的食品安全犯罪治理銜接機制，其宗旨之一即是保障刑事優(yōu)先原則的實現(xiàn)，以充分發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職責，防范食品安全監(jiān)管瀆職行為，從而保障依法追究食品安全犯罪分子刑事責任的有序進行。

（二）運行機制

首先，采取食品安全舉報統(tǒng)一受案，構(gòu)建食品安全網(wǎng)絡(luò)聯(lián)動平臺。經(jīng)濟犯罪偵查必須依托信息化社會，建立針對經(jīng)濟犯罪行為人的信息優(yōu)勢。[1]因此，統(tǒng)一受案平臺，保障信息暢通就十分必要了。2012年，上海率先實現(xiàn)了食品安全投訴“12331一號通”[2]，建立了本市“一門牽頭，分口受理”的食品安全投訴舉報工作新機制，明確了食品安全投訴舉報工作由市食安辦牽頭，各監(jiān)管部門依照職責進行受理和辦理，以實現(xiàn)“方便群眾、構(gòu)建群防群治格局”的工作目標。同時依照“統(tǒng)一受理、依責辦結(jié)、協(xié)調(diào)溝通、公正高效”的原則，建立起與上海市農(nóng)委、工商局、質(zhì)監(jiān)局等食品監(jiān)管部門的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)及時辦公。投訴舉報中心現(xiàn)與市農(nóng)委、市工商局、市質(zhì)監(jiān)局的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)聯(lián)為一體，及時轉(zhuǎn)辦、協(xié)同處理了一批百姓關(guān)注的投訴案件。[3]此舉不僅提高了行政監(jiān)管的效率，同時也為食品安全群防群治提供了一個平臺，讓食品企業(yè)及各個監(jiān)管部門通過這樣的平臺接受公眾的監(jiān)督。

其次，在統(tǒng)一受案平臺的基礎(chǔ)上，應(yīng)構(gòu)建食品安全執(zhí)法司法備案制。即將司法機關(guān)納入食品安全網(wǎng)絡(luò)聯(lián)動平臺。食品安全行政執(zhí)法部門所發(fā)現(xiàn)的一切違法案件線索在行政受案、立案的同時，均應(yīng)當報送檢察機關(guān)備案，同時抄送公安機關(guān)和食品安全委員會辦公室。即最終是否移送的決定權(quán)應(yīng)賦予檢察機關(guān)；另一方面，出于辦公效率和執(zhí)法成本的考慮，建議實踐部門建立和完善網(wǎng)絡(luò)辦公平臺，即實現(xiàn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)備案和移交審批，以節(jié)省辦公資源和時間。

最后，應(yīng)當針對食品安全“犯罪產(chǎn)業(yè)”的特征，建立重點監(jiān)測制度。食品生產(chǎn)銷售行為具有行業(yè)性、技術(shù)性，生產(chǎn)食品具有并存性，銷售地具有游移性特點，食品安全犯罪危害結(jié)果呈現(xiàn)出固有的隱蔽性以及與其他違法犯罪相互滲透、混雜等特點[4]，因而，我們應(yīng)當在建立信息化網(wǎng)絡(luò)平臺的基礎(chǔ)上根據(jù)行業(yè)技術(shù)標準和分類構(gòu)建案件分類管理制度，以便分段監(jiān)管，逐步實現(xiàn)一個部門為主的綜合性、專業(yè)化、成體系的監(jiān)管模式。

犯罪往往具有可模仿性特征，隨著跨地區(qū)跨國界經(jīng)濟往來的日益頻繁，食品安全違法行為跨區(qū)域化犯罪趨勢日益顯著，同一領(lǐng)域的違法手段和技術(shù)也十分相似。[5]因而可以進一步在信息化網(wǎng)絡(luò)平臺的基礎(chǔ)上構(gòu)建重點監(jiān)測對象體系，以提高案件立案審查的專業(yè)靈敏眼光和偵查效率水平。此外，利用食品安全聯(lián)動網(wǎng)絡(luò)平臺對部分重點行業(yè)、重點食品生產(chǎn)領(lǐng)域的實施統(tǒng)一監(jiān)測，可以在因食品安全誘發(fā)的公共突發(fā)事件發(fā)生時，聯(lián)動各相關(guān)單位，及時部署，應(yīng)急處置。

（三）保障制度

1.立法保障

當事物組成要素具有某種約束性、在時間及空間上呈現(xiàn)某種規(guī)律時，我們稱該事物或系統(tǒng)是有序的。[6]因而，任何制度必須依靠法律的約束，才能保障其有序的運行。一方面我們期待新組建的國家衛(wèi)生和計劃生育委員會能夠有效地整合行業(yè)標準和規(guī)范，使食品安全監(jiān)管有法可依，有章可行；另一方面，立法部門應(yīng)以國家食品藥品管理總局的成立為契機，適時調(diào)整《食品安全法》的有關(guān)內(nèi)容，進一步細化《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》《關(guān)于加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》《關(guān)于做好涉嫌犯罪案件移送工作加大打擊生產(chǎn)銷售偽劣商品違法活動力度的通知》等相關(guān)規(guī)定，從而明確案件移送的證據(jù)要求和責任制度。

2.證據(jù)保障

收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料是刑事偵查的主要任務(wù)。證據(jù)標準的統(tǒng)一與轉(zhuǎn)化，是實現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法相銜接中極為重要的一環(huán)。由于我國目前尚無統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則，有關(guān)部門對現(xiàn)行有關(guān)證據(jù)的法律理解和運用不同以及行政執(zhí)法人員在刑事訴訟中的法律地位不明確，給兩者的銜接造成了較大的困難和阻力。因而，在完善食品安全犯罪入刑標準的同時，應(yīng)推進“兩法”的證據(jù)銜接標準的確立，提高證據(jù)轉(zhuǎn)換的效率，節(jié)約司法資源。

3.隊伍保障

為了更好地規(guī)范行政執(zhí)法與刑事司法的協(xié)作配合制度，可以在建立聯(lián)絡(luò)員、聯(lián)席會議的基礎(chǔ)上，采用掛職鍛煉、共同培訓等形式建立人員輪值制度。以促進各職能部門食品安全監(jiān)管工作的溝通和交流，提高專案人員的專業(yè)技能；改變各職能部門各自為戰(zhàn)的局面，增強配合；降低食品安全綜合監(jiān)管行政成本和打擊食品安全犯罪的司法成本，從而提高效率，形成合力。

結(jié)語

黨的十八大提出：要提高人民健康水平，改革和完善食品藥品安全監(jiān)管體制機制。食品安全問題既是億萬民眾的溫飽問題，又是涉及對外戰(zhàn)略、國家安全、戰(zhàn)略經(jīng)濟利益以及外交手段等多層次的戰(zhàn)略和國家安全策略問題，它同時也是在當前環(huán)境下對我黨和政府執(zhí)政能力的一次深刻考驗。我們必須不斷探索治理食品安全的新方法，打贏這場于人于己都不能輸也輸不起的新型戰(zhàn)爭。建立食品安全犯罪治理銜接機制，有利于震懾食品安全違法犯罪活動，提高社會管理水平，監(jiān)督行政執(zhí)法機關(guān)公正執(zhí)法，深化司法體制和工作機制改革。因而應(yīng)該充分發(fā)揮檢察機關(guān)的訴訟職能和監(jiān)督職能，構(gòu)建食品安全社會綜合治理體系，探索食品安全監(jiān)管、犯罪防控的新方法、新機制，使行政執(zhí)法與刑事司法真正形成合力，共同防范和打擊食品安全犯罪。