于2013年11月9日至12日在北京舉行的十八屆三中全會(huì)上，審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》指出：“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。這是司法改革的一項(xiàng)重要舉措，更是進(jìn)一步推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的重要保障，我們既要充分認(rèn)識(shí)這項(xiàng)改革的重大意義，也要正視這項(xiàng)改革所面臨的問(wèn)題和挑戰(zhàn)；既要注重頂層設(shè)計(jì)，又要倡導(dǎo)實(shí)踐探索；既要立足我國(guó)國(guó)情，又要借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)；合理規(guī)劃和設(shè)計(jì)檢察機(jī)關(guān)全面改革的體制、制度和機(jī)制。

一、當(dāng)前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)面臨的問(wèn)題

（一）檢察機(jī)關(guān)地方化

《憲法》第131條、《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第8條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》2012年修正版第5條都規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！贝送?，2001年修訂的《中華人民共和國(guó)檢察官法》第1條也有保障人民檢察院“依法獨(dú)立行使檢察權(quán)”的表述。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上是雙重從屬制。即，以地方管理為主，以上級(jí)檢察機(jī)關(guān)管理為輔的模式。地方檢察機(jī)關(guān)人、財(cái)、物主要都由地方負(fù)責(zé)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的管理作用沒(méi)有得到很好的發(fā)揮，造成檢察機(jī)關(guān)地方化。[1]地方黨委政府往往把轄區(qū)檢察機(jī)關(guān)作為本級(jí)政府的一個(gè)部門，對(duì)案件情況進(jìn)行指示、聽(tīng)取匯報(bào)，干預(yù)案件進(jìn)展，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)工作不能自主開(kāi)展，檢察權(quán)不能得到有效的獨(dú)立行使。同時(shí)，由于地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)供給主要來(lái)源于地方政府財(cái)政、人事任命主要由地方黨委掌握，這就使得檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展工作，尤其是查辦職務(wù)犯罪案件中，畏手畏腳，自身工作受到局限性，而且檢察機(jī)關(guān)在許多其他方面還需要地方政府的支持，否則就舉步維艱、困難重重；檢察權(quán)的行使受到種種因素的制約，使得檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)的獨(dú)立行使無(wú)法從體制上得到保障。

（二）檢察機(jī)關(guān)行政化

在我國(guó)當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)管理體制中，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)行的管理原則、管理制度和管理方法模式上，基本上套用行政管理的模式。在人事管理上，雖然檢察官法將檢察官分為四等十二級(jí)，但檢察官的選拔、任用、晉升、管理、待遇等并沒(méi)有脫離行政管理模式。如果沒(méi)有行政職務(wù)，便達(dá)不到相應(yīng)的檢察官等級(jí)；即使相同的檢察官等級(jí)，如果職務(wù)不同待遇也不同。在業(yè)務(wù)管理中，檢察機(jī)關(guān)仿照行政機(jī)關(guān)設(shè)置了上命下從的逐級(jí)審批制度。案件的處理決定都要由承辦人、部門負(fù)責(zé)人、分管檢察長(zhǎng)，甚至檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)層層把關(guān)，檢察官的相對(duì)獨(dú)立性、主觀能動(dòng)性得不到應(yīng)有的發(fā)揮，造成重復(fù)勞動(dòng)、效率低下、資源浪費(fèi)、責(zé)任不清。[2]

（三）檢察工作邊緣化

在現(xiàn)行領(lǐng)導(dǎo)體制下，檢察權(quán)的地方化和行政化特征明顯，地方黨委、政府和人大都將檢察機(jī)關(guān)納入自己的管理之下。[3]黨委與政府在執(zhí)行國(guó)家政策方面，需要檢察機(jī)關(guān)“服務(wù)中心、服從大局”。檢察活動(dòng)作為國(guó)家政治戰(zhàn)略的組成部分，應(yīng)當(dāng)服務(wù)于國(guó)家建設(shè)的大局，需要受制于由執(zhí)政黨宣示的某些政治需求。[4]各級(jí)黨委政府在開(kāi)展自身工作、發(fā)展轄區(qū)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，把檢察機(jī)關(guān)作為市、區(qū)直部門看待，把任務(wù)同樣分給檢察機(jī)關(guān)，并且將工作完成情況作為年終考評(píng)內(nèi)容，實(shí)行“一票否決制”。如：包村扶貧下基層、招商引資拉稅收、與檢察機(jī)關(guān)工作無(wú)關(guān)的會(huì)議導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在履行法律授予的本職工作以外還要做大量的額外工作，這些現(xiàn)象嚴(yán)重影響檢察機(jī)關(guān)有效履行法律監(jiān)督職能，浪費(fèi)當(dāng)前有限的司法資源，掣肘了檢察職能的有效發(fā)揮。

正所謂“司法改革是啟動(dòng)國(guó)家民主與法治進(jìn)程的重要模式。一個(gè)有效和獨(dú)立的司法制度能夠保護(hù)人權(quán)不被肆意踐踏，并且能夠給人權(quán)提供一個(gè)重要的保障機(jī)制。與此同時(shí)，完善合理的司法制度能夠減少經(jīng)濟(jì)上不必要的損耗，并且使私人經(jīng)濟(jì)在有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序下得到蓬勃發(fā)展”。[5]

從黨的十八屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，對(duì)深化司法體制改革作了全面部署，到中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于深化司法體制和社會(huì)體制改革的意見(jiàn)及貫徹實(shí)施分工方案》，明確了深化司法體制改革的目標(biāo)、原則，制定了各項(xiàng)改革任務(wù)的路線圖和時(shí)間表。再到日前，全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》，從完善司法人員分類管理、完善司法責(zé)任制、健全司法人員職業(yè)保障、推動(dòng)省以下地方法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理等4項(xiàng)改革在東、中、西部選擇上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海6個(gè)省市先行試點(diǎn)，短短8個(gè)月的時(shí)間，這一系列“閃電般”的速度更加表明了我國(guó)新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子在深化司法改革方面的決心之堅(jiān)、思路之清，我們更要牢牢抓住這一機(jī)遇，努力加快推動(dòng)司法改革進(jìn)程。但在推行檢察機(jī)關(guān)省級(jí)統(tǒng)管的過(guò)程中，問(wèn)題和障礙在所難免，我們可以通過(guò)學(xué)習(xí)、研究國(guó)外的制度理念及很多優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，把優(yōu)秀部分吸收來(lái)完善我們自身制度、措施的漏洞與不足，科學(xué)分析并理性提出完善合理的方案變顯得尤為必要。

二、國(guó)外司法改革經(jīng)驗(yàn)

當(dāng)今各國(guó)的司法體制，在檢察管理體制的外部關(guān)系上大致分為以下幾類：有的國(guó)家檢審合署，依司法管轄級(jí)別將檢察機(jī)關(guān)附設(shè)在法院系統(tǒng)內(nèi)，如法、德等國(guó)；有的國(guó)家雖然檢審分署，檢察機(jī)關(guān)也獨(dú)立設(shè)置，但從屬行政權(quán)，如英國(guó)、日本等；有的國(guó)家檢察機(jī)關(guān)不僅獨(dú)立設(shè)置、自成體系，而且與行政權(quán)、審判權(quán)并列，只從屬于最高權(quán)力機(jī)關(guān)，在國(guó)家政治結(jié)構(gòu)中具有獨(dú)立的法律地位，如俄羅斯等。盡管如此，但有一個(gè)現(xiàn)象卻令人矚目，即無(wú)論是單一制國(guó)家，還是聯(lián)邦制國(guó)家，一般來(lái)說(shuō)，在法制統(tǒng)一實(shí)施的范圍內(nèi)，檢察權(quán)都必須保持高度的集中統(tǒng)一，在檢察管理體制的內(nèi)部關(guān)系上，呈現(xiàn)出等級(jí)有序、上下層次分明的垂直管理關(guān)系。[6]只是由于檢察機(jī)關(guān)組織形式不同，垂直管理關(guān)系的實(shí)現(xiàn)方式有所差異，如在檢審分署的體制下，檢察垂直管理關(guān)系是通過(guò)分級(jí)設(shè)置的金字塔形機(jī)構(gòu)體系予以保證的；而在檢審合署的體制下，檢察機(jī)關(guān)附設(shè)在法院內(nèi)，不發(fā)生直接的機(jī)構(gòu)上的聯(lián)系，其垂直管理關(guān)系是通過(guò)建立檢察官等級(jí)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在同一檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，實(shí)行檢察長(zhǎng)（或首席檢察官、檢察官）個(gè)人負(fù)責(zé)制，其他檢察官或助理檢察官只是其履行職權(quán)時(shí)的助手，每個(gè)檢察官都是以檢察長(zhǎng)的名義、或是在檢察長(zhǎng)的指導(dǎo)下履行職責(zé)。為了有效排除地方對(duì)檢察權(quán)的干擾，各國(guó)都在檢察官的人事任免、身份保障和經(jīng)費(fèi)保障上采取必要的配套措施。[1]

只有相對(duì)完美的制度，沒(méi)有絕對(duì)完美的制度。各國(guó)檢察管理體制同樣如此，在不同國(guó)家在不同時(shí)期檢察管理體制并非一成不變，而是在不斷改良、變化之中。如英國(guó)作為英美法系檢察制度的發(fā)源地，世界上最早建立檢察制度的國(guó)家之一，自二十世紀(jì)八十年代中期開(kāi)始，對(duì)本國(guó)的檢察制度進(jìn)行了大幅度的改革，仿效大陸法系國(guó)家建立組織上獨(dú)立的檢察系統(tǒng)，把對(duì)刑事犯罪的公訴權(quán)集中由檢察機(jī)關(guān)行使，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的職能。1985年通過(guò)《犯罪起訴法》后，開(kāi)始在全國(guó)設(shè)立獨(dú)立、自成體系的檢察機(jī)構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)不對(duì)地方政府負(fù)責(zé)，不受制于警察系統(tǒng)，實(shí)行垂直管理，統(tǒng)一行使檢察權(quán)；[2]1997年，法國(guó)新任司法部長(zhǎng)伊麗沙白·冀古夫人發(fā)表關(guān)于改革法國(guó)司法制度的宣言，通過(guò)改革加強(qiáng)了對(duì)檢察官和檢察長(zhǎng)地位的法律保障，加強(qiáng)了檢察官和檢察長(zhǎng)行使職權(quán)的獨(dú)立性，進(jìn)一步明確了司法部長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)和檢察官各自的職責(zé)以及他們之間的關(guān)系；[3]日本檢察管理體制以大陸法系國(guó)家為模式，二戰(zhàn)后又主要借鑒了美國(guó)的檢察制度，檢察機(jī)關(guān)在體制上屬行政序列，隸屬于法務(wù)省，但日本檢察系統(tǒng)內(nèi)實(shí)行嚴(yán)格的檢察一體化原則，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間垂直管理，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)只對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，不受其他行政機(jī)關(guān)和地方政府的制約。[4]

伴隨著檢察職能的不斷擴(kuò)充和強(qiáng)化，為充分保障檢察權(quán)的獨(dú)立、統(tǒng)一行使，檢察機(jī)關(guān)自成體系、垂直管理和組織進(jìn)一步嚴(yán)密化的改革方向，日益成為越來(lái)越多民主法制國(guó)家檢察改革的選擇之路，構(gòu)成了檢察機(jī)關(guān)管理體制改革的主旋律。這種改革趨勢(shì)，對(duì)我國(guó)進(jìn)行的檢察管理體制改革具有重要的啟示。[5]

三、完善省以下檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)管管理體制

（一）成立專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)

為避免地方黨委政府對(duì)檢察機(jī)關(guān)的干預(yù)，保障檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)充足，就要對(duì)現(xiàn)行的“分級(jí)管理、分級(jí)負(fù)擔(dān)”的財(cái)政體制進(jìn)行改革，筆者認(rèn)為要充分考慮各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際，保證各級(jí)法院、檢察院的辦公經(jīng)費(fèi)、辦案經(jīng)費(fèi)和人員收入不低于現(xiàn)有水平，由國(guó)家建立新的經(jīng)費(fèi)保障制度，由中央財(cái)政承擔(dān)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)，并由中央財(cái)政統(tǒng)一撥付檢察經(jīng)費(fèi)給最高人民檢察院，然后再由最高檢察院下?lián)艿礁魇　⒅陛犑?，由省?jí)檢察院統(tǒng)一管理經(jīng)費(fèi)，按照市、區(qū)（縣）檢察機(jī)關(guān)地方經(jīng)濟(jì)水平制定每年經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一發(fā)放。同時(shí)，為每個(gè)院預(yù)留預(yù)備金，在本院經(jīng)費(fèi)不足且符合使用條件的情況下，經(jīng)省院審批后方可動(dòng)用，這樣便可將檢察經(jīng)費(fèi)從地方財(cái)政中脫離出來(lái)，消除“控制權(quán)”。

（二）人事管理制度改革

在檢察機(jī)關(guān)改革的進(jìn)程中人財(cái)物都要從地方政府中剝離而出，其中，人事權(quán)顯得尤為重要。按照《檢察官法》的規(guī)定，省以下的司法人員的管理應(yīng)當(dāng)逐步從公務(wù)員序列中剝離出來(lái)，一律納入省級(jí)司法機(jī)關(guān)的統(tǒng)一管理范圍。建立全省司法人員統(tǒng)一招錄、分類、遴選、交流、晉升、考評(píng)、獎(jiǎng)罰、彈劾機(jī)制；暢通檢察官的選任渠道，符合條件的優(yōu)秀律師、法學(xué)學(xué)者等法律職業(yè)人才都將有機(jī)會(huì)進(jìn)入法官、檢察官隊(duì)伍。完善法官、檢察官選任條件和程序，堅(jiān)持黨管干部原則，尊重司法規(guī)律，確保隊(duì)伍政治素質(zhì)和專業(yè)能力。在省一級(jí)設(shè)立檢察官遴選委員會(huì)，從專業(yè)角度提出檢察官人選。由組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察部門在政治素養(yǎng)、廉潔自律等方面考察把關(guān)，人大依照法律程序任免。遴選委員會(huì)的組成，應(yīng)當(dāng)具有廣泛代表性，既有經(jīng)驗(yàn)豐富的法官和檢察官代表，又有律師和法學(xué)學(xué)者等社會(huì)人士代表。同時(shí)，嚴(yán)格檢察官規(guī)模，突出檢察官辦案的主體地位，增強(qiáng)終身從事司法工作的責(zé)任感和職業(yè)榮譽(yù)感。

（三）加大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度

孟德斯鳩說(shuō)過(guò)：“有權(quán)力的人容易濫用權(quán)力，而且把權(quán)力用到有界限的地方為止，這是一條千古不變的道理”。[6]在保障檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)的同時(shí)不免會(huì)讓人想到“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，一是可以通過(guò)規(guī)范各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督程序，充分發(fā)揮人民代表大會(huì)及其常委會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)有關(guān)工作機(jī)制實(shí)施情況、檢察權(quán)運(yùn)行情況、檢察人員的執(zhí)法行為監(jiān)督和職業(yè)道德監(jiān)督的作用；針對(duì)制約檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的突出問(wèn)題，人大常委會(huì)可結(jié)合本地實(shí)際，通過(guò)決議或決定的形式，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作。如為專門研究解決訴訟監(jiān)督工作中的薄弱環(huán)節(jié)和問(wèn)題，近年來(lái)有30個(gè)省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)通過(guò)了關(guān)于加強(qiáng)人民檢察院法律監(jiān)督工作的決議或決定。[7]二是深化檢務(wù)公開(kāi)，推進(jìn)檢察門戶網(wǎng)站、微博建設(shè)，完善新聞發(fā)布、公開(kāi)審查、公開(kāi)聽(tīng)證等制度，普遍開(kāi)展檢察開(kāi)放日活動(dòng)。把互聯(lián)網(wǎng)等媒體作為聽(tīng)民聲、察民意的重要渠道，及時(shí)主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。檢察機(jī)關(guān)工作進(jìn)一步公開(kāi)化，提高透明度，發(fā)揮群眾、律師、媒體等外圍監(jiān)督作用，加大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作，防止腐敗問(wèn)題的發(fā)生。

總之，省級(jí)以下檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)管體制改革是一個(gè)龐大而又繁瑣的工程，涉及到當(dāng)前社會(huì)的方方面面，在這些復(fù)雜敏感的社會(huì)關(guān)系中，檢察管理體制的外部環(huán)境與內(nèi)部運(yùn)作之間的矛盾，將在檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律的支配下，不斷相互作用、彼此磨合，進(jìn)而不斷推動(dòng)檢察管理體制改革的深化與發(fā)展，[8]推動(dòng)我國(guó)司法進(jìn)程，決定我國(guó)法治命運(yùn)。