摘 要：加拿大批評(píng)家弗萊在《批評(píng)的剖析》中提出關(guān)于散文虛構(gòu)作品的“4+1”分類法，似乎同樣適用于觀照中國(guó)古代文學(xué)中的散文體，這樣做并非生搬西方文論來(lái)硬套中國(guó)古代的相關(guān)文本，而是從中國(guó)文學(xué)的具體形態(tài)出發(fā)，借鑒弗萊文類學(xué)中的部分觀點(diǎn)，形成一套包含中國(guó)傳統(tǒng)的關(guān)于散文文類的理論。本文以回歸還原中國(guó)古代散文虛構(gòu)類作品之本體存在為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)此文類的整體形態(tài)及各文體的起源和發(fā)展進(jìn)行一次系統(tǒng)的梳理，提供一種全新的關(guān)于中西比較詩(shī)學(xué)的可能的思考角度。

關(guān)鍵詞：《批評(píng)的剖析》 比較文類學(xué) 中國(guó)古代文體學(xué) 散文虛構(gòu)作品

緒論

文類學(xué)一直以來(lái)都是處于文學(xué)理論邊緣的下一級(jí)學(xué)科，由于對(duì)文學(xué)分類的不重視，直到現(xiàn)在的文學(xué)課堂上，我們依然習(xí)慣于將文學(xué)作品籠統(tǒng)地分為詩(shī)歌、戲劇、小說(shuō)和散文這四大類。然后便是亞里士多德的“三分法”，除此之外再無(wú)其他分類標(biāo)準(zhǔn)能進(jìn)入主流文學(xué)批評(píng)的視野，雖古今中外也有不少基于文類學(xué)的不同分類觀點(diǎn)，但這似乎僅僅起到了加速文學(xué)分類理論混亂趨勢(shì)的作用。弗萊在他的《批評(píng)的剖析》（以下簡(jiǎn)稱《剖析》）中提出口傳史詩(shī)、散文、戲劇和抒情詩(shī)的四分法，將傳統(tǒng)意義上散文和小說(shuō)概念一同并入廣義的“散文”中。而早在《剖析》發(fā)表前七年，弗萊便在《哈德遜評(píng)論》中發(fā)表《散文虛構(gòu)體的四種形式》，對(duì)散文內(nèi)部的形式進(jìn)行了細(xì)分，后來(lái)這篇文章收入《剖析》里的最后一章“修辭批評(píng)”中，同后一節(jié)“百科全書(shū)型”相連，形成了弗萊關(guān)于散文的獨(dú)特區(qū)分觀點(diǎn)。

雖然弗萊的文類學(xué)觀點(diǎn)更多的是為了構(gòu)建以英語(yǔ)文學(xué)為基礎(chǔ)材料的系統(tǒng)文學(xué)批評(píng)觀念所服務(wù)，但他也希望自己的文類理論的“主要原理也可以適用于其他語(yǔ)言”①，而我們也確實(shí)能從他關(guān)于散文內(nèi)部形式的劃分中找到某些中西相通之處。按照傳統(tǒng)的文類劃分標(biāo)準(zhǔn)，古代的文體分類始終面對(duì)的都是一個(gè)寬泛的“文章”對(duì)象，這必然導(dǎo)致我國(guó)古代非韻文文體的劃分標(biāo)準(zhǔn)的混亂，“經(jīng)史子集”的固有文類觀，以及重詩(shī)賦輕散文的文論傳統(tǒng)，使“經(jīng)史”無(wú)法單獨(dú)劃入文學(xué)中，而對(duì)虛構(gòu)類散文作為“小說(shuō)”自覺(jué)研究的意識(shí)，也只是明清以來(lái)的事?！吧⑽奶摌?gòu)作品的形式是復(fù)雜的，如同人類的種族，絕不像性別那樣界限分明”{2}，如果我們依然將《山海經(jīng)》視為小說(shuō)的源頭，而將《莊子》通篇一股腦歸入散文的名下，然后又對(duì)源自案頭傳統(tǒng)的大量文章一筆帶過(guò)，這樣顯然是從傳統(tǒng)的文體功能角度出發(fā)進(jìn)行的武斷分類，已不適用于如今多元文體分類標(biāo)準(zhǔn)的需求。那么，何為“散文虛構(gòu)作品”？

弗萊認(rèn)為，散文虛構(gòu)作品（Prose Fiction），即具有連續(xù)特征的散體文學(xué)作品，劃分的標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)：是不是散體文、是不是文學(xué)、是否具有連續(xù)的形態(tài)。而以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看中國(guó)古代文學(xué)，則可將以下內(nèi)容排除在本文的討論范圍之外：一切非散體的韻文、無(wú)文學(xué)價(jià)值的應(yīng)用文以及非連續(xù)性的散體文。需要注意的是，弗萊所說(shuō)的“連續(xù)的形態(tài)”并非指連綿不斷的長(zhǎng)篇大論，而更多的是指一種形式上的完整，即講述一個(gè)完整的故事或表達(dá)一個(gè)清晰的觀念，由此，我們亦可將一大批非文學(xué)目的卻在歷時(shí)中具有文學(xué)價(jià)值的古代文本和部分雖為片斷式寫(xiě)作但有著清晰脈絡(luò)與結(jié)構(gòu)的短篇散體文歸入散文虛構(gòu)作品中加以討論。

隨后，弗萊給出了散文虛構(gòu)作品的四種主要形式：小說(shuō)體、自白體、剖析體、浪漫故事體，“這些題材共有六種可能的結(jié)合體……單獨(dú)只使用一種體裁的作品很少見(jiàn)”{3}，而在剖析體的基礎(chǔ)上將這四種形式有機(jī)糅合的作品，便是隱含的最高級(jí)散文虛構(gòu)形式：百科全書(shū)體。筆者對(duì)中國(guó)古代文學(xué)中的散文虛構(gòu)作品進(jìn)行比較分析后，粗略劃出以下四種體裁。

史傳體

菲爾丁對(duì)小說(shuō)的定義是“用散文體寫(xiě)成的喜劇史詩(shī)”，這對(duì)西方散文虛構(gòu)作品最終的地位起到了關(guān)鍵作用。到弗萊這兒對(duì)應(yīng)的正是“小說(shuō)體”。顯然“小說(shuō)”在東西方都并非完全等同于散文虛構(gòu)作品。具體到中國(guó)古代文學(xué)，我們可以發(fā)現(xiàn)源自史傳傳統(tǒng)的一種散文虛構(gòu)作品的創(chuàng)作樣式，姑且先命名為“史傳體”。

史傳體來(lái)自《春秋》《左傳》等先秦史書(shū)的敘事傳統(tǒng)發(fā)展而來(lái)的史傳文學(xué)。班固認(rèn)為：“小說(shuō)家者流，蓋出于稗官；街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)者之所造也?！眥4}作為東漢人的班固自然還無(wú)法意識(shí)到，除了稗官野史，就連自己所寫(xiě)的正史都會(huì)被后世認(rèn)為是說(shuō)體文學(xué)的典范。明代賀復(fù)徵所編的《文章辨體匯選》就明確將正史作為文學(xué)的重要部分編入其中：“若其贊論之綜輯辭采，序述之錯(cuò)比文華，事出于沈思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之?！眥5}這不僅與經(jīng)唐宋古文運(yùn)動(dòng)洗滌后散文體地位大大提升直接相關(guān)，也帶來(lái)了一種以歷時(shí)趣味為基礎(chǔ)的文學(xué)分類新標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，賀復(fù)徵所收錄的正統(tǒng)史傳作品以先秦兩漢居多，這也印證了六朝以來(lái)文學(xué)自覺(jué)意識(shí)的興起與文史分野的趨勢(shì)。

《三國(guó)志》后，正史的文學(xué)價(jià)值逐漸降低，封建政治意識(shí)形態(tài)逐漸占據(jù)主導(dǎo)，而史傳體的重心才轉(zhuǎn)入到“街談巷語(yǔ)”中，這是史書(shū)由個(gè)人撰寫(xiě)走向集體編訂所帶來(lái)的結(jié)果，也是六朝時(shí)文學(xué)自覺(jué)意識(shí)的萌生所分不開(kāi)的，“文學(xué)”第一次作為獨(dú)立的藝術(shù)從史學(xué)與經(jīng)學(xué)中分化出來(lái)。而史傳體的繼續(xù)發(fā)展，便同時(shí)體現(xiàn)在史書(shū)和以

《世說(shuō)新語(yǔ)》為代表的短篇故事集中。《世說(shuō)新語(yǔ)》第一次把記錄言行的主要人物對(duì)準(zhǔn)平民，“人”而不是“史”第一次占據(jù)了作品的中心位置。魯迅認(rèn)為六朝小說(shuō)可分為“志怪”與“志人”二種，把《世說(shuō)新語(yǔ)》等歸入后者并分析了此類小說(shuō)同史傳傳統(tǒng)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，這不僅證明古代小說(shuō)與歷史著作間的不解之緣，實(shí)際上還證明了史書(shū)即散文虛構(gòu)體的一種早期形式。

小說(shuō)至唐而自立門(mén)戶，史傳傳統(tǒng)也由唐傳奇中的“軼事”體所繼承，其中一個(gè)顯著的現(xiàn)象便是文人開(kāi)始獨(dú)立作故事之文，元稹、溫庭筠等大詩(shī)人都是軼事文學(xué)的閱讀者和創(chuàng)作者。另一方面，受六朝文風(fēng)影響，正史編纂者也注意收集私人著述的行狀小說(shuō)作為補(bǔ)充材料。北宋初年的《太平廣記》是前宋史傳體文學(xué)的總結(jié)與宋代史傳體文學(xué)的先聲，也是宋初散文虛構(gòu)作品之集大成。理學(xué)的興盛進(jìn)一步導(dǎo)致趣味的兩極分化，通俗的“說(shuō)話”觀念在兩宋得到空前的發(fā)展，脫胎于文言史稿的白話講史話本成為史傳體日后成熟的重要基石，民間敘事意識(shí)通過(guò)史傳體的發(fā)展得到空前覺(jué)醒。元明時(shí)，民間說(shuō)書(shū)藝人嘴上的“話本”最終發(fā)展為文人大夫案頭旁的“演義”，史傳體歸于雅俗共賞。元代大量刊印講史平話，各種《演義》于各階層中爭(zhēng)相流傳。明朝后，以《金瓶梅》為代表的世情小說(shuō)首次全景展現(xiàn)了真實(shí)的社會(huì)世相，將志人傳統(tǒng)推向登峰造極的高度。

傳奇體

在西方文學(xué)中，小說(shuō)明顯是脫胎于傳奇的一個(gè)概念，而在史傳傳統(tǒng)浸淫下的中國(guó)古代文學(xué)，卻完全相反。筆者在這里認(rèn)為沒(méi)有比“傳奇體”更適合作為這一類散文虛構(gòu)作品的統(tǒng)一名稱了。由于中國(guó)古代神話并無(wú)系統(tǒng)，需要另一來(lái)源對(duì)這種體式進(jìn)行必要的補(bǔ)充影響。傳奇體所暗含的集體無(wú)意識(shí)，便是炎黃子孫們渴望超脫于現(xiàn)世卻又最終回歸現(xiàn)世的矛盾情結(jié)。

遠(yuǎn)古神話（尤其是創(chuàng)世與造人的神話）同西方的浪漫故事體一樣，是傳奇體的生母。魯迅所說(shuō)的“神話實(shí)為文章之淵源”未免失于片面，卻道出了傳奇體的正

源。先秦有很大一部分文章便直接受到神話的影響，這其中以《山海經(jīng)》與《莊子》為代表?！渡胶＝?jīng)》與《莊子》如何歸類向來(lái)是文體學(xué)的老大難，無(wú)論將它們歸入散文還是小說(shuō)乃至非文學(xué)書(shū)籍，都會(huì)造成相當(dāng)大的問(wèn)題。《山海經(jīng)》中的詭譎佯史與《莊子》中的奇幻寓言分別指明了傳奇體自成虛構(gòu)體系的為文傾向與借怪誕無(wú)稽之事寓道的說(shuō)理傾向，由此可以將其看作散文虛構(gòu)作品中的傳奇體的濫觴。

傳奇體隨后的演變還同宗教緊密相連。兩漢興盛一時(shí)的神仙方術(shù)小說(shuō)，便是受到道家思想與兩漢儒學(xué)中的神秘因素的深刻影響。六朝后，最重要的外來(lái)影響便是佛教的傳入與佛教敘事文學(xué)的興盛，甚至在《魏書(shū)》中都記載了大量諸如“孝明帝夜夢(mèng)金人”這樣的宗教神秘故事，遑論各種野史。以《搜神記》為代表的志怪小說(shuō)成為這一時(shí)期傳奇體的主流，荒誕不經(jīng)之事被言說(shuō)成鑿鑿之實(shí)，掙脫了現(xiàn)實(shí)關(guān)系的束縛，作品的想象力得到空前釋放，散文體的真實(shí)性第一次被放到了文學(xué)性之后，盡管作者的本意仍是“發(fā)明神道不誣”，但其效果已遠(yuǎn)不止此。

“中國(guó)小說(shuō)史的真正揭幕，唐代傳奇文的登場(chǎng)是最顯著的標(biāo)志?！眥6}六朝志怪小說(shuō)向著拉開(kāi)與非文學(xué)的距離和回歸文學(xué)自身的努力，在唐傳奇中得到進(jìn)一步的發(fā)揚(yáng)光大，一系列縱橫于神怪幻想的世界中的長(zhǎng)文至今仍讓讀者浮想聯(lián)翩。唐傳奇是傳奇體在當(dāng)時(shí)的典型表現(xiàn)，也是整個(gè)散文虛構(gòu)體的階段性總結(jié)。但到宋元時(shí)期，傳奇并沒(méi)有沿著自足的道路繼續(xù)發(fā)展，而是同戲曲等新文學(xué)形式結(jié)姻，接過(guò)傳奇體接力棒的乃是源自異域、盛于敦煌的民間宗教文學(xué)。明朝后期資本主義開(kāi)始萌芽，在書(shū)商的推動(dòng)下，百姓的閱讀趣味逐漸趨向“言真不如言幻，言佛不如言魔”，出于民間口傳的幻想文字到此時(shí)便演變了神魔小說(shuō)。

清代以降，受清朝統(tǒng)治者文化鉗制的影響，擬晉唐古風(fēng)的文言小說(shuō)再次掀起高潮，其中的一支主力便是以《聊齋志異》為典范的新志怪小說(shuō)?！爱?dāng)小說(shuō)反映的生活若是過(guò)去的，其浪漫色彩就更加濃厚”{7}，而《聊齋》均言前朝事，無(wú)疑在故事內(nèi)容的離奇外又鋪上了一層神秘的面紗。蒲松齡主觀寫(xiě)妖狐是為了影射人世所作的寓言，但客觀上卻突出了浪漫的藝術(shù)傾向。傳奇體發(fā)軔于先秦時(shí)的最初兩條線，在異史氏筆下得以匯合。

憶語(yǔ)體

弗萊所給散文虛構(gòu)作品劃分的第三種類型：自白體，似乎在中國(guó)古代文學(xué)中并無(wú)此淵源，實(shí)際情況也的確如此——直到宋元，傳記類文學(xué)都是以受史家影響的史傳體為正宗，小說(shuō)家也很少將自身經(jīng)歷有意識(shí)地寫(xiě)入虛構(gòu)作品中，這與西方悠久的自傳傳統(tǒng)大相徑庭。然而細(xì)細(xì)考察后，中國(guó)古代文學(xué)中并非沒(méi)有自白，而是自白往往都散落于各種文學(xué)與非文學(xué)的文字之中，而非一種穩(wěn)定且連續(xù)的寫(xiě)作形態(tài)。從《楚辭》與《論語(yǔ)》等先秦文獻(xiàn)中我們可發(fā)現(xiàn)自述的最初形態(tài)；六朝至唐，自述的寫(xiě)作傾向則散見(jiàn)于書(shū)信、游記與詩(shī)賦中；至宋元時(shí)，“悼亡”成為中國(guó)古代文人追尋逝去記憶的最重要

形式載體，李清照開(kāi)散文憶語(yǔ)寫(xiě)作的先河；明清時(shí)“憶語(yǔ)”的興盛標(biāo)志著這一文體的最終確立。這里實(shí)際上

所體現(xiàn)的是自古以來(lái)就有的中國(guó)古代文學(xué)中的抒情傳統(tǒng)，只是到了近代以來(lái)才成為散文虛構(gòu)作品中的一種重要體裁。筆者在此便以“憶語(yǔ)體”來(lái)命名這種看似不起眼實(shí)則重要的散文虛構(gòu)作品的形式。

明末清初，文言小說(shuō)忽又興盛，來(lái)自宋元文人案頭筆記而非晉唐志怪的筆記小說(shuō)成為另一支主力，其中便以《閱微草堂筆記》為代表。而在《閱微草堂筆記》中且碎片式的回憶寫(xiě)作，到了《影梅庵憶語(yǔ)》至《浮生六記》，終成一種帶自覺(jué)敘事意識(shí)的自白。憶語(yǔ)體的敘述之中刻意流露的自我追尋之情為清代中后期的知識(shí)分子“提出一種新的藝術(shù)規(guī)范”，這種敘事語(yǔ)言系統(tǒng)的全面變革是“韻語(yǔ)文體與敘事古文文體相互浸透的結(jié)果”{8}，也導(dǎo)致了憶語(yǔ)體如今的難以歸類?！陡∩洝吩诂F(xiàn)當(dāng)代不同的文學(xué)史書(shū)籍中分別被歸至文言小說(shuō)、筆記小品、自傳散文等名下，混亂至極。屈原可歸作憶語(yǔ)體的開(kāi)創(chuàng)者，沈復(fù)則建立了其成熟形式。但憶語(yǔ)體直到沈復(fù)才開(kāi)始進(jìn)入對(duì)說(shuō)者本身而非他人或他物的回憶，且依然沒(méi)有西方自白體的自省傳統(tǒng)，但至少我們通過(guò)提出并辨析這個(gè)概念，解決一批難以歸類著作的文體分類問(wèn)題，也不至于把憶語(yǔ)體草草歸入“桐城派以外的散文”而不加重視了。

論說(shuō)體

還有一條始終潛伏在暗處卻對(duì)散體文學(xué)產(chǎn)生潛移默化影響的題材，這便是對(duì)應(yīng)弗萊的散文虛構(gòu)理論中剖析體的“論說(shuō)體”。我國(guó)自古便是禮儀之邦，雖然缺乏西方的神話系統(tǒng)與土生滋養(yǎng)的宗教背景，卻有以儒家為主流的百家爭(zhēng)鳴的思想土壤，而承載這些思想內(nèi)容的形式便是“論”，這正對(duì)應(yīng)弗萊對(duì)剖析體的定義，既外向又理智化的虛構(gòu)作品體裁。{9}

我們可以從五經(jīng)中微言大義的特點(diǎn)上發(fā)現(xiàn)論說(shuō)體的最早萌芽，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的百家爭(zhēng)鳴流傳下的文字里，無(wú)論是否講述具體的人和事，顯而易見(jiàn)的最終落腳點(diǎn)依然是思想與觀點(diǎn)本身。盡管這樣做有把所有散體文都籠統(tǒng)歸入散文虛構(gòu)作品而不加區(qū)分的危險(xiǎn)，但這些不屬于上述三類的文字的確都體現(xiàn)出了鮮明的道德教誨傾向。剖析體作家“在作品中表達(dá)的觀點(diǎn)、思想及對(duì)文化的興趣同談情說(shuō)愛(ài)一樣重要”{10}，而不同時(shí)期的文人說(shuō)客們?cè)谥v故事的同時(shí)不是為了單純地編一個(gè)好故事，而往往是為了表達(dá)自己某些文學(xué)外的思想，最常見(jiàn)的便是體現(xiàn)道德與政治層面的問(wèn)題?！疤迫诵≌f(shuō)少教訓(xùn)，而宋則多教訓(xùn)”{11}，這種說(shuō)教意味，到理學(xué)思潮統(tǒng)治下的兩宋文言小說(shuō)達(dá)到頂點(diǎn)。從歷時(shí)上看，這種傾向首先體現(xiàn)在純道德式的教訓(xùn)中，隨著文學(xué)自覺(jué)意識(shí)的不斷覺(jué)醒，則體現(xiàn)為高妙的諷刺，讀者往往掩卷之時(shí)忽覺(jué)其義自現(xiàn)。到吳敬梓的《儒林外史》，形散神不散的敘事技巧和隨時(shí)插入的離題諷刺，可見(jiàn)論說(shuō)體至此已發(fā)展成完全成熟的散文虛構(gòu)作品形式?！斑@種剖析必然要與小說(shuō)合并，留下各種各樣的混血兒”{12}，論說(shuō)體在中國(guó)文學(xué)史上也往往依附于前三種體式而存在著。

如果我們從內(nèi)容的角度來(lái)討論全部中國(guó)古代的散文虛構(gòu)作品，我們可以看到以上四種主要形式：史傳

體、傳奇體、憶語(yǔ)體和論說(shuō)體。從《史記》開(kāi)始，中國(guó)古代文人“受古人歷史意識(shí)的影響素有崇實(shí)之特點(diǎn)，縱有神仙鬼怪的滲入，然而，終究未脫崇實(shí)之框架”{13}。中國(guó)古代既無(wú)神話體系也無(wú)史詩(shī)傳統(tǒng)，但史與經(jīng)之傳統(tǒng)造就了影響文學(xué)的另兩條重要的線?？梢?jiàn)中國(guó)古代的散文虛構(gòu)作品，史傳體和論說(shuō)體一直以來(lái)都是一明一暗兩條線貫穿始終的。只要是用散體文所寫(xiě)就的連續(xù)形式的作品，我們都能從中發(fā)現(xiàn)以上四種體裁中的一種或者多種占據(jù)主導(dǎo)。例如《史記》是史傳與論說(shuō)的結(jié)合、《莊子內(nèi)篇》即傳奇、憶語(yǔ)與論說(shuō)的交叉、《水滸傳》為史傳與傳奇的相融等等。許多甚至還未被完全歸入文學(xué)的書(shū)籍可以就此“在虛構(gòu)文學(xué)中有了一席之地，不至于再被擱置于難以分類的書(shū)堆里”{14}。

百科全書(shū)體

“幾乎所有深受剖析體影響的虛構(gòu)作家都被批評(píng)家們指責(zé)為行為失控”{15}，這是因?yàn)槠饰鲶w是西方散文虛構(gòu)作品的基礎(chǔ)形式，而“百科全書(shū)體”正是在剖析體之上建立的。反觀中國(guó)古代文學(xué)我們可以發(fā)現(xiàn)，史傳體才是散文虛構(gòu)作品的基礎(chǔ)體裁，構(gòu)成百科全書(shū)體骨架的還是故事本身，而非先驗(yàn)的某種思想觀念。盡管一定存在，但就目前而言，我也暫時(shí)沒(méi)能想出一個(gè)比“百科全書(shū)”更為合適的稱呼，姑且先借用弗萊的這個(gè)術(shù)語(yǔ)為其命名。

即使之前存在不少具有百科全書(shū)傾向的散文虛構(gòu)作品，但最為典型也最具說(shuō)服力的顯然只有一部，那就是《紅樓夢(mèng)》。我們可以從弗萊的文類批評(píng)理論中證明，為什么《紅樓夢(mèng)》是所有中國(guó)古代散文虛構(gòu)作品最終匯集的中心。我們可以從《紅樓夢(mèng)》的整體布局構(gòu)思、傳奇與史傳的雙管齊下之法、多重聲音與觀念的碰撞與埋藏、對(duì)原始神話的指涉與回歸等方面，同弗萊口中的《尤利西斯》相提并論。但《紅樓夢(mèng)》的百科全書(shū)性質(zhì)也是一件極其艱辛的論證過(guò)程，這至少非本篇嘗試性的習(xí)作力所能及的，這個(gè)工作還須留待日后研究。如果我們現(xiàn)在指出兩種百科全書(shū)體之間的共同點(diǎn)，那便是百科全書(shū)體都體現(xiàn)出一股沖破散文虛構(gòu)體式、打通各文學(xué)門(mén)類的界限乃至各文化領(lǐng)域的界限的驚人穿透力。

就像弗萊所說(shuō)的，如今“這種以小說(shuō)為中心的散文虛構(gòu)文學(xué)觀點(diǎn)就像托勒密的天動(dòng)說(shuō)一樣，時(shí)至今日已復(fù)雜得不再行得通，必須用另一種像哥白尼地動(dòng)說(shuō)那樣更為合適的觀點(diǎn)取而代之”{16}。我們?nèi)缃裨诠糯⑽捏w分類中的混亂現(xiàn)狀，也可以提出一個(gè)全新的分類標(biāo)準(zhǔn)來(lái)嘗試解決一些棘手的問(wèn)題。例如，我想這種“4+1”散文虛構(gòu)分類法并非僅適用于中國(guó)古代文學(xué)，還適用于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，只是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)所涉及的文化背景、影響范圍都以大大不同于之前所一脈相承的古代文學(xué)，所論證的過(guò)程會(huì)更加艱深。由于所搜集資料和筆者個(gè)人學(xué)識(shí)之有限，本文在此并未能在此展開(kāi)充分論述，謹(jǐn)做拋磚引玉之用。

①②③⑦⑨⑩{12}{14}{15}{16} [加]諾思洛普·弗萊：《批評(píng)的剖析》，陳慧等譯，百花文藝出版社2002年版，第313頁(yè)，第401頁(yè)，第412頁(yè)，第404頁(yè)，第406頁(yè)，第410頁(yè)，第411頁(yè)，第405頁(yè)，第413頁(yè)，第399頁(yè)。

{4}⑥{11}{13} 魯迅編著：《中國(guó)小說(shuō)史略疏識(shí)》，張兵、聶付生疏識(shí)，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第2頁(yè)，第93頁(yè)，第305頁(yè)，第59頁(yè)。

{5} 吳承學(xué)、何詩(shī)海：《賀復(fù)徵與〈文章辨體匯選〉》，見(jiàn)《中國(guó)文體學(xué)與文體史研究》，鳳凰出版社2011年版，第349頁(yè)。

{8} 譚美玲：《清人憶語(yǔ)體的來(lái)源與定位》，見(jiàn)《中國(guó)文體學(xué)與文體史研究》，鳳凰出版社2011年版，第349頁(yè)。

作 者：陳新儒，江西師范大學(xué)文學(xué)院2012級(jí)比較文學(xué)與世界文學(xué)在讀碩士研究生。

編 輯：水 涓 E-mail：shuijuanby@sina.com