“判斷錯或?qū)?，就靠開大會；解決大事情，就靠搞運動?！彪m然是一句玩笑話，卻也概括出了計劃體制的些許特點。即便中國社會轉(zhuǎn)型至如今，仍是留下了許多計劃體制的痕跡。從這個角度看高等教育，無論是1999年開始的高校擴張，還是15年后的本科教育向職業(yè)教育轉(zhuǎn)型，始終沒有擺脫“運動式改革”的色彩。教育是件大事情，需要長遠和穩(wěn)健的考量，但是似乎在一夜之間，教育部就提出要將1999年之后“專升本”的600所本科院校轉(zhuǎn)為職業(yè)教育院校。其實，將本科高校轉(zhuǎn)為職業(yè)院校，背后有三個問題需要回答：首先，為什么要將本科院校轉(zhuǎn)向職業(yè)教育；其次，本科院校轉(zhuǎn)向職業(yè)院校的激勵和動力在哪里；最后，如何確定轉(zhuǎn)型原則和具體途徑。

目標：減少本科院校

教育部官方給出的改革理由是明確的，即主要為了解決技術(shù)和專業(yè)人員的短缺，增加職業(yè)教育的數(shù)量以及應(yīng)用型人才的供給，從而解決就業(yè)結(jié)構(gòu)矛盾。但實際上，比之增加應(yīng)用型院校，減少本科院校數(shù)量才更接近教育部的本意。

這是因為，關(guān)于高等教育的一個事實是，至今教育部批準的普通高等學(xué)校共有2198所（不包括292所獨立學(xué)院），其中本科院校有877所，而高職和?？圃盒t有1321所，占到所有高等教育學(xué)校數(shù)量的六成。因此，不能認為應(yīng)用型高校的數(shù)量是不足的。教育部提出的需要轉(zhuǎn)型的600所本科院校，專指877所本科院校中建校不滿15年的308所，再加上獨立學(xué)院的292所。

而這308所專升本的學(xué)校本身，大部分是歸屬地方教育部門的師范院校，以及原來地方上的工程?？茖W(xué)校，實質(zhì)上就是高職教育的升級版本。而獨立學(xué)院本身則多是民辦的，其中大部分依靠一些技術(shù)類的專業(yè)吸引生源。這意味著，這600所學(xué)校原本就更貼近于職業(yè)教育，被稱作本科教育只是名義上的層級較高，轉(zhuǎn)不轉(zhuǎn)型并無多少實質(zhì)意義。

另外一個事實，則是近二十年的經(jīng)濟發(fā)展對勞動的需求，大部分是依靠農(nóng)民工來滿足的。在這段時期里，全國每年的高校畢業(yè)生從一百多萬增加到六七百萬，而城鎮(zhèn)中每年新增的農(nóng)民居民則一直穩(wěn)定超過兩千萬，其中大部分在城鎮(zhèn)中就業(yè)。

根據(jù)人力資源與社會保障部公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，近年來城市里缺口較大的，仍然是第三產(chǎn)業(yè)中的餐飲服務(wù)人員、營銷人員、治安保衛(wèi)和簡單勞動人員。這也就是說，從數(shù)量上來看，目前城市里的職位空缺仍然主要表現(xiàn)為“民工荒”而并非“技工荒”。在這樣的背景下，將本科教育?？苹鳛榻鉀Q就業(yè)結(jié)構(gòu)矛盾的舉措，并不具有全局的和當(dāng)下的針對性。如此看來，將一部分本科院校轉(zhuǎn)為高等職業(yè)教育，所能起到的實際作用并不是增加了職業(yè)教育的供給，而是顯著減少了本科高校的數(shù)量，以便使得它退回到大學(xué)擴招之前的規(guī)模。

轉(zhuǎn)向：對高校擴張的否定

經(jīng)濟學(xué)家斯彭思早在上個世紀七十年代提出了有關(guān)教育的“信號發(fā)送理論”。這個理論認為，勞動者的需求方由于缺乏個人信息，不知道哪些勞動者能夠滿足工作要求。而一個勞動者的受教育年限、專業(yè)、學(xué)校等等不同的學(xué)歷特征，包含了他自身特殊的能力、偏好等等信息。因此，勞動者可以通過學(xué)歷向需求方傳達信號，表明自己適合哪些工作。

這就是說，不同人的能力、偏好是不同的，與之對應(yīng)的高等教育本身應(yīng)該是多層次而多樣的，以面對多元的社會需求。而事實上，宏觀到教育的行政體制，微觀到課堂的教學(xué)內(nèi)容，現(xiàn)行高等教育都有一套較為刻板的規(guī)定和程式，也就意味著它較少的面對大眾，也很少面對社會和市場。

尤其對本科教育而言，頭等大事是要在本科教學(xué)評估中得到好的評級。能夠獲得好的評級，便意味著能夠獲得好的聲譽，獲得更多財政支持，從而能吸引來好的教師和生源，學(xué)校便能夠良好的運作下去。

教育部的評級只有一個標準，于是，1999年的高校擴張從一開始，就是按照這套標準建立起了千篇一面的教育模式和架構(gòu)，差學(xué)校是好學(xué)校的低水平復(fù)制，地方院校是中央院校的低層級復(fù)制。而好學(xué)校和中央院校則乘機擴大規(guī)模，跑馬圈地，不斷擴張。

而在千篇一面的教育體系下，學(xué)歷能夠發(fā)送信號的功能已經(jīng)大大弱化了，除去少部分行政等級高、財政投入多的知名院校的畢業(yè)生，剩下的畢業(yè)生們對社會來說已經(jīng)沒有太大不同。另外一方面，學(xué)生們也認為除了名校，上哪個大學(xué)選哪個專業(yè)也沒有太大不同，畢業(yè)之后能夠繼續(xù)從事本專業(yè)工作的學(xué)生亦是少數(shù)。

現(xiàn)行高等教育體系下的勞動供給與市場脫節(jié)，已經(jīng)是早早便注定了的。也有很多人意識到上大學(xué)已經(jīng)從投資變成了消費，本科教育也不再那么有吸引力。從這個意義上來講，減少本科教育無可厚非，也是對前面的高校擴張一定程度上的否定。

為轉(zhuǎn)型提供適當(dāng)激勵

前文中講到，即便不包括獨立學(xué)院，高等院校當(dāng)中也已經(jīng)有六成是高職專科教育學(xué)校，而這些學(xué)校為什么沒能為市場提供出足夠的應(yīng)用型人才？不回答這個問題，即便再多出600所或是1000所職業(yè)教育院校，都不過是在做無用功。

追根溯源，現(xiàn)行高等教育的本質(zhì)仍然是“讓官家滿意的教育”，在這個邏輯下有了較為刻板的教育體系和僵化的教育評估標準。而職業(yè)教育和?？平逃踔帘贿h遠的排斥在教育評估之外。高職專科學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)層級處在高等教育的末端，也就意味著高職?？平逃幵诟叩冉逃牡锥?。

反過來，只要隨便瀏覽一下網(wǎng)絡(luò)上招聘大學(xué)應(yīng)屆生的信息，就可以看到無論是公務(wù)員系統(tǒng)、事業(yè)單位或是有一定規(guī)模和名聲的外資、民企，基本上要求應(yīng)屆生具有本科或者以上學(xué)歷。這也就是說，市場本身和產(chǎn)業(yè)層級對應(yīng)用型技術(shù)人才的需求還不足夠大。如果市場需求的力量足夠大，職業(yè)?？平逃膊粫袢缃襁@樣慘淡。

兩方面的作用相互強化，職業(yè)教育和專科教育無法與本科教育處于同樣地位，這就解釋了六成數(shù)量的應(yīng)用型高等教育院校，卻只能提供不到勞動總量四成的應(yīng)用型人才。

在這種情況下，期望地方專升本的本科學(xué)校主動降回到職業(yè)學(xué)校是件不可能的任務(wù)，不講其他的，僅僅從可以獲得的財政補貼來講，本科學(xué)校要遠遠超過?？平逃?。唯一可行的折衷方案是保留這些學(xué)校的本科層級，在此基礎(chǔ)上增加應(yīng)用型的專業(yè)?？扇绻龅竭@一點，似乎從中央層級或者重點高校著手試點更為可行。

當(dāng)然，完全將鞭子打在行政支配教育的體制上確實有失公允，但要改革高等教育，從政府本身改起是一個好的切入點。因為市場和社會的改變是隨機的，長期的，也是很難控制和預(yù)計的，行政體制改革則可以相機抉擇，為高等教育改革提供一個最初的動力。

轉(zhuǎn)型準則

高等教育不同于義務(wù)教育，后者作為基本公共服務(wù)要努力做到均等化，前者需要面對社會和市場，努力做到多樣化和多元化。而政府依靠行政體制配置資源則很難滿足多元的目標。

當(dāng)前專家學(xué)者們把目光對準了德國等歐洲國家的應(yīng)用技術(shù)教育體系，可是，我們和歐洲國家的教育傳統(tǒng)不同，市場結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)層次不同，是否可以機械模仿還需要仔細斟酌。而且，簡而化之的對比會讓我們陷入問題本身而無法看到問題的全貌。

具體來講，本科教育轉(zhuǎn)型必須要改變“讓官家滿意的教育”思路。

無論是中央高?；蛘叩胤礁咝＃矡o論是本科教育或者職業(yè)教育，只要社會和市場認可，政府首先要做到一碗水端平，而不能再通過行政層級決定如何配置教育資源，尤其不能按照自身偏好將高等教育分成三六九等，并據(jù)此配置財政補貼。另外，教育部要減少對學(xué)校教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)體系的干涉，在保有政治教育等沒有問題討論空間的基礎(chǔ)上，將辦學(xué)的權(quán)力還給市場和社會。也唯有如此，本科教育、職業(yè)教育和民辦教育才能在市場中得到檢驗，并從中建立起聲譽，探索出多樣的辦學(xué)模式，并最終改變社會對他們系統(tǒng)性的有偏評價。如果這些改革的原則不能做到，本科院校數(shù)量減少后便會更具有優(yōu)勢地位，學(xué)生們會更加積極的涌向本科教育這條小路，而職業(yè)教育則會變得更加邊緣化，本科轉(zhuǎn)型的失敗也就在所難免。

（作者系天則經(jīng)濟研究所項目研究員）