[摘 要]修訂后的《刑事訴訟法》明確提出了非法證據(jù)排除制度。在當(dāng)前嚴(yán)防冤假錯(cuò)案底線的大背景下，非法證據(jù)排除規(guī)則可以說已經(jīng)深入人心。但由于在非法證據(jù)排除的救濟(jì)程序上缺乏具體可操作的制度支持，導(dǎo)致我國目前的非法證據(jù)排除救濟(jì)程序?qū)儆诜缮系摹澳：钡貛?，需要?duì)其進(jìn)行完善。

[關(guān)鍵詞]非法程序排除；救濟(jì)程序；程序性救濟(jì)機(jī)制

一、非法證據(jù)排除救濟(jì)程序的兩個(gè)基本問題

（一）現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的基本規(guī)定

所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，是指采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集的物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正并且不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，也應(yīng)當(dāng)予以排除。

現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定主要有兩大部分。一是2012年3月修訂后的《中華人民共和國刑事訴訟法》中，明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，相應(yīng)的《刑事訴訟法解釋》和《刑事訴訟規(guī)則》也有細(xì)化的規(guī)定?？梢哉f，這些規(guī)定直接地將偵查人員的取證行為納入到司法審查程序，從訴訟程序上規(guī)范偵查行為，從而保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益；二是稍早于新刑訴法出臺(tái)，即2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》），也對(duì)非法證據(jù)排除問題做了專門的規(guī)定。

（二）非法證據(jù)排除救濟(jì)程序的基本概念

通過相關(guān)法律規(guī)定，我們可以看出非法證據(jù)排除規(guī)則其本身就是一種救濟(jì)程序，救濟(jì)的對(duì)象是偵查人員的非法取證行為，即在刑事訴訟的過程當(dāng)中，法院通過非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)非法證據(jù)予以排除，將其排除的定罪量刑的證據(jù)之外，從而使被告人得利。但是如果一審法院將非法證據(jù)予以排除，必然可能出現(xiàn)控辯雙方對(duì)法院決定不服的情況，這時(shí)從法理上來說，控辯雙方都可以對(duì)法院的非法證據(jù)排除決定進(jìn)行申訴。這時(shí)就需要有新的救濟(jì)程序來保證這種申訴，這種救濟(jì)程序也就是本文所討論的非法證據(jù)排除的救濟(jì)程序。其救濟(jì)的對(duì)象是法院，尤其是一審法院對(duì)非法證據(jù)予以排除的裁判行為。

值得我們注意的是，除了人民法院可以排除非法證據(jù)之外，根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》，人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴的過程中，亦有職責(zé)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行審查并依法予以排除。這說明，非法證據(jù)排除的救濟(jì)程序除了包括法庭審理階段法院的裁判行為，還包括檢察機(jī)關(guān)在辦理案件過程中對(duì)非法證據(jù)的排除行為。本文所研究的對(duì)象是法庭審理階段非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟(jì)程序。

二、目前我國非法證據(jù)排除救濟(jì)程序的現(xiàn)狀

通過分析現(xiàn)行法律以及橫向?qū)Ρ劝l(fā)達(dá)國家的非法證據(jù)排除救濟(jì)程序，結(jié)合已經(jīng)暴露出的重大案件，可以發(fā)現(xiàn)我國目前的非法證據(jù)排除救濟(jì)制度存在以下問題：

（一）上級(jí)法院的司法救濟(jì)渠道不暢

已經(jīng)暴露出來的因刑訊逼供導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案，上級(jí)法院甚至最高法院原本都有糾正的機(jī)會(huì)，但由于各種“壓力”，往往對(duì)這些問題不加以重視或者刻意回避，或采取“留有余地”的判決，導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，這些直接反映了我國刑事訴訟中二審程序救濟(jì)制度的不足。目前，在我國刑事訴訟過程中，偵查權(quán)力難以受到有效限制是不爭(zhēng)的事實(shí)，而由于兩審終審制度，當(dāng)事人一般只能獲得一次上訴救濟(jì)的機(jī)會(huì)。而從實(shí)踐中來看，即使當(dāng)事人對(duì)非法證據(jù)排除提出救濟(jì)，上級(jí)法院往往采取回避的態(tài)度，難以真正實(shí)現(xiàn)目的。

（二）上級(jí)法院審查程序有待完善

由于我國現(xiàn)行法律對(duì)非法證據(jù)排除救濟(jì)程序沒有明確可操作性的制度規(guī)定，因此在程序啟動(dòng)、審查以及裁判結(jié)果做出等方面，都缺乏規(guī)范性。各地法院均采取不同方式進(jìn)行操作，或者作為普通上訴的附帶審查，或者由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行是否存在刑訊逼供的審查，不同地區(qū)之間的差異表現(xiàn)十分明顯。

（三）上級(jí)法院裁判的說理性有待加強(qiáng)

司法實(shí)踐中，上級(jí)法院無論對(duì)非法證據(jù)排除做出何種裁判，基本都缺乏有說服力的釋法說理，甚至簡(jiǎn)單出現(xiàn)“經(jīng)審查，不存在刑訊逼供”的文字。這種裁判難以讓控辯雙方甚至社會(huì)大眾信服。出現(xiàn)這種情況，應(yīng)該考慮到我國各級(jí)法院在目前的司法體制下，承受的社會(huì)壓力和其他各種壓力較大，單憑“上級(jí)法院”自身或許無法真正實(shí)現(xiàn)對(duì)非法證據(jù)排除的救濟(jì)。

三、完善我國非法證據(jù)排除救濟(jì)程序的幾點(diǎn)思考

（一）引入刑事訴訟中間上訴程序

雖然新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除的救濟(jì)問題只字不提，但時(shí)間上已經(jīng)為中間上訴程序預(yù)留了存在的空間?！缎淌略V訟法》規(guī)定，在審理刑事案件的過程中，控辯雙方不服法院作出的裁定，均可以在裁定5日內(nèi)向上級(jí)法院提出上訴或者抗訴。那么，此時(shí)原案尚未審結(jié)，這時(shí)啟動(dòng)的上訴程序?qū)嶋H上就屬于中間上訴程序。

但是應(yīng)當(dāng)看到，中間上訴程序也存在一定的弊端，主要表現(xiàn)就是可能造成訴訟程序的繁冗。因此，并非所有的非法證據(jù)排除處理均通過中間上訴進(jìn)行救濟(jì)。鑒于可能造成的弊端，中間上訴僅應(yīng)適用于一審法院明確以“裁定”的方式做出的對(duì)非法證據(jù)排除的決定。而一旦二審法院受理關(guān)于該裁定的上訴或者抗訴，原審應(yīng)當(dāng)停止進(jìn)行，等待二審法院作出處理決定后再做處理。

中間上訴程序可以為控辯雙方，尤其是被告人一方提出更加暢通的救濟(jì)渠道，對(duì)于證據(jù)問題可以及時(shí)予以糾正，從而保證一審判決證據(jù)基礎(chǔ)的正確和權(quán)威性，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，保證被告人的合法權(quán)益。

（二）嚴(yán)格一審法院判決內(nèi)容要求和發(fā)揮庭前會(huì)議作用

《非法證據(jù)排除規(guī)則》中并沒有明確規(guī)定一審法院以何種裁判形式做出對(duì)非法證據(jù)排除的處理，又未明確控辯雙方的上訴權(quán)和抗訴權(quán)。這也造成目前無法要求一審法院就非法證據(jù)排除問題做出專門的“裁定”。在目前的立法現(xiàn)狀下，這一點(diǎn)無法改變。

在目前的情況下，一是可以通過嚴(yán)格完善一審法院判決書的形式達(dá)到相關(guān)目的。即一審法院的刑事判決書必須全面反映法院對(duì)非法證據(jù)排除問題的調(diào)查過程以及處理意見，使控辯雙方上訴或者抗訴有明確依據(jù)；二是可以充分發(fā)揮庭前會(huì)議的作用。新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定了庭前會(huì)議程序，一審法院可以在正式庭審之前舉行庭前會(huì)議，對(duì)相關(guān)證據(jù)問題進(jìn)行聽證，并且以裁定的方式對(duì)提出的非法證據(jù)問題做出裁判。據(jù)此，控辯雙方可以上訴或者抗訴，達(dá)到救濟(jì)的目的。

在庭前會(huì)議制度未完全成熟的情況下，嚴(yán)格完善一審法院的判決書可以暫時(shí)解決《非法證據(jù)排除規(guī)則》中裁判文書規(guī)定不明確的法律技術(shù)困境；隨著庭前會(huì)議制度的完善，非法證據(jù)排除問題應(yīng)主要在審前程序予以解決，以獨(dú)立的裁判文書，即“裁定”對(duì)非法證據(jù)排除問題作出處理。

（三）完善健全二審的程序性救濟(jì)機(jī)制

在我國，刑事訴訟的二審程序?qū)嵭小叭鎸彶樵瓌t”，這一原則雖然頗受爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為其還是在當(dāng)前社會(huì)制度下具有極其合理的一面。①如果能夠嚴(yán)格遵循“全面審查原則”，可以較為有效地發(fā)揮二審中對(duì)非法證據(jù)排除的救濟(jì)功效。從制度保障的層面看，我國目前上訴制度已經(jīng)包括實(shí)質(zhì)性上訴和程序性上訴兩部分，只是由于司法傳統(tǒng)理念的原因，長(zhǎng)期“重實(shí)體輕程序”，導(dǎo)致程序性上訴的救濟(jì)權(quán)利往往得不到充分保障。

因此，二審法院應(yīng)嚴(yán)格秉承“實(shí)體與程序”并重的理念。二審法院在處理控辯雙方就一審法院非法證據(jù)排除處理結(jié)果的申訴時(shí)，除了要審查處理結(jié)果本身，還要直接審查證據(jù)取得的合法性。筆者認(rèn)為，二審法院應(yīng)當(dāng)以開庭審理為原則，以書面審為例外，這樣可以充分聽取控辯雙方的意見，有效地實(shí)現(xiàn)上級(jí)法院的二審糾錯(cuò)功能以及對(duì)一審法院審判的監(jiān)督，從而最終實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的有效保障。

在我國目前的審級(jí)制度下，二審法院對(duì)非法證據(jù)排除做出的裁判是終局裁判，如果對(duì)裁定有異議，只能通過審判監(jiān)督程序獲得可能的救濟(jì)。

[注釋]

①陳衛(wèi)東：《刑事二審開庭程序研究》.中國政法大學(xué)出版社，2008年版，第157頁。

[參考文獻(xiàn)]

[1]顧永忠.刑事上訴程序研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

[2]陳衛(wèi)東.刑事二審開庭程序研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2008.

[3]田文昌，陳瑞華.<中華人民共和國刑事訴訟法>再修改律師建議稿與論證[M].法律出版社，2007.

[4]楊宇冠，孫軍.構(gòu)建中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則——<關(guān)于辦理刑事案件非法證據(jù)排除若干問題的規(guī)定解讀>[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（4）.

[5]陳衛(wèi)東，韓紅興.初論我國刑事訴訟中設(shè)立中間程序的合理性[J].當(dāng)代法學(xué)，第18卷第4期.

[作者簡(jiǎn)介]張東方，北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院案管處副處長(zhǎng)。