治理這個詞忽然時髦起來了。我網上搜索時，忽然搜到我在古代（2000年）寫的一篇文章《網絡治道——Governance：用市場方式管理政府和企業(yè)》，第一句就是：“治理（Governance），將成為01年各位01號們關注的01號課題。”可惜提得太早了。

不過，14年來，我對治理這個概念的理解，有了很大不同。在奧斯特羅姆獲得諾貝爾獎之前很久，我在介紹其治理思想時，把他（們）歸屬于公共選擇。實際已認為這個治理不是普世概念。未必是我們當下所說的那個治理。至于有人把治理擴展解釋為三權分立，單從學術淵源角度看，也有點莫名其妙。我現在更傾向于從互聯(lián)網角度和中國語境角度，來看治理問題。

在中國語境中，修身、齊家、治國、平天下中的修、齊、治、平，都可理解為治理，只不過治理的對象不同，但原理是同樣的。以齊家為例，齊就是指治理，齊家就是指治理家庭。但推廣來說，齊家還有治理單位的意思。因為在中國古代，家同時還是生產單位。所以把齊家用在現在，應有兩種意思，一是治理家庭，一是治理公司（如現代公司治理制度）。在中國古人看來，治國理政（所謂“治國”）與齊家是一個道理（這與西方觀念非常不同）。先不管治理的是小宇宙還是大宇宙，治理不得法，不是身邊大亂，就是天下大亂。

治理作為手段，怎么“現代化”？治理“現代化”這個提法很新。但并不像人們想象的那么新。古德諾《政治與行政：一個對政府的研究》第一個提出這種問題（但沒有使用治理現代化這個詞）。他認為這個問題要從“政治-行政”二分這個起點開始破題。古德諾這個“政治-行政”二權說來自洛克，為的是否定孟德斯鳩的“政治-行政-立法”三權分立說。針對的是美國分權過度，國家行政體制落后于公共服務轉向的現代潮流和政黨分贓三個背景。

用現在的概念理解，“政治-行政”二分問題針對的是從革命黨向執(zhí)政黨轉變過程中的特殊問題。政治的問題，可以稱為是二老問題——老頭子（喻江山社稷，對市場是提供給者）與老百姓（喻群眾路線說的“群眾”，對市場是指需求者）的關系問題——看上下兩頭關系是否水乳交融（對企業(yè)則為是否“人單合一”）的問題；而行政的問題，是指官僚（職業(yè)經理人）問題——在二老之間，出現一個龐大的中間專業(yè)管理集團（官僚或職業(yè)經理人）——看中間人為兩頭服務是否有效率（前者無效率，貪污一定嚴重；后者無效率，浪費一定嚴重，都是“最大的犯罪”）。革命黨只有政治問題，行政問題不突出。但執(zhí)政黨不同，坐天下要靠中間人專業(yè)化地代行權力，如何避免這些權力中間人吃的比干的多，就成為政治權力是否可持續(xù)的關鍵?！罢?行政”二分問題就是兩頭對中間的問題。

以雷曼兄弟公司為例，雷曼兄弟本人相當于“革命黨”，他們當老板不貪不占，誠心為顧客服務，打下了公司的天下和良好聲譽；問題就出在雷曼兄弟的繼任者，他們出生于老板與顧客中間的職業(yè)經理人，通過管理成了主人，整天想的是坑公司，肥自己。先是分散公司股權，讓公司“二老”大權旁落；后是利用信息不對稱，實施利益不對稱——把高風險全部轉給公司“二老”（投資人和顧客），把高收益全部轉給經理人自己。而制度和法律都治不住他們，結果導致老一代資產階級企業(yè)家打下的金色江山毀于一旦，走向破產。這反映了公司治理現代化的重要性。

按修齊治平理論，家國同理，治國如同治家。希臘是另一個例子，它像中國分為前30年后30年兩段一樣，也分成兩段歷史。前期政治與行政不分，用搞運動的方法整中間人（官員和資本家），結果使經濟不振；后期吸取教訓，發(fā)展經濟，結果政治與行政不分倒了過來，成了中間人造反，平反后的官員和資本家通過貪污和浪費，只吃不干，把國家搞得兩極分化，極大損害了二老。希臘國家失敗的教訓不在三權分立，而在文官制度不成熟。這同樣反映了國家治理現代化的重要性。

我個人認為，當前最大的治理問題，是兩頭（委托人）與中間（代理人）的關系問題，代理人自我膨脹，損害了委托人的做事宗旨。代理人既要做事，又不能壞事。治理現代化，要在修齊治平等各個層面，解決宗旨與手段、目標與手段脫節(jié)的問題。通俗地說就是，代理權力的人，不能說一套，做一套；要按說的去做。如何從制度上保證做的一定符合說的，是其中的重點和難點。有人把治理的問題本身轉換了，成了主要解決說什么的問題（如三權分立或專政的問題），這已不是治理本身，是另外的問題。

再看治理體系現代化中這個“體系”，就不是多余概念。沒有體系來保障，行政偏離政治這件事，就無法糾正。今天糾正，明天還會偏離。值得注意的是，古德諾在糾正行政偏離政治時，也有一個集中權力的“前戲”。但集中權力并不在“體系”本身的內涵中，只是讓體系得以成立的手段。當年美國中央與地方鬧分權不可開交，漢密爾頓等聯(lián)邦黨人在建國之初對此就倍加攻擊，不等于說漢密爾頓想搞集權。相反，治理轉型中分權相當危險。在雷曼兄弟公司案例中，經理人利用分權，恰恰在強化代理人利益，實質在奪權，使治理結構倒退。

體系的現代化，就成了唯一真正值得討論的問題。在此強調互聯(lián)網思維有強烈的現實針對性。因為現在出現怪論，把互聯(lián)網的社會自組織，互聯(lián)網的多元分散，與現代治理體系對立起來。澄清這一點，對治家、治國都有方向性意義。

治理體系，按現代化屬性不同，可分為三類。農業(yè)化治理體系，以政治-行政不分，集權、人治等自然化為特點；工業(yè)化治理體系，以政治-行政二分，法治、科層制等科學化為特點；信息化治理體系，以政治-行政復歸，扁平化、個性化等生態(tài)化為特點。治理體系不是越先進越好，而是以鞋子適合腳為好。我們在《電子政務行政生態(tài)學》中認為，中國行政生態(tài)呈“雙棱柱”特點。農業(yè)治理與工業(yè)治理混合為第一重棱柱，工業(yè)治理與信息治理混合為第二重棱柱。中國現在治理的難題是，一方面要膨脹行政權力（同時還要以法治防范封建人治的農業(yè)病），不能有事沒人管；另一方面又要限制行政權力（防止中間利益過度膨脹的工業(yè)?。艿眠^多社會成本過高。這決定了，中國現在的治理現代化，有雙重現代化，一是工業(yè)化意義上的現代化，強調行政專業(yè)化，擺脫人治；但僅此不夠，還要有信息化意義上的現代化，強調行政回歸政治，以擺脫工業(yè)?。C械臃腫）。

互聯(lián)網思維有一個破解之策，就是以治理效能為導向（而非以效率為導向），同時兼顧這兩個方面，實現社會治理多樣性與效率的統(tǒng)一?；ヂ?lián)網思維的精髓在于兩個對立的極端之間的統(tǒng)一。治理走向任何極端都不好，但僅僅以工業(yè)化為現代化的標準，就避免不了治理走極端。例如不是有事沒人干，就是有人沒事干，陷入機構脹縮循環(huán)。蓋因它提高的只是效率，而非效能。在中國，互聯(lián)網不可理解為去中心化一個方面，它是中心化與去中心化的協(xié)調。現代治理不是只要一邊，不要另一邊；更不是借去中心化之名，行偷換中心之實。而是把中心化與去中心化，統(tǒng)一在治理的邊際成本遞減這個效能標準之下。按這個標準，不是要否定中心，而是要求中心化治理的成本占總成本的比重不斷下降；好騰出更多的資源，服務于去中心化的個性化需求。這意味著，在現代治理體系中，政府（企業(yè)）工作不是比過去減少，而是隨著社會發(fā)展而增加；但增加后的工作占社會事務的比重，卻不是加大，而是相對縮小。比重相對增加的，應是社會自組織、自協(xié)調的部分（例如阿里巴巴的生態(tài)系統(tǒng)，起到阿里本身所無法起到的APP服務作用）。而中心工作還要增加一項，就是為社會服務提供支撐服務。例如許多地方的智慧平臺（如一卡通等），就很好把公共服務、公益服務（甚至商業(yè)服務，如重慶合川）整合起來，使為人民服務與人人為我、我為人人的自組織服務形成合力。這是一條既使行政發(fā)揮效力，又不使行政自我膨脹的有效治理途徑。云技術和云服務在這方面，使政府（企業(yè)）治理可以發(fā)揮“超越常規(guī)的服務”。這才是對政治的真正加強。因為這才能解決“不過度膨脹官僚，又要做事，能依靠誰”的問題，才能除腐敗的根。

值得提醒的是，不應把調動社會服務積極性，同失去權力畫等號，更不應以此為名，走行政依附政治的回頭路，直至強化官僚主義，養(yǎng)虎為患，走向與治理體系現代化相反之路。