修路，是件方便出行的民生大事，可在修路過程中，相關(guān)單位還是得做好防護警示工作，否則出了意外，有可能就得擔(dān)負責(zé)任。這不，王某斌因為“斷頭路”，所騎的摩托車栽進河溝內(nèi)死于非命，三家相關(guān)單位因此被判賠12萬余元。

事故——酒駕逆行掉河溝身亡，家屬狀告三單位

王某斌死于四年前的一場意外。2010年6月5日凌晨1時許，王某斌駕駛二輪摩托車，逆向沿國道324線惠安往泉州方向一側(cè)的非機動車道行駛，行駛到與華園南路交叉路口處，他未能及時發(fā)現(xiàn)火燒橋路段無非機動車道、直行方向為無護欄或路障的河溝豁口等情況，摩托車一下子沖出路面，栽進河溝。

河溝內(nèi)有積水，等該事故被發(fā)現(xiàn)后，王某斌已身亡。事故發(fā)生后，交警介入調(diào)查，認定王某斌系酒后駕車，他應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

2012年9月，王某斌的妻子何女士等4名親戚作為原告，將泉州市公路局（以下簡稱公路局）、泉州市公路局直屬分局（公路分局）及華大街道辦事處（以下簡稱華大街道）告到豐澤區(qū)人民法院，要求他們賠償因王某斌之死造成的損失32萬余元。

王某斌的家屬認為，涉案地點屬國道324線范圍內(nèi)，在行政管轄上處于華大街道管轄范圍。三被告未設(shè)置相應(yīng)護欄、警示標志和路障，未盡到管理維護義務(wù)，導(dǎo)致王某斌死于非命，對此三被告負有不可推卸的責(zé)任。

被告——責(zé)任全在司機，自身無過錯無需賠償

既然王某斌應(yīng)當負事故的全部責(zé)任，那么三家單位是否得承擔(dān)民事賠償責(zé)任呢？

公路局稱，事故發(fā)生是因王某斌的過失造成的，與路段是否設(shè)置護欄沒有因果關(guān)系，王某斌對事故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。公路局不是事故路段的實際管理人及所有人，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

公路局分局稱，該單位職責(zé)在于養(yǎng)護公路，不負有路政管理的行政職責(zé)。因道路本身物理性狀的欠缺或設(shè)計規(guī)劃上的缺陷產(chǎn)生的后果不應(yīng)當由公路部門承擔(dān)。火燒橋外溝渠是否需要設(shè)置護欄的責(zé)任不在公路分局，公路分局對此并沒有責(zé)任及過錯；事故地點位于國道324線附近的南埔社區(qū)路口的溝渠，該溝渠不屬于公路分局的養(yǎng)護職責(zé)范圍，而火燒橋已經(jīng)設(shè)置了護欄及足夠的警示標志；王某斌醉酒駕駛機動車、在非機動車道上逆向行駛等違法行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，事故路段是否設(shè)置護欄、警示標志和路障，與他的死亡不存在法律上的因果關(guān)系。

事發(fā)地華大街道稱，火燒橋?qū)賴?24線上的橋梁，該路段拓寬時橋梁處未相應(yīng)拓寬，卻預(yù)留缺口。該豁口位于公路邊側(cè)與國道324線的交通信號燈之間，屬國道324線范圍。是否設(shè)置防護墻應(yīng)由國道管理部門決定，華大街道無管理義務(wù)，無需對王某斌的死亡承擔(dān)責(zé)任。

調(diào)查——道路拓寬現(xiàn)“斷頭路”，未設(shè)置防護

為何該路段出現(xiàn)缺口？法院調(diào)查查明，公路局是國道324線華僑大學(xué)至僑鄉(xiāng)體育館中心路段拓寬改造的建設(shè)單位，公路分局為該路段的養(yǎng)護單位。該路段進行拓寬改造時，原火燒橋上的非機動車道被占用改成機動車道，因橋梁未相應(yīng)拓寬，致使橋梁路段無非機動車道。車輛或行人沿324國道的非機動車道行走至火燒橋段時，在指示信號燈控設(shè)備引導(dǎo)下將直接面對被拆除了綠化帶的排洪渠。

事發(fā)當晚，王某斌騎摩托車經(jīng)過事發(fā)路段，未能及時發(fā)現(xiàn)前方已是“斷頭路”，導(dǎo)致連車帶人沖人河溝中而死亡。事故發(fā)生后，事故的豁口設(shè)置了防護網(wǎng)。

法院——未盡管理責(zé)任，判三單位賠12萬余元

那么，哪個單位對案件地點負有管養(yǎng)義務(wù)呢？法院認為，涉案排洪溝為市區(qū)內(nèi)溝河。按照《泉州市市區(qū)內(nèi)溝河管理規(guī)定》，華大街道系該溝渠的管養(yǎng)單位，其對于溝邊的道路等基礎(chǔ)設(shè)施負有日常維護和管理工作的責(zé)任。同時，事故豁口位于國道324線與華園南路的交叉路口，結(jié)合該段國道的線路布局及交通信號燈控設(shè)備、斑馬線劃定、常人對于道路自然延伸的預(yù)期等情況，可確定豁口所在地亦屬國道管養(yǎng)范圍。因此，公路分局、華大街道對于案發(fā)豁口處均負有管理責(zé)任，二者對存在安全隱患的豁口長期未能設(shè)置防護設(shè)施及瞽示標志，對于事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同時，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標準、行業(yè)標準、地方標準的強制性規(guī)定設(shè)計、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當事人請求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫肪肿鳛閲?24線華僑大學(xué)至僑鄉(xiāng)體育館中心路段拓寬改造的建設(shè)單位，將火燒橋段非機動車道改造成機動車道，卻未重新.建設(shè)非機動車道，致使該路段無非機動車道，違背了常人對于道路自然延伸的合理預(yù)測，對于事故的發(fā)生也存在過錯，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在責(zé)任分擔(dān)上，法院認為王某斌酒后駕駛摩托車逆向沿國道324線非機動車道行駛，屬嚴重違反交通規(guī)則行為，且他未能充分觀察路面情況是導(dǎo)致事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。公路分局、華大街道作為涉案豁口這一公共場所的管理人未盡安全保障義務(wù)，增加了損害后果的危險系數(shù)，應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)次要責(zé)任。據(jù)此，法院酌定公路分局、華大街道應(yīng)連帶承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，公路局承擔(dān)5%。

經(jīng)審理，法院一審判公路局應(yīng)賠償原告3萬余元，公路分局、華大應(yīng)連帶賠償原告9萬余元。公路局、公路分局及華大街道均不服，上訴到泉州市中級人民法院。日前，中院終審維持原判。（來源：2014年3月5日《東南早報》）

【相關(guān)鏈接】

圍觀者聊交通事故時被貨車撞飛，其中兩人已死亡

司機酒駕，開車撞了電瓶車后逃逸。一對母女經(jīng)過事故現(xiàn)場，上前幫忙報警，并將傷者送上救護車。隨后，母女倆和圍觀者們聊著剛發(fā)生的這起事故。這時，一輛貨車撞來，母女倆和人群中的一個保安被撞飛……

這一幕發(fā)生在2012年11月28日晚上，臺州車管所門口。被撞飛的母親和保安不幸死亡。事發(fā)當晚9點40分左右，臺州椒江書生中學(xué)高三學(xué)生小王夜自修放學(xué)，媽媽騎電瓶車來接她。母女倆沿機場路行駛到市車管所門口時，后面一輛轎車突然追尾撞上來。母女倆摔倒在地，暈了過去。肇事車輛隨后逃逸。

這時，劉女士開車接女兒小璐回家。小璐是小王校友，經(jīng)過事故現(xiàn)場時，她看到了受傷的小王母女，立刻招呼母親停車。母女倆和熱心路人一起幫忙報警。

當晚10時04分，葉女士母女被送往臺州市立醫(yī)院搶救，當晚值班醫(yī)生黃麗君說，做了CT沒有發(fā)現(xiàn)顱內(nèi)出血，問題不大。

受傷母女被120急救車載走，圍觀人群還沒有散開，連旁邊車管所一位保安也湊過來。大家站在機動車道上聊剛才發(fā)生的車禍。

突然，“砰”的一聲，一輛輕型貨車直接撞上了這撥人。劉女士母女、那個保安，當場被撞飛。隨后，貨車繼續(xù)前沖，擦過路邊的報刊亭、行道樹，再撞到自行車棚才停下來。被撞飛的三個人立刻被送往臺州市立醫(yī)院。

“劉女士和保安送來時就已死亡，劉女士的女兒情況穩(wěn)定，但需留院觀察?！敝蛋噌t(yī)生黃麗君說。

記者從交警部門了解到，第一起事故逃逸的阮某已自首。他今年40歲，自稱當晚喝了酒，出事后害怕，連夜開車逃往江西避風(fēng)頭。

而第二次事故的肇事司機陶某，在車禍中自己也受傷，暫時被取保候?qū)?。按照他自己的說法，當時他被對面來車遠光燈晃了眼，趕緊打了方向盤，慌亂中將油門當成了剎車踩。

椒江交警大隊大隊長陳永斌惋惜地說：“事故發(fā)生后，如果那么多人沒有在路中央逗留，也就不會發(fā)生二次事故，不會搭進兩條生命了?！苯痪嵝?，千萬不要在車禍現(xiàn)場逗留，以免發(fā)生二次事故，幫助交通事故的受傷者時，也千萬要注意人身安全。（來源：2013年12月1日《錢江晚報》）（編輯/范朝文）