摘 要 隨著社會(huì)和科技的不斷發(fā)展，法律規(guī)范也在不斷的進(jìn)步之中，由此引發(fā)的的法律問題也日益增多。上訴不加刑就是典型亟待解決的問題之一。據(jù)我國(guó)最新修改刑事訴訟法第二百二十六規(guī)定：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制?！彪m然該原則有了明文規(guī)定，但是現(xiàn)實(shí)生活中，該原則往往會(huì)陷入一種非常尷尬的境地，不能夠很好的被執(zhí)法者遵守，具體運(yùn)用中，尤其在與實(shí)體公正發(fā)生沖突時(shí)，該原則所代表的程序正義只能屈居第二。本文主要通過闡述該原則在我國(guó)的價(jià)值和意義、上訴不加刑原則的適用表現(xiàn)及限制以及在中國(guó)適用的現(xiàn)時(shí)狀況，來(lái)具體分析了上訴不加刑的進(jìn)一步完善，即是（1）嚴(yán)格執(zhí)行“罪刑相適應(yīng)”原則，減少提起審判監(jiān)督程序的環(huán)節(jié)；（2）應(yīng)當(dāng)反對(duì)“重實(shí)體、輕程序”的觀念；（3）修改相關(guān)司法解釋，保障上訴不加刑的適用，保障被告人的合法權(quán)益。這幾點(diǎn)建議是應(yīng)法律之需，應(yīng)潮流之勢(shì)，只要落實(shí)到位，相信對(duì)上訴不加刑原則是個(gè)實(shí)質(zhì)性的飛躍和突破，也在某個(gè)程度上能夠促使法律的更進(jìn)一步的提高。今后的立法方向應(yīng)該朝這個(gè)方向發(fā)展。

關(guān)鍵詞 上訴不加刑 尷尬境地 限制 完善

一、前言

上訴不加刑原則是世界各國(guó)刑事訴訟法中的一項(xiàng)共有原則。因?yàn)槠渌娜藱?quán)保障理念和其對(duì)貫徹上訴制度、維護(hù)程序正義的積極作用，目前已在大多數(shù)國(guó)家被確立并得到嚴(yán)格遵循，我國(guó)亦不例外。該原則具有重大的理論價(jià)值，但在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中存在不少問題，需要加以完善。本文通過對(duì)我國(guó)上訴不加刑原則所存在問題的分析，結(jié)合其他發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，提出了完善建議，以期對(duì)我國(guó)上訴不加刑原則的實(shí)施有所裨益。

二、上訴不加刑原則的概述

（一）上訴不加刑原則的概念

上訴不加刑原則被稱為是保障被告人上訴權(quán)的基石，其在世界各國(guó)的含義基本上是相同的，即是指只有被告人上訴或僅為被告人利益的上訴審的判決不得將被告置于更加不利的境地。如今，絕大多數(shù)國(guó)家都在立法上確立了上訴不加刑原則。雖然對(duì)這一原則的適用范圍和表達(dá)方式不完全一樣，但內(nèi)容卻是基本相同的。

據(jù)我國(guó)最新修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十六條規(guī)定：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制?！边@是上訴不加刑原則在我國(guó)法律中的明文體現(xiàn)?？梢姡谖覈?guó)，上訴不加刑是指第二審人民法院審判僅有被告人一方提出上訴的案件時(shí)，不得以任何理由改判重于原判決所判刑罰的審判原則。

（二）上訴不加刑原則的價(jià)值和意義

上訴不加刑原則之所以存在并且得到各個(gè)國(guó)家的認(rèn)可和推崇，是有它存在的價(jià)值和意義的，而且該原則有著旺盛的生命力和社會(huì)價(jià)值：首先，它可以充分地保障被告人的上訴權(quán)，更好的落實(shí)憲法的保障人權(quán)的原則；其次，該原則可以在某種程度上促使檢察機(jī)關(guān)積極地行使檢察權(quán)，對(duì)有錯(cuò)誤的判決及時(shí)提起抗訴，保護(hù)合法權(quán)益；最后，它可以加強(qiáng)一審法官的責(zé)任感，要求法官更加公平公正，客觀地審理案件做公正的判決。作為當(dāng)事人的被告人和檢察院在地位上實(shí)際上是不完全平等的，檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在一定程度上和法院的聯(lián)系甚密，對(duì)于檢察院起訴的案件，法院一般都會(huì)判處被告人有罪，因此，本身處于弱勢(shì)地位的被告人辯護(hù)權(quán)就更加應(yīng)該得到法律保護(hù)。

（三）上訴不加刑原則的適用表現(xiàn)及限制

據(jù)對(duì)現(xiàn)行的司法解釋的理解以及司法實(shí)踐，上訴不加刑中的“不加刑”主要體現(xiàn)在以下六個(gè)方面：（1）同一刑種，不得加重刑罰的數(shù)量；（2）不得改變刑罰執(zhí)行的方法變相加重刑罰；（3）不得在主刑上增加附加刑；（4）不得改判比原判更重的刑種；（5）對(duì)于構(gòu)成數(shù)罪并罰的上訴案件，既不能加重決定執(zhí)行的刑罰，也不能在執(zhí)行原刑罰不變的情況下，加重?cái)?shù)罪中某一罪或幾個(gè)罪的刑罰；（6）共同犯罪案件中，只有部分被告人提出上訴的，既不能加重提出上訴的被告人的刑罰，也不能加重其他同案被告人的刑罰。檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分被告人提出抗訴的，不得加重未被提起抗訴的被告人的刑罰。

由上述的條文可見，在我國(guó)法律規(guī)定中，只要是檢察院提出抗訴或者是自訴人提出上訴的情況下，不管被告人上訴與否，也不管是否為了被告人的利益，第二審法院的判決均有可能加重被告的刑罰。法律或者相關(guān)的司法解釋并沒有對(duì)此做出詳細(xì)的規(guī)定，因此，這對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)是非常不利的。

三、上訴不加刑原則在中國(guó)的現(xiàn)時(shí)實(shí)施狀況

（一）司法實(shí)踐中經(jīng)常有違背上訴不加刑原則的現(xiàn)象出現(xiàn)

盡管我國(guó)把上訴不加刑原則在1979年正式納入法律的明文規(guī)定，但是該原則在司法實(shí)務(wù)中往往會(huì)陷入尷尬的境地，不能夠很好的被執(zhí)法者遵守，法院通過發(fā)回重審而加重被告人的刑罰更是屢見不鮮：在我國(guó)的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，上訴不加刑原則受到了普遍肯定，但在該原則的具體運(yùn)用中，尤其在與實(shí)體公正發(fā)生沖突時(shí)，該原則所代表的程序正義只能屈居第二。為了合理規(guī)避而又不否定該原則，實(shí)踐中常采用的方式就是利用與第二審程序相關(guān)聯(lián)的發(fā)回重審制度。所以，重審制度已經(jīng)成為變相加刑的普遍手段，嚴(yán)重威脅被告人的上訴權(quán)利的保護(hù)。

（二）上訴不加刑原則與我國(guó)其他法律制度存在的矛盾之處

《刑事訴訟法》第六條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。對(duì)于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)。這是實(shí)事求是原則的體現(xiàn)?！缎谭ā返谖鍡l規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，這是罪刑相適應(yīng)原則。實(shí)事求是與罪刑相適應(yīng)原則是我國(guó)刑事訴訟法的基本原則，不根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況而一律適用上訴不加刑原則與這兩者存在互相矛盾的地方。

四、上訴不加刑原則的再完善

理論界很多學(xué)者都提出各種不同的意見，筆者在綜合眾多意見以及加上自己的一些想法，對(duì)該原則的完善提出以下幾點(diǎn)改善的方法：

（一）應(yīng)當(dāng)反對(duì)“重實(shí)體、輕程序”的觀念

中國(guó)的司法歷來(lái)都是重實(shí)體輕程序，實(shí)踐中，很多違法程序的操作都被置之不理，法院和人們關(guān)注的是事件本身的發(fā)展，卻很少人關(guān)注程序的操作。改革開放以來(lái)，我國(guó)的立法取得了較為顯著的成績(jī)，但是對(duì)程序的規(guī)范卻顯得有些滯后。我們更加應(yīng)該完善程序的立法和實(shí)施，制定相關(guān)法律以約束程序的合法遵循，這樣才可以保證程序合法性，實(shí)體公正性。努力追求重實(shí)體不輕程序。

（二）修改相關(guān)法律及司法解釋，保障上訴不加刑的適用，保障被告人的合法權(quán)益

（1）繼續(xù)修改完善《刑事訴訟法》第二百二十六第二款的規(guī)定。

該條款有規(guī)定，上訴不加刑原則僅僅是適用在僅有被告人提出上訴的情形，假如檢察院有抗訴或者自訴人上訴，這一原則便不適用。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定是極其不合理的，應(yīng)該修改為“人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，除為被告人利益外不受前款規(guī)定的限制”。

在法律日益完善的今天，在追求真理與客觀公正的今天，檢察院不可能再只是一個(gè)與被告人對(duì)抗的機(jī)器，它是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，保證法律的統(tǒng)一以及正確實(shí)施，當(dāng)然也包括對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督，以及維護(hù)被告人的合法權(quán)益，所以，雖然為了被告人的利益提出抗訴情況比較少見，卻也是不可忽略的。檢察院為被告人利益提出抗訴，說(shuō)明了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)也認(rèn)同了一審法院的判決不合法或者不合理，對(duì)被告人的合法權(quán)益造成侵害，為了維護(hù)其合法權(quán)益和司法公正，這種情況下應(yīng)當(dāng)適用該原則。

至于自訴人為被告人利益上訴也比較常見，畢竟自訴案件一般都是發(fā)生在相鄰人們之間的案件，受害人或者其監(jiān)護(hù)人、近親屬等主要的目的是為了教育被告人等，為其利益提出上訴也是有可能的，但如果第二審法院再加重了被告人的刑罰，無(wú)疑是違反了自訴人的初衷，因此，把這也納入上訴不加刑的適用范圍，能夠更加體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重，是立法的發(fā)展趨勢(shì)所需。

（2）取消原判認(rèn)定以同一事實(shí)不清證據(jù)不足的發(fā)回重審，追究一審法院相關(guān)責(zé)任。

《刑事訴訟法》第二百二十五條第三款規(guī)定：原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。筆者認(rèn)為這一規(guī)定應(yīng)該給予廢除，取消其作為二審人民法院將案件發(fā)回重審的理由。因?yàn)檫@個(gè)條文存在個(gè)相當(dāng)大的設(shè)想空間，同時(shí)也給了法官非常大的主觀能動(dòng)性。何謂事實(shí)不清和證據(jù)不足？這是個(gè)沒有標(biāo)準(zhǔn)的概念，只要法官自己認(rèn)為案件需要重新審判的話，不管是否已經(jīng)是事實(shí)清楚或者是證據(jù)充分，都可以以此為理由發(fā)回重審。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的審判活動(dòng)一直強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為根據(jù)”這一基本的司法原則，希望在實(shí)體上能夠謀求絕對(duì)的公正，案件事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生過的事實(shí)，加上時(shí)間是不可逆的，要查清楚案件的過程，要完整再現(xiàn)所有案件的客觀事實(shí)是不切實(shí)際的，因此，事實(shí)不清證據(jù)不足從而發(fā)回重審實(shí)際上只是一張變相加刑的遮羞布。筆者認(rèn)為假如案件真的是同一事實(shí)不清證據(jù)不足而造成案件的判決有偏差，應(yīng)該通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行糾正，畢竟審判監(jiān)督程序的提起是比較少數(shù)的，案件應(yīng)該經(jīng)過謹(jǐn)慎的考察從而發(fā)起審判監(jiān)督程序，這樣能夠有效地保證案件的公正和審判的質(zhì)量與效率。

同時(shí)法官因?yàn)橥皇聦?shí)不清證據(jù)不足而造成判決的偏差，就應(yīng)該追究其相關(guān)責(zé)任。畢竟人民法院擁有國(guó)家司法權(quán)力，不能夠在沒有查清事情案件或者還沒有收集應(yīng)該具備的證據(jù)就妄下判斷，作出相應(yīng)的判決，實(shí)際上就是一種不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，應(yīng)該對(duì)其究責(zé)。只有這樣，才能夠保證案件的審判質(zhì)量，維持公正的司法審判活動(dòng)。

五、結(jié)論

在司法實(shí)踐中，該原則發(fā)揮了一定的積極作用，保護(hù)著被告人的合法權(quán)益。當(dāng)然，該原則隨著法治的進(jìn)步也在不斷地完善之中，爭(zhēng)議已久的關(guān)于對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的案件或者二審判決改變第一審判決認(rèn)定的罪名后能否加重附加刑適用上訴不加刑原則的問題，在2008年5月12日《最高人民法院關(guān)于刑事第二審判決改變第一審判決認(rèn)定的罪名后能否加重附加刑的批復(fù)》中已經(jīng)得到圓滿的答復(fù)和具體的應(yīng)用，可見我國(guó)司法界對(duì)上訴不加刑原則的重視，以及在未來(lái)的路不斷探究更好的完善方法。當(dāng)然，我們要堅(jiān)決捍衛(wèi)上訴不加刑原則在我國(guó)刑事訴訟法中的地位與作用，使其可以在司法實(shí)務(wù)中更好地保證法律的公正與公平。

參考文獻(xiàn)：

[1]佟桂玲.上訴不加刑原則探析[J].法制與社會(huì)，2008（17）.

[2]許建添.上訴不加刑原則：困境及其修改[J].法制與社會(huì)，2006（23）.

[3] 樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問題和對(duì)策研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001.

[4]上訴不加刑原則在實(shí)踐中的應(yīng)用.大學(xué)生論文網(wǎng)

http：//www.chinaue.com/html/2005-12/200512270015722411.html.

（作者單位：惠州市技師學(xué)院）