摘 要 法律規(guī)則在適用的過程中，總少不了司法者對其進(jìn)行的解釋，在對法律規(guī)則進(jìn)行解釋的過程中，我們總結(jié)出了法律規(guī)則的解釋規(guī)則，以使后來者更加方便的對其進(jìn)行研究和利用。條約是一種特殊的法律規(guī)則，同理，在條約適用的過程中也少不了要對其進(jìn)行解釋，在形成的一系列條約解釋規(guī)則中，參考前人文獻(xiàn)，筆者進(jìn)行了一些粗淺的研究。

關(guān)鍵詞 條約解釋規(guī)則 《維也納條約法公約》

法律規(guī)則的生命在于適用，而適用，則離不開對規(guī)則的解釋。在對規(guī)則進(jìn)行解釋的過程中，我們總結(jié)出了對法律規(guī)則進(jìn)行解釋的解釋規(guī)則。眾所周知，在國際社會交往中占絕對地位的法律規(guī)則則是條約，無論是推動相互間的貿(mào)易等的發(fā)展抑或是解決相互間的爭端糾紛，條約都是國家間和（或）國際組織間交往的必不可少的連接紐帶。同理，我們在適用條約時，也必須重視有關(guān)的條約解釋規(guī)則，從而總結(jié)出了對條約進(jìn)行解釋的解釋規(guī)則，即條約解釋習(xí)慣國際法規(guī)則。而1969年《維也納條約法公約》第31-33條規(guī)定的條約解釋規(guī)則則正是這一習(xí)慣國際法規(guī)則的反應(yīng)。

一、條約解釋規(guī)則的概念

關(guān)于條約解釋的規(guī)則，根據(jù)一些學(xué)者的觀點，應(yīng)該從這個角度進(jìn)行理解：條約解釋是僅限于發(fā)現(xiàn)締約國的意圖，還是應(yīng)該同時考慮其他因素如文本、條約目的與宗旨等。在對條約進(jìn)行解釋的時候，無論是考慮前者還是同時也考慮后者，我們把這樣一種對條約解釋的實踐稱作條約解釋的“規(guī)則”。豍

1969年《維也納條約法公約》（以下簡稱《維也納公約》）關(guān)于條約解釋的規(guī)定（第31-33條）被普遍認(rèn)為是國際習(xí)慣法規(guī)則的反映。因此，《維也納公約》所規(guī)定的解釋規(guī)則適用于一切條約。

根據(jù)該公約的規(guī)定，條約的解釋規(guī)則或方法有：善意解釋原則、按用語的通常意義解釋的規(guī)則、聯(lián)系上下文的解釋方法、條約的目的和宗旨規(guī)則、求助于準(zhǔn)備資料的解釋方法等。《奧本海國際法》（第九版）也認(rèn)為“具有憲法特性的條約應(yīng)該遵從略微不同的解釋規(guī)則，以便顧及其所具有的憲法那樣的內(nèi)在演進(jìn)的性質(zhì)”。關(guān)于組織約章的有效解釋方法，美國赫克斯納教授提出，對政府間國際組織的組織約章應(yīng)采取目的解釋的方法，以使組織約章能回應(yīng)變化著的政治、社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。世界銀行法庭的阿默拉斯克赫博士強(qiáng)調(diào)，有效性原則和嗣后實踐原則是組織約章解釋中的特別強(qiáng)有力的因素。

至于條約解釋的善意原則，它是條約解釋中一個必要的一般原則。根據(jù)《維也納公約》第26條，條約必須善意履行。由此引申出該原則：條約也必須善意加以解釋。善意解釋是指應(yīng)從誠實信用的立場對條約進(jìn)行解釋。德國雷斯教授認(rèn)為，善意原則本質(zhì)上要求不能對條約進(jìn)行任意的解釋，并且禁止解釋背離條約“真實”的實質(zhì)意思。豎

二、條約解釋的重要性

DSU第312條將“依照國際公法的解釋慣例澄清WTO諸協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定”作為總則之一。

WTO爭端解決實踐表明了條約解釋的極端重要性。已受理的爭端案件中，凡經(jīng)專家組及上訴機(jī)構(gòu)解決者，幾乎都涉及WTO有關(guān)協(xié)定的條約解釋。在WTO爭端解決中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的職責(zé)不同。在初審階段，專家組負(fù)責(zé)調(diào)查案件事實以作出客觀評估，并通常對有關(guān)協(xié)定條款進(jìn)行司法解釋，以澄清當(dāng)事方根據(jù)協(xié)定享有的權(quán)利或承擔(dān)的義務(wù)。上訴機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)復(fù)審，僅限于上訴方要求對專家組報告所涉法律問題及其解釋的審查，因此無一例外地涉及條約解釋?？梢姉l約解釋在WTO爭端解決中具有的重要性及普遍意義。豏

三、《維也納公約》關(guān)于條約解釋規(guī)則的規(guī)定

《維也納公約》關(guān)于條約解釋的規(guī)則共31、32、33條三個條文，其中第31條是關(guān)于“解釋通則”的規(guī)定，包括四個條款；第32條是關(guān)于“解釋的補(bǔ)充資料”的規(guī)定，只有一個條款；第33條是關(guān)于“以兩種以上文字認(rèn)證的條約的解釋”，也包括四個條款。一般都認(rèn)為，對于這三個條文的規(guī)定，第31條具有絕對的優(yōu)先性，正因為如此，該條每款所使用的措辭都是“應(yīng)該”，而第32條所使用的則是“可以”。根據(jù)第31條的具體規(guī)定：一般都認(rèn)為，它反映的是文本主義，即解釋應(yīng)該以文本為基礎(chǔ)。本款反映的不僅僅是文本主義的立場，意圖說和目的與宗旨說也在其中得到了反映。所以，更準(zhǔn)確的結(jié)論可能是，它是建立在三種學(xué)說混合的基礎(chǔ)上，而沒有特別排斥某一學(xué)說。

國外學(xué)者也支持這樣的結(jié)論。雖然根據(jù)國際法委員會的解釋性注釋，對上述條款的理解應(yīng)反映的是文本主義，但是，一旦在公約文本起草完畢之后，該公約就應(yīng)該獨立于該委員會的意思，因為，公約不是適用于該委員會的條約，而是適用于國家之間。從另外一個角度來看，該條實際上也是建立在意圖說基礎(chǔ)上，國外有學(xué)者這樣認(rèn)識第31（1）。筆者將結(jié)合其具體措辭從解釋規(guī)則與方法的角度具體展開分析。

整個該款是以“用語的通常意義”為核心的。但是，由于在很多情況下，正如勞特派特所指出的，所謂詞語的“通常意義”在沒有解釋之前，是不能得出其通常意義的結(jié)論的。假定詞語的“通常意義”，實際上是從解釋的結(jié)果出發(fā)，而不是把

它當(dāng)作起點。如果結(jié)合條約的目的與宗旨來探討詞語的“通常意義”，這顯然是目的學(xué)派的做法。而一旦將詞語的“通常意義”放在“上下文”中進(jìn)行理解，考慮到接下來的三個條款關(guān)于“上下文”的廣泛規(guī)定，則在一定程度上又反映了意圖學(xué)說的立場，盡管第32條的規(guī)定減損了這一理解的效果。同時，考慮到第四款的規(guī)定，實際上也意味著充分地顧及到了締約國締結(jié)條約的意圖：如果締約國有意賦予詞語以特殊含義，在解釋時當(dāng)然是締約國意圖優(yōu)先。另外關(guān)于“通常意義”的一個問題就是：“通常意義”是指條約締結(jié)時的“通常意義”還是指解釋條約時的“通常意義”。一般認(rèn)為是前者而不是后者。但問題也隨之產(chǎn)生，對于一個時代久遠(yuǎn)的條約，如何準(zhǔn)確地確定其“通常意義”。如果是根據(jù)同時代的相關(guān)文獻(xiàn)來確定，顯然，這里既使用了一種歷史方法，又使用了一種系統(tǒng)與綜合方法。豐

注釋：

[1]宋杰.對《維也納條約法公約》關(guān)于條約解釋規(guī)則的再認(rèn)識[J].孝感學(xué)院學(xué)報，2007（1）.

[2]黃瑤.論《聯(lián)合國憲章》的解釋方法問題[J].中國法學(xué)，2003（6）.

[3]張乃根.論WTO爭端解決的條約解釋[J].復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版） ，2006（1）.

[4]宋杰.對《維也納條約法公約》關(guān)于條約解釋規(guī)則的再認(rèn)識[J].孝感學(xué)院學(xué)報，2007（1）.

（作者單位：南京大學(xué)）