摘 要 國際商事仲裁協(xié)議不僅是國際商事仲裁得以發(fā)生的根本依據(jù)，也是仲裁裁決得以執(zhí)行的法律基礎。仲裁協(xié)議的法律適用直接關系到仲裁協(xié)議的有效性和仲裁庭的管轄權。本文從仲裁協(xié)議法律適用的一般原則、仲裁協(xié)議的形式、當事人主體資格以及可仲裁事項等方面適用的法律入手，對國際商事仲裁中仲裁協(xié)議的法律適用進行較為系統(tǒng)的分析。

關鍵詞 仲裁協(xié)議 法律適用 準據(jù)法

國際商事仲裁協(xié)議法律適用的中心問題是解決仲裁協(xié)議的有效性問題，另外還有協(xié)議轉讓以及與主合同關系等問題。在確定仲裁協(xié)議準據(jù)法的問題上有“整體論”與“分割論”之爭。目前更多學者傾向于“分割論”，本文也按“分割論”的線索予以分析。

一、仲裁協(xié)議法律適用的一般原則

就仲裁協(xié)議準據(jù)法確定的方法來看，多數(shù)學者比較認同下列傳統(tǒng)方法：仲裁協(xié)議準據(jù)法首先應依意思自治原則，允許當事人自主選擇仲裁協(xié)議適用的法律；當事人無明示選擇時直接適用或推定適用仲裁地法。在仲裁地無法確定時，則適用受理案件的法院地國的沖突規(guī)則決定仲裁協(xié)議適用的法律。

當事人在起草仲裁協(xié)議時，明確何種法律適用于該仲裁協(xié)議，是被各國法律和國際公約所允許的。一般情況下，如果雙方當事人在仲裁協(xié)議中已特別選定了適用的法律，雙方當事人的約定自然優(yōu)先適用，除非這種約定被認為是違反了公共政策。豍《紐約公約》第5條第1款第1項規(guī)定，做出裁決所依據(jù)的協(xié)議，必須是依當事人選擇的準據(jù)法是有效的，否則仲裁裁決可以被拒絕承認與執(zhí)行。

當事人未做出選擇時，法院或仲裁庭往往適用無明確法律選擇時普遍適用的法律選擇原則，即將仲裁所在地的法律作為適用于當事人仲裁協(xié)議的法律，而不是主合同適用的法律。在瑞典最高院的Bulbank案中，法院認為“當事人未提出任何有關仲裁協(xié)議本身所適用法律的特定約定，仲裁條款效力的問題應依據(jù)仲裁程序發(fā)生地國的法律確定，即瑞典法律?！必Q

根據(jù)我國在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第16條規(guī)定，在當事人沒有約定仲裁協(xié)議適用法律的情況下，如果約定仲裁地法律，適用仲裁地法，如果沒有約定仲裁地或仲裁地約定不明的，適用法院地法律。

二、仲裁協(xié)議主體資格的法律適用

（一）自然人、法人締結仲裁協(xié)議能力的法律適用

按照國際私法的一般原則，當事人的行為能力適用其本國法，但有時也有必要考慮行為地法。對于法人行為能力的確定，關鍵是要確定法人的國籍。國際上對法人國籍的確定方法有資本控制說、法人成立地說、法人住所地說、法人營業(yè)中心所在地說、準據(jù)法說、復合標準說等。豏各國往往根據(jù)國情需要設定多個連接點。如果法人依其本國法和章程，沒有簽訂仲裁協(xié)議的行為能力時，也有必要考慮適用仲裁協(xié)議的法律，以避免給相對人造成損失。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第12條第2款規(guī)定，我國對自然人的民事行為能力適用其屬人法和行為地法，以登記地作為法人的國籍所在地。

（二）國家締結仲裁協(xié)議行為能力的法律適用

國家的行為能力問題，各國規(guī)定不盡相同。英國、德國對國家締結仲裁協(xié)議的能力未做任何限制，比利時、盧森堡等國則完全禁止，美國、奧地利等國則要求政府機關在得到特別授權時可以締結仲裁協(xié)議。有學者認為，不應當以國內(nèi)法限制一國政府締結仲裁協(xié)議為由對同意仲裁的事項提出異議，這對仲裁協(xié)議的相對方極不公平。豐我國未就此問題作出規(guī)定，因為國家一旦涉及仲裁，就有可能對國家財產(chǎn)強制執(zhí)行或采取強制措施。

三、可仲裁事項適用的法律

鑒于可仲裁事項與一國的社會公共利益密切聯(lián)系，歷來簽署的有關仲裁的國際公約均未涉及這一問題，而是將其留給國內(nèi)法，如《紐約公約》第5條第2款第1項。只有1965年《關于解決各國和其他國家國民之間投資爭端的公約》（《華盛頓公約》）第25條規(guī)定了可仲裁事項，即直接因一締約國與其他締約國國民之間投資關系而發(fā)生的任何法律爭議。縱觀國際商事仲裁的立法與實踐，在決定爭議標的的可仲裁性的問題上，主要涉及以下法律：

（一）當事人所選擇適用的或者合同應當適用的法律

在M.S.A v.Company M案中，法院認為當事人之間的合同關系受瑞士法支配，而根據(jù)瑞士法的規(guī)定，當事人之間的爭議可以通過仲裁方式解決。因此判決法院對上訴人提交的爭議無管轄權，當事人應當將爭議提交仲裁。這里瑞士法就是合同的準據(jù)法，也是合同應當適用的法律。

（二）仲裁地或法院地法

如果當事人在仲裁協(xié)議中未能就該協(xié)議應當適用的法律作出約定，則由仲裁庭決定。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款第1項關于仲裁協(xié)議效力問題的規(guī)定，可適用仲裁地法決定。法院在確定爭議的可仲裁性時，一般只是用本國法。

在當事人申請執(zhí)行外國仲裁裁決的情況下，根據(jù)《紐約公約》第5條第2款第1項的規(guī)定，被申請國家的法律規(guī)定如果認為爭議事項具有不可仲裁性，則可拒絕承認與執(zhí)行，盡管該裁決事項依照仲裁庭認為應當適用的法律是可以通過仲裁裁決的事項。

法院地法在決定爭議的可仲裁性上，有決定性的作用。因為即使當事人簽訂了仲裁協(xié)議，并規(guī)定合同應當適用的法律，審理案件的法院仍然可以以法院地的強制性規(guī)定必須適用為由，認定仲裁協(xié)議無效，或者拒絕承認與執(zhí)行。

（三）我國關于可仲裁事項的立法

我國《仲裁法》規(guī)定一下事項不能通過仲裁解決：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應當由行政機關處理的行政爭議。

我國勞動爭議可以通過仲裁方式解決，但這種仲裁實質上屬于行政仲裁。首先，勞動仲裁的依據(jù)不是仲裁協(xié)議，而是法律規(guī)定。其次，解決勞動爭議的機構是《勞動法》所規(guī)定的“勞動行政部門代表、同級工會代表、用人單位代表組成?！辈煌凇吨俨梅ā飞弦?guī)定的仲裁機構。最后，勞動爭議仲裁的裁決也不是終局的，可以向法律起訴。因此，勞動仲裁理所當然適用我國法律。

注釋：

[1]Dr.Marc Blessing.論仲裁協(xié)議- 法律和實務中的重要問題.中國國際商會仲裁研究所編譯.國際商事仲裁文集[M].中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社，1998：41.

[2][英]艾倫雷德芬，馬丁亨特等著.林一飛，宋連斌譯.國際商事仲裁法律與實踐（第4版）[M].北京大學出版社，2005.

[3]趙相林主編.國際私法[M].中國政法大學出版社，2007：185-187.

[4]趙建榮.論國際商事仲裁協(xié)議的法律適用[D].蘇州大學2010年碩士學位論文.

（作者單位：南京大學）