一、法律解釋之釋義

中外學(xué)者對法律解釋的定義達(dá)成了一定共識，即認(rèn)為：法律解釋是指特定的人或組織對法律文本的內(nèi)容和意義的理解和說明。

二、法律解釋權(quán)之歸屬

（一）立法主體不應(yīng)享有法律解釋權(quán)

法律作為一種作品，其作為即為立法者，一旦立法者將法律表述出來，立法者的使命便完成了，法律的意義應(yīng)當(dāng)有法律的讀者來理解和解釋。正如謝暉教授所言，法律的讀者有三類：其一是民眾，他們在行動中進(jìn)行閱讀和理解；其二是法律家，他們在應(yīng)用中進(jìn)行閱讀和解釋；其三是法學(xué)家，他們在批判中進(jìn)行閱讀和解釋。當(dāng)立法者完成立法后，立法者的角色便轉(zhuǎn)換為法律的讀者。它做出的解釋是以讀者身份所做的解釋而不能將其劃入法律文本當(dāng)中，因此，根據(jù)解釋學(xué)原理來看，立法機(jī)關(guān)不能行使法律解釋權(quán)。因此，無論是從理論層面還是從實(shí)踐層面分析，立法主體均不應(yīng)享有法律解釋權(quán)。

（二）行政主體不應(yīng)享有法律解釋權(quán)

行政權(quán)具有擴(kuò)張性，其基本模式是：先由立法機(jī)關(guān)授權(quán)，行政機(jī)關(guān)依法行使權(quán)力，然后在權(quán)力范圍內(nèi)通過自己的規(guī)章或規(guī)定潛在地?cái)U(kuò)大權(quán)力的疆域。由于權(quán)力在擴(kuò)張前已具有行使的合法性，公民也接受了此種義務(wù)，因而對擴(kuò)張后的權(quán)利接受也不加以任何懷疑。如若此時仍然賦予行政主體以法律解釋權(quán)，那么行政權(quán)的擴(kuò)張性將不受控制?！蛾P(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第三條規(guī)定：不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問題，由國務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋。國務(wù)院作為執(zhí)法主體，當(dāng)他某項(xiàng)行政行為不合法時，國務(wù)院可以通過行使自己的法律解釋權(quán)為其行政行為找到合法性，可見，行政主體享有法律解釋權(quán)會加劇行政權(quán)的擴(kuò)張，使行政權(quán)更加難以受控制。

（三）司法主體應(yīng)享有法律解釋權(quán)

司法裁決的終局性和中立性決定司法主體應(yīng)享有法律解釋權(quán)?，F(xiàn)代法治中，司法機(jī)關(guān)是社會矛盾和糾紛的最終裁決者，其作出司法終局性裁決的依據(jù)為法律，司法主體必須對法律作出解釋方可準(zhǔn)確適用法律，因此，司法主體必須具備解釋法律的權(quán)力。只有需要將法律具體適用于個案時才有對法律予以解釋的必要，換言之對法律進(jìn)行解釋便意味著即將法律適用到個案中去，而個案即意味著利益分歧，因此法律解釋終究會影響到利益的分配。我們知道，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都具有主動分配社會資源的職能，他們對法律的解釋難免有失公允，而司法機(jī)關(guān)處于獨(dú)立和居中的裁判地位，其法律解釋往往更加客觀、公正。

三、司法主體法律解釋權(quán)之行使

筆者認(rèn)為，法律解釋權(quán)應(yīng)歸屬于司法主體，但司法主體的法律解釋權(quán)應(yīng)如何予以規(guī)范？

（一）統(tǒng)一解釋的規(guī)范

現(xiàn)行法律解釋體制中最高院擁有法律解釋權(quán)，但是最高院的法律解釋活動相當(dāng)混亂。在實(shí)踐中，許多法律制定實(shí)施后，最高院往往都會發(fā)布一個關(guān)于該法律的意見或規(guī)定，例如《民通意見》，其內(nèi)容比《民法通則》更廣泛，帶有嚴(yán)重的立法色彩。最高院此舉無疑從側(cè)面反映出最高院認(rèn)為全國人大立法不嚴(yán)謹(jǐn)，并會影響立法的威信。因此，筆者認(rèn)為，我們可以參照我國臺灣地區(qū)的法律解釋制度，在最高人民法院內(nèi)部設(shè)置專門的法律解釋機(jī)構(gòu)，但是該機(jī)構(gòu)并不能像現(xiàn)行體制下的司法解釋那樣是主動解釋，而是根據(jù)申請被動解釋。如此一來，最高院的統(tǒng)一解釋對法院的審判活動具有普遍約束力但不會對立法權(quán)構(gòu)成侵犯。

（二）個案解釋的規(guī)范

個案解釋是指法官在個案審理中的法律解釋權(quán)，該解釋僅對本案有約束力，而不像統(tǒng)一解釋那樣具有普遍約束力。法律解釋是法律適用的前提，“無論如何，只在將法律規(guī)定與某個案例事實(shí)相聯(lián)系，即須用法律解決案件時，才發(fā)生法律解釋問題?！狈ü僭谒痉ɑ顒又写_定事實(shí)、適用法律和裁決說理都離不開對法律的解釋，法律解釋是法官行使職權(quán)、履行職責(zé)的基本手段和必要方式，所以應(yīng)確立法官的在個案中的法律解釋權(quán)。賦予其法律解釋權(quán)便需對其權(quán)力予以規(guī)范，筆者認(rèn)為，對法官解釋權(quán)的規(guī)范所仰仗的不應(yīng)是在制度層面上對其解釋權(quán)予以規(guī)范，因?yàn)榉ü偎龅膫€案解釋是一種自由裁量行為，難以從制度上予以詳盡規(guī)范；而應(yīng)仰仗于提高法官的法律素養(yǎng)，提高其法律解釋的能力，從而使個案解釋規(guī)范化。

參考文獻(xiàn)：

[1]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹譯.法律出版社，2010：59.

[2]付子堂.法理學(xué)進(jìn)階[M].法律出版社，2010：146.

[3]張志銘.法律解釋操作分析[M].中國政法大學(xué)出版社，1998：250.

[4]謝暉.法律的意義追問[M].商務(wù)印書館，2003：201-224.

[5]鄧曄.論行政權(quán)的擴(kuò)張與控制[J].法學(xué)雜志，2008（2）：140-142.

（作者單位：重慶市巫山縣人民法院）