在筆者編著的《當(dāng)代中國(guó)藝術(shù)顛覆策略》（Subversive Strategies in Contemporary Chinese Art）收入了丹托的文章《藝術(shù)過(guò)去的形態(tài)：東方與西方》，文中指出，中國(guó)藝術(shù)家與西方藝術(shù)家最大的不同就在于他們因處于迥異的”有效的傳承體系\"之中而擁有了各自不同的生活意味。中西藝術(shù)家對(duì)\"臨摹\"和\"傳承\(zhòng)"等理念獨(dú)特的理解，不僅造就了中西各具特色的藝術(shù)家世界以及藝術(shù)傳統(tǒng)，更使中西藝術(shù)史呈現(xiàn)出大相徑庭的哲學(xué)形態(tài)。然而，現(xiàn)代主義在中國(guó)和西方的發(fā)生卻有著極其相似的痕跡，它們無(wú)不想沖破這些因年深日久而根深蒂固的觀念方式的壁壘，以重新構(gòu)架我們同過(guò)往歷史的關(guān)系。而藝術(shù)家骨髓里的\"現(xiàn)代性\"則體現(xiàn)為不再膜拜傳統(tǒng)，而是開(kāi)始質(zhì)疑權(quán)威并進(jìn)行文化反省，當(dāng)然其中不乏許多似是而非的文化自譴，致使國(guó)家民族藝術(shù)在此進(jìn)程當(dāng)中，喪失了自身別具一格的魅力，犧牲了某些個(gè)性的特質(zhì)。盡管筆者贊同丹托對(duì)中西藝術(shù)比較的分析，但卻并不認(rèn)同他對(duì)中國(guó)現(xiàn)代主義與當(dāng)代藝術(shù)的基本看法。同樣，文集中筆者所寫(xiě)一篇論文中，試圖接著丹托的“藝術(shù)終結(jié)論”繼續(xù)加以發(fā)展，認(rèn)定藝術(shù)的終結(jié)之途有三條：藝術(shù)終結(jié)于觀念，藝術(shù)終結(jié)于身體，藝術(shù)終結(jié)于自然。終結(jié)于觀念，那是觀念藝術(shù)開(kāi)辟的道路，與中國(guó)禪宗的觀念主義美學(xué)息息相通；終結(jié)于身體，那是行為藝術(shù)開(kāi)辟的道路，與中國(guó)儒家的身體美學(xué)內(nèi)在相契；終結(jié)于自然，那是大地藝術(shù)開(kāi)辟的道路，與中國(guó)道家的自然環(huán)境美學(xué)深度契合。實(shí)際上，作為中國(guó)學(xué)人，或者東方學(xué)者，我們不僅僅要追隨丹托，而且還要與之對(duì)話(huà)，以中國(guó)的哲學(xué)與藝術(shù)智慧作為根基與之對(duì)話(huà)。

下面是丹托與筆者2008年的對(duì)話(huà)的論藝術(shù)的一部分，論哲學(xué)與歷史的部分不在其中，該對(duì)談曾全文收錄于筆者所撰寫(xiě)的《分析美學(xué)史》（北京大學(xué)出版社2009年版）當(dāng)中，現(xiàn)刊發(fā)如下，以饗讀者：

劉悅笛：談?wù)勀鷱摹胺治稣軐W(xué)”到“分析美學(xué)”研究的轉(zhuǎn)型吧，其中的中介環(huán)節(jié)好像就是“歷史哲學(xué)”研究?；蛘邠Q一種提問(wèn)方式，在您的歷史敘事與美學(xué)之間，存在著什么樣的關(guān)聯(lián)呢？特別是當(dāng)您與德國(guó)著名藝術(shù)史家漢斯·貝爾廷（Hans Belting）都聚焦于藝術(shù)史的“敘事主體”（subject of narrative）之后，如何看待藝術(shù)敘事的“主體終結(jié)”與藝術(shù)本身終結(jié)之間的關(guān)系呢？

丹托：我關(guān)于“藝術(shù)的哲學(xué)”（t h e philosophy of art）的最初的著作是關(guān)于本體論的，也就是去尋求某物可以成為藝術(shù)品的必要條件。我最初對(duì)于美學(xué)的關(guān)心，實(shí)際上就構(gòu)成了這種訴求的一部分。我得出的結(jié)論是，美學(xué)并沒(méi)有成為“藝術(shù)定義”（the definition of art）的一部分，作為一條整體性的規(guī)則，當(dāng)哲學(xué)家們思考美學(xué)問(wèn)題的時(shí)候，他們所關(guān)心的是美。我認(rèn)為，存在著數(shù)不盡的審美特性，但是它們之中沒(méi)有一種是具有本質(zhì)屬性的。非常重要的是，我覺(jué)得要將美學(xué)從藝術(shù)的哲學(xué)當(dāng)中分離開(kāi)來(lái)。按照在那種方式，我才能夠按照科學(xué)的哲學(xué)（the philosophy of science）的方式來(lái)探索藝術(shù)的哲學(xué)。

劉悅笛：很遺憾，您沒(méi)有參加這次在土耳其的安卡拉舉辦的第十七屆國(guó)際美學(xué)大會(huì)，我在這次會(huì)議上英文發(fā)言是《觀念、身體與自然：藝術(shù)終結(jié)與中國(guó)的日常生活美學(xué)》（Concept， Body and Nature： The End of Art versus Chinese Aesthetics of Everyday Life），試圖將藝術(shù)終結(jié)問(wèn)題納入到中國(guó)本土視野當(dāng)中，從儒、道、禪三家思想來(lái)審視藝術(shù)終結(jié)問(wèn)題。還有一位美國(guó)哲學(xué)家湯姆·羅克莫爾（Tom Rockmore）在《評(píng)論藝術(shù)終結(jié)》（On the End of Art）的發(fā)言當(dāng)中，試圖從藝術(shù)與知識(shí)的關(guān)聯(lián)來(lái)看待藝術(shù)終結(jié)問(wèn)題。當(dāng)您反思“藝術(shù)的哲學(xué)剝奪”的時(shí)候，您如何看待藝術(shù)與知識(shí)之間的關(guān)聯(lián)呢？

丹托：我并沒(méi)有確定我理解了這個(gè)問(wèn)題?；蛟S，你就是在問(wèn)，藝術(shù)與知識(shí)究竟是什么關(guān)聯(lián)，既然否定藝術(shù)家知道任何東西構(gòu)成了柏拉圖（Plato）攻擊藝術(shù)的一部分。我的觀點(diǎn)是，甚至科學(xué)都不是柏拉圖所談?wù)摰哪欠N知識(shí)。所以，關(guān)于知識(shí)的觀點(diǎn)一定在某些方面出錯(cuò)了。

但在總體上，我覺(jué)得，既然這構(gòu)成了我的藝術(shù)定義的一部分，一件藝術(shù)品都在按照一定的方式來(lái)呈現(xiàn)世界，也就是說(shuō)，它呈現(xiàn)了一種意義。而意義則容許真理價(jià)值（truth values）的存在。所以，大概可以這么說(shuō)，藝術(shù)家所傳遞的是一種知識(shí)，或者盡量去傳達(dá)之。

劉悅笛：告訴我在《藝術(shù)的終結(jié)之后》（After the End of Art， 1997）您的觀點(diǎn)的一些變化，在國(guó)際美學(xué)大會(huì)上，約瑟夫·馬戈利斯與我的對(duì)話(huà)當(dāng)中，曾說(shuō)到您的觀念的一些重要的轉(zhuǎn)變，您覺(jué)得存在著關(guān)于藝術(shù)終結(jié)觀念的不同立場(chǎng)嗎？或者說(shuō)，自從1997年出版了《藝術(shù)的終結(jié)之后》您對(duì)自己的觀點(diǎn)有所修正和調(diào)整嗎？

丹托：我在1984年發(fā)表了《藝術(shù)的終結(jié)》（The End of Art）一文。直到1995年，也就是我作梅隆講座（Mellon Lectures）的那個(gè)時(shí)候，我想，我都在不斷地修正自己的觀點(diǎn)。自從梅隆講座在1997年出版了之后，我們已經(jīng)完成了這種修正。在每一個(gè)時(shí)期，我對(duì)于自己觀點(diǎn)的撰寫(xiě)，都要增加一些或者改變一些。這是一種仍在“不斷進(jìn)步的工作”，但基本的卻未變。

劉悅笛：這意味著，您的早期觀點(diǎn)與晚期觀點(diǎn)在藝術(shù)觀念上并無(wú)差異了？您的藝術(shù)基本觀念從《平凡物的變形》（Transfiguration of Commonplace， 1981）一書(shū)開(kāi)始有所沒(méi)有改變了嗎？在我看來(lái)，通過(guò)將您在《平凡物的變形》中的簡(jiǎn)化的藝術(shù)定義——藝術(shù)總與某物“相關(guān)”（aboutness）并呈現(xiàn)某種“意義”（meaning）——置于跨文化的語(yǔ)境當(dāng)中，我們就可以理解在非西方文化當(dāng)中的各種藝術(shù)及其與非藝術(shù)的界限了。

丹托：令人奇怪的是，自從《平凡物的變形》出版之后，我關(guān)于藝術(shù)定義的觀念，基本上沒(méi)有什么改變。藝術(shù)被定義為一種意義的呈現(xiàn)（embodied meaning），無(wú)論在何地、無(wú)論在何時(shí)藝術(shù)被創(chuàng)造出來(lái)，這對(duì)于每件藝術(shù)品來(lái)說(shuō)都是真實(shí)的。如果在東方與西方藝術(shù)之間存著何種差異，那么，這種差異都不能成為藝術(shù)本質(zhì)（art’s essence）的組成部分。在西方與東方藝術(shù)之間的差異，在此并不適用。起碼，自從1981年以來(lái)我所學(xué)到的，都不是該理論的組成部分。

劉悅笛：我正在撰寫(xiě)一部《分析美學(xué)史》（The History of Analytic Aesthetics），放在由我和他人共同主編的“北京大學(xué)美學(xué)與藝術(shù)叢書(shū)”當(dāng)中，即將由北京大學(xué)出版社出版，其中的一章專(zhuān)門(mén)涉及到您的美學(xué)思想及其轉(zhuǎn)變。您曾提到過(guò)，在您迄今為止出版的美學(xué)專(zhuān)著當(dāng)中，有比較重要的三部構(gòu)成了“三部曲”，那么，這“三部曲”之間的邏輯關(guān)聯(lián)究竟是什么呢？

丹托：《平凡物的變形》，正如我所說(shuō)的，是關(guān)于“本體論”的。這本書(shū)是關(guān)于“什么是藝術(shù)”的?！端囆g(shù)的終結(jié)之后》是關(guān)于“藝術(shù)史哲學(xué)”的（philosophy of art history）。最后，《美的濫用》（The Abuse of Beauty， 2003）則是直接關(guān)于“美學(xué)”的。我在這“三部曲”的三個(gè)部分當(dāng)中持續(xù)地工作。將它們合在一塊，就是哲學(xué)的活生生的篇章。

劉悅笛：您覺(jué)得非西方文化在未來(lái)的藝術(shù)界將扮演了什么樣的角色？在也曾在韓國(guó)成均館大學(xué)的演講中對(duì)外宣揚(yáng)過(guò)中國(guó)美學(xué)如何走向現(xiàn)代的問(wèn)題。如果從本土傳統(tǒng)出發(fā)，我們是否能夠重建一種嶄新的“生活美學(xué)”（performing live aesthetics）呢？我個(gè)人主張并贊同“生活美學(xué)”，這種美學(xué)也是同新實(shí)用主義和后現(xiàn)代主義的傳統(tǒng)是交相輝映的，而今所謂的“日常生活美學(xué)”（The Aesthetics of Everyday Life）在歐美學(xué)界也越來(lái)越熱。在芬蘭的拉赫底舉辦的第十三屆國(guó)際美學(xué)大會(huì)上，您在開(kāi)幕式上的大會(huì)發(fā)言也曾強(qiáng)調(diào)了東方文化和美學(xué)的價(jià)值，當(dāng)時(shí)日本著名美學(xué)家今道有信還曾為此向您深鞠一躬，您還記得嗎？

丹托：非西方藝術(shù)（Non-Western art）現(xiàn)在是世界藝術(shù)的一部分。它可能將會(huì)扮演越來(lái)越重要的角色。在今天，紐約就非常需要中國(guó)藝術(shù)。盡管迄今為止中國(guó)藝術(shù)哲學(xué)并沒(méi)有產(chǎn)生太多的影響。我們可以始終從觀看一件藝術(shù)作品之外得到點(diǎn)什么。但是，我們卻不能通過(guò)看一頁(yè)寫(xiě)成的東西而得到任何東西，除非我們能理解語(yǔ)言。

劉悅笛：但是許多“視覺(jué)理論”（visual theory）將繪畫(huà)就視為一種語(yǔ)言呀，在我所撰的《視覺(jué)美學(xué)史》當(dāng)中許多理論家都持類(lèi)似的觀點(diǎn)……

丹托：人們將藝術(shù)視為一種“語(yǔ)言”，但是這確實(shí)是錯(cuò)誤的。如果他們是對(duì)的，那么，我們就可以較之理解中國(guó)藝術(shù)而更多地能理解中國(guó)語(yǔ)言。

劉悅笛：現(xiàn)在，您在紐約藝術(shù)界也成為了著名的藝術(shù)批評(píng)家，似乎大眾更認(rèn)同您的現(xiàn)在的這個(gè)身份，您也是當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展的介入者。那么，如何評(píng)價(jià)當(dāng)代藝術(shù)的狀態(tài)？從總體上給出評(píng)價(jià)，因?yàn)槲矣浀媚凇端囆g(shù)終結(jié)之后的藝術(shù)》一文中，曾經(jīng)總體比較過(guò)20世紀(jì)80年代與90年代的藝術(shù)， 70年代是個(gè)沒(méi)有單一藝術(shù)運(yùn)動(dòng)的“迷人的時(shí)期”，而80年代“這十年則好似什么都沒(méi)發(fā)生”，那么，后來(lái)呢？丹托：在20世紀(jì)90年代早期，存在著一個(gè)短暫的時(shí)期，許多人都感覺(jué)，表現(xiàn)主義繪畫(huà)（expressionist painting）已經(jīng)回歸了。但這只持續(xù)了幾年時(shí)間，在這種藝術(shù)之后，至少是在紐約，向多元主義（pluralism）的回歸，已經(jīng)從20世紀(jì)70年代開(kāi)始就已經(jīng)站穩(wěn)了腳跟。這種藝術(shù)狀態(tài)持續(xù)到了21世紀(jì)。

劉悅笛：這究竟是什么狀態(tài)，如何更簡(jiǎn)要而明確地做出描述……

丹托：不再有任何“藝術(shù)運(yùn)動(dòng)”，但是，重要的事實(shí)是，藝術(shù)不再能——按照傳統(tǒng)的藝術(shù)理論（traditional theory of art）所解釋的那樣——被生產(chǎn)出來(lái)。我感覺(jué)，變形（Transfiguration）的定義，恰恰訴諸于——藝術(shù)已呈現(xiàn)的一種意義。但是，呈現(xiàn)的模式確實(shí)是一種運(yùn)動(dòng)的特征。對(duì)于中國(guó)藝術(shù)而言，也是如此。

劉悅笛： 您認(rèn)為，藝術(shù)與政治的關(guān)聯(lián)是怎樣的？特別是在美國(guó)9.11事件發(fā)生之后，如何看待兩者之間的關(guān)系呢？我知道，您作為策展人，曾經(jīng)主辦過(guò)一次“9.11之后的藝術(shù)”特展，引起了美國(guó)國(guó)內(nèi)的普遍關(guān)注。

丹托：在美國(guó)，當(dāng)然存在政治化的藝術(shù)（political art）。然而，大多數(shù)這種藝術(shù)是抗議美國(guó)的對(duì)外政策的，特別是在伊拉克的政策。有一些藝術(shù)就是對(duì)于9.11的直接反應(yīng)，但是，大多數(shù)的藝術(shù)表現(xiàn)的只是以一種哀傷的形式出現(xiàn)的。我曾在2004年策劃了一個(gè)9.11藝術(shù)展，在紐約的翠貝卡區(qū)的頂點(diǎn)藝術(shù)（Apex Art）畫(huà)廊展出。那些抗議藝術(shù)（protest art），就本質(zhì)而言，沒(méi)有能讓我激起興趣的，毋寧說(shuō)，這是將悲劇視為悲劇而反應(yīng)的藝術(shù)。

劉悅笛：在新的世紀(jì)來(lái)臨的時(shí)候，“藝術(shù)的終結(jié)”理論究竟還有多少合法性？請(qǐng)談?wù)勀钚碌挠^感，您率先倡導(dǎo)的藝術(shù)終結(jié)理論與當(dāng)下的藝術(shù)狀態(tài)還是相互匹配的嗎？我也曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)《藝術(shù)的終結(jié)之后》的專(zhuān)著，這是漢語(yǔ)學(xué)界第一部關(guān)于藝術(shù)終參加在中國(guó)美術(shù)館中美聯(lián)合舉辦的《美國(guó)藝術(shù)300年：適應(yīng)與革新》的開(kāi)幕式，許多致力于藝術(shù)史研究的美國(guó)學(xué)者參與其中，他們似乎對(duì)于您這種哲學(xué)化的理解并不那么認(rèn)同，而對(duì)庫(kù)斯皮特的想法卻更為認(rèn)同一些。

丹托：藝術(shù)的終結(jié)，正如我所描述的那樣，只是一種歷結(jié)的專(zhuān)著，也曾用這個(gè)題目在北京大山子第三屆國(guó)際藝術(shù)節(jié)（DIAF）上做過(guò)演講。

直到2004年，當(dāng)代美國(guó)著名的藝術(shù)批評(píng)家唐納德·庫(kù)斯皮特（Donald Kuspit）還在出版名為《藝術(shù)終結(jié)》（The End of Art， 2004）的專(zhuān)著。去年應(yīng)邀史運(yùn)作的方式。所以，根本就沒(méi)有合法性或者不合法的問(wèn)題。它只是一種運(yùn)動(dòng)，市場(chǎng)膨脹了，藝術(shù)家們以虛構(gòu)的方式又發(fā)現(xiàn)了許多表現(xiàn)意義的方式——但是，藝術(shù)卻完全喪失了方向。

劉悅笛：這是什么意思呢？請(qǐng)您總結(jié)一下，是不是就是您所說(shuō)的任何可能性在當(dāng)今的藝術(shù)中都是可能的。

丹托：是的。作為藝術(shù)的藝術(shù)（Art as art）不知走向了何處。

劉悅笛：這便是藝術(shù)的終結(jié)？！在您提出“藝術(shù)的終結(jié)”之后，許多的批評(píng)者都對(duì)此給出了評(píng)論和提出了批評(píng)，其中許多都非常地激進(jìn)，這一理論從歐美到東方也進(jìn)行了長(zhǎng)途的“理論旅行”。其中，一種反對(duì)意見(jiàn)是說(shuō)：藝術(shù)并未終結(jié)，因?yàn)闅v史并未終結(jié)，您如何看待大量對(duì)您的批評(píng)和指責(zé)呢？

丹托：沒(méi)有，我沒(méi)有讀到過(guò)任何有所幫助的任何批評(píng)意見(jiàn)。但是，我的關(guān)于藝術(shù)終結(jié)的觀點(diǎn)的重點(diǎn)，并不在于批評(píng)的形式自身，這恰恰是已經(jīng)出現(xiàn)的一種陳述，但是它并沒(méi)有提出什么。在時(shí)間上，沒(méi)有到回到從前階段的那條道路。仍然是真實(shí)的是，我們不得不置身于我們的時(shí)代，無(wú)論我們是否愛(ài)這個(gè)時(shí)代。作為一名藝術(shù)批評(píng)家，我發(fā)現(xiàn)，我們所生活的這個(gè)時(shí)代非常有趣。在今天，我仍沒(méi)有要成為一名藝術(shù)家，但是，可能成為藝術(shù)家，就擁有了一種非常有趣的生活，盡管這種生活并不適合我。但無(wú)論怎們說(shuō)，對(duì)于藝術(shù)的哲學(xué)來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)好的時(shí)代。

劉悅笛：最后一個(gè)問(wèn)題，你介意一些學(xué)者將您的理論“解讀”或者“誤讀”為后現(xiàn)代主義理論嗎？許多理論都將您的“藝術(shù)終結(jié)論”視為具有法蘭西色彩的“后學(xué)”理論，但是您卻仍是一位屬于盎格魯？撒克遜傳統(tǒng)的分析哲學(xué)家。

丹托：我并不介意——但是，當(dāng)他們按照這種方式進(jìn)行談?wù)摰臅r(shí)候，他們并不知道他們?cè)谡f(shuō)些什么？