來源：倫敦書評 2014年4月

執(zhí)筆：Jonathan Steele

編譯：侯沫

關于蘇聯解體后中亞新興的五個“斯坦”，通常的觀點是，它們是地緣戰(zhàn)略沖突的潛在場所，畢竟這是世界上唯一一塊三大帝國勢力直接競逐控制權的領土。俄羅斯，作為最近的外部統治者，剝削該地區(qū)長達兩個世紀之久；無論是出于商業(yè)利益考慮，還是懷舊情緒作祟，俄羅斯都不情愿失去對該地區(qū)剩余的影響力。對于中國而言，這一人煙稀少、能源富足的邊境地區(qū)充滿了誘惑，正對新的基礎設施投資、交通運輸、移民與定居翹首以盼。美國則在吉爾吉斯斯坦和烏茲別克斯坦建立了大量軍事基地，在俄羅斯愈發(fā)具有侵略性、中國軍事力量也不斷增強的情況下，位于這兩國邊境地區(qū)的軍事基地就更加具有價值和用處了。

帝國競技場

發(fā)生嚴重沖突的風險顯而易見是存在的。不過，對于中亞局勢，也存在著對立的觀點。這種觀點認為，中亞是國際上重要性有限的一個小角落，被戈壁環(huán)繞，沒有出海口，當地人民也注定還要經受多年的專制統治，而激發(fā)地區(qū)沖突并不符合當地政權的利益。當今世界最近的三大帝國——過去的俄羅斯、當下的美國、未來的中國——之間的任何競爭都將純粹在經濟方面進行。政治上的伊斯蘭主義可能是一大威脅，但圣戰(zhàn)者更可能給當地政權而非三大外部強國造成麻煩。事實上，政治伊斯蘭主義的潛在威脅更可能導致三大國之間的合作而非沖突，因為他們都認為遏制伊斯蘭主義的擴散符合自己的國家利益。

還有更多理由支持后一種觀點。五個“斯坦”的歷史和現實都存在許多差異，不僅如此，伊斯蘭主義的威脅也往往被夸大了。除了1990年代的塔吉克斯坦外，伊斯蘭主義從未成為任何一國國內政治中的重要因素。至于全球圣戰(zhàn)運動，值得注意的是，很少有中亞地區(qū)的人加入阿富汗、巴基斯坦和敘利亞的戰(zhàn)斗。來自前蘇聯其他地區(qū)的槍手的確登上了這些代理戰(zhàn)場，但他們大多是車臣人或北高加索人。

這并不讓人感到吃驚。冷戰(zhàn)期間，有些西方的蘇聯問題專家聲稱，中亞地區(qū)更容易孕育異見與叛亂，因為這里的穆斯林居民天然就是反共產主義的。在蘇聯占領阿富汗期間，美國和西方將廣播延伸到了中亞地區(qū)，希望能夠激發(fā)叛亂，他們認定莫斯科的侵略行為會令當地人民感到憤怒。然而，多數人還是選擇了蘇維埃的世俗主義；而且，即使他們依然在遵循伊斯蘭教的儀式，這也不過是文化傳統留下的印記，而非是在表達政治主張。蘇聯司令部派遣了相當高比例的中亞士兵參與阿富汗戰(zhàn)爭，他們的信任得到了回報，只有很少人投奔了穆斯林抵抗運動。

在1991年獲得獨立之后，中亞地區(qū)出現了興建清真寺的熱潮，資金很大程度上來自沙特阿拉伯和伊朗。通過許可建設清真寺、邀請外國伊瑪目前來講學、讓本國穆斯林前往麥加朝圣，當地的政權試圖收服潛在的伊斯蘭主義者。而當遇到麻煩時，除塔吉克斯坦之外的各國都禁止伊斯蘭主義政黨的活動。這一策略似乎奏效了，烏茲別克斯坦伊斯蘭主義運動這一在塔吉克斯坦和阿富汗北部行動的武裝組織非常短命。吉爾吉斯斯坦在1999和2000年遭遇了幾次襲擊，但大部分武裝組織成員都在9·11之后的阿富汗戰(zhàn)爭中死亡。數年之后，當塔利班卷土重來之時，中亞的伊斯蘭主義運動卻依然處于邊緣地位。與阿富汗不同，該運動在當地并沒有太多同情者。

蘇聯之后

中亞地區(qū)也出現過多次騷亂，都遭到了血腥的鎮(zhèn)壓，但這更多地與種族和當地政治沖突而非宗教有關。外國記者的報道充滿了殘忍、貪婪與屠殺的故事，令人回想起早先一批外國記者的抱怨，他們滿懷熱情地前來報道戈爾巴喬夫的經濟改革，隨后卻被葉利欽統治之下朝向裙帶資本主義的混亂轉型所震驚：“我們作為政治記者來到了莫斯科，離開時卻成了犯罪報道者。”

前蘇聯中亞共和國經歷了類似的路徑，從一黨專制轉型為高度腐敗的市場制度，卻沒有迎來絲毫的政治多元主義和公開辯論，其結局甚至可能更加灰暗。俄羅斯的經濟制高點如今被幾個寡頭和總統親信所把持，中亞共和國的財富則傾向于集中在一個家族的手中。在哈薩克斯坦、土庫曼斯坦和烏茲別克斯坦，蘇聯解體時在任的共產黨長官成功地將新近獨立的國家轉變成了自己及親屬獲取巨額財富的來源，各種犯罪手段無所不用其極：侵吞公共財產、賄賂、監(jiān)禁，乃至謀殺。

吉爾吉斯斯坦曾是例外。前總統阿卡耶夫曾被西方視作自由派，多山多湖的吉爾吉斯斯坦則被認為有望成為中亞的瑞士，阿卡耶夫還允許其他政黨和數百個小型NGO存在。但權力讓阿卡耶夫家族也自大了起來。他的兒子和女婿贏得了為美軍基地提供供給的豐厚合同；他的妻子則是總統宮的看門人，掌控著重要的政府職位和有野心的政客。公眾的不滿情緒與日俱增，2005年的議會選舉后，青年走上了街頭，就如同他們曾在烏克蘭和格魯吉亞所做的一樣。但郁金香革命之后，在阿卡耶夫手下失寵的舊權貴階層又開始重新掌握局面，繼任者巴基耶夫很快就證明自己比前任更加腐敗和不受歡迎。此外，阿卡耶夫被推翻后不久，由于害怕遭受同樣命運，烏茲別克斯坦總統卡里莫夫命令該國軍隊在安集延殺害了多名反政府示威者。

中國人來了

除了人民與政權的沖突外，前蘇聯中亞地區(qū)的種族沖突很少導致暴力的結局。但與中國接壤的地帶問題就要糟糕許多了。在新疆地區(qū)，大量漢族移民令維族人的數量降低到了總人口的45%，這種情況下，憎恨的情緒既有宗教因素，也有種族因素，并常常表現為政治抗議及與警方的致命沖突。

美國對中國海軍擴張十分關注，視之為對美國在亞洲獨占海權長達70年的挑戰(zhàn)，再加上近年來中國軍事現代化的進程，令多數分析人士的目光都聚焦于來自東方的威脅。人們常常設想這樣的場景：未來數十年內，圍繞著日本、朝鮮半島和臺灣將會爆發(fā)軍事沖突。然而，中亞有可能更快地感受到中國的軍事壓力。中亞富饒的能源儲備、與中國相鄰的邊境，以及稀疏地分布于空曠、廣袤土地上的僅僅6000萬人口，都令自己易于遭受中國的擴張主義。在所有五個“斯坦”里，中國的貿易和投資都在快速增加；而當主導力量認為自己的商人和定居者需要“保護”時，征服的旗幟就常常接踵而至。

對于中國而言，直到1990年代初，中亞地區(qū)都是封閉的。在1969年的邊境沖突之后，意識形態(tài)爭執(zhí)幾乎令中蘇這兩位共產主義巨人開戰(zhàn)。在戈爾巴喬夫統治下，兩國的緊張關系開始緩和。1988年，兩國允許邊疆地區(qū)的人民不必持有護照即可穿越邊界；三年之后他們就邊界劃分達成了協定。當中亞出人意料地獲得獨立之時，這些成果成為了中國與毗鄰的三個“斯坦”之間關系的基礎，雙方在十年時間內締結了邊界條約。盡管毛澤東曾表示，19世紀沙俄所簽訂的邊界條約是“不平等”的，但他的繼任者還是接受了這樣的條款，將中國曾聲索的土地的57%讓給了哈薩克斯坦；而在塔吉克斯坦，中國只拿走了曾要求過的土地的3%——一小塊多山的土地。至于爭議領土最多的吉爾吉斯斯坦，盡管新任中國領導人減少了所要求土地的面積，但阿卡耶夫還是割讓了90000公頃耕地，這引發(fā)了大規(guī)模的抗議，也葬送了他自己的權威。但有關土地的交易并未能將共享水資源的條款納入其中。由于新疆的棉花和糧食產量日益增加，加之人口數量也不斷上升，所需要的水資源也相應增加。為解決這一難題，中國開始從哈薩克斯坦的兩大主要河流汲取越來越多的水資源。

種族火藥桶

維族問題則更加棘手。他們有時被稱為“中亞地區(qū)的第六民族”，居住在中國邊境的兩側，北京視其為潛在的分離主義者。在中華人民共和國成立之前，新疆將蘇聯視為重要的政治與經濟伙伴。烏魯木齊的維族知識分子也更愿意將目光投向莫斯科，而不是北京。1950年代和1960年代時，毛澤東樂于見到數萬名維族人移居到蘇維埃哈薩克斯坦，從而為漢族定居者留下更大的空間。然而，中亞國家的獨立在一夜之間改變了整個動態(tài)結構，突然之間為維族提供了“民族解放”的夢想與政治模板。在中國國內，中國對分離主義威脅的回應是強硬的；但在中亞地區(qū)，中國的行動就不得不更加謹慎。

有論者認為，毛澤東的領土主張之所以被減弱，就是為了換取哈薩克斯坦和吉爾吉斯斯坦同意幫助解決維族問題。在烏茲別克斯坦，所有獨立的政治活動都受到壓制，自然也沒有維吾爾協會的活動。在中國的壓力之下，哈薩克斯坦也在1990年代后期解散了國內的維族團體。事實上，中亞國家也默認了中國的原則：三種邪惡勢力——分離主義、極端主義和原教旨主義——必須受到打擊。出于這一原因，盡管在上海合作組織中與莫斯科有廣泛的合作，中國和中亞國家還是拒絕承認2008年脫離格魯吉亞的南奧塞梯地區(qū)，這惹惱了普京。

隨著維族分離主義得到控制、邊界爭議得以解決，中亞國家和中國之間的貿易額也飛速上升。2002年時的數據約為10億美元，到2008年全球金融危機肇始時，這一數字已經提高到了250億美元，僅次于中亞國家與俄羅斯的貿易額。中國將目光對準了哈薩克斯坦的石油和土庫曼斯坦的天然氣，并對貫穿該地區(qū)的公路和鐵路進行大規(guī)模的投資。

然而，民意調查所顯示的卻是另外一番景象。有關中亞國家人民對中國、俄羅斯和美國態(tài)度的調查表明，當地人民對中國持有負面觀點。民意的基礎是蘇聯媒體數十年來的報道，近年來中國對待維族和其他穆斯林的強硬態(tài)度更強化了這一立場。在中亞地區(qū)占支配地位的觀點是，受到追逐市場、能源和土地的貪欲推動，中國對中亞依然心懷帝國主義的意圖。至于美國及其軍事基地，就更加不受信任了。正如印度人曾對衰落中的舊日帝國懷有溫和的好感一樣，中亞國家人民一邊倒地更加青睞俄羅斯，認為它較不具有威脅性。

但權貴階層的觀點可能并非如此。中國鞏固了這些政權的專制做派，并支持他們將政治上的反對者與伊斯蘭主義混為一談——美國的反恐戰(zhàn)爭也有助于進行這樣的歪曲。但他們與北京之間也不過是功利的聯盟關系。他們和中國一樣，拒絕自由化和政權變更，但并不期望締結真正的政治友好關系。在這個意義上，中國與中亞的聯盟可謂是“經濟火熱、政治冰涼”。