《功甫帖》事件未完待續(xù)？

“Gong Fu Tie”， to Be Continued

2月18日，劉益謙帶著《功甫帖》拍品原件亮相北京，現(xiàn)場用現(xiàn)代科技手段對《功甫帖》進行“體檢”，力證真跡。而上博研究員鐘銀蘭在接受采訪時則表示，“我的看法已經(jīng)公布了，不會改變。他如果要研究什么、說什么，那是他的事?！眹@著真假《功甫帖》事件，一些真假難辨的行業(yè)內(nèi)幕也開始浮出水面，人們的注意力已經(jīng)不完全集中于拍品的真假，事態(tài)也向著更廣的范圍拓展。

@飲中九仙：近墨堂的報告，利用科技手段方法，與大都會檢測《溪岸圖》無異。如果在證據(jù)面前，上博三位專家還堅持己見，那就不是科學(xué)態(tài)度對待《功甫帖》。我們在事實面前承認(rèn)錯誤，并不損失尊嚴(yán)，反而會更加令人尊重。遺憾的是州官放完火，害苦了百姓，馬未都先生一語中的“透支國家信譽”。

2月19日 10：38

@mowu1969：看過上博三館員的文章，尤其不同意對照清刻本和墨跡的研究文字，我只能說：這三人不懂書法的好壞，用他們的方法，用三希堂刻帖可以否定掉清宮舊藏歷代名跡。先不論《功甫帖》墨跡本是原跡還是臨摹本，墨跡本絕對比清刻本更接近蘇，可能就是真跡。

2月18日 19：15

@上海良晨：《功甫帖》之爭，就是當(dāng)前中國收藏界之現(xiàn)狀，如果不靜下心來，從文化傳承之角度潛心研究，終難有結(jié)果！

2月18日 17：39

@綠幽靈馬：1，馬未都說自己不是專家，不表達畫真?zhèn)蔚挠^點，沒問題，不是趟渾水；2，上博的幾個專家說畫有問題，人人都可有觀點，但說話需要負(fù)責(zé)，不是你說了之后，別人愛干嘛干嘛的問題，你的話語權(quán)是上海博物館給你的，不然誰認(rèn)識你老幾；3，上博說館員可以說自己的觀點，他們不管，是放屁，理由同2。

2月19日 11：18

@雅昌帶你看展覽：馬未都說：“假設(shè)《功甫帖》是故宮買的，是國家博物館買的，我保證上海三位研究員全都不說話，如果他不信就說說這兩個博物館有什么作品他認(rèn)為是假的，包括有定論的。第二我認(rèn)為今天國家大博物館不會有人像我這樣站在臺上說話，說話也是模棱兩可的，因為其中是有利益問題的?！?/p>

2月18日15：51

@放鶴樓主：敬佩劉益謙的認(rèn)真勁，體制內(nèi)專家先發(fā)難后避戰(zhàn)是不負(fù)責(zé)任的行為！對國寶級藝術(shù)品有不同意見是正常的，大家都應(yīng)本著珍惜愛護的態(tài)度說話，即使暫時搞不清楚也可留待后人研究解決，不可一時意氣用事圖口舌之快輕易否決。

2月18日 17：16

@Rebecca_LP：連蘇富比的重要拍品都受到質(zhì)疑，業(yè)內(nèi)眾說紛紜，可見科學(xué)的檢測手段及分析應(yīng)該提上日程了，大家爭論點在字的哪一點哪一劃上，不如拿出更具有說服力的論據(jù)；另外，蘇富比的回應(yīng)是很積極的—“如果有假，可以退貨”。

2月17日 13：18

@午夜飛行葉可涼：在博物館職位之外，還有各種方式證明其專業(yè)水平（如學(xué)歷、證件、論文等），因此上博館員以個人身份進行功甫帖的鑒定并無不妥。他們不是媒體從業(yè)人，不存在機構(gòu)賦予個人話語權(quán)的問題，將個人言論與所在單位捆綁是“代表病”。

2月19日 13：35