在一起侵犯著作權案件中，審理該案的法院是否能夠同時審理被告提出的有關虛假宣傳的反訴是一個很前沿的復雜問題。

今年三月，美國最高法院針對利盟公司（Lexmark International， INC.）訴靜態(tài)控制組件公司（Static Control Component， INC）侵犯著作權以及反訴虛假宣傳糾紛案作出了終審判決。該案的主要案情：利盟公司是一家生產(chǎn)激光打印機的公司，并且其同時生產(chǎn)硒鼓，該硒鼓專門與其生產(chǎn)的激光打印機配合使用。硒鼓的仿制品生產(chǎn)商收購利盟公司生產(chǎn)并使用過的硒鼓并重新翻修，然后將其銷售，這種“以舊翻新”的產(chǎn)品與利盟公司的硒鼓產(chǎn)品形成了直接的競爭關系。為了應對該競爭，利盟公司推出了一項“回扣”計劃，即如果消費者將使用過的硒鼓返還給利盟公司，則可以享受購買新硒鼓的折扣價格。并且，利盟公司在每個硒鼓產(chǎn)品中安裝了一個芯片，除非消費者重新更換該芯片，否則舊硒鼓將不得翻新使用。本案的被告，靜態(tài)控制組件公司研發(fā)出了與利盟公司芯片功能相近的芯片，并銷售給上述利盟公司硒鼓產(chǎn)品的仿制品生產(chǎn)商們。利盟公司起訴靜態(tài)控制組件公司侵犯著作權。靜態(tài)控制組件公司提出反訴稱利盟公司違反了美國《蘭哈姆法》中關于虛假宣傳的規(guī)定，聯(lián)邦地區(qū)法院適用在先案例應用的“多因素平衡”（Multifactor Balancing）理論認為被告靜態(tài)控制組件公司不具備提起該反訴的主體資格。聯(lián)邦第六巡回上訴法院適用“合理利益檢測”（Reasonable Interest）理論改變了一審法院的認定。聯(lián)邦最高法院對本案發(fā)出了調卷令，在審理過程中，靜態(tài)控制組件公司主張利盟公司有兩項虛假宣傳行為：首先，利盟公司推出的“回扣”計劃使得消費者相信他們在法律上受到該項計劃的約束，并且在一次性使用完利盟公司的硒鼓后就需要將其歸還給利盟公司；其次，利盟公司向多數(shù)硒鼓仿制品生產(chǎn)商發(fā)出警告函，稱這些仿制品生產(chǎn)商將舊硒鼓翻新后銷售的行為是違法的，并且使用被告生產(chǎn)的芯片的行為也是違法的。因此，利盟公司從根本上對其產(chǎn)品以及被告產(chǎn)品的本質和特征做出了虛假的宣傳，并且該宣傳行為將實質性的損害被告產(chǎn)品的銷售和商譽，被告據(jù)此尋求三倍的損害賠償、律師費以及永久禁令的救濟方式。美國聯(lián)邦最高法院認為根據(jù)美國《蘭哈姆法》的規(guī)定，認為其利益可能受到被告虛假宣傳行為損害的任何主體均可提出虛假宣傳之訴。本案中，由于被告稱原告通過宣稱其經(jīng)營活動是違法的而貶損了被告的市場商譽，并且由于被告生產(chǎn)的芯片只可應用于翻新利盟公司的硒鼓，因此原告的虛假宣傳行為直接導致被告產(chǎn)品銷售數(shù)量的減少。因此，被告符合《蘭哈姆法》有關虛假宣傳之訴提出主體的要件。

筆者認為，對于美國知識產(chǎn)權司法實踐而言，美國聯(lián)邦最高法院審理該案的主要目的是探尋準確界定有權提出虛假宣傳之訴的標準邊界。那么該案對于我國有何借鑒意義呢？在我國知識產(chǎn)權侵權案件的司法實踐中，通常只有在原告惡意提起侵權之訴的情形下被告才可以提出反訴，例如原告將抄襲國家或行業(yè)標準獲得授權的專利起訴他人侵權，原告惡意提出證據(jù)保全等情形中，被告可以提出損害賠償之反訴。上述美國聯(lián)邦最高法院審理的利盟公司案給我國司法實踐提供了一個全新的思路和視角。在一起侵犯著作權案件中，審理該案的法院是否能夠同時審理被告提出的有關虛假宣傳的反訴是一個很前沿的復雜問題。如果這個假設可以成立，是否意味著只要能夠吞并本訴的反訴在侵權案件中均可以提出？我國對知識產(chǎn)權侵權案件中反訴問題的審理是否過于狹隘？這些均是可以深入探討的前沿問題。筆者認為，北京的法院在這方面可以做出有益的嘗試。當前我國已經(jīng)出現(xiàn)了以原告主張的專利權保護范圍不清楚而駁回原告訴訟請求的判決，也出現(xiàn)了原告主張的商標權系惡意搶注被告在先合法注冊的商標權而駁回了原告訴訟請求的案例，因此我國也可以進一步探索知識產(chǎn)權侵權案件中反訴理由的相關問題，使我國的知識產(chǎn)權審判水平邁上新的高度。