從2010年開(kāi)始調(diào)研，到2013年正式形成送審稿，一直伴隨著話題和爭(zhēng)議不斷的《職務(wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》終于在2014年報(bào)送國(guó)務(wù)院審議，并被列入國(guó)務(wù)院立法計(jì)劃。然而，這部?jī)A向于保護(hù)職務(wù)發(fā)明人的法律機(jī)制，卻遇到了頗為尷尬的狀況——單位和發(fā)明人都不高興。企業(yè)被施加了更多的成本和壓力，發(fā)明人被法律框進(jìn)了自己老板的對(duì)立面，負(fù)責(zé)起草該草案的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司不得不面對(duì)各方尖銳激烈的質(zhì)疑。

是法律的手伸的太長(zhǎng)？還是實(shí)際情況確實(shí)亟需立法來(lái)解決問(wèn)題？作為產(chǎn)生于勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度，先天的特殊性似乎也決定了這部法律出臺(tái)必然要面臨的陣痛。面對(duì)業(yè)界爭(zhēng)論，政府調(diào)研、專家論證和公開(kāi)征求意見(jiàn)的工作仍在透明進(jìn)行，在提高立法質(zhì)量的同時(shí)，似乎也傳達(dá)著國(guó)知局一直力圖解釋的態(tài)度：平衡和引導(dǎo)。

伴隨著爭(zhēng)議和思考，兼容與平衡，最終的立法走向何方，我們拭目以待。

國(guó)知局

國(guó)知局2013年的課題調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬糾紛中，其中90%的案子是單位起訴發(fā)明人。發(fā)明人帶著本屬于原單位的發(fā)明到了新公司，單位很頭疼；而另一方面，雖然法律規(guī)定了發(fā)明人的署名權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利，但現(xiàn)實(shí)往往是強(qiáng)勢(shì)的老板說(shuō)了算，這些權(quán)利很難得到真正落實(shí)。在北京君途管理咨詢有限公司所做的職務(wù)發(fā)明制度調(diào)研報(bào)告中指出：200位來(lái)自企事業(yè)單位的職務(wù)發(fā)明人的問(wèn)卷調(diào)查中，有57.1%的發(fā)明人明確表示，發(fā)明獎(jiǎng)酬等諸多權(quán)利很難得到真正保障。6月17日，在清華大學(xué)舉辦的職務(wù)發(fā)明制度立法進(jìn)展報(bào)告會(huì)上，國(guó)知局條法司一處副處長(zhǎng)張永華表示：“這些糾紛的出現(xiàn)，也是現(xiàn)有制度中缺乏程序機(jī)制而導(dǎo)致的問(wèn)題?！?/p>

在針對(duì)草案的爭(zhēng)論中，更多的聲音是來(lái)自企業(yè)的疾呼：“把市場(chǎng)能解決的問(wèn)題交給市場(chǎng)”，但作為本次立法的主角——職務(wù)發(fā)明人，卻甚少能夠聽(tīng)到他們的聲音。而據(jù)《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志記者了解，在國(guó)知局組織的專家論證會(huì)議上，原本受邀參會(huì)的幾位來(lái)自國(guó)內(nèi)知名企業(yè)的職務(wù)發(fā)明人，最終因受到單位領(lǐng)導(dǎo)的阻止未能出席；而在一次專門(mén)針對(duì)職務(wù)發(fā)明人的征求意見(jiàn)會(huì)上，大多受邀前來(lái)的職務(wù)發(fā)明人卻臨時(shí)變成了公司老板……甚至，即使面對(duì)面提出意見(jiàn)，這些主要來(lái)自理工科的工程師們，往往難以提出專業(yè)的法律意見(jiàn)，很難從法律的角度來(lái)主張權(quán)利。

類似的情況反復(fù)發(fā)生，似乎也折射著國(guó)知局的立法初衷：職務(wù)發(fā)明不僅僅是靠市場(chǎng)解決那么簡(jiǎn)單。完全依靠平等主體之間私法自治的規(guī)范來(lái)調(diào)整不平等的發(fā)明人與單位間的權(quán)益，具有先天不足，對(duì)職務(wù)發(fā)明人不利，最終的結(jié)果可能影響整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新機(jī)制。立法者眼中，職務(wù)發(fā)明人更像是一個(gè)特殊的弱勢(shì)群體。

然而，面對(duì)這個(gè)弱勢(shì)群體，立法保護(hù)的效果似乎仍有折扣。在“約定優(yōu)先”原則和“法定最低標(biāo)準(zhǔn)”的雙重機(jī)制里，法律雖然試圖畫(huà)一條底線，嘗試向企業(yè)解釋“法定最低標(biāo)準(zhǔn)”并非強(qiáng)制性規(guī)定，但“只要有約定，約定的價(jià)格低于法定標(biāo)準(zhǔn)也是有效的”解釋，似乎也為這條底線留下了想象的空間，導(dǎo)致用形式公平替代實(shí)質(zhì)公平的結(jié)果可能發(fā)生。同時(shí)，諸多條文背后的實(shí)務(wù)操作難度，在許多發(fā)明人看來(lái)，也讓整部條例缺乏真正的實(shí)際意義?！氨热绐?jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的規(guī)定、貢獻(xiàn)率的計(jì)算，尤其發(fā)明人離職后再向原單位主張獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的實(shí)際可能性幾乎為零，”O(jiān)PPO法務(wù)總監(jiān)閩勇剛告訴《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志記者，“這些不易操作的規(guī)定，對(duì)于發(fā)明人而言，只能是水中月、鏡中花，落實(shí)不了反而會(huì)增加發(fā)明人的不滿，引發(fā)人事不穩(wěn)定，甚至干擾企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)。”

面對(duì)這些矛盾，張永華表示：“通過(guò)立法，我們希望引導(dǎo)雙方建立一套權(quán)益平衡的透明制度，從而實(shí)現(xiàn)和諧的勞動(dòng)關(guān)系，讓企業(yè)正視發(fā)明人的存在，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新?！痹谒磥?lái)，草案引發(fā)的社會(huì)反應(yīng)仍比較冷清，立法者希望看到更多的企業(yè)和職務(wù)發(fā)明人能夠參與立法，建言獻(xiàn)策，進(jìn)一步完善法律機(jī)制，提高立法質(zhì)量。

企業(yè)

真正發(fā)明創(chuàng)造的主體到底是企業(yè)還是發(fā)明人，激勵(lì)創(chuàng)新的機(jī)制到底應(yīng)該向誰(shuí)傾斜？這個(gè)引發(fā)了激烈討論的問(wèn)題，似乎將制度設(shè)計(jì)引入了最初的命題里。然而，這樣的討論終究是個(gè)死胡同。

在企業(yè)看來(lái)，立法預(yù)設(shè)的邏輯是存在問(wèn)題的，立法者把職務(wù)發(fā)明人的利益放在了企業(yè)的對(duì)立面，而事實(shí)上，發(fā)明人和企業(yè)的利益是一致的。企業(yè)的回報(bào)率最終由市場(chǎng)決定，而創(chuàng)新可以帶來(lái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，是所有企業(yè)追求的目標(biāo)。用強(qiáng)制性的立法來(lái)提高發(fā)明人的待遇和話語(yǔ)權(quán)，一定不會(huì)比企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中自發(fā)形成的獎(jiǎng)酬制度更具合理性，激勵(lì)創(chuàng)新，也并非意味著將職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬分配給發(fā)明人就真正最大化了發(fā)明人的利益。

草案創(chuàng)設(shè)的職務(wù)發(fā)明報(bào)告制度、技術(shù)秘密的獎(jiǎng)酬方式、獎(jiǎng)酬制度中細(xì)化的“貢獻(xiàn)度”指標(biāo)等一系列舉措，一度讓企業(yè)叫苦：不僅增加了企業(yè)審查的工作量，加大了統(tǒng)計(jì)和計(jì)算的難度，直接增加企業(yè)的管理成本和法律風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)務(wù)中也存在著難以操作的困境。尤其對(duì)于專利申請(qǐng)量較大的高新技術(shù)企業(yè)，用強(qiáng)制性的規(guī)定要求企業(yè)和發(fā)明人逐項(xiàng)確認(rèn)權(quán)利歸屬，是超常的管理負(fù)擔(dān)。草案在傾向保護(hù)職務(wù)發(fā)明人的同時(shí)，也一定程度上削弱了企業(yè)的創(chuàng)新熱情，似乎違背了立法的初衷和宗旨。

而事實(shí)上，這樣的舉措同樣可能給發(fā)明人帶來(lái)負(fù)面影響。一位在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)從事專利研發(fā)的工程師告訴《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志記者：能夠真正為企業(yè)帶來(lái)價(jià)值的發(fā)明人，往往都是備受公司重視的“大佬人物”，根本不會(huì)在乎這些小恩小惠的獎(jiǎng)勵(lì)。強(qiáng)制性的獎(jiǎng)酬規(guī)定，實(shí)際上是在“鼓勵(lì)”那些專門(mén)制造垃圾專利的技術(shù)人員，變相地保護(hù)了一部分好吃懶做的人。也有人表示：條例一旦執(zhí)行下去，將使原來(lái)的發(fā)明人群體產(chǎn)生“貧富分化”，企業(yè)背負(fù)的成本壓力會(huì)迫使一部分發(fā)明人被排除在創(chuàng)新體系之外，被當(dāng)作普通的技術(shù)人員，而另一部分提高了待遇的發(fā)明人，也會(huì)被安排更多的工作量，承擔(dān)更多的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。尤其在高申請(qǐng)量的情況下推行此條例，會(huì)讓發(fā)明人的情況變得更糟。

爭(zhēng)論和質(zhì)疑的同時(shí)，企業(yè)也提出自己的建議：希望條例更多地為企業(yè)做引導(dǎo)作用，使之被賦予“指南”的意義，而企業(yè)應(yīng)當(dāng)被給予充分的自主權(quán)來(lái)建立適合自身發(fā)展的職務(wù)發(fā)明規(guī)章，以靈活適應(yīng)所處的行業(yè)環(huán)境。事實(shí)上，實(shí)踐中有很多公司提出，自己公司已有的職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制原本就非常完整豐富。并不限于專利申請(qǐng)，很多發(fā)明獎(jiǎng)酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出草案規(guī)定的法定標(biāo)準(zhǔn)，是其幾倍有余。除了金錢(qián)，還有晉升機(jī)會(huì)等其他一系列獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。

對(duì)此，國(guó)知局通過(guò)多次會(huì)議和報(bào)告頻頻接受著來(lái)自企業(yè)的“炮轟”，似乎也在力圖尋求權(quán)益分配和制度設(shè)計(jì)的平衡?！傲⒎ū仨氁?，但法律的手不能向企業(yè)伸的太長(zhǎng)，不能管的太寬，讓雙方都失去積極性，我們需要找一個(gè)平衡點(diǎn)。”張永華表示，在爭(zhēng)論中，草案逐步取消和修改了職務(wù)發(fā)明報(bào)告制度的一些爭(zhēng)議條款，單位答復(fù)的期限也適用“約定”期，對(duì)于“法定最低標(biāo)準(zhǔn)并非強(qiáng)制規(guī)定”的解讀，也在考慮加強(qiáng)解釋與統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

伴隨著爭(zhēng)議，對(duì)于立法者而言，或許“慢慢來(lái)”比急于推進(jìn)立法更具現(xiàn)實(shí)意義。正如閩勇剛向《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志記者表示：“市場(chǎng)能解決的問(wèn)題，立法就不要干預(yù)太多。無(wú)為有時(shí)也許是最好的作為?！?/p>