大概因急于求成或是缺乏理論自信的緣故，近年來，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界出現(xiàn)了一種強(qiáng)烈的“美國(guó)殖民地心態(tài)”。具體表現(xiàn)為：大批知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作者言必稱美國(guó)，大肆鼓吹美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的優(yōu)越性，倡導(dǎo)我國(guó)照抄美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，甚至全盤美國(guó)化。又可細(xì)分為兩種人。一種是赤裸裸的不管三七二十一的拿來主義者。另一種雖美其名曰從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，反對(duì)照抄美國(guó)，但拿出的具體解決方案則全然拋棄了“舌尖上的中國(guó)”，仍然是地道的美國(guó)貨色。

比如，盛行于各種論著中的間接侵權(quán)、引誘侵權(quán)概念，就主要搬自美國(guó)。這兩個(gè)概念除了攪亂人們的思維之外，實(shí)在是找不出對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論和實(shí)務(wù)的益處。我國(guó)一直秉承大陸法系的共同侵權(quán)行為理論，我國(guó)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定已經(jīng)足以解決幫助者、教唆者的侵權(quán)責(zé)任問題，筆者實(shí)在看不出搬用這兩個(gè)時(shí)髦概念的必要性。此外，對(duì)受害者而言，加害行為的實(shí)施者和加害工具、條件或者系統(tǒng)等提供者或者教唆者，僅僅是分工不同，又何來直接和間接之分？

又比如，我國(guó)著作權(quán)法最近一次修訂過程中，諸多學(xué)者極力鼓吹引進(jìn)美國(guó)式合理使用的一般條款。該條款在三權(quán)分立和制衡、法官素養(yǎng)較高、言論自由的美國(guó)，運(yùn)行非常良好，真正發(fā)揮了版權(quán)人和使用者利益平衡器的作用。試問：我國(guó)具有運(yùn)行該一般條款的這些前提嗎？即使不考慮意識(shí)形態(tài)上的因素，再問：我國(guó)果真出現(xiàn)了現(xiàn)行著作權(quán)法、競(jìng)爭(zhēng)法、侵權(quán)責(zé)任法、民法通則沒有規(guī)定（具體規(guī)范、一般規(guī)范、基本原則、立法目的）、非得引入美國(guó)式的合理使用一般條款才能解決的堆積如山的新案件了嗎？再退一步說，即使出現(xiàn)了這樣的新案件，也可以將我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例中采用的伯爾尼公約中的三步檢驗(yàn)法上升為著作權(quán)法的一般規(guī)定，從而應(yīng)對(duì)這樣的新案件。雖然伯爾尼公約規(guī)定三步檢驗(yàn)法的最初目的是限制對(duì)著作權(quán)的限制和例外進(jìn)行擴(kuò)充解釋的，但在實(shí)際運(yùn)作過程中，也可以用來判斷某種著作權(quán)法沒有規(guī)定的情形是否屬于對(duì)著作權(quán)的限制和例外。

再比如，新商標(biāo)法第57條第2項(xiàng)將“容易導(dǎo)致混淆的”規(guī)定為注冊(cè)商標(biāo)近似侵權(quán)認(rèn)定的結(jié)果要件?；旧纤袑W(xué)者都將該規(guī)定中的混淆解讀為“商品來源的混淆可能性”。這無疑又是抄襲美國(guó)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定要件的結(jié)果。問題在于：商標(biāo)權(quán)的獲得，美國(guó)名義上規(guī)定了注冊(cè)制度，但實(shí)質(zhì)上仍然以商標(biāo)的實(shí)際使用作為獲得商標(biāo)權(quán)的前提。而我國(guó)采取的是不以實(shí)際使用為要件、只要按規(guī)定申請(qǐng)注冊(cè)即可獲得商標(biāo)權(quán)的注冊(cè)主義制度。這種制度上的差異導(dǎo)致的結(jié)果是，在美國(guó)，由于市場(chǎng)上已經(jīng)實(shí)際存在使用注冊(cè)商標(biāo)的商品或者服務(wù)，以混淆可能性作為認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)果要件（馳名商標(biāo)除外），邏輯上當(dāng)然不會(huì)存在問題。而在我國(guó)，發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，市場(chǎng)上很可能根本還不存在使用注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)，此時(shí)，何來相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源混淆的可能性呢？按照這種邏輯推論，注冊(cè)三年內(nèi)未使用的商標(biāo)使用行為、不同地域范圍內(nèi)的相同或者近似商標(biāo)使用行為，由于不存在相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆，自然不能認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。很多法院事實(shí)上也是這么做的。但如此一來，我國(guó)商標(biāo)法采取的注冊(cè)主義制度將被徹底消解。

以上是制度層面的事例，這樣的例子還很多，筆者在此無法一一羅列。

也有管理層面的事例。自改革開放以來，有些美國(guó)企業(yè)在我國(guó)遇到侵權(quán)事件時(shí)，不是通過司法渠道尋求救濟(jì)，而是想方設(shè)法向我國(guó)某些政府機(jī)關(guān)施加壓力，逼迫我國(guó)某些政府機(jī)關(guān)制定相關(guān)條例或者動(dòng)議修改相關(guān)法律，做出對(duì)其有利的規(guī)定。這對(duì)一個(gè)跨國(guó)企業(yè)而言，本也屬正常。不正常的是，我國(guó)某些政府機(jī)關(guān)遇到這種逼迫時(shí)，常常像做錯(cuò)了事情的孩童，小則以某種非常態(tài)的行政手段，為這些企業(yè)提供非常態(tài)的救濟(jì)；大則干脆制定相關(guān)條例或者動(dòng)議修改法律，不顧我國(guó)國(guó)情，甚至犧牲我國(guó)公眾的利益，完全按照美國(guó)企業(yè)意圖行事。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中這種“美國(guó)殖民地心態(tài)”，不但導(dǎo)致以大陸法系架構(gòu)為基石建構(gòu)起來的我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法摻進(jìn)太多美國(guó)元素，以至于變成了東北“亂燉”，缺乏基本的邏輯性和體系性，而且加劇了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的亂象，使得研習(xí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的學(xué)生無所適從。如此下去，筆者不得不極度悲觀地預(yù)言，即使再過100年，我國(guó)也不會(huì)出現(xiàn)邏輯統(tǒng)一、體系完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、司法和理論建構(gòu)。

真正可怕的還不是制度和理論的建構(gòu)，而是一種缺乏自信乃至奴化心態(tài)的形成。一個(gè)民族，一旦從學(xué)者到官方都自覺或者不自覺地形成了一種奴化心態(tài)，這個(gè)民族的命運(yùn)也就可想而知了。

筆者反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的“美國(guó)殖民地心態(tài)”，倒不是要鼓吹我國(guó)回到閉關(guān)鎖國(guó)、閉門造車的年代，更不主張倒洗澡水將孩子也倒掉?；诿绹?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度先行者地位和知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的國(guó)際化，筆者從不否認(rèn)美國(guó)存在諸多值得我國(guó)借鑒的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以及實(shí)踐。但在暫時(shí)無法對(duì)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行革命式變革的情況下，如何將其制度中的有用元素有機(jī)融進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論和制度框架，是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作者、特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者必須正視的問題。

魯迅當(dāng)年在《拿來主義》里主張，對(duì)待外國(guó)文化應(yīng)該采取拿來、選擇、創(chuàng)新的態(tài)度，至今思之，該種態(tài)度依舊值得提倡。不過，如果在“選擇”之后加上“吸收”，然后再“創(chuàng)新”，套路就比較順暢了。畢竟，沒有“吸收”的“選擇”，是囫圇吞棗，會(huì)噎死的，創(chuàng)新也就成了一句空話。