在專利授權(quán)確權(quán)行政案件審判實(shí)踐中，關(guān)于說明書與權(quán)利要求書的主要爭議在于：說明書公開是否充分，權(quán)利要求書是否缺少必要技術(shù)特征，權(quán)利要求書是否得到說明書支持。這些主要爭議除了單純的邏輯分析外，還可以從技術(shù)貢獻(xiàn)視角來進(jìn)行分析。

一、技術(shù)貢獻(xiàn)視角下的說明書評價

（一）是否實(shí)際作出技術(shù)貢獻(xiàn)的判斷

從技術(shù)貢獻(xiàn)的視角來看，說明書是充分公開技術(shù)貢獻(xiàn)的載體，是否作出了技術(shù)貢獻(xiàn)，離不開說明書這個技術(shù)信息的載體。從技術(shù)貢獻(xiàn)視角來評價說明書，應(yīng)當(dāng)考慮兩個方面：第一，判斷發(fā)明人是否實(shí)際作出了技術(shù)貢獻(xiàn)；第二，判斷發(fā)明人是否充分公開了其技術(shù)貢獻(xiàn)。

為了判斷發(fā)明人是否實(shí)際作出了技術(shù)貢獻(xiàn)，又應(yīng)當(dāng)考慮以下兩個方面；第一，技術(shù)貢獻(xiàn)是否在申請日之前就已經(jīng)作出。評價技術(shù)貢獻(xiàn)是否在申請日之前作出必須依據(jù)申請日提交的原始說明書，特別需要注意的是，申請日之后補(bǔ)充的技術(shù)信息不能作為說明書公開是否的判斷依據(jù)。第二，技術(shù)貢獻(xiàn)是發(fā)明人已經(jīng)實(shí)際作出的，說明書公開的信息能夠使本領(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)行驗(yàn)證，不能是推斷和猜測。發(fā)明人在申請日之前沒有實(shí)際作出的技術(shù)貢獻(xiàn)，是不能獲得專利權(quán)保護(hù)的。

（2013）高行終字第1459號“眼自功醫(yī)療近視眼病近視眼助視器”發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案是表明發(fā)明人沒有實(shí)際作出技術(shù)貢獻(xiàn)的典型案例。該案中，本申請涉及一種眼自功醫(yī)療近視眼病近視眼助視器，其實(shí)質(zhì)要求保護(hù)利用小孔眼鏡來治療近視的技術(shù)方案。但現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)知識表明，佩戴小孔眼鏡僅能起到暫時提高視力的作用，并不能從根本上治療近視，在說明書沒有相應(yīng)內(nèi)容表明本發(fā)明確實(shí)能夠?qū)嶋H達(dá)到聲稱的治療效果的情況下，專利復(fù)審委員會認(rèn)為說明書公開不充分。

專利申請人不服行政決定提起訴訟，在訴訟中主張，專利復(fù)審委員會應(yīng)從針孔方位、影方位、各時期字色情況等方面論證本申請是否能治療近視，而不應(yīng)籠統(tǒng)的否定本專利申請。從前面所論述的技術(shù)貢獻(xiàn)的視角來看，發(fā)明人應(yīng)當(dāng)通過說明書的相關(guān)記載來證明其主張的技術(shù)貢獻(xiàn)是其實(shí)際作出的，而不能是推斷性的。在說明書記載的信息并不足以使本領(lǐng)域技術(shù)人員相信其實(shí)際作出了能夠使用小孔眼鏡治療近視的技術(shù)貢獻(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)不利后果。

專利申請人還認(rèn)為，申請日前沒有被社會承認(rèn)的理論應(yīng)在申請日后由國家知識產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行實(shí)踐，實(shí)踐不受現(xiàn)有理論的限制，如果實(shí)踐成功就應(yīng)批準(zhǔn)專利。從前面所論述的技術(shù)貢獻(xiàn)的視角來看，發(fā)明人在申請日之前并沒有實(shí)際確認(rèn)其要求保護(hù)的技術(shù)方案能夠?qū)崿F(xiàn)其聲稱的技術(shù)效果，則不能認(rèn)為其實(shí)際上作出了技術(shù)貢獻(xiàn)。即使申請日之后他人利用本申請的技術(shù)方案獲得相應(yīng)技術(shù)效果，也只可能是他人作出了技術(shù)貢獻(xiàn)，不能認(rèn)為是專利申請人作出了技術(shù)貢獻(xiàn)。

（二）是否公開技術(shù)貢獻(xiàn)的判斷

為了判斷發(fā)明人是否充分公開了其技術(shù)貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)考慮以下兩個方面：第一，即使有技術(shù)貢獻(xiàn)，但發(fā)明人沒有在說明書中充分公開，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不能實(shí)現(xiàn)，就不能認(rèn)定為發(fā)明人作出了技術(shù)貢獻(xiàn)，也不能予以保護(hù)。第二，對技術(shù)貢獻(xiàn)的公開程度，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員不會合理懷疑技術(shù)方案能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)，不需要本領(lǐng)域技術(shù)人員不能花費(fèi)過度勞動。

從技術(shù)貢獻(xiàn)的視角來看，說明書應(yīng)當(dāng)公開充分，這樣說明書公開的技術(shù)貢獻(xiàn)才可能獲得保護(hù)，最起碼是，權(quán)利要求書中要求保護(hù)的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上所體現(xiàn)的技術(shù)貢獻(xiàn)必須公開。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說明書之后明白發(fā)明人實(shí)際作出了某些技術(shù)貢獻(xiàn)，但權(quán)利要求書要求保護(hù)的技術(shù)方案相應(yīng)的技術(shù)貢獻(xiàn)沒有被說明書充分公開，那也不能承認(rèn)技術(shù)貢獻(xiàn)的存在。本領(lǐng)域技術(shù)人員不需要作出技術(shù)貢獻(xiàn)，即可以實(shí)施權(quán)利要求書要求保護(hù)的技術(shù)方案。

（2011）高行終字第1729號“通過微生物發(fā)酵提取膠原蛋白的方法”發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案是發(fā)明人可能作出技術(shù)貢獻(xiàn)但沒有在說明書中充分公開的典型案例。在該案中，發(fā)明人聲稱其使用特定的細(xì)菌能夠?qū)⒑z原蛋白的組織發(fā)酵產(chǎn)生“主要含膠原蛋白單體的膠原蛋白組分”，但問題是，說明書和權(quán)利要求書并沒有記載哪一種具體的細(xì)菌能夠取得上述技術(shù)效果。雖然說明書的實(shí)施例1中實(shí)際上公開了用于發(fā)酵的微生物被稱為“TW-S-7-1”，但該微生物并不屬于公知的微生物材料，也沒有在國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)可的保藏單位進(jìn)行保藏，因此不能視為公開。雖然實(shí)施例2-6公開了芽孢桿菌屬的革蘭氏陽性細(xì)菌菌株，但并沒有具體指明是何種酵母。從技術(shù)貢獻(xiàn)的視角來看，對技術(shù)貢獻(xiàn)的公開程度應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員不會合理懷疑技術(shù)方案能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)，不需要本領(lǐng)域技術(shù)人員不能花費(fèi)過度勞動。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員需要大量實(shí)驗(yàn)才能從眾多芽孢桿菌屬的革蘭氏陽性細(xì)菌菌株中篩選出能夠取得相應(yīng)技術(shù)效果的具體細(xì)菌，同樣應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為對技術(shù)貢獻(xiàn)的公開程度不夠。因此，在該案中，發(fā)明人確實(shí)可能作出了技術(shù)貢獻(xiàn)，但卻沒有在說明書中公開其技術(shù)貢獻(xiàn)。由于在說明書基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員無法獲知由何種具體的菌株來發(fā)酵含膠原蛋白的組織以得到主要含膠原蛋白單體的膠原蛋白組分，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定說明書公開不充分。

二、技術(shù)貢獻(xiàn)視角下的權(quán)利要求書評價

（一）是否缺乏必要技術(shù)特征的判斷

權(quán)利要求書得到支持，主要是指能夠要求專利權(quán)保護(hù)的范圍應(yīng)當(dāng)?shù)扔诨蛐∮诎l(fā)明人公開在說明書中的技術(shù)貢獻(xiàn)，換言之，保護(hù)范圍不能超出說明書公開的范圍，且應(yīng)當(dāng)與說明書公開的技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配。

在司法實(shí)踐中，從技術(shù)貢獻(xiàn)的視角來看，關(guān)于權(quán)利要求的爭議主要表現(xiàn)為：第一，技術(shù)貢獻(xiàn)是否體現(xiàn)在權(quán)利要求書中；第二，要求保護(hù)的范圍是否與說明書公開的技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配。對于技術(shù)貢獻(xiàn)是否體現(xiàn)在權(quán)利要求書中，司法實(shí)踐中有兩種情況：第一，發(fā)明點(diǎn)相關(guān)的必要技術(shù)特征沒有寫進(jìn)權(quán)利要求書；第二，發(fā)明點(diǎn)相關(guān)的必要技術(shù)特征沒有寫清楚。

（2011）高行終字第1729號“通過微生物發(fā)酵提取膠原蛋白的方法”發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案中的事實(shí)稍作變換，就變成了發(fā)明點(diǎn)相關(guān)的必要技術(shù)特征沒有寫進(jìn)權(quán)利要求書的典型案例。如果在該案中，說明書充分公開了哪一種具體的細(xì)菌能夠發(fā)酵含膠原蛋白的組織以得到主要含膠原蛋白單體的膠原蛋白組分，則表明發(fā)明人實(shí)際作出了技術(shù)貢獻(xiàn)，而且說明書也充公公開了技術(shù)貢獻(xiàn)，但是，本申請權(quán)利要求中并沒有具體指明是哪一種細(xì)菌能夠取得該技術(shù)效果，體現(xiàn)技術(shù)貢獻(xiàn)的技術(shù)特征沒有體現(xiàn)在權(quán)利要求書中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其缺少必要技術(shù)特征。

（二）是否得到說明書支持的判斷

從技術(shù)貢獻(xiàn)的角度來看，要求保護(hù)的范圍是否與說明書公開的技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配是權(quán)利要求書是否得到說明書支持的關(guān)鍵。只要滿足以下兩個條件，就該當(dāng)認(rèn)定權(quán)利要求書得到了說明書支持：第一，本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)說明書可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求要求保護(hù)的全部技術(shù)方案，解決相應(yīng)技術(shù)問題，取得相應(yīng)技術(shù)效果。第二，本領(lǐng)域技術(shù)人員在實(shí)現(xiàn)要求保護(hù)的全部技術(shù)方案的過程中，并不需要付出創(chuàng)造性勞動，也不需要過度勞動或大量實(shí)驗(yàn)。

在司法實(shí)踐中，關(guān)于權(quán)利要求書是否得到說明書支持，有一個爭議問題在于：說明書對權(quán)利要求書的支持是形式支持還是實(shí)質(zhì)支持。筆者認(rèn)為，從技術(shù)貢獻(xiàn)的視角來看，無論是否得到形式支持，只要得到了實(shí)質(zhì)支持，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為權(quán)利要求書得到說明書支持。在以下幾種情況下，說明書可能被認(rèn)為在形式上并不支持權(quán)利要求書，但同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為權(quán)利要求書得到了說明書支持：第一，權(quán)利要求書的技術(shù)方案本領(lǐng)域技術(shù)人員可以實(shí)現(xiàn)，說明書是否記載具體實(shí)施方式，具體實(shí)施方式與權(quán)利要求書的概括是否相同，并不影響權(quán)利要求中的技術(shù)方案的實(shí)際實(shí)現(xiàn)。第二，雖然說明書“發(fā)明內(nèi)容”部分只是對權(quán)利要求書的重復(fù)，但如果本身足以使本領(lǐng)域技術(shù)人員清楚，能夠?qū)崿F(xiàn)，不需要說明書再增加說明。第三，實(shí)施例概括的技術(shù)方案不一樣，但權(quán)利要求書中的技術(shù)方案本身也是清楚的，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利要求的技術(shù)方案，實(shí)施例與權(quán)利要求書的不一致也不影響權(quán)利要求書的技術(shù)方案的可實(shí)現(xiàn)性。

三、小結(jié)

從技術(shù)貢獻(xiàn)的視角來評價說明書和權(quán)利要求書是否符合要求及其對專利權(quán)有效性的影響，可能更容易接近專利權(quán)的本質(zhì)，也有利于正確處理司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問題。法律規(guī)則是死板的，要正確地、靈活地理解和適用法律規(guī)則，就需要抓住法律規(guī)則背后的基本目的、原則和精神。