北京有個(gè)叫韓頤和的策劃人，早在1991年10月4日，就申請(qǐng)了一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利“旗幟飄揚(yáng)器”。據(jù)說(shuō)，香港回歸交接儀式上的國(guó)旗以及北京奧運(yùn)會(huì)會(huì)旗“無(wú)風(fēng)”飄揚(yáng)的壯觀，都是該專(zhuān)利的應(yīng)用成果。

十年后，韓頤和先生從專(zhuān)利轉(zhuǎn)戰(zhàn)到商標(biāo)領(lǐng)域。2001年11月，他以其成立的北京飄揚(yáng)公司向商標(biāo)局申請(qǐng)“WONDERFUL萬(wàn)德福及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)“W”商標(biāo)），指定使用在第42類(lèi)“非貿(mào)易業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)、研究和開(kāi)發(fā)、餐館、咖啡館”等服務(wù)上。這樣一個(gè)聽(tīng)上去傳統(tǒng)氣息濃重的商標(biāo)本無(wú)新奇，但商標(biāo)圖案中一個(gè)大寫(xiě)的W偏偏就是麥當(dāng)勞的大M（金色拱門(mén)圖形）倒過(guò)來(lái)的（至少麥當(dāng)勞是這樣認(rèn)為的），而且色調(diào)相似。

2004年10月，韓先生又在第33類(lèi)酒類(lèi)商品上申請(qǐng)了一個(gè)“后羿”商標(biāo)，在2012年舉國(guó)上下強(qiáng)烈抗議日本侵犯我釣魚(yú)島主權(quán)的“關(guān)鍵時(shí)刻”，韓先生再次出手，用其“后羿”商標(biāo)與酒廠(chǎng)合作生產(chǎn)了各種酒，并打出“喝后羿美酒、做射日英雄”的口號(hào)，不失時(shí)機(jī)地將“后羿”打造成為“愛(ài)國(guó)主義公益商標(biāo)”，讓“后羿射日”這個(gè)神話(huà)傳說(shuō)煥發(fā)出新的生機(jī)，讓酒桌成為民間抗日的新陣地。此為后話(huà)，暫且不表。

再回到“W”商標(biāo)上來(lái)，話(huà)說(shuō)韓先生聲稱(chēng)“W”商標(biāo)也要躋身快餐業(yè)，并針對(duì)麥當(dāng)勞提出要“顛倒其品牌，復(fù)制其產(chǎn)品”，同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，麥當(dāng)勞公司絕對(duì)不會(huì)坐視不管。在“W”商標(biāo)初審公告3個(gè)月即將屆滿(mǎn)前，麥當(dāng)勞提出商標(biāo)異議申請(qǐng)，認(rèn)為“W”商標(biāo)與其“M”商標(biāo)外觀上構(gòu)成近似商標(biāo)，且使用的服務(wù)類(lèi)似，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。一場(chǎng)綿延10余年馬拉松式的商標(biāo)戰(zhàn)爭(zhēng)由此開(kāi)幕。

商標(biāo)局裁定“W”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。飄揚(yáng)公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。商評(píng)委雖然裁定駁回了“萬(wàn)德福”商標(biāo)在“餐館、咖啡館、雞尾酒會(huì)服務(wù)、飯店、酒吧、茶館服務(wù)”等服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)，但對(duì)其在“非貿(mào)易業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)、研究和開(kāi)發(fā)（替他人）、包裝設(shè)計(jì)、服裝設(shè)計(jì)”等服務(wù)上的申請(qǐng)卻給予維持。又輪到麥當(dāng)勞公司提起行政訴訟，要求徹底駁回“W”商標(biāo)申請(qǐng)。經(jīng)過(guò)一審和二審，法院最終維持了商評(píng)委的裁定。

韓先生被捧為策劃大師、智慧天王、創(chuàng)意鬼才，在諸多宣傳中，“萬(wàn)德福商標(biāo)惹翻了麥當(dāng)勞”儼然已經(jīng)成為韓先生的經(jīng)典策劃案例。雖然從商標(biāo)管理的角度，我對(duì)此著實(shí)不敢表示恭維，但對(duì)于麥當(dāng)勞這些商標(biāo)權(quán)利人，卻要從中發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，你的商標(biāo)是不是容易被反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，成為別人注冊(cè)或使用的商標(biāo)呢？

北京游卡桌游公司在第28類(lèi)紙牌等商品注冊(cè)有“游卡桌游”商標(biāo)，后來(lái)它發(fā)現(xiàn)北京一家公司在生產(chǎn)銷(xiāo)售標(biāo)有“卡游桌游”的競(jìng)爭(zhēng)性桌游產(chǎn)品。還好，上海普陀法院判決“卡游桌游”構(gòu)成對(duì)“游卡桌游”商標(biāo)侵權(quán)。

問(wèn)題在于，并不是每一個(gè)反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的商標(biāo)，都會(huì)獲得類(lèi)似“W”商標(biāo)被駁回注冊(cè)或“卡游桌游”被判決侵權(quán)的不幸結(jié)果，而這才是真正的麻煩。

“途安”是一款小型SUV的汽車(chē)品牌。2004年，大眾汽車(chē)公司在第12類(lèi)商品上提出“途安TOURAN”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。商標(biāo)局于2006年核準(zhǔn)了“途安 TOURAN”商標(biāo)在摩托車(chē)、自行車(chē)等商品上的注冊(cè)，但駁回了大眾汽車(chē)最想獲得的在汽車(chē)車(chē)身等商品上的注冊(cè)申請(qǐng)，理由是在汽車(chē)配件等類(lèi)似商品上有在先的近似商標(biāo)“安途ANTU及圖”（簡(jiǎn)稱(chēng)“安途”）。經(jīng)過(guò)一系列行政程序和行政訴訟后，北京高院終審認(rèn)定二者并不構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，大眾汽車(chē)最終如愿以?xún)敗?/p>

值得注意的是，“安途”商標(biāo)權(quán)人曾出具聲明，表示同意大眾汽車(chē)公司注冊(cè)“途安TOURAN”商標(biāo)?？雌饋?lái)，“安途”商標(biāo)權(quán)人并不介懷，當(dāng)然，他也有可能是基于商業(yè)關(guān)系而“被迫”表示同意。

不過(guò)，在很多情形下，明明是將你的商標(biāo)反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，但從內(nèi)涵外延到視覺(jué)形象，的確迥然不同，完全可能合法注冊(cè)或使用。如果你不喜歡這樣的話(huà)，應(yīng)該考慮一下防御性地注冊(cè)這些反轉(zhuǎn)的商標(biāo)，以免一不小心讓山寨廠(chǎng)商“合法”攀附。