所以在通過法律約束“人肉搜索”的過程中，必須謹慎區(qū)分“干部”和“群眾”，否則就會違反憲法第35條保障的公民針對官員的言論自由。

當(dāng)“人肉搜索”揪出諸多貪官之后，它獲得了公眾天然的好感。但在最高法10月9日公布的新規(guī)中，利用網(wǎng)絡(luò)公開他人相關(guān)信息的行為被嚴格約束。有人擔(dān)心利用網(wǎng)絡(luò)曝光貪官今后將不再可能，事實或許并非如此。但有必要重申的是：在權(quán)力監(jiān)督機制不健全的情況下，任何對于網(wǎng)絡(luò)的規(guī)范和約束，都應(yīng)給網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督留下一席之地。也只有把制度的籠子盡快筑好，才能更加理直氣壯地去談官員的“隱私權(quán)”。

最高法并沒有禁止“人肉”貪官

最高法日前公布了《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其中最引人關(guān)注的規(guī)定莫過于：網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

有人擔(dān)心，利用“人肉搜索”曝光貪官今后將不再成為可能；其實，只要不是人為惡意捏造信息，不是有意誣陷他人或者侵犯他人隱私，并不需要有這樣的過度擔(dān)憂。此次最高法的司法解釋更多只是一種依法糾偏，并專門列出了例外情形。包括經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開的、為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)的、自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開的信息或者其他已合法公開的個人信息、以合法渠道獲取的個人信息等情形。

其中，“為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)”尤為值得玩味。官員和某些公眾人物的個人隱私保護，本就和普通人不是一樣的概念，很多都是應(yīng)該主動對外公開的信息。換言之，利用“人肉搜索”監(jiān)督貪官，應(yīng)該屬于“為促進社會公共利益”的范疇。

當(dāng)然，司法解釋雖然無意禁止“人肉搜索”，而只是必要的糾偏；但在具體的地方落實過程中，會否基于保護官員的目的，而過度濫用此條款，也是值得格外注意的。如果有的地方試圖借此肆意剝奪網(wǎng)民權(quán)利，濫用此條款用于不可告人之目的，當(dāng)有嚴格法條予以問責(zé)。

對官員“人肉搜索”是民眾的權(quán)利

所有的行為、權(quán)利都有其邊界，“人肉搜索”也應(yīng)當(dāng)有著法律邊界。這個邊界就在于“人肉搜索”所附帶的目的和行為不能違反國家的強制性法規(guī)，也不能與其他公民的合法權(quán)利相沖突，否則將可能構(gòu)成侵權(quán)甚至犯罪行為。不受節(jié)制的網(wǎng)上人肉搜索具有很明顯的侵犯個人隱私權(quán)的副作用，極易演化為網(wǎng)絡(luò)暴力，而個人隱私理應(yīng)得到法律的保護。

但這樣的保護只適用于普通“群眾”的隱私權(quán)。在官員監(jiān)督體制不健全的情況下，對于政府官員來說，其能保留的個人隱私將大為縮減。之所以如此，是因為公眾對政府官員具有天然的知情權(quán)。品德、個性、能力、財產(chǎn)、立場、行為乃至外表等個人信息對于常人而言是“隱私”，對于官員來說就是必須披露的公共信息，因為只有具備這些信息，人民才能理性判斷特定官員是否適合作為“社會公仆”。

和普通人不同的是，政府官員是靠納稅人的錢供養(yǎng)的，他們的所作所為理當(dāng)符合社會多數(shù)人的公共利益，因而一旦成為公職人員即意味著自動放棄諸多隱私保護。至少其“民事權(quán)益”受法律保護的程度應(yīng)遠低于一介平民。為了保證“執(zhí)政為民”、控制公權(quán)濫用，官員的隱私權(quán)必須為公民的言論自由和知情權(quán)讓路。

因此，對官員進行常規(guī)的“人肉搜索”根本不是一個問題，因為官員個人信息本來就是要向社會公開的；如果關(guān)于官員財產(chǎn)等本該公開的信息卻因為種種原因難以公開，而網(wǎng)民有能力將這些信息調(diào)查清楚并公布于眾，那很難稱得上是“侵犯隱私”，而是對不完善的權(quán)力監(jiān)督機制的一種充分補充。

所以在通過法律約束“人肉搜索”的過程中，必須謹慎區(qū)分“干部”和“群眾”，否則就會違反憲法第35條保障的公民針對官員的言論自由。這首先意味著公民有評價政府官員的絕對自由，無論如何尖刻的批評都是憲法第35條保護的正當(dāng)表達，因而都不可能構(gòu)成對官員“民事權(quán)益”的侵害，任何對主觀評價的限制或懲罰都必然是違憲的。

其次，即便事實有出入也一般不能被定性為侵權(quán)“誹謗”。試想如果網(wǎng)民爆料江寧貪官周久耕抽的“天價煙”是1500元一條，但實際上是1400元一條，周久耕能否訴網(wǎng)民或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“誹謗”并索要賠償呢？假如這樣，就沒有人敢對他進行“人肉搜索”了，因為誰都不能保證挖掘出來的信息是100%準(zhǔn)確的，即便準(zhǔn)確也難以在法庭上舉證。如果人肉搜索被一棒子打死，大小周久耕們的貪腐行為就可以招搖過市、逍遙法外了。這恰恰是對國家法律的最大諷刺。

并不意味著官員沒有隱私權(quán)

當(dāng)然，這并不意味著官員和公眾人物的隱私失去了法律保護。作為人，他們的人格尊嚴理應(yīng)受到法律的平等保護，只是在更大的公共利益面前，其權(quán)利的受保障程度有所縮減，而維權(quán)難度相應(yīng)增加。我們不能在強調(diào)國家官員與普通公民相區(qū)別的公共身份時，淡忘、忽視甚至否定其基本的公民身份。在法律上，國家官員的隱私利益是通過法律確認的隱私權(quán)而受到保護的，這一點與普通公民的隱私權(quán)并無二致。

官員的私人住所、私下行為與私人事務(wù)，一般都帶有顯而易見的私人性，就國家官員的公民身份而言，這些私人性的項目都可以納入隱私的范圍。在這方面，既然法律賦予所有公民相應(yīng)的隱私權(quán)，那么，同樣具備公民身份的國家官員也就理所當(dāng)然地可以要求有相應(yīng)的隱私權(quán)保護。比如住宅不受非法侵入或侵擾；私生活不受監(jiān)聽監(jiān)視；享有通信秘密與自由；夫妻兩性生活不受他人干擾或調(diào)查；與社會政治和公共利益完全無關(guān)的私人事務(wù)等，這些行為也理應(yīng)受法律保護。一旦“人肉搜索”涉及到這些領(lǐng)域，同樣也應(yīng)受到法律的約束。

總而言之，通過法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間是必須的，但其目的應(yīng)該是正本清源、以正視聽，而不是悄無聲息地將網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督扼殺在搖籃里。任何對于網(wǎng)絡(luò)的規(guī)范和約束，都應(yīng)給網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督留下一席之地，尤其是在當(dāng)前權(quán)力監(jiān)督機制并不健全的情況下，更應(yīng)該用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督去倒逼制度的完善。只有把“籠子”盡快筑好，才能更加理直氣壯地去談官員的“隱私權(quán)”。而如何明確監(jiān)督與侵權(quán)的邊界與判罰，仍有賴于制度的進一步明確和細分，而這也是檢驗網(wǎng)絡(luò)立法成效的關(guān)鍵所在。

摘編自搜狐網(wǎng)