在經(jīng)歷了長達5年的危機后，世界經(jīng)濟并沒實現(xiàn)多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家所預(yù)期的復(fù)蘇。繼《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)》就發(fā)展經(jīng)濟學(xué)理論和發(fā)展政策提供一個反思的框架后，北大國家發(fā)展研究院名譽院長、世行原高級副行長林毅夫在另一本專著《從西潮到東風》中，又系統(tǒng)地對世界經(jīng)濟危機根源作了深入分析。近日，在普遍唱衰中國經(jīng)濟背景下，林毅夫認為中國經(jīng)濟從2008年起還有20年左右高速增長潛力。而未來改革發(fā)展之路在哪里？林毅夫就此接受了記者采訪。

消費增長的前提是收入不斷增長

記者：您這幾年一直倡導(dǎo)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)，對發(fā)達國家走出衰退有何系統(tǒng)性建議？

林毅夫：發(fā)達國家出現(xiàn)危機后，需實行降低工資和福利、淘汰沒競爭力的產(chǎn)業(yè)、減少政府赤字和金融機構(gòu)去杠桿等結(jié)構(gòu)改革，經(jīng)濟才能恢復(fù)動力和正常增長。但結(jié)構(gòu)改革是收縮性的，至少在短期內(nèi)會減少投資和消費，降低經(jīng)濟增速，提高失業(yè)率。而危機國家本身失業(yè)率已很高，急速推行這些結(jié)構(gòu)改革難免會觸發(fā)社會和政治動亂。

記者：對過去一段時期高速增長的新興經(jīng)濟體而言，下一階段新的發(fā)展動力何在？新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)對這個議題有什么主張？

林毅夫：外需相對疲軟的情況下，發(fā)展中國家當然要轉(zhuǎn)向內(nèi)需。內(nèi)需包括投資與消費。前段時間許多經(jīng)濟學(xué)家認為中國應(yīng)轉(zhuǎn)向消費拉動的增長方式。但從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)框架出發(fā)，我不主張這種政策。消費當然很重要，但消費增長的前提是收入不斷增長，否則就得舉債。發(fā)達國家危機很多正是過度消費造成的。而增加消費是邏輯鏈條的終端結(jié)果，這個鏈條的起點則是在技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級和基礎(chǔ)設(shè)施完善上的高效投資。從發(fā)展中國家來看，這些有效投資空間非常大。此外，發(fā)展中國家，尤其是我國，財政狀況較好，民間儲蓄高，外匯儲備多。利用好這些條件的話，我國維持在7.5%左右中高速增長軌道沒有問題。

記者：中國作為最大發(fā)展中國家，經(jīng)濟長期奇跡式增長獲得普遍關(guān)注，但近期唱衰中國的聲音再次浮現(xiàn)，您怎么看？

林毅夫：近期中國經(jīng)濟增速放緩，大部分觀點認為是中國體制機制的內(nèi)在原因造成的，而改革體制機制又很難，因此認為增長不可持續(xù)。唱衰中國的聲音和中國崩潰論一直都有，主要是因為中國一直未按西方主流理論去進行改革。我們確實有很多問題，但唱衰論調(diào)沒有看清增長放緩的原因是內(nèi)生的還是外生的。我近期參加的很多國際會議，許多人說中國經(jīng)濟放緩是體制機制問題。但為什么在我們經(jīng)濟放緩的同時，許多發(fā)展中國家包括和我們同樣發(fā)展程度的國家如印度和巴西，以及東亞那些表現(xiàn)很好的新興高收入經(jīng)濟體，增速也在放緩？而且放緩程度比我們還大。因此，這種同步放緩一定是有共同的外因。所以，不能簡單地根據(jù)發(fā)達國家或國際機構(gòu)的說法跳舞，發(fā)達國家品評我們時，我們必須清醒地知道我們在做什么，為什么要這么做，這么做的結(jié)果如何。

2008年開始中國有20年高增長潛力

記者：您對未來中國發(fā)展?jié)摿τ泻尉唧w看法？

林毅夫：從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)角度看，相信中國從2008年起還有20年高速增長潛力。潛力在于與發(fā)達國家技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施等方面的差距所決定的巨大后發(fā)優(yōu)勢。利用好這一優(yōu)勢，發(fā)展中國家技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級速度會比發(fā)達國家快很多，相應(yīng)的投入和風險也都小于發(fā)達國家。目前，有兩種觀點認為中國經(jīng)濟增速將放緩。一種認為東亞奇跡不過就是20年，中國已高速增長35年，放慢是必然的。另一種認為人均GDP達到11000美元（按1990年G-K國際元）的時候，增速就會放緩。我們將很快達到這個水平，所以必然會放緩。但這些說法并不準確。衡量一個國家后發(fā)優(yōu)勢的標準是人均收入水平與發(fā)達國家的差距。因為人均收入代表平均勞動生產(chǎn)率、平均技術(shù)水平和平均產(chǎn)業(yè)附加值水平。

按照購買力評價計算，2008年我國人均收入水平是美國的21%，相當于日本在1951年、新加坡1967年與美國的差距。這些經(jīng)濟體分別在那些年份后，利用后發(fā)優(yōu)勢實現(xiàn)20年左右8%-9%的增長。所以，中國從2008年開始也應(yīng)有20年左右高速增長潛力。

記者：“雙軌制”在中國以往發(fā)展進程中曾起過重要作用，也被認為是目前發(fā)展的制約?；仡欀袊?jīng)濟以往35年發(fā)展史，您對這一轉(zhuǎn)型路徑有什么看法？

林毅夫：轉(zhuǎn)型中國家一定有制度扭曲。對比標準模型來看，這些扭曲必然帶來效率損失。但改革必須從實際出發(fā)，條件成熟時才可以改，而且必須改。我向來反對簡單地拿發(fā)達國家經(jīng)驗、體制以及盛行理論作為標桿，來衡量發(fā)展中國家的情形。當年，圍繞國企改革問題，我與國內(nèi)外許多學(xué)者進行過爭論。當時的主流看法是，因為這些企業(yè)是國企，所以才給予保護補貼。但我認為保護補貼的原因是它們沒有自生能力，卻因就業(yè)或國防安全的考慮，而必須存在。倘若這種背景下將沒有自生能力的企業(yè)私有化，必須給他們更多補貼。因為沒有自生能力的企業(yè)在國有時，員工都是國家雇員，頂多只能多吃，多拿就是犯法，這就對補貼有一定限制。而私有化后，多拿是合法的，尋租的積極性會更高。因此，私有化之后為讓沒有自生能力的企業(yè)存續(xù)下去，支付補貼會更多，腐敗會更普遍。我的觀點已為后來蘇聯(lián)東歐私有化之后的情況所證實。而實施雙軌制的中國，卻獲得穩(wěn)定和快速發(fā)展。