黨的十八屆三中全會指出，要維護(hù)憲法法律權(quán)威，深化行政執(zhí)法體制改革，確保依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，究竟應(yīng)當(dāng)如何依法獨立公正行使檢察權(quán)是當(dāng)前面臨的一個重要課題。

正確理解依法獨立公正行使檢察權(quán)

世界各國的檢察制度是在各自不同而且相互獨立的社會文化和歷史背景下逐漸形成發(fā)展起來的，因而檢察權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)涵、地位、運行模式、權(quán)力配置等內(nèi)容不可避免地具有本土資源的嵌入式特征，但其權(quán)力監(jiān)督、人權(quán)保障、維護(hù)司法公正的價值是共同的。只有檢察權(quán)依法獨立公正行使，才能更有利于實現(xiàn)保障人權(quán)與打擊犯罪的統(tǒng)一，實現(xiàn)國家法制統(tǒng)一與社會穩(wěn)定。因此檢察權(quán)走向獨立、走向強(qiáng)化是各國司法制度改革的共同趨勢和發(fā)展規(guī)律。

在我國當(dāng)前社會背景下，依法獨立公正行使檢察權(quán)，其具體含義包括以下三個方面：

首先，檢察權(quán)依法行使的核心是“依憲行使”。檢察權(quán)依法行使的最高價值要求是將憲法作為最高行為準(zhǔn)則，依照憲法的授權(quán)行使職權(quán)，不得超越憲法的權(quán)威，不享有超越憲法和法律的特權(quán)。在現(xiàn)代法治社會中，國家權(quán)力的合法性是基于憲法來進(jìn)行分配的，檢察權(quán)是通過檢察機(jī)關(guān)或檢察官的憲法職權(quán)來加以定義的。在我國，是通過憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)來實現(xiàn)的。因此，檢察機(jī)關(guān)必須堅持職權(quán)法定原則，嚴(yán)格依照憲法和法律的授權(quán)行使檢察權(quán)。同時，要遵循法定程序，即檢察機(jī)關(guān)按照法律預(yù)設(shè)的程序行使檢察權(quán)，對社會中已經(jīng)存在的各種社會沖突通過正當(dāng)程序公平地加以解決。

其次，檢察權(quán)獨立行使是職權(quán)獨立、機(jī)關(guān)獨立和相對獨立的統(tǒng)一。從國家權(quán)力結(jié)構(gòu)意義上理解，檢察權(quán)是從統(tǒng)一的國家權(quán)力中分離出來的一個相對獨立的國家權(quán)力，是同立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)一樣，具有獨立憲法地位的一項國家權(quán)力。國家權(quán)力是否具有獨立性的評價標(biāo)準(zhǔn)在于該項權(quán)力在國家憲法和法律中的定位以及其在國家社會中獨立作用的發(fā)揮。我國憲法第131條規(guī)定，人民檢察院依照法律獨立行使檢察權(quán)。檢察權(quán)作為一項比較專項的國家權(quán)力只能由檢察機(jī)關(guān)行使，其職權(quán)作用的發(fā)揮也是獨立的，具有專屬性和排他性。在我國，檢察權(quán)獨立行使的主體是檢察機(jī)關(guān)。從檢察權(quán)行使的主體分析，英國、美國、日本等國家更強(qiáng)調(diào)檢察官獨立，即檢察官獨立行使檢察權(quán)，而中國和俄羅斯等國家則更強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的獨立性，檢察機(jī)關(guān)是檢察權(quán)獨立行使的應(yīng)然主體。顯然，人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán)不同于檢察官依法獨立行使檢察權(quán)。

檢察機(jī)關(guān)獨立強(qiáng)調(diào)的是檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)的過程中與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等相互分工負(fù)責(zé)，彼此獨立，互不干預(yù)。但是，檢察權(quán)獨立行使是相對獨立的。在世界上任何國家，檢察權(quán)獨立行使都不意味著不受任何限制、無限的獨立，因為檢察權(quán)作為一項國家權(quán)力，并不能在組織上獨立于國家和政府，檢察權(quán)作為國家權(quán)力首先應(yīng)當(dāng)是在國家的基礎(chǔ)上被尊重，這就意味著它不能脫離國家而存在。不過這種組織和結(jié)構(gòu)意義上的檢察權(quán)對國家的依賴性，并不會損害檢察權(quán)的獨立性與尊嚴(yán)。在政治語境中，檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)構(gòu)，盡管國家不能直接以獨斷的方式強(qiáng)加給檢察機(jī)關(guān)以意志，但并不意味著檢察機(jī)關(guān)可以不考慮國家對檢察工作的期待，而隱藏在其地位之后為所欲為。我國憲法第131條雖然規(guī)定人民檢察院依照法律獨立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，但這并不意味著檢察權(quán)是獨立于統(tǒng)一的國家權(quán)力之外的一種權(quán)力。中國共產(chǎn)黨黨章和我國憲法都規(guī)定，黨對檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)是檢察機(jī)關(guān)獨立行使檢察權(quán)的首要前提和重要保障。檢察機(jī)關(guān)只有在黨的堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，才能在堅持正確的政治方向的前提下行使檢察權(quán)。同時，又要完善人大及其常委會對檢察工作的監(jiān)督，保障檢察權(quán)依法獨立公正行使。

最后，檢察權(quán)公正行使為實現(xiàn)司法公正提供保障。公正本身暗含一種正直、公平和不偏不倚的價值和倫理評判。檢察機(jī)關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)，也是參與訴訟、實現(xiàn)司法公正的過程。在我國檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，既是踐行司法公正的執(zhí)行者，又是司法公正的維護(hù)者，同時通過行使訴訟監(jiān)督等具體職權(quán)，對“司法不公正”進(jìn)行矯正，維護(hù)社會公平正義，讓人民群眾切實感受到公平正義就在身邊。

當(dāng)然，依法、獨立、公正行使檢察權(quán)本身存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)系。依法是前提，獨立是保障，是現(xiàn)代法治的基本要求，其目的在于實現(xiàn)司法公正，維護(hù)社會公平正義。檢察權(quán)依法獨立公正行使，對于實現(xiàn)司法獨立、司法公正、提升司法效率，切實保障人權(quán)和實現(xiàn)法制統(tǒng)一，彰顯檢察權(quán)的社會性、人民性，保障憲法和法律統(tǒng)一正確實施具有重要意義。

依法獨立公正行使檢察權(quán)的路徑

依法獨立公正行使檢察權(quán)，是當(dāng)前檢察改革的核心又是整個司法改革的一個重要支點，不僅要將其放置在與政黨、人大、法院、公安等主體之間的關(guān)系論證中進(jìn)行分析，同時也要將其放置在黨的建設(shè)、社會轉(zhuǎn)型及檢察改革等宏觀背景下進(jìn)行研究。

在構(gòu)建相互制約、相互獨立的檢法關(guān)系中實現(xiàn)檢察權(quán)依法獨立公正行使。在現(xiàn)代法治國家中，檢法關(guān)系如同環(huán)環(huán)相扣的機(jī)器齒輪，通過相互制約、相互獨立的檢法關(guān)系來實現(xiàn)國家刑罰權(quán)和人權(quán)保障。我國憲法確立的檢法關(guān)系是“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”，這一設(shè)計的初衷是為了在檢察權(quán)與審判權(quán)之間實現(xiàn)充分制約，防止權(quán)力濫用和怠用，保障檢察權(quán)、審判權(quán)依法獨立行使。檢法之間相互配合、相互制約的關(guān)系并非孤立，而是構(gòu)成了一個完整的統(tǒng)一體，不能任意偏廢某一方面。只強(qiáng)調(diào)監(jiān)督制約，則可能引起檢法矛盾，形成對立；而僅僅強(qiáng)調(diào)配合，則會喪失權(quán)力制約，造成權(quán)力濫用，最終威脅到檢察權(quán)、審判權(quán)的依法獨立公正行使。在實踐中檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)一步健全審判監(jiān)督程序，強(qiáng)化對審判機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督，豐富監(jiān)督手段，保障監(jiān)督機(jī)制有效運行，增強(qiáng)監(jiān)督的剛性和力度。

在構(gòu)建相互制約、相互獨立的檢警關(guān)系中實現(xiàn)檢察權(quán)依法獨立公正行使。檢警關(guān)系的實質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)、檢察官與警察之間在刑事訴訟過程中為查清犯罪事實、追究當(dāng)事人刑事責(zé)任所形成的既相互影響又相互制約的責(zé)權(quán)關(guān)系。檢警關(guān)系發(fā)生的前提是檢、警各自獨立，檢警關(guān)系的內(nèi)容是刑事訴訟領(lǐng)域發(fā)生的責(zé)權(quán)關(guān)系，檢警關(guān)系的共同責(zé)任是查清犯罪事實，依法追究犯罪嫌疑人及被告人的刑事責(zé)任，從而實現(xiàn)打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)，維護(hù)法律秩序。如何完善檢警關(guān)系直接影響到檢察權(quán)依法獨立公正行使，對此法學(xué)理論界和實務(wù)界進(jìn)行了積極探討，提出了檢警一體化、強(qiáng)化監(jiān)督、檢察引導(dǎo)偵查、檢察指導(dǎo)偵查等觀點。實踐中，應(yīng)當(dāng)探索建立完善檢察指導(dǎo)偵查的保障機(jī)制，賦予檢察機(jī)關(guān)介入警察偵查活動，對偵查機(jī)關(guān)取證、法律適用等提出具有法律效力建議的權(quán)力，并以建議權(quán)為核心建立、完善檢警關(guān)系運行機(jī)制，從而保障檢察權(quán)依法獨立公正行使。

在完善人大監(jiān)督方式過程中實現(xiàn)檢察權(quán)依法獨立公正行使。人大的監(jiān)督權(quán)從根本上講是人民當(dāng)家作主的政治權(quán)利，是人民管理國家事務(wù)的重要體現(xiàn)，并通過憲法、法律預(yù)設(shè)的模式來檢測其他國家權(quán)力的運行狀況，適時矯正其他國家權(quán)力的運行狀態(tài)，從而保障其所監(jiān)督的行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)得到正確、依法、規(guī)范運行，保障公民、法人和其他社會組織的合法權(quán)益得到尊重和保護(hù)。檢察權(quán)依法獨立公正行使關(guān)鍵在于理順人大對檢察權(quán)運行的監(jiān)督方式，重點在于采取間接而非直接的方式，進(jìn)行事后監(jiān)督而非事中監(jiān)督，要進(jìn)行合法性監(jiān)督而非合目的性監(jiān)督，同時要進(jìn)行整體監(jiān)督而非個體、個案監(jiān)督。

在改善黨對檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系中保障檢察權(quán)依法獨立公正行使。法律作為社會關(guān)系的調(diào)整器和社會利益的分配器，總是與一定的政治緊密相關(guān)，與執(zhí)政階級的利益及屬性密切相關(guān)。因此政治、政黨與法律總是密不可分，甚至相互交叉，檢察權(quán)的依法獨立公正行使也必然受到政黨的影響。根據(jù)黨章及我國憲法，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是保障檢察權(quán)沿著法治的軌道獨立行使的重要保障，是檢察權(quán)運行與法的正義、秩序、效率價值統(tǒng)一于政治的內(nèi)在邏輯。在當(dāng)前建設(shè)法治中國的宏觀背景下，要將黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作的方式納入法治軌道上來，按照憲法和法律規(guī)定，從思想上、組織上、政策方針上體現(xiàn)黨對檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)，保障檢察權(quán)依法獨立公正行使。

在推進(jìn)司法改革的進(jìn)程中保障檢察權(quán)依法獨立公正行使。黨的十八屆三中全會指出，要改革司法管理體制，推動省以下檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。要建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度，健全檢察官統(tǒng)一招錄、有序交流、逐級遴選機(jī)制，完善司法人員分類管理制度，健全檢察官職業(yè)保障制度。優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、相互配合、互相制約機(jī)制，加強(qiáng)和規(guī)范對司法活動的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督。

（作者單位：中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院）

責(zé)任編輯：鄭 建