摘要：隨著我國高等教育的迅速發(fā)展，高等教育機(jī)構(gòu)的數(shù)量和辦學(xué)質(zhì)量都有所提升，然而，對高校教師科研生產(chǎn)力的測量工作仍面臨重重困難。學(xué)界關(guān)于高校教師科研生產(chǎn)力的測量指標(biāo)并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或定論，不同學(xué)者根據(jù)研究偏好差異和數(shù)據(jù)采集的易得性而選取不同的產(chǎn)出指標(biāo)體系。文章主要對國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，通過對比研究得到一定啟示。

關(guān)鍵詞：高校教師；科研生產(chǎn)力；測量指標(biāo)：對比研究

隨著知識經(jīng)濟(jì)時代的到來，科學(xué)技術(shù)和創(chuàng)新能力已成為國家間競爭的核心要素。高校作為國家科技創(chuàng)新體系的重要組成部分，扮演著越來越重要的角色。作為科研生產(chǎn)活動的主體，高校教師的科研生產(chǎn)力在很大程度上影響著高校整體的科研產(chǎn)出水平和創(chuàng)新能力。

因?yàn)榭蒲挟a(chǎn)出具有不確定性（即較多的投入并不一定能夠獲得相應(yīng)的產(chǎn)出結(jié)果，在自然科學(xué)研究中表現(xiàn)得尤為明顯）、多樣性、連續(xù)性（即本期的研究成果可能會影響下一期的項(xiàng)目申請）、直接傳播性、社會影響深遠(yuǎn)性等，所以，教育界對于高校教師科研生產(chǎn)力的測量指標(biāo)莫衷一是。

一、概念界定

科學(xué)研究是科學(xué)工作者生產(chǎn)知識、應(yīng)用知識的活動，這種活動屬于高度社會化的一般勞動，使人類擁有認(rèn)識和改造自然的巨大力量，反映了人與自然的關(guān)系，應(yīng)該歸屬于生產(chǎn)力的范疇。學(xué)者趙紅州認(rèn)為，社會的科學(xué)能力應(yīng)該屬于特殊的生產(chǎn)力，也就是科學(xué)領(lǐng)域的生產(chǎn)力或科研生產(chǎn)力。謝彩霞等人指出，科研生產(chǎn)力由科研生產(chǎn)要素構(gòu)成，整個科學(xué)研究過程離不開科研生產(chǎn)要素。姚東瑞進(jìn)一步指出，科研生產(chǎn)力作為科學(xué)研究活動的一種產(chǎn)出能力，既包括通過發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造而實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新理論、生產(chǎn)知識與發(fā)展科學(xué)的能力，又包括通過整合和應(yīng)用而實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新、知識運(yùn)用和轉(zhuǎn)化的能力。葉鐘靈就美國對科研生產(chǎn)力的評價指標(biāo)進(jìn)行了綜述，按研究開發(fā)工作的成果進(jìn)行統(tǒng)計，常見的指標(biāo)有專利發(fā)明數(shù)、論文出版數(shù)、成果得獎數(shù)、論文引述數(shù)等?？蒲猩a(chǎn)力是科學(xué)勞動社會化的必然結(jié)果，結(jié)合已有研究，本文中的科研生產(chǎn)力是指科學(xué)研究活動的產(chǎn)出能力，具體表現(xiàn)在產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量上。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）數(shù)量測量

從國家層面上看，國外對高校教師科研生產(chǎn)力的評價非常重視，尤其是美國和英國。美國主要是從教學(xué)、科研以及服務(wù)三個方面對高校教師進(jìn)行評價，其中科研評價包括學(xué)術(shù)研究和科研項(xiàng)目。學(xué)術(shù)研究包括舉行學(xué)術(shù)報告、展覽，發(fā)表學(xué)術(shù)論文、專著，申請專利等；科研項(xiàng)目包括開展各級政府部門的縱向基金項(xiàng)目研究，為社會上的公司、企業(yè)進(jìn)行人員培訓(xùn)，提供技術(shù)服務(wù)等。英國對高校教師的科研評價也比較系統(tǒng)，設(shè)有英國大學(xué)科研評價體系，由專家組按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)達(dá)到國內(nèi)或國際先進(jìn)水平的成果數(shù)量，將評價結(jié)果分為七個等級同。澳大利亞科研評價體系則包括文獻(xiàn)計量指標(biāo)和非文獻(xiàn)計量指標(biāo)。文獻(xiàn)計量指標(biāo)包括出版物（賦有權(quán)重）、引用、展現(xiàn)科研特色的結(jié)構(gòu)指標(biāo)（包括出版物的領(lǐng)域分布、合作級別、科研類別）。非文獻(xiàn)計量指標(biāo)包括常用非文獻(xiàn)計量指標(biāo)（科研人員數(shù)量、科研時間、外部資金、研究生數(shù)據(jù)、榮譽(yù)和獎勵、演講、國際訪問），適用于人文社會科學(xué)的非文獻(xiàn)計量指標(biāo)（與校外機(jī)構(gòu)的研究合作產(chǎn)生的方案以及合作發(fā)表的出版物、參與大學(xué)管理、為社會提供學(xué)術(shù)服務(wù)等），以及適用于創(chuàng)造性藝術(shù)學(xué)科的非文獻(xiàn)計量指標(biāo)（舞蹈家、演員、音樂家、劇作家在公開場合的表演，建筑師和設(shè)計師的建筑或者創(chuàng)造等）三個方面。

國外研究者認(rèn)為，雖然用出版物的數(shù)量來衡量高校教師的科研產(chǎn)出有諸多局限性，但是從數(shù)據(jù)的可得性以及可靠性出發(fā)，出版物的數(shù)量是一個很好的評價高校教師科研產(chǎn)出的指標(biāo)。出版物主要指發(fā)表的論文和所著專著兩個方面。

國內(nèi)學(xué)者在測量高校教師科研生產(chǎn)力時，也傾向于采用出版物的數(shù)量作為重要指標(biāo)，但是，考慮到學(xué)科性質(zhì)的不同以及科研產(chǎn)出的多樣性，在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的同時，國內(nèi)學(xué)者對高校教師科研產(chǎn)出的測量指標(biāo)做了進(jìn)一步整理，主要從指標(biāo)分類、指標(biāo)篩選兩個方面進(jìn)行。他們認(rèn)為，科研產(chǎn)出主要表現(xiàn)為學(xué)術(shù)專著、發(fā)表論文、專利授權(quán)、成果鑒定、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等方面。

1.指標(biāo)分類

有學(xué)者根據(jù)科技績效評價產(chǎn)出指標(biāo)性質(zhì)，將指標(biāo)分為源生指標(biāo)、追加指標(biāo)和派生指標(biāo)三類。源生指標(biāo)包括論文、專著、專利授權(quán)、成果鑒定、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、人才培養(yǎng)等；追加指標(biāo)建立在源生指標(biāo)的基礎(chǔ)之上，包括科技獎勵、論著引證、文章被索引及摘錄情況等；派生指標(biāo)是建立在優(yōu)秀的源生指標(biāo)和優(yōu)秀的追加指標(biāo)基礎(chǔ)之上的，包括學(xué)會、研究會、專業(yè)期刊的兼職、獲得榮譽(yù)稱號等。學(xué)者劉丹平、周建方等人采用層次分析法將高校教師科研能力評價指標(biāo)體系分為目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和指標(biāo)層。目標(biāo)層即高校教師科研能力評價，準(zhǔn)則層包括科研項(xiàng)目、科技成果、論文、論著、專利與著作權(quán)、科研綜合能力6個方面，指標(biāo)層包括國家級科研項(xiàng)目、省部級科研成果、三大檢索論文、學(xué)術(shù)專著、發(fā)明專利、專業(yè)創(chuàng)新能力、學(xué)科建設(shè)和團(tuán)隊合作精神等24項(xiàng)。

2.指標(biāo)篩選

在各類指標(biāo)中可能存在一些次要的評價指標(biāo)，因此，需要對這些指標(biāo)進(jìn)行篩選，分清主次。通常使用的篩選方法主要有系統(tǒng)分析法、文獻(xiàn)資料分析優(yōu)選法以及應(yīng)用數(shù)理統(tǒng)計法等。靳希、張火春和姚力等人在總結(jié)國內(nèi)外有關(guān)業(yè)績考核工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)專業(yè)技術(shù)人員業(yè)績考核的目的，高校教師從事科研工作的特點(diǎn)以及模型設(shè)計的基本原則，建立了教師業(yè)績考核的指標(biāo)體系。這個體系包括研究任務(wù)、科研專著、科技論文、鑒定科技成果、獲獎科技成果、專利成果以及研究效益7項(xiàng)指標(biāo)。在這7項(xiàng)指標(biāo)的基礎(chǔ)上，根據(jù)科研績效定量評價體系的設(shè)計原則，賀天偉和張景林增加了培養(yǎng)人才這一指標(biāo)。鄭秀才從承擔(dān)的科研任務(wù)和取得的科研成果兩個方面綜合設(shè)定了高校教師科研績效評價指標(biāo)：科研項(xiàng)目及經(jīng)費(fèi)、科研論著（期刊和專著）、科技成果（專利等）、科技成果應(yīng)用、科技成果獲獎。胡金秀、周國強(qiáng)等人從縱向科研立項(xiàng)、科研經(jīng)費(fèi)、成果鑒定、科技獎勵、學(xué)術(shù)論文、專利及計算機(jī)軟件、著作、對合作完成科研業(yè)績的分配這幾個方面來考察科研績效。胡俊在分析了國內(nèi)外教師科研業(yè)績以及高校教師科研特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了包括學(xué)術(shù)論文、著作、鑒定成果、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等在內(nèi)的新的指標(biāo)體系。

為使對高校教師科研生產(chǎn)力的評價科學(xué)、合理、全面、有效，在已有研究的基礎(chǔ)上，學(xué)者們進(jìn)一步完善了科研生產(chǎn)力的評價指標(biāo)體系。劉仁義選定以下指標(biāo)作為科研產(chǎn)出指標(biāo)：學(xué)術(shù)論文，學(xué)術(shù)著作，專利申請與授權(quán)，科技成果鑒定，研發(fā)成果應(yīng)用和其他科技服務(wù)，人才培養(yǎng)，科技獎勵，論著被引、被索及被摘，學(xué)術(shù)兼職，縱向項(xiàng)目，縱向科技經(jīng)費(fèi)，排名與貢獻(xiàn)率，這些指標(biāo)下又分二級指標(biāo)，以計算教師的科研產(chǎn)出。吳小妹通過專家訪談和問卷調(diào)查的方式，對高校教師科研能力指標(biāo)框架進(jìn)行了修正，其中，科研產(chǎn)出指標(biāo)又分為發(fā)表論文、發(fā)表專著、獲取專利、獲得獎項(xiàng)、研究報告、項(xiàng)目資助6個二級指標(biāo)，這6個二級指標(biāo)下又分論文級別、作者排名、出版社等級、專著字?jǐn)?shù)等15個三級指標(biāo)。張宏琴在對當(dāng)前國內(nèi)許多高校正在使用的評價體系進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上，提出了科學(xué)研究指標(biāo)、成果指標(biāo)、學(xué)術(shù)論文指標(biāo)、人才培養(yǎng)情況、社會工作情況（指學(xué)術(shù)講座、黨政職務(wù)）等適用于教學(xué)研究型大學(xué)的高校教師科研績效評價指標(biāo)體系。

（二）質(zhì)量測量

國外學(xué)者考慮到出版物之間存在著質(zhì)量差異，高校教師在一本引用率很高的期刊上發(fā)表文章和在一本幾乎沒有人引用的期刊上發(fā)表文章所付出的努力和時間是不同的，因此，僅以出版物的數(shù)量來衡量高校教師的科研產(chǎn)出是片面的。于是，不少學(xué)者在計算出版物數(shù)量的基礎(chǔ)上增加了期刊質(zhì)量權(quán)重以及文章引用率，英國學(xué)者杰蘭特·瓊斯和吉爾·瓊斯為了區(qū)分文章的質(zhì)量，將出版物分為學(xué)術(shù)期刊上的論文、學(xué)術(shù)期刊上的書信、專業(yè)期刊上的文章、流行雜志上的文章、專著、書籍、官方報告、對編輯工作的貢獻(xiàn)8類。還有學(xué)者認(rèn)為，不同的學(xué)科面臨著不同的文章發(fā)表的競爭壓力，因此，不同學(xué)科學(xué)者的發(fā)表文章數(shù)量應(yīng)該用競爭壓力進(jìn)行修正。而競爭壓力可以用與該學(xué)科相關(guān)的期刊提供的論文發(fā)表空間和教師的發(fā)表需求之間的比值計算。

國內(nèi)學(xué)者也意識到了這個問題，在對高校教師科研生產(chǎn)力測量的指標(biāo)進(jìn)行層層篩選后，國內(nèi)學(xué)者考慮到各個指標(biāo)對科研生產(chǎn)力評價結(jié)果的貢獻(xiàn)大小不同，設(shè)計了各個指標(biāo)的權(quán)重。確定權(quán)重系數(shù)的方法通常有三種：主觀賦權(quán)法，如德爾菲法、同行評議法、強(qiáng)制打分法等；客觀賦權(quán)法，如熵值法、層次分析法等；主客觀結(jié)合賦權(quán)法，如高太光、陳培友采用的群決策特征根法（專家評后進(jìn)行量化評價）計算教師科研產(chǎn)出評價指標(biāo)權(quán)重。

三、研究啟示

從已有文獻(xiàn)我們可以看出，國內(nèi)外對高校教師科研生產(chǎn)力的測量都十分重視。和國外相比，國內(nèi)的高校教師科研產(chǎn)出評價研究起步較晚，但是關(guān)于這一領(lǐng)域的研究越來越多，評價體系也日臻成熟。國內(nèi)外在對高校教師科研產(chǎn)出評價指標(biāo)的選擇上有所不同。和國外單指標(biāo)評價法相比，國內(nèi)主要采用的是多指標(biāo)的評價方法。國外學(xué)者比較重視科研成果的質(zhì)量，而國內(nèi)學(xué)者雖然意識到要對各個指標(biāo)賦予不同的權(quán)重，但是在具體研究中更傾向于易于測量的科研成果的數(shù)量，對質(zhì)量的重視程度不夠，因此，在評價過程中容易產(chǎn)生偏誤。

編輯 許方舟