今年8月8日，雷士照明董事會(huì)罷免了吳長(zhǎng)江的CEO職務(wù)之后，事情并未平息。吳長(zhǎng)江依然控制著雷士照明的重慶總部，以及占據(jù)公司營(yíng)業(yè)額達(dá)四成的萬(wàn)州生產(chǎn)基地，核心原因之一在于公司的公章、財(cái)務(wù)專用章和營(yíng)業(yè)執(zhí)照仍在吳的控制中，并拒絕交出。與西方認(rèn)簽字不認(rèn)章的規(guī)則不同，在中國(guó)，公章代表著權(quán)力，代表著對(duì)公司的控制權(quán)，從某種意義上說(shuō)，公章比簽字對(duì)第三人來(lái)說(shuō)更具有公信力。在董事會(huì)罷免其CEO職務(wù)后，吳長(zhǎng)江理應(yīng)將公章交出，在拒不交出的情況下，權(quán)利人可以向法院提起公章及證照的返還之訴。不過(guò)，漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程中，董事會(huì)依然無(wú)法取得公司的控制權(quán)。

對(duì)非上市公司而言，此種情形雖然損害公司、股東及債權(quán)人利益，但畢竟影響力甚小。對(duì)公眾公司而言，如果此事長(zhǎng)時(shí)間得不到解決，損害的將是廣大投資者的利益，損害的是法律的尊嚴(yán)。雷士照明的控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，不僅僅是吳長(zhǎng)江和王冬雷之間的糾葛，更是牽動(dòng)著公司治理這個(gè)資本市場(chǎng)的神經(jīng)。雷士照明難道真的就沒(méi)有便捷的方法取得公司控制權(quán)了嗎？

董事會(huì)決議效力訴訟尷尬

如果公司股東會(huì)或董事會(huì)做出任免法定代表人的決定，而原法定代表人拒不交出公章及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等公司證照的話，那么在工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記會(huì)遇到巨大障礙。工商行政管理機(jī)關(guān)的理由是，根據(jù)國(guó)家工商總局的企業(yè)登記申請(qǐng)?zhí)峤徊牧弦?guī)范，換發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照需要公章，更換公章需要營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但該規(guī)范缺乏在公章和營(yíng)業(yè)執(zhí)照均無(wú)的情形下如何辦理公司變更登記的條款。工商行政管理機(jī)關(guān)并無(wú)能力確認(rèn)決議是否有效，于是一個(gè)想法便應(yīng)然而生，去法院請(qǐng)求判令決議有效？

我國(guó)公司法規(guī)定，公司股東會(huì)或董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。也就是說(shuō)，利害關(guān)系人認(rèn)為股東會(huì)決議或董事會(huì)決議損害其利益的，可以向人民法院請(qǐng)求判決決議無(wú)效或者請(qǐng)求撤銷，但是我國(guó)法律未對(duì)利害關(guān)系人是否可以提起確認(rèn)股東會(huì)決議、董事會(huì)決議有效的訴訟做出規(guī)定。

一些法院對(duì)此持肯定觀點(diǎn)。例如上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：法律未規(guī)定利害關(guān)系人可以提起確認(rèn)股東會(huì)、董事會(huì)決議有效之訴，不等于其就不能提起此訴。新公司法的可訴性與以前相比雖然明顯增強(qiáng)，但并非完美。在立法存在缺失的情況下，法院無(wú)權(quán)拒絕受理法無(wú)規(guī)定或規(guī)定不明的公司訴訟案件。既然按照公司法的規(guī)定，利害關(guān)系人可以就股東會(huì)及董事會(huì)決議提起確認(rèn)無(wú)效之訴或撤銷之訴，那么從邏輯結(jié)構(gòu)上分析，其也應(yīng)該可以就股東會(huì)決議或董事會(huì)決議提起確認(rèn)有效之訴。實(shí)踐中，因股東會(huì)、董事會(huì)決議效力未經(jīng)司法確認(rèn)而產(chǎn)生的糾紛不斷，從司法具有定紛止?fàn)幍穆毮芸紤]，法院也有受理的必要。

而另外一些法院則持相反意見(jiàn)。如上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：新舊公司法均沒(méi)有規(guī)定利害關(guān)系人可以就股東會(huì)決議或董事會(huì)決議提起確認(rèn)有效之訴，可見(jiàn)立法機(jī)關(guān)在對(duì)公司法修訂時(shí)，已經(jīng)對(duì)于利害關(guān)系人是否有權(quán)提起此類訴訟有了明確的態(tài)度。股東會(huì)、董事會(huì)的召集程序、表決方式，除法律法規(guī)有強(qiáng)制性規(guī)定外，應(yīng)由公司章程決定。股東會(huì)、董事會(huì)決議內(nèi)容，只要不違法違規(guī)違章，公司有權(quán)自主決定，因此如果異議股東沒(méi)有提起決議無(wú)效、撤銷的訴訟，法院就不應(yīng)干預(yù)公司自治范圍內(nèi)的事務(wù)。股東會(huì)、董事會(huì)決議有效的股東，對(duì)于不按決議履行的股東或者公司，可以提起履行相關(guān)決議內(nèi)容的訴訟，也可以提起損害賠償訴訟。

于是，我們看到了一些有趣的現(xiàn)象，在上海第一中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議、董事會(huì)決議有效的案件，法院一律予以受理進(jìn)而做出判決；而在上海第二中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)的類似案件，法院一律不予受理。更多的地方法院，如廣東省高級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院則有明確解釋，對(duì)請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議、董事會(huì)決議有效的案件，一律不予受理。

撇開(kāi)是否應(yīng)予受理之法律上的對(duì)與錯(cuò)，上述現(xiàn)象表明，想通過(guò)這樣的訴訟來(lái)奪取公司控制權(quán)，在大部分的中國(guó)法院難以得到支持。

“日新中國(guó)”提供絕佳樣本

類似情形下如何成功取得公司控制權(quán)，并非沒(méi)有絕佳樣本。

在陳云薇訴上海市工商行政管理局行政許可糾紛一案中（案號(hào)：[2009]滬一中行終字第77號(hào)），陳云薇系外商獨(dú)資日新租賃（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱“日新中國(guó)”）的法定代表人，投資方為 “日新香港”。2008年8月，投資方“日新香港”簽署文件，免去陳云薇“日新中國(guó)”法定代表人職務(wù)，同時(shí)委派單偉建為“日新中國(guó)”新的法定代表人。但陳云薇拒絕交出公司公章及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等所有證照，從而陷入了公司僵局。

2008年8月26日，新任法定代表人單偉建以“日新中國(guó)”擬任法定代表人的名義，簽署《外商投資企業(yè)變更（備案）登記申請(qǐng)書(shū)》，并向上海工商局申請(qǐng)法定代表人變更登記。2008年8月28日，上海市工商局受理后經(jīng)審核，于當(dāng)日核準(zhǔn)“日新中國(guó)”法定代表人變更登記，并辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照換照手續(xù)，公司據(jù)此重新刻制了公章，公司控制權(quán)得以回歸。

此后，陳云薇對(duì)上海市工商局變更法定代表人的行政行為不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決予以撤銷。上海一審及二審法院均認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第二十七條和《企業(yè)法人法定代表人登記管理?xiàng)l例》第六條的規(guī)定，變更登記申請(qǐng)書(shū)可由原任法定代表人或者擬任法定代表人簽署，對(duì)于變更登記申請(qǐng)書(shū)上是否應(yīng)加蓋申請(qǐng)人公司的公章未做強(qiáng)制性規(guī)定；同時(shí)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、IC卡也并非法定代表人變更登記申請(qǐng)必須提交的材料。法定代表人變更和換發(fā)新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是二個(gè)獨(dú)立的行政行為，二者合并作出是為了提高行政效率。據(jù)此，二級(jí)法院均判決駁回其訴請(qǐng)。

上述案例雖然給我們提供了一個(gè)大股東如何取得公司控制權(quán)的絕佳樣本，但只要企業(yè)登記規(guī)范不做修改，那么障礙依然現(xiàn)實(shí)存在。

公司治理總體而言屬于公司自治的范圍，公司自治的本質(zhì)是私法自治，私法自治在民商法領(lǐng)域具有核心價(jià)值，因此，我們可以理解法院對(duì)于公司治理糾紛慎重介入的原則。但對(duì)工商行政管理機(jī)關(guān)而言，由于其形式審查重于實(shí)質(zhì)審查，對(duì)于公司的變更登記，只要其提供的董事會(huì)決議、股東會(huì)決議經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)公證或者律師見(jiàn)證，那么就應(yīng)該予以變更登記，唯有如此，才能充分體現(xiàn)資本多數(shù)決的原則及公司自治活動(dòng)的公平性。