一年來，隨著反腐力度的加大，人們的監(jiān)督意識不斷加強，“隨手拍”和“艷照視頻”拉下了不少官員。于是，公務(wù)員難免有“委屈”——隨便什么人偷拍幾張照片、一段視頻，就可以讓官員落馬，這難道不是侵犯我們的隱私權(quán)嗎？這種“委屈”觸及了一個更深的問題：隱私權(quán)和監(jiān)督權(quán)的分界線在哪里？

我國憲法、民法通則和刑法等多部法律，都對公民的隱私權(quán)做了規(guī)定，要依法保護公民的肖像權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)，不得披露未成年人的個人隱私，等等。

但如果把公民替換成公職人員呢？那就要注意了，此時法律賦予他們的隱私權(quán)大大縮水。不妨先看兩個例子，近日舉行的全國新聞從業(yè)人員考試中有兩道考題。一道是“下列哪些群體不屬于公眾人物？A電影明星；B與家人聚餐的政府公務(wù)人員；C在教室里學(xué)習(xí)的孩子；D公交車上的搶劫犯?！贝鸢笧镃。由此可見，即使與家人聚餐，對公職人員來說，也不屬于“私域”范疇，而屬于“公域”范疇，屬于被媒體和群眾監(jiān)督的范疇。

另一道是“下列記者的哪些偷拍行為是允許的？A偷拍某影星在后臺換衣服；B偷拍未經(jīng)允許報道某領(lǐng)導(dǎo)的孩子生??；C偷拍某領(lǐng)導(dǎo)人家中的私生活；D偷拍某高官與情人約會?！贝鸢笧镈。由此又可見，官員隱私權(quán)雖明顯小于普通公民，但合法、合理的家庭生活不會受到干擾，只有在觸犯法律、違背道德時才會遭到曝光。媒體或群眾偷拍官員偷情，視同行使監(jiān)督權(quán)，官員無法拿“隱私權(quán)”來抗辯。

從這兩道出給全國記者的考題中可以窺見一斑：壓縮公職人員的隱私權(quán)，是為了更好地保障群眾的監(jiān)督權(quán)。也許有人會說：難道官員的隱私就不是隱私嗎？這就涉及現(xiàn)代法律的一條重要原則——公共利益優(yōu)先。早在1917年，英國社會學(xué)家麥基弗就指出：“公共利益保護是人類生活之所以必要和可能的前提，是現(xiàn)代政治生活的基石?！惫賳T承擔(dān)著社會管理職能，手握“公器”，直接左右公共利益，其一言一行都不能藏在“隱私”的庇護傘下，而要袒露在監(jiān)督的陽光下。

隱私權(quán)和監(jiān)督權(quán)的分界線也就在這里：保護公共利益遠比保護官員隱私重要。在國外，越是級別高的官員，享有的隱私越少，必須公開的信息越多。這是現(xiàn)代政治文明的慣例。在我國，近一年的反腐浪潮中，也提供了許多隱私權(quán)和監(jiān)督權(quán)博弈的實例。無論是“上海5法官嫖娼案”還是“沈陽衛(wèi)生局長開房案”，舉報者所提供的嫖娼、開房視頻，都被接受為合法證據(jù)。

也許有的官員還是不解：就算證據(jù)合法，獲取證據(jù)的手段合法嗎？這兩個案件中，都存在公共場所服務(wù)員私自提供監(jiān)控錄像的細(xì)節(jié)，難道不是泄漏隱私的違法行為？對這一追問，要從兩個方面來看。一方面，我國法律對“哪些屬于個人隱私”“什么行為算泄露隱私”確實缺乏完備、清晰的細(xì)則。有統(tǒng)計稱，近40部法律、30余部法規(guī)、近200部規(guī)章涉及隱私保護，這些分散的規(guī)定造成了界定是否觸犯隱私權(quán)的混亂。

但另一方面，更要看到，視頻暴露的官員之惡乃是大惡。黨紀(jì)對嫖娼、偷情有明文禁止，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百五十條規(guī)定“與他人通奸，造成不良影響的”屬于嚴(yán)重違紀(jì)，第一百五十六條規(guī)定對“嫖娼、賣淫……給予開除黨籍處分”。相比之下，泄露視頻實屬小惡。現(xiàn)階段，若嚴(yán)懲這種小惡，只會助長官員的大惡。人們相信，一個道德敗壞的官員，會危及百倍、千倍的公共利益。若一開始就忙于嚴(yán)懲小惡，恐怕馬上就有官員敢把見不得光的事都列為“國家機密”。可見，先懲處官員的大惡，才能保護更大的公共利益。

當(dāng)然，盡快規(guī)范公民和官員的隱私權(quán)，盡快厘清保護隱私和反腐的邊界，也須提上議事日程，為實行官員財產(chǎn)公開、構(gòu)建“權(quán)力之籠”掃清障礙。否則，還會有官員繼續(xù)把自己混同于公民，在“保護公民隱私權(quán)”的名義下逃避應(yīng)受的監(jiān)督。