多年前，我在一篇文章中寫道：沈天鴻“藝術(shù)感受總是敏銳的，他的思想總是綿密的，出自哲學(xué)的沉思。這，恰恰是他不同于其他詩人的地方。因此我們可以讀到他卓異于喧嘩詩壇的詩篇，這些詩，用他自己的話來說，看起來‘其貌不揚’，然而這實則沉浸著詩人堅定而獨特的詩學(xué)追求和哲學(xué)深思，是希聲的大音?！薄啊冬F(xiàn)代詩學(xué)》這本飽蘸著詩人數(shù)年獨立研究的心血之作，是一本迥然不同于以往理論著述的詩學(xué)理論專著。在這本體系嚴(yán)密、推理精審的著作中，沈天鴻采用了科學(xué)主義的態(tài)度，對建構(gòu)其現(xiàn)代詩學(xué)的基本概念、范疇，如意象、象征等，均作了細(xì)致的詩學(xué)詞源學(xué)上的梳理，并結(jié)合中西詩學(xué)來細(xì)考其精義，發(fā)微探幽，提出了形式的本體觀這一沈天鴻詩學(xué)觀：‘詩之所以是詩，首先在于它的形式?！犉饋硪苍S覺得簡單，然而奧義存乎其中，已經(jīng)形成了需要學(xué)術(shù)界認(rèn)真加以研究、總結(jié)的沈天鴻詩學(xué)?！?/p>

評論家蒼耳說，“沈天鴻詩學(xué)理念的結(jié)構(gòu)內(nèi)核，是深厚的本土文化的古典精髓與敏銳的反思、追問的現(xiàn)代精神的相互糅合、浸潤并達(dá)到‘合金’狀態(tài)。”蒼耳還指出，沈天鴻是中國文藝批評界最早研究和批評中國后現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)象的批評家。其《中國后現(xiàn)代詩歌及其批判》一文，寫成于1986年，數(shù)年后理論界才“追認(rèn)”中國從1985年開始有了“后現(xiàn)代”。這與沈天鴻具有學(xué)者型的理論素養(yǎng)、敏銳觀察力和思辨把握力有關(guān)。

判斷一位理論家的著述，首先在于他的理論是否建基于對前人觀點的總體把握，確有批判性的理解與獨見，并在此基礎(chǔ)上生長出自己的體系。沈天鴻在其《現(xiàn)代詩學(xué)》里，開宗明義，提出“詩是什么”這一元問題，并對此問題做出了自己的回答，由此，建構(gòu)起了屬于他自己的科學(xué)的現(xiàn)代詩學(xué)。

——對于詩的本體，沈天鴻具論當(dāng)代研究之失，然后指出了中國古典文論之失及其在當(dāng)代詩學(xué)研究之中的變體，提出了形式的本體觀這一沈天鴻之當(dāng)頭棒喝：“詩之所以是詩，首先在于它的形式?！痹凇缎味蠈W(xué)·符號·零度》篇，沈天鴻更直接指出：“任何詩學(xué)都是對于詩的一種反思和詮釋”，“任何詮釋都發(fā)生于對形而上學(xué)、符號和意象所持的立場”。后記附錄的《技巧·形式·思想》中，沈天鴻又一次指出“技巧——形式是詩的藝術(shù)本體”。沈先生得出這一結(jié)論，原因在于他對于詩的本質(zhì)的追問。當(dāng)我們刨根究底地試圖將詩歌和其他文體區(qū)分開來，我們會發(fā)現(xiàn)，緣情也好載道也好，都不足以充分地說明詩歌的本質(zhì)，不足以令人信服地說明文類之間的區(qū)別。相反，“文體就是一種隱喻，潛隱喻”。恰恰是形式，甚至幾乎只有形式，才能對此做出解答，也就是說形式必然要站立出來，自足地證明它作為文體的存在。如此，看似貌不驚人的不解而答，其實點明的是一個簡單的、然而卻困擾了現(xiàn)代詩歌和詩歌理論界太久的一個事實。

“科學(xué)的現(xiàn)代詩學(xué)必須是這樣的一種詩學(xué)：它必須是以科學(xué)的理論體系從詩歌本體出發(fā)，回答了什么是現(xiàn)代詩歌、現(xiàn)代詩歌為何如此等等一系列問題的詩學(xué)……”“現(xiàn)代詩學(xué)要通過意義與形式之間的‘脫節(jié)’、‘模糊和不穩(wěn)定的領(lǐng)域’，也就必須依據(jù)現(xiàn)代詩形式和意義不可分離、形式就意味著意義這一特質(zhì)，從形式開始，并將意義（即內(nèi)容）作為（實質(zhì)上也就是）作品形式結(jié)構(gòu)的功能之一來研究，這樣，才有可能從詩學(xué)上打通這個‘脫節(jié)’的領(lǐng)域，建立起科學(xué)的理論體系?！比欢蛱禅櫾妼W(xué)是形式主義詩學(xué)嗎？指認(rèn)沈天鴻詩學(xué)為形式主義（結(jié)構(gòu)主義）詩學(xué)，我以為沈天鴻未必首肯，因為沈天鴻賦予了現(xiàn)代詩“形式”以全新的質(zhì)。“詩學(xué)的基本任務(wù)——揭示作品及其每一個成分的結(jié)構(gòu)意義便可在下列方式上完成：將作為詩學(xué)結(jié)構(gòu)的兩個組成部分‘內(nèi)容’和‘形式’的理論研究有機(jī)地結(jié)合起來，既掌握形式結(jié)構(gòu)的具體的和物質(zhì)的統(tǒng)一，同時又因?qū)⒁饬x在形式中物化而將意義理解為形式結(jié)構(gòu)的意義，從而成為‘在藝術(shù)結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一體中，把單個作品的直接的物質(zhì)現(xiàn)存性、它的此時此地性與注入其中的思想意義的無限遠(yuǎn)景結(jié)合起來’的那種結(jié)合，在總體上對現(xiàn)代詩做出理論闡釋?！痹谶@些論述中，我們可以清晰地認(rèn)識到，沈天鴻標(biāo)舉的現(xiàn)代詩的“形式”并非傳統(tǒng)意義上與“內(nèi)容”對舉的“形式”，也不是克萊夫·貝爾的“有意味的形式”，更不是僅僅“到形式為止”甚至推到極端的簡單的“到語言為止”?？耸系呐袛啵覀兛梢詫⑵淅斫鉃橐粋€偏正詞組；但在沈天鴻這里，“形式”與“意義”是化合的；對于“到語言為止”，沈天鴻在論述后現(xiàn)代主義寫作之失時，更有著深刻而精辟的論述。形式直接就是意義。這就是現(xiàn)代詩個中三昧。

現(xiàn)代詩學(xué)由此得以建立。然而沈天鴻詩學(xué)是二元詩學(xué)嗎？回答是否定的。“我以為詩歌作為人類的詩歌，作為這個世界的存在物之一，它是‘自我設(shè)定自身’思想和存在的統(tǒng)一體”，“詩在藝術(shù)本體之外，還有一個精神本體——人”，“詩在承擔(dān)對哲學(xué)本體文體的思考方面，不比哲學(xué)遜色……詩對哲學(xué)本體文體的思考必須是詩的，以詩的藝術(shù)本體即詩的形式進(jìn)行和表現(xiàn)。以詩的藝術(shù)本體形式進(jìn)行對哲學(xué)本體問題的思考，是我所說的‘技巧即思想，思想即技巧’的依據(jù)，也是‘技巧即思想，思想即技巧’得以成為可能的先決條件”。為避免讀者理解上的偏頗，沈天鴻又轉(zhuǎn)過話鋒：“思想精神固然因有設(shè)定作用而先于詩的形式，但從寫成的詩來看，精神必須與精神的對象合一，也就是必須與詩的形式合一，以詩的形式為自己的形式和內(nèi)容，于是精神又在形式之中，從而失去它的先在性和首要性，以與形式既合一又雙向轉(zhuǎn)換”，“我所持的觀點似乎是二元論的，但實質(zhì)上卻是一元的，當(dāng)然，一元中不妨或者說本來就應(yīng)該有悖論存在”。

確立了詩的形式本體觀之后，沈天鴻自然就得出了現(xiàn)代詩學(xué)必須“從形式開始，并將意義（即內(nèi)容）作為（實質(zhì)上也就是）作品形式結(jié)構(gòu)的功能之一來研究”的邏輯結(jié)論。這意味著什么？意味著對于詩歌技巧的高度關(guān)注?！靶问?，由形式規(guī)范（即作品的基本組織原則）和技巧組成。技巧和形式規(guī)范二者之中，技巧又是最根本的，因為特定的一系列技巧具體化并體現(xiàn)形式規(guī)范?！庇纱顺霭l(fā)，沈天鴻詳細(xì)論述了構(gòu)成現(xiàn)代詩的基本技法——意象，隱喻，象征，變形，反諷，通感，戲劇化，意境，敘述，視角，張力，結(jié)構(gòu)，時間空間，觀看，等等。值得注意的是，沈天鴻對于現(xiàn)代詩歌技巧的研究、定義等等是與此前學(xué)者的研究全然不同甚至大相迥異的。體現(xiàn)在他對于技巧的建構(gòu)和不斷“破我執(zhí)”——技巧是詩歌寫作中存在的技巧，同時又遠(yuǎn)不只是技巧，它就是而且應(yīng)該是或者表達(dá)著思想，從而將現(xiàn)代詩“是什么”與“怎樣寫”這兩個問題一而二、二而一地統(tǒng)一在他的詩學(xué)當(dāng)中。

比如意象?！吨芤住は缔o》解釋為“表意之象”。流沙河先生的“意和象”較之“意似主人，辭如奴婢”（袁枚）科學(xué)了一些。但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。沈天鴻指出：“現(xiàn)代詩的意象意與象之間不是‘和’，而是‘就是’，意就是象，象就是意?！倍诺湓姼枰庀蟆八怀霈F(xiàn)便變遷性地駛向其他字詞或意象，形成一種表面的意象鏈，而沒有潛入與它的構(gòu)圖共存的內(nèi)在現(xiàn)實”。沈天鴻以龐德的《在地鐵站臺》一詩為證，讓我們看到，（現(xiàn)代詩歌意象）“‘花朵’非變遷性地直接與‘面龐’并列，并且疊加。它們之間消除了‘關(guān)系’，而‘就是’，花朵就是面龐，面龐就是花朵，兩者同一”。究其實質(zhì)，“這種‘就是’的同一的建立，不是兩事物相似性的單純比較，也不是‘拉郎配’的強(qiáng)合，而是在于對對象實質(zhì)與感性特征的相異性的把握，在于通過對相異性的把握所發(fā)現(xiàn)的相似——相異的相似”?！艾F(xiàn)代意象乃是克服了感性分離的理性與感性的復(fù)合體”。其藝術(shù)功能則表現(xiàn)在“復(fù)合的同一性使意象的涵義具有模糊的準(zhǔn)確；含意不定而多變，隨讀者的感受而異，這是它的模糊；含意盡管多變，但意象與意象依托的特定語境，又規(guī)定了感受流程的向量和性質(zhì)，這便使得它又具有如來手掌那樣的準(zhǔn)確性”。沈天鴻進(jìn)一步申論，在現(xiàn)代詩中，“意就是象”，這意味著“意”首先“是一個以詩的方式進(jìn)行、完成的認(rèn)識過程”，其次還必然要求著“回到事物中去”這一胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)原則，“意象事物在同一的同時又必須保持獨立”，但同時必須注意：“詩歌意象是意義的延擱，意義的‘在途中’，是對‘完成’的拒絕?！币虼硕笱莸木褪乾F(xiàn)代詩歌意象所要求的看起來復(fù)雜其實當(dāng)然的構(gòu)造原則：比如陌生化，“個人意象”等。但沈天鴻強(qiáng)調(diào)：“意象必須包含它的對立面，這個對立面對于具象性原則來說就是抽象，對于非具象意象來說就是具象。抽象的觀念與具體事物并列、滲透，產(chǎn)生出詩所需要的強(qiáng)勁張力；有了具象與抽象、意象與意象之間廣袤的補(bǔ)充性趨勢，一首詩的全體才能都充滿活力。”

這才是現(xiàn)代詩歌的意象，也是沈天鴻詩學(xué)的基石之一。不從此開始，不足以寫作現(xiàn)代詩，非此，不足以談?wù)摤F(xiàn)代詩，不足以探討沈天鴻詩學(xué)的奧義。

再比如零度寫作。沈天鴻通過考察存在于現(xiàn)代詩歌以及后現(xiàn)代主義詩歌創(chuàng)作中“命運庶幾相同，性質(zhì)截然不同”的兩種“零度”，既探究了現(xiàn)代詩寫作的玄妙，又切中肯綮地剖析了后現(xiàn)代主義詩歌的偏頗。他指出，“零度寫作在企圖推翻形而上學(xué)者那里被理解為一種從‘完全不存在’開始的寫作”，而“對于試圖重新確立形而上學(xué)的現(xiàn)代詩歌來說，零度是一種有意義的不存在，零度寫作是為了創(chuàng)造有意義的不存在即‘無’，并進(jìn)而從‘無’中創(chuàng)造意義”。將后現(xiàn)代主義詩學(xué)和現(xiàn)代詩學(xué)劃清了界限，同時也直陳了后現(xiàn)代主義詩歌之失：“從如此零度開始的寫作到結(jié)束時也仍是如此零度，實際上從未‘開始’?！爆F(xiàn)代詩歌寫作則“必須經(jīng)歷兩個‘零度’：零度1與零度2”?！傲愣?就是‘不存在’的意義”，“零度1相對于零度2它才有其開始并有其擴(kuò)展，零度2則表明現(xiàn)代詩歌收縮符號的所指乃是為了擴(kuò)展、豐富符號的所指”?！@里的“零度”已經(jīng)是沈天鴻專有的一個詩學(xué)概念，其含意已經(jīng)與R.巴特的“零度”有了很大的區(qū)別，它特指形而上學(xué)在現(xiàn)代詩歌中的這樣一種現(xiàn)身狀況：“形而上學(xué)的在場是缺席的在場。它只能現(xiàn)身于‘無’之中”，“為意義之形而上學(xué)提供在場之‘無’的功能由零度1承擔(dān)，零度2則承擔(dān)使它的在場成為‘缺席’以及使它‘現(xiàn)身’”。這讓我們發(fā)現(xiàn)，對于一首現(xiàn)代詩來說，從語言（意象）開始的形式的渾成（技巧）就是意義（形而上學(xué)）。二者彌散而相互貫通，形式從而就是意義。

我個人對于這些關(guān)于技巧的論述的研習(xí)，更多的不是就技巧本身來看待，而是從作為“此在”的人的立場來看待，我想這符合沈天鴻的本意——“技巧即思想，思想即技巧”，沈天鴻對此的解釋是：“不僅技巧的性質(zhì)、運用方式和所達(dá)程度直接顯示作品（作者）的思想，因而可以被看作就是思想，而且更重要的是，技巧引導(dǎo)作者發(fā)現(xiàn)思想。而思想，它指引作者找到、調(diào)整乃至創(chuàng)造或創(chuàng)造性地運用技巧。”重視技巧，同時又否定技巧，技巧在對它自身的否定中完成對一首詩的建立，并最終退場，組成并最終就是思想，閃爍著“虛的空間”和“神秘的余數(shù)”。

一以貫之地體現(xiàn)在《現(xiàn)代詩學(xué)》中的沈天鴻詩學(xué)觀，說到底當(dāng)是詩的哲學(xué)觀點?！霸?，難道不就是哲學(xué)的一種特殊形式？” “在我看來，詩在承擔(dān)對哲學(xué)本體問題的思考方面，不比哲學(xué)遜色?！边@一觀點，與支撐和形成詩的“形式——技巧本體觀”密不可分。

沈天鴻詩學(xué)體系嚴(yán)密、推理精審、結(jié)論精當(dāng)，迥然有別于此前的詩學(xué)，我因此而深刻地領(lǐng)略到了沈先生《現(xiàn)代詩學(xué)》的科學(xué)性。

（本文中未注明的引文均引自沈天鴻《現(xiàn)代詩學(xué)》，昆侖出版社，2005）

責(zé)任編輯 張 琳