劉波

當(dāng)前環(huán)境下的大學(xué)自主招生改革為優(yōu)勢地位家庭子女增加了機(jī)會，以弱勢群體子女的損失為代價，故而易于推進(jìn)，而對大學(xué)行政管理體制的改革則因影響教育行政部門和大學(xué)管理者的權(quán)力而難于推進(jìn)。

中國人民大學(xué)招生就業(yè)處原處長蔡榮生涉嫌違法違紀(jì)接受調(diào)查，再次引爆自主招生腐敗這個老話題。

當(dāng)然高校并非清雅純潔的世外桃源，難免會受到當(dāng)下物質(zhì)、勢利、浮躁的社會風(fēng)氣的侵蝕，高校陣地一點點淪陷后，自主招生也成為腐敗“重災(zāi)區(qū)”。不過有點諷刺意味的是，自主招生最初是打著給予高校更多自由權(quán)的“改革”旗號進(jìn)行的，據(jù)認(rèn)為有打破“分?jǐn)?shù)定勝負(fù)”、鼓勵素質(zhì)教育的好處，讓高?？梢哉惺漳切W(xué)識、才能不能單憑分?jǐn)?shù)來判斷的學(xué)生。然而改革的結(jié)果是治絲益棼，問題愈改愈多。

自主招生賦予了高校管理者更大的主觀選擇權(quán)，也順理成章地擴(kuò)大了以金錢標(biāo)準(zhǔn)招生的尋租空間。這個領(lǐng)域的腐敗愈演愈烈，迫使越來越多的人呼吁關(guān)掉自主招生的口子。回到過去“分?jǐn)?shù)面前人人平等”的狀態(tài)，因為起碼那還是一個更直觀透明、更容易監(jiān)督的評判標(biāo)準(zhǔn)。

理論上，自主招生是好事也是國際流行的實踐，但放在中國現(xiàn)實的哈哈鏡里一照就變形了。當(dāng)前的優(yōu)質(zhì)高等教育資源過于稀缺而且分布極不平衡，畸形集中于幾個大城市。同時在階層日趨固化的現(xiàn)實中，上大學(xué)又成為社會僅有的幾個上升通道之一，雖然這個通道也在越變越窄。美國斯坦福大學(xué)近期的一項研究就令人震驚地指出，只有3%的中國農(nóng)村貧困生能上大學(xué)，但對很多人仍是一個沖破城鄉(xiāng)差別、戶籍等身份藩籬的好機(jī)會。所以，在中國上大學(xué)的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是通過接受高等教育來提升人力資本，上大學(xué)附著了太多的其他價值，于是大學(xué)生身份中所隱含的經(jīng)濟(jì)與社會地位的利益就成為滋生腐敗的溫床。

這也涉及對高?！叭バ姓备母锼悸返睦斫狻！叭バ姓北灰暈榇髮W(xué)改革的必由之路，但主張者卻各有各的算盤。有的人主張的僅僅是讓大學(xué)擺脫行政部門的控制取得更大的自主權(quán)，然而這在缺乏良性制約環(huán)境的情況下，效果將會適得其反。因為當(dāng)前大學(xué)教育質(zhì)量低下與猖獗的招生、學(xué)術(shù)腐敗，不能僅僅歸因于大學(xué)手上的自主權(quán)不夠，相反在很大程度上是因為公立大學(xué)擁有壟斷高等教育資源的權(quán)力，而且這種權(quán)力帶有一定的行政權(quán)性質(zhì)。

當(dāng)大學(xué)掌握著直接影響資源分配效果的權(quán)力，從而能間接決定千萬考生命運的時候，對大學(xué)管理者本身的監(jiān)督而不是簡單的“放開搞活”就成為一個更重要的問題。這些影響考生的權(quán)力控制在缺乏內(nèi)部約束的大學(xué)管理者之手，與傳統(tǒng)行政權(quán)力可能出現(xiàn)的腐敗濫用相比，也許更加有害。

自主招生為何能在發(fā)達(dá)國家成為大學(xué)的普遍制度呢？因為發(fā)達(dá)國家的大學(xué)大多是獨立的法人實體，一方面和政府行政部門完全分離，另一方面存在著權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理者分離并制約的現(xiàn)代治理機(jī)制。

比如說，美國大學(xué)的董事會掌管人事權(quán)和財權(quán)，而以校長為首的管理者負(fù)責(zé)日常行政事宜，管理者要向董事會負(fù)責(zé)。大學(xué)內(nèi)部行政管理與教學(xué)、學(xué)術(shù)分離，不像中國的教授“學(xué)而優(yōu)則仕”，卻往往不善于行政管理工作，浪費人才資源。這樣一套機(jī)制能有效地預(yù)防和懲治腐敗，因為董事會要確保學(xué)校的教育質(zhì)量和聲譽(yù)，因而不能容忍招生者徇私招入素質(zhì)差的學(xué)生，鬧出丑聞?chuàng)p害學(xué)校的無形資產(chǎn)，而大學(xué)資源分布的均衡化也削弱了大學(xué)挑揀學(xué)生的能力，讓學(xué)生的“用腳投票”也能影響到大學(xué)的治理。

我國的教育主管部門與大學(xué)的權(quán)力不分，大學(xué)內(nèi)部管理方式行政化，注定不能帶來教育資源分配的公平公正。大學(xué)里普遍實行首長負(fù)責(zé)制，近期得到教育部批準(zhǔn)的六所大學(xué)的章程無一不規(guī)定“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制”，在首長之下則是類似于行政級別的科層體制，日益流行官本位的文化。招生腐敗、大學(xué)聲譽(yù)受損幾乎不影響大學(xué)管理者升官發(fā)財。他們也沒有必要嚴(yán)加管束下級，這是僵化的行政管理必然帶來的弊端。政府及教育部門的行政權(quán)，與大學(xué)管理者的行政權(quán)出于同源，相互聯(lián)結(jié)固化，所以“去行政化”首先要解決政府和大學(xué)的行政權(quán)分配問題，理順大學(xué)內(nèi)部關(guān)系，而不能簡單地將其理解為給予大學(xué)更多自主權(quán)。

高等教育帶有一定的準(zhǔn)公共產(chǎn)品性質(zhì)，完全脫離政府的監(jiān)管并不妥當(dāng)，當(dāng)然政府監(jiān)管要以公平導(dǎo)向為前提。當(dāng)前環(huán)境下的大學(xué)自主招生改革為優(yōu)勢地位家庭子女增加了機(jī)會，以弱勢群體子女的損失為代價，故而易于推進(jìn)，而對大學(xué)行政管理體制的改革則因影響教育行政部門和大學(xué)管理者的權(quán)力而難于推進(jìn)。雖然《高等教育法》明確高校“依法自主辦學(xué)”，但就像國企改革一樣，給予高校更多自由，必須以建立清晰的產(chǎn)權(quán)機(jī)制為前提：政府作為公立大學(xué)主辦者。授權(quán)以校長為核心的管理者運行高校。招生等方面的公平性則由政府向民眾負(fù)責(zé)，形成高等教育的主辦者、經(jīng)營者和消費者三方制衡的機(jī)制。改變目前二者混同而學(xué)生處于絕對弱勢的局面。

在高校內(nèi)部，則要建立民主、互動化的治理機(jī)制，讓教師通過學(xué)術(shù)自治、學(xué)生通過學(xué)生會等組織更多地自我管理。讓自由的空氣來培育學(xué)術(shù)繁榮，用陽光化和自下而上的監(jiān)督來清除丑惡腐敗的霉菌。當(dāng)前教育部正在推動大學(xué)依法制定章程，然而這個計劃的目的不應(yīng)是完成教改任務(wù)，也不是給教育行政部門更多一種控制高校的手段，而主要目的應(yīng)是構(gòu)建合理制衡的高校內(nèi)部機(jī)制，建立委員會制度，重大問題采取民主決策方式確定，校長等高級管理人員由行政任命逐漸改為量才授任的聘用制，對以校長為首的管理者建立責(zé)任約束機(jī)制。

有人的地方就有丑惡。長期以來，我們?nèi)藶橘x予大學(xué)的“象牙塔”光環(huán)反而遮掩和加劇了這種丑惡，該是正視問題的時候了。

摘自《華夏時報》