雪珥

（一）

把曼德拉與汪精衛(wèi)放在一起。一個偉人與一個奸人，注定是很容易挨板磚的。

不過，在你們?nèi)映霭宕u之前，還是耐心先看看他們之間的“三同一異”：

首先，他們都是推翻“舊制度”的先驅(qū)。曼德拉所攻擊的“舊制度”，是南非的種族隔離政策；而汪精衛(wèi)攻擊的“舊制度”，是滿清的封建專制。其次，他們都是“大革命”的明星。第三。他們所投身的“大革命”，的確都成功地推翻了“舊制度”——準(zhǔn)確地說，至少在形式上推翻了“舊制度”，他們也因此分享了巨大的革命紅利，成為新政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)人。

“一異”則是：“大革命”之后，曼德拉致力于建設(shè)了一種“新制度”，成功避免了南非完全可能爆發(fā)的種族報(bào)復(fù)。實(shí)現(xiàn)了平穩(wěn)過渡；汪精衛(wèi)則致力于給“舊制度”換發(fā)新的產(chǎn)權(quán)證，把主人從“滿清”換成了“國民黨”。

（二）

贊美曼德拉的同時，不應(yīng)該忘記、甚至更應(yīng)該贊美德克勒克。

這位當(dāng)年的南非總統(tǒng)，作為“舊制度”的領(lǐng)導(dǎo)核心，在掌握著貌似強(qiáng)大的國家機(jī)器的絕對優(yōu)勢下，卻能以謙卑之心而行明智之舉，與“大革命”的領(lǐng)袖曼德拉攜手，一同終結(jié)了“舊制度”?？梢哉f，沒有他的參與，南非的“大革命”一定不會如此和平，“大革命”之后的南非也一定不會如此穩(wěn)定。

德克勒克將曼德拉稱為“敵對的兄弟”。與曼德拉相比，德克勒克的行為更需要勇氣和智慧，因?yàn)椋鳛榉纯拐咄挥幸粭l路可走，而作為統(tǒng)治者，卻往往容易受困于幾種不同的選項(xiàng)——是堅(jiān)定不移地堅(jiān)持“舊制度”，“與汝偕亡”，還是與時俱進(jìn)，適度妥協(xié)，從而實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)轉(zhuǎn)軌？

1993年，在共同領(lǐng)取當(dāng)年的諾貝爾和平獎時，曼德拉盛贊德克勒克：“有勇氣承認(rèn)種族隔離制度給我們的國家和人民造成了可怕的錯誤，并且有必要的遠(yuǎn)見來理解并接受這一點(diǎn)。即所有南非人必須通過協(xié)商來共同決定他們的未來?！敝Z貝爾獎的提名理由中，對這兩位“敵對的兄弟”給予了中肯的評價：“他們?yōu)楹推浇K結(jié)種族隔離政策而努力，并為新的民主南非奠定了基礎(chǔ)?！?/p>

（三）

與曼德拉遇到德克勒克相似。汪精衛(wèi)遇到了善耆、載灃等人，得以避免從“大革命”先驅(qū)成為“先烈”——盡管汪精衛(wèi)被捕的原因，正是要用炸彈暗殺載灃。

汪精衛(wèi)被捕后，主管民政部（執(zhí)掌民政、公安等）的肅親王善耆親臨審訊。極為優(yōu)待汪氏，“一切皆照國事犯文明之法相待”，沒有刑訊逼供，不必下跪，甚至還送書送報(bào)，開創(chuàng)了優(yōu)待政治犯的中國先例。在他斡旋下，載灃考慮到“黨禍日夕相尋，恐益重其怒，乃作釋怨之舉，博寬大之名?！保ā肚迨芳o(jì)事本末》）

此前，善耆就一直主張，對付革命者的最好辦法，一是“刷新政治，以去黨人口實(shí)”，二是“寬容黨人，開其自新之路”。他曾經(jīng)為那個時代做了精辟的總結(jié)：“革命思想之興起，是由于政治不良基因所致，此類事為遠(yuǎn)在法國、近在葡萄牙等國的革命經(jīng)歷所證實(shí)。如果一國的政治得到民眾的信任，則欲革命也無人呼應(yīng)。由此如欲根絕革命運(yùn)動唯有實(shí)行良政，別無他法。然而我大清上自親貴下至小吏，并不解政治為何物，只知肥私。如此失去天下之人心，其趨勢已接近亡國。”

辛亥革命之后?！跋聧彙绷说臐M清皇族，卻成功地實(shí)現(xiàn)“軟著陸”，全身而退，而同時期俄國沙皇羅曼諾夫家族，則在紅色恐怖中被滅門焚尸、銼骨揚(yáng)灰。不能否認(rèn)，滿清皇族得以善終，與其后期的政治開明不無關(guān)系。

善耆、載灃等人，與德克勒克的區(qū)別在于：德克勒克得到了世人的普遍認(rèn)可與高度評價，而善耆、載灃等，卻因?yàn)樗麄冊?jīng)的寬容而飽受譏諷。

后世的很多史家，多將他們的寬容解讀為對革命的畏懼與忽悠，只是表面“迎合”而已。這些史家恰恰忘記了：一個實(shí)力完全占據(jù)上風(fēng)的執(zhí)政者，不惜低聲下氣地“迎合”羽翼未豐的反叛者，而不是將威風(fēng)進(jìn)行到底，痛打落水狗，這樣的自律與寬容在中國歷史上乎前乏古人、后缺來者。

攝政王載灃，后人對他的普遍評價，居然是“窩囊”二字——倘或他不窩囊。1911年的中國又會出現(xiàn)什么局面呢？至少，如今說德克勒克“窩囊”的，絕對沒有幾個人。

（四）

曼德拉及其所領(lǐng)導(dǎo)的“非國大”，在取得政權(quán)之后，并沒有將革命進(jìn)行到底，而是推行“真相與和解”運(yùn)動：全面調(diào)查種族隔離政策推行期間，各種嚴(yán)重侵犯人權(quán)事件的真相，鼓勵受害者講出真相以恢復(fù)他們的公民尊嚴(yán)，并提出如何對這些受害者給予救助；同時，對那些服從政治指令嚴(yán)重侵犯人權(quán)、但已向真相委員會講出所有事實(shí)真相的犯罪者實(shí)施大赦。

無論“真相”，還是“和解”，在中國都是極為稀缺的奢侈品。將敵人描繪成笨蛋兼混蛋，將自己描繪成大救星，無論朝野，都酷愛如此，各方都不在乎“真相”；中國也是個講究贏者通吃的國度，“和解”幾乎等同于無能，最多只能是一種臨時措施，而對于勝利了的革命者而言，“和解”意味著對不起自己。

汪精衛(wèi)在成為革命政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)人之后，基本忘記了自己本身正是“和解”的紅利，而表現(xiàn)出與善耆、載灃完全不同的強(qiáng)悍執(zhí)政的自信。1932年，貴為國民政府行政院長的汪精衛(wèi)，痛斥“國難會議”代表王造時：“國難會議是政府召集的，我們是主人，諸位是客人。諸位如果不滿意政府的辦法，去革命好了！我們流血革命，打出來的政權(quán)，豈能隨便說開放就開放！”

王造時回答說：“革命不是哪個人哪個黨派的專利品。如果逼得人民無路可走，自然有人會去革命……中山先生的遺教‘天下為公，汪先生的話，未免變?yōu)椤煜聻樗搅?！”（轉(zhuǎn)錄自余世存《非常道》）

（五）

其實(shí)，無論曼德拉還是汪精衛(wèi)，在“舊制度”與“大革命”的歷史關(guān)頭，影響其走向的。絕非僅僅是個人偏好。

不同政治勢力的力量對比，是造成歷史的關(guān)鍵因素。曼德拉即便不欲推行“真相與和解”，當(dāng)時的南非、當(dāng)時的世界，能允許南非黑人對白人進(jìn)行殘酷的報(bào)復(fù)嗎？而汪院長的強(qiáng)悍表白，也是因?yàn)閲顸h已經(jīng)形成了一家獨(dú)大的壟斷局面。

文化上的差異，或許是更為根本的：倘或在中國要做曼德拉，甚至要做甘地、華盛頓，往往只有迂腐書生才行，而在這類曼德拉、甘地、華盛頓還沒出苗的時候，就會被人徹底踩爛——踩的人，甚至往往是所謂的同志。

自秦以來，中國的政治文化就是梁啟超所謂的“一人為剛?cè)f夫柔”。“數(shù)千年民賊，既以國家為彼一姓之私產(chǎn)，于是凡百經(jīng)營，凡百措置，皆為保護(hù)己之私產(chǎn)而設(shè)，此實(shí)中國數(shù)千年來政術(shù)之總根源也?！保ā吨袊晔贰罚┒鞣N名目的爭斗，其本質(zhì)就是為了爭奪這份“私產(chǎn)”的唯一產(chǎn)權(quán)證而已。

1848年，大清國體制內(nèi)改革者、福建巡撫徐繼畬，在其著作《瀛環(huán)志略》中，高度評價了美國開國總統(tǒng)華盛頓：華盛頓率眾起義，堪比陳勝、吳廣；割據(jù)一方，堪比曹操、劉備，等到功成名就時，卻“不僭位號，不傳子孫”，這種“天下為公”的高風(fēng)亮節(jié)，堪比堯、舜、禹（“駸駸乎三代之遺意”）。徐繼畬的這段話，后來以中文直接鐫刻在了美國首都的“華盛頓紀(jì)念碑”上，至今為人憑吊。

徐的潛臺詞正是一“三代”之后，中國再也沒有出現(xiàn)那樣的人物了，面對華盛頓，只有慚愧和無奈：臣妾做不到呀！

如今，我們仰望曼德拉，除了看到PM2.5普遍超標(biāo)的霧霾之外，還能看到些什么呢？