羅鋼

〔摘要〕 臺(tái)灣廢除死刑之漸成體現(xiàn)在：在實(shí)體法層面，通過(guò)一系列修法來(lái)限制和逐步廢除死刑；在程序法層面，對(duì)死刑案件適用更為嚴(yán)格的訴訟程序。政府官員、專家學(xué)者以及民間團(tuán)體“三位一體”的積極推進(jìn)，是臺(tái)灣廢除死刑之推動(dòng)力量。臺(tái)灣死刑的廢除進(jìn)程啟示我們：重視廢除死刑資源的整合，形成合力；注重社會(huì)民眾啟蒙，以個(gè)案引導(dǎo)民意，在注重死刑被告人權(quán)益保護(hù)的同時(shí)，提升對(duì)被害人權(quán)益的關(guān)注和保護(hù)。

〔關(guān)鍵詞〕 臺(tái)灣，廢除死刑，民意，死刑存廢之爭(zhēng)

〔中圖分類號(hào)〕D927 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2014）02-0121-04

上世紀(jì)80年代以來(lái)，臺(tái)灣死刑存廢之爭(zhēng)浮出水面，經(jīng)過(guò)多年不懈努力，其廢除死刑進(jìn)程取得巨大成就，被視為亞洲廢除死刑標(biāo)桿。由于兩岸在文化上的一衣帶水，經(jīng)濟(jì)上的互融共生，臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑對(duì)大陸死刑改革乃至廢除死刑有重要啟示。

一、臺(tái)灣廢除死刑之漸成

（一）在實(shí)體法層面，通過(guò)一系列修法來(lái)限制和逐步廢除死刑。具體而言：首先，廢除絕對(duì)死刑。上世紀(jì)九十年代初，臺(tái)灣存在65個(gè)絕對(duì)死刑罪名，占當(dāng)時(shí)所有160個(gè)死刑罪名的41%。絕對(duì)死刑在司法適用上毫無(wú)轉(zhuǎn)圜的余地，是限制及廢除死刑的第一道關(guān)卡。1999年，臺(tái)灣修改強(qiáng)奸殺人罪的刑罰，將絕對(duì)死刑變更為死刑或無(wú)期徒刑；2002年，擄人勒贖而故意殺害被害人的行為也被排除適用絕對(duì)死刑；2005年，又將單行刑法《兒童及少年性交易防制條例》中“性侵犯兒童及少年而故意殺害被害人”的行為由絕對(duì)死刑改為相對(duì)死刑；2006年，第十七次刑法修正，修改海盜罪且故意殺人以及海盜結(jié)合罪處絕對(duì)死刑的規(guī)定，又將《妨害國(guó)幣懲治條例》第3條、《陸?？哲娦谭ā返?7、66條規(guī)定的絕對(duì)死刑，改為相對(duì)死刑。〔1 〕 （P470 ）至此，所有絕對(duì)死刑條款均被修正，死刑成為一種選擇刑?！? 〕 （P1 ）其次，消減死刑罪名，限縮死刑適用的對(duì)象。2002年，廢除包含有大量死刑罪名的《懲治盜匪條例》，2005年，第十六次修正刑法，最終由1990年的160余個(gè)死刑罪名減少至33個(gè)。最后，完善“后死刑時(shí)代”的配套制度，提高有期徒刑的上限，收緊假釋與減刑的空間。2005年將有期徒刑的上限從20年提高到30年，將無(wú)期徒刑的假釋門檻一律提高至25年，規(guī)定重罪累犯等不得假釋；同時(shí)，排除“死刑者”減輕為有期徒刑的可能?！? 〕（P95 ）

（二）在程序法層面，對(duì)死刑案件適用更為嚴(yán)格的訴訟程序。一是，我國(guó)臺(tái)灣的刑事訴訟實(shí)行三審終審制。較之于二審終審，對(duì)死刑而言無(wú)疑意味著多了一道安全閥；二是，拓寬死刑案件被告人的救濟(jì)途徑，除通常的上訴和申請(qǐng)?jiān)賹徶?，額外增加強(qiáng)制上訴制度和非常上訴制度。臺(tái)灣刑事訴訟法第344條規(guī)定，死刑案件，即使被告沒(méi)有提出上訴，原審法院也應(yīng)該提交上級(jí)法院審判。這種強(qiáng)制上訴制度有力地保證死刑案件的公正判決?！? 〕 （P171 ）第441條還規(guī)定了非常上訴制度——檢察總長(zhǎng)若發(fā)現(xiàn)死刑判決有誤，依職權(quán)應(yīng)當(dāng)向最高法院提交上訴。此舉會(huì)導(dǎo)致暫緩死刑命令的簽發(fā)。三是，可以申請(qǐng)釋憲，申請(qǐng)“監(jiān)察院”調(diào)查以及申請(qǐng)赦免。由于沒(méi)有明確的法律規(guī)定，從理論上講，可以做到無(wú)限次申請(qǐng)，從而達(dá)到暫停死刑執(zhí)行效果。四是，修正后的臺(tái)灣刑事訴訟法和監(jiān)獄行刑法還規(guī)定，若死刑犯處于心神喪失狀態(tài)或是處于懷孕時(shí)期，抑或是在某些特殊紀(jì)念日（包括親屬喪葬之日），均暫停死刑執(zhí)行，更是將傳統(tǒng)中國(guó)文化中的人情倫理內(nèi)化，利于社會(huì)和諧氣氛的營(yíng)造。

此外，值得注意的是，在執(zhí)行程序上還做了特別規(guī)定，即死刑必須經(jīng)司法行政最高機(jī)關(guān)令準(zhǔn)。2006年至2010年，正是施茂林、王清峰兩位“法務(wù)部長(zhǎng)”拒絕簽署死刑執(zhí)行令，死刑執(zhí)行在臺(tái)灣得以暫停。此舉雖引發(fā)爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的是，行政長(zhǎng)官可以藉由此條規(guī)定在某些特定情境中，以個(gè)人之力，暫停死刑的執(zhí)行，可謂臺(tái)灣死刑執(zhí)行上的獨(dú)特風(fēng)景線。

二、臺(tái)灣廢除死刑之推動(dòng)力量

與大陸類似，臺(tái)灣的死刑廢除深受治亂世用重典政策以及樸素報(bào)應(yīng)觀念的影響，前者支配著立法者的決策慣性，不敢輕言廢除死刑；后者則廣泛而深度地存在于普通老百姓的世界觀中，保留死刑依然是臺(tái)灣的主流民意。2012年，“法務(wù)部”調(diào)查發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣民眾反對(duì)廢除死刑接近80%；2013年的臺(tái)灣中正大學(xué)民調(diào)亦表明，九成民眾明確表示反對(duì)廢除死刑?！? 〕即便如此，臺(tái)灣仍然努力踐行“逐步廢除死刑”的刑事政策，在死刑廢止上取得了階段性成果：除了前述限制死刑的制度構(gòu)建以外，其死刑判決人數(shù)長(zhǎng)期維持在很低的水平上：2002年7 位，2003 年6位，2004年7位，2005年8位，2006年11位，2007年5位，2008年3位，2009年13位，2010 年4位。〔6 〕 （P197 ）從死刑執(zhí)行人數(shù)上看，從1991到2000年，臺(tái)灣有277人執(zhí)行死刑，但2001到2010年間已減到36人，減少了87%?！? 〕 究其原因，在于臺(tái)灣政府官員、專家學(xué)者以及民間團(tuán)體“三位一體”的積極推進(jìn)。比如，政府官員中的代表人物王清峰，這位前“法務(wù)部長(zhǎng)”，公開支持廢除死刑，并拒絕在死刑執(zhí)行令上簽字，使得任內(nèi)無(wú)一人被執(zhí)行死刑；而學(xué)者中，則以蘇俊雄等一大批教授為翹楚，多次撰文抨擊死刑違憲，諫言死刑改革。

其中最為重要的是，民間團(tuán)體主導(dǎo)的廢除死刑運(yùn)動(dòng)，通過(guò)個(gè)案救援以開啟民意，整合社會(huì)各界力量，凝聚共識(shí)，推動(dòng)著死刑廢除的全面、有序運(yùn)作。上世紀(jì)80年代末，民間團(tuán)體就開始關(guān)注死刑問(wèn)題，1989年，臺(tái)灣人權(quán)促進(jìn)會(huì)通過(guò)當(dāng)時(shí)的“馬曉濱案”表達(dá)其廢除死刑的堅(jiān)定立場(chǎng)，這是民間團(tuán)體經(jīng)由死刑的個(gè)案救援，對(duì)死刑制度進(jìn)行挑戰(zhàn)的第一個(gè)個(gè)案，并塑造出廢除死刑進(jìn)程的雛形。其基本主張為：在司法層次方面是依據(jù)法律進(jìn)行辯護(hù)、提出上訴以及聲請(qǐng)釋憲等，在立法方面則是通過(guò)請(qǐng)?jiān)?，試圖促使立法院進(jìn)行法律修正。在行政方面就是提出特赦請(qǐng)求。其路徑為，透過(guò)組織的力量并結(jié)合相關(guān)資源，來(lái)舉辦研討會(huì)、記者會(huì)、座談會(huì)等，向社會(huì)各界闡述廢除死刑的理念，并指出判決的不合理之處，再透過(guò)媒體的報(bào)導(dǎo)，激起輿論響應(yīng)，形成一定的社會(huì)壓力，督促政府作出解釋或者修正法律。此后大部分的死刑救援個(gè)案，都采取類似的模式，反映出廢除死刑同時(shí)具備了司法、立法、行政以及集體行動(dòng)的內(nèi)涵。隨后的“劉煥榮案”，更是進(jìn)一步推動(dòng)了絕對(duì)死刑的廢除。到了1991年的“蘇建和案件”，各團(tuán)體臨時(shí)聯(lián)合成立“死囚平反大隊(duì)”，舉行大規(guī)模游行和召開記者會(huì)，主要采取直接訴諸民眾，獲取民意以達(dá)到重審的方式。受此影響，時(shí)任“法務(wù)部長(zhǎng)”馬英九拒絕簽署死刑執(zhí)行令，這是臺(tái)灣首次“法務(wù)部長(zhǎng)”的死刑執(zhí)行令拒簽行為，為以后行政停止死刑標(biāo)立先例。此案還開啟了民間團(tuán)體從冤獄的個(gè)案馳援轉(zhuǎn)向?qū)λ佬瘫旧淼乃伎?，也奠定了其后以死刑疑案作為質(zhì)疑死刑存在合理性的路徑選擇。1998年“周峋山案”中，民間團(tuán)體發(fā)現(xiàn)死刑執(zhí)行程序瑕疵，對(duì)此進(jìn)行激烈抨擊和質(zhì)疑，使得《審核死刑案件執(zhí)實(shí)施要點(diǎn)》最終出臺(tái)，規(guī)定死刑案件若仍在再審及非常上訴的程序期間，最高檢察署不得報(bào)請(qǐng)執(zhí)行死刑。這是廢除死刑活動(dòng)首次對(duì)死刑制度產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。通過(guò)上述具體案件的介入，諸多民間團(tuán)體認(rèn)識(shí)到，鑒于廢除死刑的長(zhǎng)期性與復(fù)雜性，必須成立一個(gè)固定的聯(lián)合組織來(lái)應(yīng)對(duì)，以統(tǒng)一行動(dòng)，減少內(nèi)耗，爭(zhēng)取最大合力。所以，2003年，集聚各民間團(tuán)體的“替代死刑推動(dòng)聯(lián)盟”成立，并于2005年更名為“廢除死刑推動(dòng)聯(lián)盟”，更為明確、清楚地表達(dá)了其廢除死刑的終極訴求，臺(tái)灣廢除死刑進(jìn)程也因此進(jìn)入新時(shí)期。

梳理臺(tái)灣廢除死刑進(jìn)程的經(jīng)驗(yàn)做法可知，正是由于臺(tái)灣廢除死刑進(jìn)程的著力點(diǎn)遍及社會(huì)底層、中層乃至高層，各階層良性互動(dòng)，形成了最廣泛的推動(dòng)力量，共同滌蕩著臺(tái)灣對(duì)于死刑的觀念認(rèn)知和司法實(shí)踐，其主體之多，范圍之廣，力度之深，儼然形成可持續(xù)的社會(huì)推動(dòng)情狀。

反觀大陸，廢除死刑的學(xué)者為數(shù)不少，文章亦汗牛充棟，但很多時(shí)候都是間歇無(wú)力、流于口號(hào)的討論，而死刑牽涉面極廣，異常復(fù)雜，光靠幾個(gè)學(xué)者，幾篇論文是解決不了問(wèn)題的。從近幾年的大陸司法實(shí)踐來(lái)看，雖然出臺(tái)了限制死刑的相關(guān)的證據(jù)法則，刑法修正案八也對(duì)有期徒刑的上限以及假釋、減刑做出了修改，為廢除死刑進(jìn)行前期鋪墊，有一些進(jìn)步，但總體上力度不大，幾近停滯，個(gè)別死刑冤案仍然疑竇重重。且最為重要的是，鮮見全國(guó)性的專門推動(dòng)廢除死刑的組織，民意也沒(méi)有得到長(zhǎng)期理性的指引。正是沒(méi)有臺(tái)灣高度社會(huì)化的推進(jìn)模式，又限于自身能力，無(wú)法在民意上期待突破，大陸部分學(xué)者變更策略，企圖通過(guò)忽視、繞過(guò)民意來(lái)推動(dòng)廢除死刑——著力論述民意向來(lái)對(duì)死刑有著各種復(fù)雜的情緒，民意不是廢除死刑的必要前提。并以歐洲國(guó)家為例說(shuō)明，雖然民意不支持廢除死刑，但在立法廢除死刑后社會(huì)并未有大的震蕩，比如，英國(guó)、加拿大和澳大利亞廢除死刑的時(shí)候，民眾反對(duì)與支持的比率是2∶1；〔8 〕 （P145 ）在德國(guó)死刑廢除之時(shí)有74%的民眾支持對(duì)謀殺罪判處死刑，僅有21%的人支持廢除死刑。但到后來(lái)，遇到特別嚴(yán)重的犯罪事件，支持死刑的比例也只是短暫提高。而且，沒(méi)有任何德國(guó)主要政黨支持恢復(fù)死刑?！? 〕 （P35 ）這部分學(xué)者內(nèi)心深處懷有這樣的意識(shí)：“社會(huì)的進(jìn)步本來(lái)就需要仰賴一批人的率先推動(dòng)。如果說(shuō)什么改革都要訴諸民意，民意經(jīng)常是保守的，經(jīng)常是要等改革先做了，民意才會(huì)跟著改變?！?〔10 〕暗示立法者可以逾越民意，做廢除死刑的精英決策。但主流觀點(diǎn)認(rèn)為，重視民意是現(xiàn)代刑事法治乃至民主政治的基本要求，不可僭越。筆者也認(rèn)為，精英路線所蘊(yùn)含的、個(gè)人內(nèi)省式的文明觀念很難對(duì)死刑有實(shí)質(zhì)性的顛覆，也很難說(shuō)這種個(gè)人行為跟民主理念沒(méi)有沖突。寄希望于個(gè)別立法者跨越民意廢除死刑，其合法性大可質(zhì)疑。

三、臺(tái)灣廢除死刑進(jìn)程的啟示

任何廢除死刑的進(jìn)步，不能離開民眾的參與和民意的支持。在支持死刑民意高企的現(xiàn)階段，如何合理引導(dǎo)民意，獲取其對(duì)廢除死刑的支持，是一個(gè)需要長(zhǎng)期努力的實(shí)踐命題。也就是說(shuō)，廢除死刑應(yīng)該是一種根植于社會(huì)民眾，以更有意義的冤案救援為助推器的社會(huì)行動(dòng)，通過(guò)個(gè)案昭示的方式，不斷影響與引導(dǎo)民意，最終實(shí)現(xiàn)死刑廢止的目標(biāo)。所以，以推動(dòng)民意為己任的臺(tái)灣廢除死刑進(jìn)程就有諸多值得借鑒的地方。

（一）重視資源整合，形成合力。臺(tái)灣廢除死刑聯(lián)盟集合了社會(huì)各界包括不同專業(yè)人士在內(nèi)，使得廢除死刑的討論超越了純粹刑法甚至是純粹法律層面，進(jìn)入到社會(huì)層面。而死刑正是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，而非單純法律問(wèn)題，只有通過(guò)宗教、情感、生命與愛的討論，開啟公共空間才能使得尊重生命和廢除死刑的認(rèn)識(shí)融通在普羅大眾的感性與理性之中，才能使民意得以淬煉和提升，進(jìn)而支持廢除死刑。大陸廢除死刑的言說(shuō)基本集中在少數(shù)學(xué)者和特定的學(xué)術(shù)圈中，并沒(méi)有集中跨學(xué)科的充分討論，還是作為一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題存在，這阻礙了社會(huì)在更大范圍內(nèi)廢除死刑的共識(shí)形成。須知，廢除死刑跟其他社會(huì)活動(dòng)一樣，都需要大量的人力、物力及組織資源，民間團(tuán)體所具備的專業(yè)能力、政治人脈以及調(diào)動(dòng)與協(xié)調(diào)組織能力，都是臺(tái)灣廢除死刑進(jìn)程能夠興起并持續(xù)的重要原因，尤其是當(dāng)各個(gè)民間團(tuán)體整合形成協(xié)力聯(lián)盟時(shí)，可以調(diào)動(dòng)和運(yùn)作的社會(huì)資源將更為廣泛，并具備了深耕民意的可能性，為廢除死刑奠定了長(zhǎng)期的物質(zhì)基礎(chǔ)。反觀大陸，更多的是少數(shù)個(gè)“先覺(jué)型”學(xué)者的學(xué)術(shù)建議，理念不出象牙塔，即便是一些公共知識(shí)分子，利用其自身的社會(huì)影響力，屢屢在死刑案件上奔走呼號(hào)，但是實(shí)際效果有限。廢除死刑需要整個(gè)社會(huì)的改變，需要社會(huì)力量的切入，必須得有類似“廢除死刑推動(dòng)聯(lián)盟”那樣的社會(huì)組織才有推動(dòng)、前行的可能。

（二）注重民眾啟蒙，以個(gè)案引導(dǎo)民意。要言之，民意是目前廢除死刑最大的障礙，這已是社會(huì)共識(shí)。民意有著一副普洛透斯的臉，深受社會(huì)安全度高低的影響，當(dāng)面臨犯罪猖獗、危險(xiǎn)增加的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)，民眾對(duì)犯罪的不寬容以及支持死刑威嚇的看法就不難理解。所以，擺在每個(gè)廢除死刑人面前的一個(gè)重要問(wèn)題就是：如何對(duì)待民意？是像德國(guó)等歐洲國(guó)家那樣——先逾越后引導(dǎo)，還是等待民智開啟，民意形成共識(shí)之時(shí)才廢除死刑？或者采取機(jī)巧的折中主義路線？臺(tái)灣廢除死刑推動(dòng)聯(lián)盟在制定廢除死刑路線圖時(shí)，在期待政府官員政治勇氣的同時(shí)，將重點(diǎn)布置在民眾路線的策略上，經(jīng)由對(duì)冤錯(cuò)個(gè)案的救援，以冤獄昭示死刑之反人權(quán)及非理性，形成全社會(huì)認(rèn)真思考死刑的氛圍，進(jìn)而使整個(gè)社會(huì)深入了解死刑制度的缺失，從而打開了廢除死刑的新局面。這值得我們借鑒，一方面，大陸能在社會(huì)上有一定影響的死刑討論，也是關(guān)于死刑冤假錯(cuò)案的，比如杜培武案（2000）、佘祥林案（2005）、趙作海案（2010）。但最終的結(jié)論性意見并不是廢除死刑，而是對(duì)司法人員瀆職的憤慨、以及對(duì)證據(jù)制度和司法公平的質(zhì)疑，形成的共識(shí)也沒(méi)有反映在死刑命運(yùn)的討論上，更多的是死刑案件如何更為審慎和更為公正的裁決。另一方面，過(guò)去，鑒于對(duì)民意的抵制，也有少數(shù)學(xué)者建議摒棄民意考量，直接從上自下立法廢除死刑。可是，臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，民意已成為社會(huì)立法的先決條件，直接走上層路線，是可以暫時(shí)取得一定的成效，但是，從長(zhǎng)期看，若沒(méi)有民意的共識(shí)，所有上層路線取得的成果也會(huì)消弭殆盡，例如，前述的王清峰，在拒絕簽署死刑執(zhí)行令后受到多方質(zhì)疑，也為民意不容，甚至其違法不執(zhí)行刑罰行為還涉嫌觸犯刑律，最后被迫辭職；其他幾位“法務(wù)部長(zhǎng)”也都抱有廢除死刑的堅(jiān)定理想，甚至在上任前就開出廢除死刑的時(shí)間表，但都一一夭折。所以，我們要向臺(tái)灣學(xué)習(xí)如何從個(gè)案中積攢反思死刑的理性力量，獲取民意支持，展開廢除死刑的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

（三）在注重死刑被告人權(quán)益保護(hù)的同時(shí)，提升對(duì)被害人權(quán)益的關(guān)注和保護(hù)。從臺(tái)灣救援死刑個(gè)案的經(jīng)驗(yàn)可知，忽視對(duì)被害人保護(hù)是反對(duì)廢除死刑最為有力的批評(píng)。的確，以被告人可憫遭遇訴說(shuō)死刑殘酷是一張情感牌，在面臨可能更為悲劇的被害人的處遇時(shí)，往往帶來(lái)負(fù)面刺激效果：被害人的權(quán)益，又誰(shuí)人關(guān)心？因此，一味強(qiáng)調(diào)被告人處遇的做法欠妥，很難解開被害人一方的心結(jié)，無(wú)法承載司法寬容。也正是基于此認(rèn)知，1999年臺(tái)灣通過(guò)《犯罪被害人保護(hù)法》，成立了補(bǔ)償審議委員會(huì)和補(bǔ)償覆審委員會(huì)，掌理補(bǔ)償決定及其他有關(guān)業(yè)務(wù)?！?1 〕 （P45 ）并計(jì)劃逐步擴(kuò)大對(duì)被害人的保護(hù)范圍，將受刑人在監(jiān)獄工作的收入，提取部分作為被害人的基金。如此，作為最為反對(duì)廢除死刑的被害人一方的物質(zhì)補(bǔ)償?shù)靡员Ｕ?，求諸死刑的情緒得以緩解。在此期間，臺(tái)灣在廢除死刑過(guò)程中也做了大量工作，真切關(guān)注被害人的權(quán)益問(wèn)題，提出主張：“我們反對(duì)單純地以剝奪加害人的生命作為對(duì)被害人家屬補(bǔ)償?shù)膽?yīng)報(bào)思維，推動(dòng)替代死刑的同時(shí)，國(guó)家亦應(yīng)加強(qiáng)對(duì)被害人及其家屬的保護(hù)與照顧。被害人及其家屬真正需要的是一套基于社會(huì)安全體系的犯罪被害人保護(hù)制度，令其身心之照護(hù)有所依憑，生存的基礎(chǔ)勿因犯罪之結(jié)果而遭到摧毀?，F(xiàn)行犯罪被害人保護(hù)法的實(shí)務(wù)運(yùn)作偏重于消極且為一次性的金錢補(bǔ)償，顯然有所不足，我們期待配合替代死刑的推動(dòng)而能重新建構(gòu)之。”這一戰(zhàn)略思維的轉(zhuǎn)變推動(dòng)了被害人權(quán)益保護(hù)法案的制定及完善，并以社會(huì)義工的形式為被害一方提供精神慰藉和物質(zhì)幫助，降低了反對(duì)廢除死刑的分貝。對(duì)大陸而言，這一經(jīng)驗(yàn)彌足珍貴，我們過(guò)去亦不重視被害人權(quán)益的保護(hù)，國(guó)家對(duì)刑事被害人的救助制度還不完善，社會(huì)救助體系也缺位乏力，導(dǎo)致死刑案件中的被害人一方情緒難以安撫，甚至上訪糾鬧，施加壓力，沒(méi)有給法院留下非死刑判決的空間。這是值得我們深思且反省的地方。

基于人的尊嚴(yán)而力決廢除死刑是司法寬容，而司法寬容又立足于民意寬容，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的民意寬容就沒(méi)有真正的司法寬容。這也是民主主義在刑事司法上的體現(xiàn)。故而，如何使得民意對(duì)死刑有更為現(xiàn)代和文明的理解，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民意推進(jìn)死刑改革最終到達(dá)廢除死刑的司法目標(biāo)，就成為最棘手的問(wèn)題。臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)是，努力發(fā)揮政府官員、專家學(xué)者以及民間團(tuán)體的三方力量，尤以民間團(tuán)體為支點(diǎn)，以自下而上的路線為動(dòng)力軸，帶動(dòng)社會(huì)廢除死刑運(yùn)動(dòng)的勃興與發(fā)展。大陸同樣面臨著廢除死刑的挑戰(zhàn)，雖然廢除死刑符合人道主義潮流和國(guó)際法治趨勢(shì)，但廢除死刑目標(biāo)的達(dá)成，往往受到民眾、相關(guān)利益團(tuán)體和政府等各方行動(dòng)者的影響。與臺(tái)灣相比，大陸最為缺乏的是民間有組織、有策略及長(zhǎng)期性的介入。沒(méi)有一個(gè)目標(biāo)明晰、行動(dòng)有力，策略得當(dāng)?shù)纳鐣?huì)力量支援，即便是百年廢除死刑的觀點(diǎn)都恐難以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕戴世瑛.徘徊于十字路口——臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于廢除死刑的推動(dòng)與障礙〔J〕.刑法論叢，2010（4）

〔2〕許玉秀.刑法〔M〕.臺(tái)北： 新學(xué)林，2012.

〔3〕王秀梅，曾賽剛.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)死刑控制及其對(duì)大陸死刑改革的啟示〔J〕.法學(xué)雜志，2012（2）.

〔4〕劉為勇，謝玉美.中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)死刑程序控制述論——兼談臺(tái)灣地區(qū)死刑相關(guān)問(wèn)題〔C〕. 贛臺(tái)法學(xué)論壇文集，2011.

〔5〕何建峰.臺(tái)灣近來(lái)多發(fā)惡性案件，催生死刑執(zhí)行民意基礎(chǔ)〔EB/OL〕. http：//www.taiwan.cn/xwzx/bwkx/201304/

t20130419_4102177.htm. 2013-11-10.

〔6〕林欣怡.臺(tái)灣真的會(huì)廢除死刑嗎？〔J〕.臺(tái)灣人權(quán)學(xué)刊，2011（1）.

〔7〕錢建榮.先全面停止執(zhí)行才能真正減少使用死刑〔EB/OL〕. http：//chudaili.com/browse.php u=IKsi7GxGW8ouIAxfn7c0yx8oo

bqR4O4zAggC1puy&b=6. 2013-11-12.

〔8〕喻貴英.歐洲死刑廢除的啟示〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2006（3）.

〔9〕〔德〕柯彼特.60年沒(méi)有死刑的德國(guó)〔J〕.司法改革雜志，2010（75）.

〔10〕瞿海源.被動(dòng)仰賴“民意”先改變，無(wú)法推動(dòng)社會(huì)改革〔EB/OL〕. http：//www.taedp.org.tw/story/2567. 2013-11-10.

〔11〕楊文革.臺(tái)灣地區(qū)的死刑變易解析〔J〕.海峽法學(xué)，2011（2）.

責(zé)任編輯 楊在平