袁家珣

1987年臺灣解除戒嚴，開放的言論環(huán)境很快就成為各色分子活動的溫床。在藍綠格局還沒有那么確立的90年代，民進黨不厭其煩地到南部各鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦演講會，在本土意識本來就比較強的南部扎根。而在博取草根民眾的好感這方面，地下電臺的影響力不容小覷。

其實，地下電臺可說是畸形民主的癥結，相較于早期扮演“民主先鋒”的黨外媒體，大多數(shù)地下電臺則淪為民進黨的“鐵桿游擊隊”，鼓吹“臺獨”，對于政治對手的各種抹黑、辱罵不在話下。

民主轉型的大門打開了，當時的國民黨心胸已開闊了很多，媒體的紀律也逐漸放松。自1992年實施電波頻率開放政策以來，臺當局已經(jīng)進行過十輪的頻率開放申請。然而，非法地下電臺不但不屑于遵循合法化的繁文縟節(jié)，還“寧鳴而死，不默而生”。據(jù)業(yè)者估計，在鼎盛時期有超過200家地下電臺，多數(shù)集中在中南部，一方面地下更加有利可圖，另一方面“在地下自由自在多了”。

賣兩種“春藥”

1990年代初，臺灣黨外運動蓬勃發(fā)展，媒體都具有強烈的政治傾向性，而廣電媒體在解嚴之后有數(shù)年仍未開放，造成地下電臺如雨后春筍般相繼誕生。地下電臺的先驅當屬1991年“講古名嘴”吳樂天成立的“民主之聲”電臺、民進黨激進分子張俊宏成立的“全民電臺”，二者開啟了臺灣地下電臺和政治結合的先河。1993年，許榮棋設立了“臺灣之聲”，極力推廣Call-in的論壇節(jié)目，成功借助“議題抗爭”塑造出電臺風格，大受聽眾喜愛，尤其以“出租車第三責任險”“公車票價調漲”等議題引起了出租車群體的反響。

這些電臺主持人說一口地道的臺語，相比主流媒體的普通話更通俗易懂，同時也更深入草根群體。他們的覆蓋范圍不大，對于Call-in聽眾有時候像老朋友一般聊天，因此即使是“一人電臺”，卻擁有不少忠實粉絲。

南部是綠營的大票倉，因此矛頭一般均指向泛藍的政治人物，在縣市長、縣市議員、“立法委員”的選舉上成為一股重要力量。他們多半以“不愛臺灣”的省籍情結作為批判的根據(jù)，主持人的言論越辛辣越受歡迎，比如“中國人的馬英九，要來欺負我們臺灣人阿扁！”這種受害人的心態(tài)在南部許多草根階級根深蒂固，主持人進一步激發(fā)了聽眾同仇敵愾的情緒，而這正是不少綠營政客的鐵票來源。

在選舉時，地下電臺便成了散播謠言和意識形態(tài)的途徑，勢不可擋。比如在2004年大選“3·19槍擊案”發(fā)生當晚，南部的地下電臺幾乎全部出動，進行鋪天蓋地的宣傳：“連宋聯(lián)合中共槍殺臺灣總統(tǒng)！”

民進黨上臺后，迫于外界壓力，在2002年取締了49家地下電臺，但吊詭的是，地下電臺在一個月內卻暴增至超過170家。事實上，絕大部分地下電臺均掌控在“臺獨”人手中，其中不乏民進黨領導人的資金贊助和法律庇護，包括時任黨主席謝長廷、秘書長林佳龍等大腕。有業(yè)者指出，政治愈亂、藍綠對立愈激烈，募款愈多。

如果地下電臺一味抹黑、散布不實信息，老百姓為何不能判斷？

由于城鄉(xiāng)差距，以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為主的南部地區(qū)媒體資源相對匱乏，加上語言障礙，使得民眾與主流媒體之間保持了一定的隔閡，也愈發(fā)依賴無線電臺作為對外接口。更為關鍵的是，族群間的仇恨心理事實上使許多民眾缺乏理性判斷，更容易受到政客操縱。不難發(fā)現(xiàn)，云林、嘉義、臺南、高雄、屏東也是地下電臺較為活躍的地方。

值得注意的是，電臺并非都是充滿社會草根運動精神，不少地下電臺更關注的是以賣假藥的方式謀取暴利。地下電臺的賣藥功力奇高，主持人或是憑借三寸不爛之舌噓寒問暖，博取信賴，或是請“醫(yī)師、醫(yī)學教授”上節(jié)目，大肆兜售強腎壯陽、減肥瘦身之類的藥。買藥聽眾最后洗腎的例子不少，而電臺業(yè)者本來就是非法的，恐怕就難以追究了。地下電臺不申請合法化，原因之一也是因為賣假藥更容易盈利。除此之外，簡單的播音設備成本低，以至于被抄臺的地下電臺很快又可以東山再起。

一邊是極端的政治狂熱，一邊是假藥，賣藥牟利，賣“獨”防身，便是“賣兩種春藥”的地下電臺長時間內的生存法寶。

破壞力量

1994年“臺灣之聲”許榮棋曾呼吁出租車司機向“財政部”抗議，引發(fā)數(shù)百輛汽車聚集“財政部”，隨之與司法干預的態(tài)勢趨于尖銳化。許榮棋甚至對檢察官提出誹謗控訴，最終遭地方法院通緝。警方逮捕當日空中熱線不斷：“現(xiàn)在‘許桑人在法院，大家趕快來聲援！”“我馬上要出門行動！各位不要再浪費時間講電話！”博愛路上，千名群眾頂著艷陽抗議示威......

地下電臺不但滲透性強，且具高度動員力量。1994年的“寶島新聲”發(fā)展成為社會運動、弱勢團體的發(fā)聲電臺。從這個角度上來看，多元化的聲音出現(xiàn)對民主發(fā)展有正面的作用。但不可否認的是，極端的言語在社會大量充斥，與其說是民主之聲，多數(shù)電臺實際上更是引爆民眾的偏激、仇恨心理。

政府部門與地下電臺以及其群眾之間長期以來劍拔弩張。2006年泛藍政客提出罷免陳水扁的議案時，某些地下電臺煽動支持者刺殺當時國民黨主席馬英九，高雄市警方不得不動員兩千余名警員采取突襲行動，查封了4家非法電臺。這樣的例子不勝枚舉。2008年4月，“海洋之聲”負責人廖述炘因難以接受馬英九上臺，在電臺自焚“以死明志”。

到這種地步，地下電臺與政府的對立顯然失控，造成惡性循環(huán)的社會負擔。而政客為了獲得選票采取極端的政治立場，進一步使民主走向畸形化。

權力的合法性來自民眾，已經(jīng)是全臺灣民眾的一個共識，因此媒體“對于國民而為其向導者”的職責尤為重要。但是電臺與其他傳媒面臨同樣的問題，雖然自由了，但是水平明顯向下沉淪，民眾更難看到真相。