史友興 李燕汝

1月13日協(xié)議離婚。離婚時(shí)，雙方簽訂了離婚協(xié)議，其中載明：一、雙方自愿解除夫妻關(guān)系；二、女兒董璐瑤由男方撫養(yǎng)，女方每月給付生活費(fèi)300元（可給可不給），直至董璐瑤年滿18周歲止（此期間醫(yī)療費(fèi)、教育費(fèi)由男方承擔(dān)）。協(xié)議末尾，雙方確認(rèn)無(wú)共同債權(quán)、債務(wù)，協(xié)議簽訂后產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)由雙方各自承擔(dān)。董文卿考慮到卜丹妮多年來(lái)對(duì)家庭的付出，一次性自愿補(bǔ)償卜丹妮6萬(wàn)元。

離婚時(shí)，雙方還一致確認(rèn)無(wú)共同財(cái)產(chǎn)分割?？墒请x婚后，卜丹妮經(jīng)朋友點(diǎn)撥，了解到董文卿在大型國(guó)企里，每月繳存的公積金數(shù)目很可觀，他們的婚房也是全款購(gòu)買的，完全不用公積金還房貸，因此，董文卿的公積金應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，而離婚時(shí)沒(méi)有進(jìn)行分割。

卜丹妮又發(fā)現(xiàn)，女兒出生后，董文卿給女兒買了份保險(xiǎn)，而購(gòu)置保險(xiǎn)的費(fèi)用來(lái)自他們婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)是可以分割的。于是，卜丹妮于2012年3月和2013年1月，分別以離婚時(shí)未對(duì)董文卿名下的住房公積金，以及離婚時(shí)未對(duì)董文卿在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所繳納的人壽保險(xiǎn)費(fèi)16000元進(jìn)行分割為由，先后兩次向京口法院提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛之訴，要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。京口法院于2012年9月4日判決確定董文卿給付卜丹妮分割住房公積金款項(xiàng)29000元；于2013年2月28日調(diào)解確認(rèn)董文卿給付卜丹妮分割人壽保險(xiǎn)款項(xiàng)8000元。

卜丹妮提起離婚后財(cái)產(chǎn)分割訴訟，讓董文卿很是惱火，他以女兒董璐瑤為原告，自己為法定代理人，以離婚協(xié)議約定董璐瑤隨董文卿生活，卜丹妮每月給付女兒生活費(fèi)300元，至女兒年滿18周歲為止為由，于2012年12月31日向京口法院提起撫養(yǎng)費(fèi)糾紛訴訟，要求卜丹妮自2012年2月起至女兒獨(dú)立生活時(shí)止，每月給付女兒300元的撫育費(fèi)。卜丹妮則提出，因她無(wú)固定工作和收入，離婚時(shí)雙方才協(xié)議約定，小孩生活費(fèi)她可給可不給，故不同意給付小孩生活費(fèi)。

2013年3月28日，京口法院經(jīng)審理后認(rèn)為，父母在離婚后對(duì)子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。關(guān)于子女撫育費(fèi)的協(xié)議，不影響子女在必要時(shí)向父母任何一方提出撫育費(fèi)的合理要求。卜丹妮作為有勞動(dòng)能力的人應(yīng)當(dāng)根據(jù)子女實(shí)際需要和當(dāng)?shù)厣钏匠袚?dān)撫養(yǎng)子女的義務(wù)。董璐瑤要求卜丹妮給付撫育費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持，遂判決卜丹妮給付董璐瑤自2012年2月起至2012年12月的撫育費(fèi)3300元；并自2013年1月起每月月底前給付董璐瑤撫育費(fèi)300元至董璐瑤獨(dú)立生活時(shí)止。卜丹妮不服該判決提起上訴，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

女方反斗前夫，連環(huán)追償上法庭

卜丹妮說(shuō)：“不是我不愿意撫養(yǎng)孩子，而是我確實(shí)沒(méi)有能力撫養(yǎng)。董文卿出爾反爾，既然他不仁，那就不要怪我不義。按照協(xié)議，我支付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由董文卿代付?！备C了一肚子火的卜丹妮在拿到法院判決書后，于2013年7月2日再次來(lái)到京口法院，以其被判決確定每月給付小孩的撫養(yǎng)費(fèi)300元應(yīng)由董文卿承擔(dān)為由，提起訴訟向董文卿追償。

2013年8月8日，京口法院以卜丹妮的起訴違反“一事不再理”原則為由，裁定駁回了卜丹妮的起訴。卜丹妮不服，提出上訴，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院于2013年9月30日撤銷京口法院作出的上述裁定，并將本案發(fā)回該院重審，卜丹妮仍要求京口法院判如所請(qǐng)。

卜丹妮訴稱，在離婚協(xié)議中關(guān)于子女生活費(fèi)的約定明確，自己可以選擇承擔(dān)或不承擔(dān)。這表明，在自己不愿承擔(dān)時(shí)，董文卿應(yīng)替自己給付約定的子女生活費(fèi)。故請(qǐng)求法院判令自己所承擔(dān)的董璐瑤自2012年2月起至年滿18周歲止每月300元的撫養(yǎng)費(fèi)由董文卿承擔(dān)。

董文卿辯稱，撫養(yǎng)子女是父母的法定義務(wù)，法院已經(jīng)通過(guò)判決確定卜丹妮作為義務(wù)的承擔(dān)主體，不能拒絕給付；自己與卜丹妮于2012年1月13日達(dá)成的離婚協(xié)議中關(guān)于卜丹妮每月承擔(dān)子女生活費(fèi)300元（可給可不給）的約定內(nèi)容，剝奪了子女要求給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，屬于無(wú)效約定；離婚后，卜丹妮獲得財(cái)產(chǎn)近10萬(wàn)元，因此具有撫養(yǎng)子女的能力。故請(qǐng)求法院駁回卜丹妮的訴訟請(qǐng)求。

大膽嘗試定紛爭(zhēng)，一紙判決解難題

對(duì)夫妻離婚時(shí)約定不用承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的一方，后又被判決支付撫養(yǎng)費(fèi)的，其能否根據(jù)雙方的離婚協(xié)議向另一方追償?shù)膯?wèn)題，法律沒(méi)有明確的規(guī)定。該案的承辦法官在接手該案后，通過(guò)江蘇法院內(nèi)部案件庫(kù)查詢，也沒(méi)有查詢到可以借鑒的類似案例。在這樣的情況下，承辦法官研究了中外法律對(duì)撫養(yǎng)問(wèn)題研究的最新成果，深刻理解我國(guó)立法機(jī)關(guān)關(guān)于婚姻法的立法本意，以法律理論為基礎(chǔ)，以立法本意為原則，以法律規(guī)定為依據(jù)，對(duì)本案進(jìn)行了破解。

京口法院經(jīng)審理后認(rèn)為，針對(duì)董璐瑤提起的撫養(yǎng)費(fèi)給付之訴，本院于2013年3月28日作出民事判決，確定卜丹妮按每月300元標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)子女董璐瑤自2012年2月起至其獨(dú)立生活時(shí)止的撫養(yǎng)費(fèi)。該判決結(jié)果是在對(duì)子女生活現(xiàn)狀、父母的撫育能力一并考量的基礎(chǔ)上作出的，其中已經(jīng)包含了卜丹妮、董文卿應(yīng)承擔(dān)撫育責(zé)任是否平衡的判定。判決確定卜丹妮所承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的給付責(zé)任應(yīng)是最終責(zé)任，卜丹妮不享有向夫妻的另一方追償?shù)臋?quán)利。子女董璐瑤以訴訟方式變更了卜丹妮、董文卿間撫育協(xié)議的內(nèi)容，原協(xié)議中撫育內(nèi)容對(duì)卜丹妮、董文卿不再具有拘束力，卜丹妮向董文卿追償其應(yīng)墊付撫育費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不存在，故對(duì)卜丹妮的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

2014年4月22日，京口法院依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十六條第一款、第二款，第三十七條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，作出了一審判決，判決駁回卜丹妮的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：

承辦該案的法官?gòu)姆缮线M(jìn)行了釋明：父母對(duì)子女均具有法定的撫育義務(wù)，父母離婚時(shí)對(duì)撫育費(fèi)給付責(zé)任的約定，其本質(zhì)是父母對(duì)其所應(yīng)承擔(dān)法定撫育責(zé)任的分配約定。《婚姻法》第三十七條第二款的規(guī)定，賦予了子女要求父母承擔(dān)撫育責(zé)任的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，使子女在一定條件下享有對(duì)父母離婚協(xié)議中關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)支付內(nèi)容的變更權(quán)利。撫育協(xié)議變更請(qǐng)求權(quán)的行使過(guò)程，亦是對(duì)子女生活現(xiàn)狀、父母撫育能力的重新評(píng)價(jià)過(guò)程，權(quán)利行使的結(jié)果是為達(dá)到父、母、子女間就撫育義務(wù)的承擔(dān)形成新的體系性安排，原協(xié)議變更后，父母與子女之間、父母相互之間就撫育義務(wù)的履行均應(yīng)當(dāng)遵循變更后協(xié)議的安排，因協(xié)議變更后而承擔(dān)超出協(xié)議原定撫養(yǎng)費(fèi)給付數(shù)額的一方不應(yīng)再享有向另一方追償?shù)臋?quán)利。

夫妻離婚時(shí)，往往基于一定的原因，或出于一定的目的，如爭(zhēng)搶子女撫養(yǎng)權(quán)、盡快解除夫妻關(guān)系等，會(huì)在子女撫養(yǎng)費(fèi)上作出讓步，約定一方少承擔(dān)，甚至免予承擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)。而一旦目的達(dá)到，便以孩子的名義向?qū)Ψ阶匪鲹狃B(yǎng)費(fèi)，由此引發(fā)的糾紛在司法實(shí)踐中十分普遍。

有關(guān)法律人士指出，追索撫養(yǎng)費(fèi)，名義上是子女，實(shí)際上真正受益人是撫養(yǎng)行為人，也就是離婚案中當(dāng)事人的一方。離婚時(shí)達(dá)成的協(xié)議屬民事協(xié)議，符合雙方自愿、公平的民事原則，這一行為一旦作出，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信、全面履行。但是，為了盡量減少父母婚姻破裂對(duì)孩子造成的負(fù)面影響，充分保障未成年人在日常生活、受教育方面的合法權(quán)益，根據(jù)我國(guó)婚姻法第三十七條的規(guī)定，即使法院判決或雙方協(xié)議確定了子女的撫養(yǎng)費(fèi)，法律仍賦予了子女可根據(jù)實(shí)際情況提出超過(guò)原定數(shù)額，增加撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的請(qǐng)求，但“在必要時(shí)”的提出應(yīng)符合公平合理的民法原理，因此，離婚時(shí)對(duì)子女撫養(yǎng)費(fèi)的約定，以及離婚后直接撫養(yǎng)子女的一方以子女的名義向?qū)Ψ阶匪鲹狃B(yǎng)時(shí)，都要自我考量一下可能產(chǎn)生的法律后果。而對(duì)于離婚時(shí)約定不用承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的一方被判決支付撫養(yǎng)費(fèi)后，能否根據(jù)雙方的離婚協(xié)議向另一方追償?shù)膯?wèn)題，法律界仍存在著爭(zhēng)議，最終的解決，有待于立法機(jī)關(guān)或者最高司法機(jī)關(guān)作出明確的規(guī)定。（文中人物系化名）