從本質(zhì)上講，演員當(dāng)導(dǎo)演是個“中性”事件，因為有賠也有賺。

陳建斌當(dāng)導(dǎo)演，徐崢當(dāng)導(dǎo)演，吳京當(dāng)導(dǎo)演，鄧超當(dāng)導(dǎo)演，趙薇當(dāng)導(dǎo)演，文章當(dāng)導(dǎo)演，加上更早的姜文當(dāng)導(dǎo)演、徐靜蕾當(dāng)導(dǎo)演、周星馳當(dāng)導(dǎo)演、連奕明當(dāng)導(dǎo)演、蔣雯麗當(dāng)導(dǎo)演、柳云龍當(dāng)導(dǎo)演、唐國強當(dāng)導(dǎo)演……影視演員跨行當(dāng)導(dǎo)演的事，這幾年顯然在快速增多，甚至有可能是近40年來最多的。

從收入角度講，當(dāng)明星賺錢比當(dāng)導(dǎo)演要輕松?？裳輪T們?yōu)槭裁催€要去當(dāng)導(dǎo)演呢？估計還是因為理想，以及來自片場話語權(quán)的誘惑。明星大多都是唯我獨尊的氣場，但這個氣場到了導(dǎo)演面前難免受挫。如果明星恰恰又是個有遠(yuǎn)大追求的人，他或她肯定會利用自己整合資源的能力，甩開限制，直接出任攝影機后的“話事人”。

從投資回報的角度看，一個明星出任導(dǎo)演，本身就是影片免費的宣傳噱頭，媒體自然會趨之若鶩，主動進(jìn)行信息轟炸。這相較于某個剛出道的年輕導(dǎo)演，顯然更具“錢景”期待空間。無論是職業(yè)影視投資人，還是偶而為之的“煤老板們”，都會把寶押給前者。

有人說，大明星當(dāng)導(dǎo)演，有不少也會讓投資方慘賠，比如當(dāng)年的凱文·科斯特納（曾執(zhí)導(dǎo)《與狼共舞》），還有更早的奧遜·威爾斯（曾執(zhí)導(dǎo)《公民凱恩》），都曾讓好萊塢的投資者瀕于破產(chǎn)?？山耆A語影視的投資眼光，放得還遠(yuǎn)沒有那么長。不要以為只有媒體人分不清利潤和票房的區(qū)別，投資者其實也高明不了多少，再加上這幾年瘋狂增長的銀幕數(shù)又助長了許多人的自信——同樣都是賭博式思維，干嘛大家要相信無名的專業(yè)人士？

從本質(zhì)上講，演員當(dāng)導(dǎo)演是個“中性”事件，因為有賠也有賺。甚至落實到同一位明星導(dǎo)演，比如姜文，《鬼子來了》《太陽照常升起》固然賠本，但一部《讓子彈飛》的盈利就足以讓“記吃不記打”的投資人繼續(xù)蜂擁而上。

說到“專業(yè)性”，某些演員跨界當(dāng)導(dǎo)演，固然在技法和對電影藝術(shù)的理解層次上積淀不夠，但他們總比郭敬明和韓寒更靠近“電影人”這個稱呼本身。連郭、韓都可以出來，靠著去日無多的“小白臉”，撈取粉絲們很可能是“最后幾次”的票房，明星導(dǎo)演們又有何不可為之呢？

明星們紛紛執(zhí)起導(dǎo)筒，短期內(nèi)直接受益的是媒體影響力和票房數(shù)據(jù)；長期來看，則也有可能給未來影壇留下幾位爾東升或姜文式的才子、才女。當(dāng)然，明星們當(dāng)導(dǎo)演的副作用就是——恐怕此后編劇或?qū)а輰I(yè)出身的新人們，獲取獨力執(zhí)導(dǎo)的機會將變得更難。而從電影發(fā)展的長遠(yuǎn)角度來說，少一兩個王晶、寧浩式的導(dǎo)演其實不打緊，若堵了杜琪峰、賈樟柯式人才的幾條生路，倒實在有些作孽。

這個“孽”不能都算到投資人頭上，因為在市場上追求回報是資本天性。而圍繞在資本周圍的項目審批者、媒體人，甚至一部分觀眾，也多少該承擔(dān)一下相應(yīng)的責(zé)任。