近日，和幾位大學教授交流他們參加科研項目評價的經驗。一位經常被邀參加評價的教授說，每次評價就給專家兩三個小時時間，然后就要求給出結論，根本不能充分了解項目真實的學術水平。為此，他通常采取三個標準來評價，一是看發(fā)了多少核心期刊論文，發(fā)表期刊檔次越高越好；二是看查新報告（編按：指由專業(yè)機構對某項科研課題的新穎性和創(chuàng)造性等情況進行評估后形成的文件），報告顯示創(chuàng)新，就認定其創(chuàng)新；三是看有無院士的推薦或評價意見。

他說，用這三個標準，評價很“安全”，如果今后項目出了問題，比如有學術不端，或被質疑沒有多大價值，自己也沒有責任。發(fā)了那么多核心期刊論文，為何期刊沒有把好關？查新都說其創(chuàng)新，我們當然相信查新的結果。更重要的是，院士都推薦了，有問題也是院士的問題。

他的這三個標準，引起大家共鳴，想想還真是那么回事。進而，大家也感慨現(xiàn)今的論文崇拜和院士崇拜：沒有核心期刊論文，如何讓專家敢評價你有高水平？沒有院士出面撐場面，評價怎么有權威性呢？只要搞定了院士，也就基本把評價搞定了。以我國的項目、計劃評審之多，可想而知院士是多么的忙與多么的不夠用。而我國院士日益陷入利益糾葛，就在于這種學術評價機制。

很多人擔心，院士難道不擔心自己四處發(fā)表權威意見，為自己帶來麻煩，比如要是項目有問題怎么辦？實際上，在目前的評價體系中，根本就不會有啥麻煩，一來這是行政部門牽頭的，行政部門不追究，誰來追究？二來圈子里的人都明白，院士不能倒，還要靠其說話，混飯吃呢，因此會想辦法維護院士權威。院士們也是深知這一點的。

這是學術行政化的必然結果，貫穿學術管理與評價中的是行政意圖與各種利益，大家都在盤算自己可得到怎樣的好處。院士也就這樣被“神化”了。實際上，這是學術的矮化，院士只被充當了工具。