李敏 王鵬程 楊姝

S家紡公司供應商評價與選擇的實證研究

李敏 王鵬程 楊姝

根據(jù)供應商選擇和評價的相關理論，結(jié)合家紡行業(yè)的發(fā)展特點和S家紡公司的實際狀況，初步構建S家紡公司供應商選擇和評價的方法。通過S家紡公司的實際發(fā)展特征和專家訪談獲得的數(shù)據(jù)，利用層次分析法確定供應商選擇的評價指標及權重因子，最后結(jié)合模糊綜合評價法對數(shù)據(jù)進行定性和定量分析。通過對J、M、L3家供應商的評價和分析，與以往選擇的經(jīng)驗相比較，明確了選擇方法的科學性和有效性，為以后的實際工作提供了理論上的幫助。

家紡；供應商選擇與評價；AHP層次分析法；模糊綜合評價法

21世紀以來，伴隨著房地產(chǎn)的興起，中國家紡行業(yè)進入了高度發(fā)展期，盡管受到原材料價格上漲、勞動力成本上升、人民幣匯率波動、國內(nèi)外經(jīng)濟環(huán)境以及國際金融危機等諸多因素的影響，作為國內(nèi)紡織行業(yè)三大終端產(chǎn)業(yè)的家紡行業(yè)，在“十一五”期間仍然保持兩位數(shù)的增長，產(chǎn)業(yè)集群的利潤率明顯高于其它的紡織行業(yè)[1]。

國家統(tǒng)計局統(tǒng)計顯示我國2012年1月到11月期間：1)16個產(chǎn)業(yè)集群實現(xiàn)工業(yè)總產(chǎn)值2531億元，同比增長8.9%，產(chǎn)銷率達97.7%；2)重點跟蹤統(tǒng)計的200家企業(yè)實現(xiàn)工業(yè)總產(chǎn)值824億元，同比增長6.4%，產(chǎn)銷率達98.2%；3)家用紡織出口共計333億美元，同比增長6%，出口量和出口單價分別增長了1.8%和4.2%[2]。

而在2013年前5個月，家紡生產(chǎn)依然實現(xiàn)平穩(wěn)增長，出口增速放緩，據(jù)中國海關統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，1～5月我國累計出口家用紡織品147.8億美元，同比增長7.6%[3]。

國外具備一定規(guī)模的采購商均在國內(nèi)設立代表處進行產(chǎn)品的開發(fā)和采購。國內(nèi)代表處負責尋找合適的供應商生產(chǎn)國外客戶訂購的產(chǎn)品。為了實現(xiàn)低成本、高質(zhì)量、快速反應的目標，代表處必須依靠科學的選擇評價模式來尋找適合的供應商合作伙伴。

供應商評價方法的研究大致經(jīng)歷了3個發(fā)展階段：定性方法、定量方法、定性與定量相結(jié)合的方法。國內(nèi)外主要的評價方法：1)主觀判斷法。2)線性加權法。3)采購成本比較法，例如用成本比率法(The Cost Ratio)計算與成本有關的質(zhì)量、運輸、服務等項目的總成本來進行供應商選擇[4]；通過分析企業(yè)因采購活動而產(chǎn)生的直接和間接的成本來選擇供應商[5]；FilipRoodhooft和JozeJonings[6]提出了活動成本法(Activity Based Costing，ABC)。4)層次分析法。5)數(shù)據(jù)包絡分析法。6)神經(jīng)網(wǎng)絡分析法。7)招標法。8)模糊綜合評價法。9)綜合評分法。除以上方法外，還有灰色系統(tǒng)法以及TOPSIS法等。

目前其它紡織服裝領域內(nèi)針對服裝企業(yè)的供應商選擇評價研究較多，相關文獻結(jié)合服裝行業(yè)現(xiàn)狀及服裝企業(yè)特點建立了服裝供應商評價指標體系。例如江楠（2012）用層次分析法對供應商的各個指標進行權重分配，以及使用模糊綜合評價法對供應商進行排序和選擇[7]。呼曉華(2010)結(jié)合SR服裝公司自身的特點，通過AHP層次分析法找到選擇及評價機制中的關鍵因素，結(jié)合激勵機制等管理制度，最終建立了新的供應商選擇及評價體系[8]。李霞（2013），提出了質(zhì)量功能展開(quality function deployment，QFD)技術，該技術能夠?qū)⑵髽I(yè)的采購需求轉(zhuǎn)化為供應商評價指標體系，據(jù)此進行供應商選擇[9]。毛雯，閻玉秀（2013）針對針織服裝供應商，通過SPSS軟件和AHP法計算出指標體系中各項指標的權重，尋找出重要的影響因素[10]。

本文結(jié)合S家紡公司的實際情況，運用AHP-模糊綜合評價法對J、M、L3家供應商進行評價和分析，為實際應用提供可行性建議。

1 S家紡公司概述及現(xiàn)有供應商選擇流程

S家紡公司是美國一家有著70多年歷史的美國專業(yè)家用紡織品生產(chǎn)企業(yè)L在上海的設立的代表處，L家紡企業(yè)是美國最大的家用紡織品品牌公司之一。L企業(yè)在全球范圍進行生產(chǎn)及采購，產(chǎn)品主要供應北美市場。主要產(chǎn)品包括：各式窗簾、浴簾以及床上紡織品。窗簾是該企業(yè)主打產(chǎn)品，占所有家紡產(chǎn)品總數(shù)量的百分之八十以上。2010年由L企業(yè)供應的窗簾在美國市場同類型競爭者中銷售排名第一。公司主要向美國大型零售商沃爾瑪、BEDBATH& BEYOND、JCPENNEY、KOHL'S、SEARS、KMART等公司供應家用紡織品。產(chǎn)品面向北美，目標消費人群為將大型連鎖超市、大賣場、折扣店作為主要購物場所的大眾消費者，屬中低檔。上海代表處主要從事在中國的產(chǎn)品開發(fā)和采購。S家紡公司生產(chǎn)供應商選擇一般需經(jīng)過如圖1所示的幾個階段：

1）根據(jù)美國總部所下訂單的特點選擇幾家適合生產(chǎn)此訂單的備選供應商。例如一批訂單需要生產(chǎn)印花窗簾，產(chǎn)品開發(fā)部門從合作過的供應商中找出適合生產(chǎn)印花面料的工廠作為備選，通常備選供應商有兩家及以上。

2）向各供應商詢價議價，進行成本比較。成本分解為以下部分：

家紡產(chǎn)品離岸價(FOB)=加工費+面料費用+輔料費用+特殊工藝費用+包裝費用+進出口稅

通過成本比較法，可以直接獲得不同供應商對同一款產(chǎn)品的FOB，直觀的比較備選供應商的價格優(yōu)勢，選擇價格較低的作為合作伙伴。

圖1 S家紡公司現(xiàn)有供應商選擇流程圖

2 評價模型構建

2.1 AHP-模糊綜合評價法[11]

AHP-模糊綜合評價法是一種相對比較完善、適合于多目標、多準則的系統(tǒng)評價方法，具有其它方法不可比擬的優(yōu)點。AHP-模糊綜合評價法將AHP層次分析法與模糊綜合評價結(jié)合起來，利用層次分析法確定評價指標的權重，再借用模糊綜合評價法將各位專家對供應商的評估結(jié)果進行模糊綜合處理[12]，最終得到供應商選擇評價模型。其技術路線圖如圖2所示。

2.2 層次結(jié)構構建

對供應商的選擇問題研究最早、影響最大的是Dickson，通過分析170份對采購代理人和采購經(jīng)理的調(diào)查結(jié)果，得到了對供應商進行評價的23項指標，并對指標的重要性進行了分類。發(fā)現(xiàn)在選擇供應商時重要性最高的前三個因素分別為質(zhì)量、交貨期和過去績效。

廣義的供應商評價指標研究成果具有廣泛的適用性，Gonzalez，Quesada&Monge[13]從質(zhì)量、成本和生產(chǎn)能力的視角研究選擇供應商的評價指標及相關性，Svensson[14]研究供應商細分模型與供應商評價指標；

圖2 AHP-模糊綜合評價法技術路線圖

閱讀相關文獻，聽取公司內(nèi)部專家建議，結(jié)合行業(yè)特點與公司實際情況，保留了一些基本因素，如質(zhì)量、成本、交貨能力等，在此基礎上添加符合家紡行業(yè)特點的指標，最終確定將質(zhì)量因素、成本、生產(chǎn)技術能力、敏捷性、交貨能力、管理與文化、人權與法律作為一級指標，每個一級指標下設立具體的二級指標。S家紡公司供應商選擇的層次結(jié)構模型如表1所示。

表1 S家紡公司供應商選擇的層次結(jié)構模型

續(xù)表

2.3 確定指標權重

選取S企業(yè)的10名專家（產(chǎn)品開發(fā)部6名、質(zhì)量控制部門3名、單證部門1名）為指標權重的確定提出意見，邀請這10位專家對供應商選擇的每級指標進行兩兩對比打分，如表2為準則層判斷矩陣的結(jié)果。

表3為層次分析法獲得的各項影響指標及其權重分布。通過一致性檢驗

表2 準則層判斷矩陣的結(jié)果

表3 S家紡公司供應商選擇評價體系指標內(nèi)容

續(xù)表

3 供應商的評價與選擇

3.1 建立評判集，確立模糊評判得分矩陣

研究主要采用定量和定性分析來確定相應的評分。

S家紡公司的評價指標體系中的產(chǎn)品品質(zhì)、交貨及時性、交貨準確性皆可通過歷史數(shù)據(jù)來定量分析，避免主觀性，計算公式如下：

產(chǎn)品品質(zhì)得分=100×（1-客戶投訴率）=100×（1-近半年內(nèi)客戶投訴次數(shù)÷該時期內(nèi)訂單總數(shù)）交貨及時性得分=100×按期出貨率=100×（半年內(nèi)按期出貨次數(shù)÷該時期內(nèi)總出貨次數(shù)）交貨準確性得分=100×按量出貨率=100×（近半年內(nèi)按量出貨次數(shù)÷該時期內(nèi)總出貨次數(shù)）

3家供應商定量指標得分如表4所示。

邀請S企業(yè)對3家備選供應商均比較了解的5位專家，分別就指標層各因素對3家備選供應商的定性指標進行打分，結(jié)果如表5。

3.2 計算得分矩陣和模糊整合評判

表4 供應商定量指標得分表

表5 專家對供應商J、L、M的打分

以J供應商為例進行模糊綜合評判計算，通過打分表可以得到以下矩陣關系：

同理可以得到R2～R6的矩陣關系。

根據(jù)模糊綜合理論，運用模糊矩陣的合成運算，得Ui的綜合評判向量Bi=Ai·Ri=(bi1,bi2,bi3, bi4,bi5)根據(jù)公式可得綜合評判向量（B1～B6）B1=A1·R1==（0,0.0076,0.0136,0.0468,0）

3.3 供應商綜合實力得分

前文已計算出供應商選擇評價的定量指標得分、定性指標的綜合評判向量和評價指標的綜合權重，可應用公式

公式中S為供應商綜合實力得分，SM為供應商綜合定量指標得分，SN為供應商定性指標得分，Si為備選供應商單因素定量指標得分，Aj為指標權重，Bin為備選供應商綜合評判向量。

3.4 實證結(jié)果和建議

綜合實力得分次序為：供應商J＞供應商M＞供應商L。（表6）

1）J供應商的綜合得分最高，評價結(jié)果與公司運用傳統(tǒng)的成本分析法選擇的結(jié)果相符。

2）在S公司最看重的成本、交貨能力、質(zhì)量因素中，供應商M雖然在產(chǎn)品質(zhì)量和交貨能力上都要優(yōu)于供應商J，但綜合成本上與J比有差距。

表6 3家備選供應商得分情況

3）J供應商在生產(chǎn)技術能力、管理和人權方面的水平要高于M供應商，均衡各指標因素的權重和打分情況，J供應商在綜合實力上的水平要高于M，因此選擇J企業(yè)作為該款產(chǎn)品的供應商是合理的。

4）M供應商的綜合得分與J只相差1.12，可以作為備用供應商，當這款產(chǎn)品需要翻單生產(chǎn)但是J工廠生產(chǎn)排期已滿的情況下可以考慮交由M供應商進行生產(chǎn)。

5）L供應商在交貨能力和管理上得分最高，其它指標的得分均不具備優(yōu)勢，尤其在成本上，得分情況與以上兩家供應商差距較大。盡管交貨能力這一重要指標的水平較高，但是對于中低檔家紡產(chǎn)品來說，本身利潤空間不大，公司在選擇供應商時對成本的考慮是第一位的，若供應商在成本上與其它供應商差距明顯，就算交貨能力強也是無法獲得客戶青睞的。

4 結(jié)論

運用AHP-模糊綜合評價法構建了S家紡公司供應商選擇評價模型Z=B·F，其中B=A·R，A代表S家紡公司供應商選擇評價評價體系中二級指標的綜合權重；R代表S公司專家對供應商的各項指標打分得到的模糊關系矩陣；F代表各指標評分向量。

運用供應商選擇評價模型對一款具體訂單的3家備選供應商J、L、M進行評價，J企業(yè)是綜合得分最高的供應商。實際工作中J企業(yè)正是該訂單的供應商，綜合表現(xiàn)上也具有優(yōu)勢，說明選擇評價模型具有實際可行性。

[1]中華紡織網(wǎng).中國家紡市場潛力消費量不斷提[EB/OL].[2011-03-15]（2014-08-11）http://www.texindex.com.cn/Articles/2011-3-15/232020.html.

[2]中國家用紡織品行業(yè)協(xié)會.內(nèi)銷向好,出口趨穩(wěn)[N].中國紡織報,2013-02-21(07).

[3]中國家用紡織品行業(yè)協(xié)會.銷售內(nèi)強外綿,利潤兩極分化[N].中國紡織報，2013-10-10(07).

[4]PENG.M.W, YORK.A.S. Behind intermediary performance in export trade: Transactions, Agents, and Resources [J]. Journal ofinternational business studies. 2001, 32(2):327-346.

[5]DEGRAEVE Z, LABRO E. An evaluation of vendor selection models from a total cost of ownership perspective[J]. Europeanjournal of operational research, 2000, 12(5): 34-58.

[6]BERGER P D, ZENG A Z. Single versus multiple sourcing in the presence of risks [J]. Journal of the Operational Research Society, 2005.

[7]江楠.紡織服裝供應商選擇研究[D].上海：東華大學,2012.

[8]呼曉華.SR服裝公司成衣供應商選擇及評價體系構建[D].蘭州：蘭州大學,2010.

[9]李霞,劉迎春,王婷婷.基于QFD的供應商選擇[J].武漢理工大學學報:信息與管理工程版,2013,35(04):618-622.

[10]毛雯,閻玉秀.針織服裝供應商評價指標體系構建與權重確定[J].浙江理工大學學報,2013,30(01):46-50.

[11]肖辭源.工程模糊系統(tǒng)[M].武漢:武漢大學出版社,2004.

[12]王春秀.AHP-模糊綜合評價法在崗位評估與績效評估中的應用研究[D].北京：華北電力大學,2005.

[13]Gonzalez,Quesada.M.E.Determining the importance of the supplier selection process in manufacturing:a case study[J].International Journal of Physical Distribution&Logistics Management,2004,34(6):492-504.

[14]Sevension.Supplier segmentation in the automotive industry:An approach of managerial model[J].International journal of Physical Distribution&Logistics Management,2004,34(1):12-38.

An Empirical Study on the Evaluation and Selection of Suppliers for S Home Textiles Company

LI MinWANG Peng-chengYANG Shu

Based on the related theories of the selection and evaluation of suppliers, and combining the developingcharacteristics of textiles industry and the actual situation of S home textiles company, this paper brieflyconstructs the methods of selecting and evaluating the suppliers of S home textiles company. Based on the actualdeveloping characteristics of the company and the data obtained from the expert interviews, the paper determinesthe evaluating indicators and weight factors of supplier selection by way of analytic hierarchy process (AHP)and makes qualitative ad qnantitative analysis of the data by combining fuzzy comprehensive evaluation method.By evaluating and analyzing the suppliers of J, M and L3 and compared with previous experience in selection,scientific and efficient selecting methods have been determined, which provides theoretical help forthe practical work in the future.

supplier selection and evaluation; analytic hierarchy process (AHP); fuzzy comprehensiveevaluation method

F407.81

C

1674-2346(2014)04-0065-07

10.3969/j.issn.1674-2346.2014.04.014

（責任編輯：田犇）

2014－09－10

上海市教育委員會科研創(chuàng)新項目資助[編號：14ZS068]

李敏，女，東華大學，教授。研究方向：服裝產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、服裝功能與舒適性（上海 201620）