劉麗珍

（廣東培正學(xué)院法學(xué)系 廣東廣州 510830）

淺析我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的若干法律問(wèn)題

劉麗珍

（廣東培正學(xué)院法學(xué)系 廣東廣州 510830）

非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國(guó)，該規(guī)則對(duì)處理好保障人權(quán)和控制犯罪之間的關(guān)系意義重大。世界各國(guó)、地區(qū)大都在立法上確立了該原則。我國(guó)現(xiàn)行法律從立法上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的思想內(nèi)核，但仍缺乏可操作性。本文以我國(guó)刑事訴訟法為基礎(chǔ)，論述非法證據(jù)排除規(guī)則的提起主體、排除非法證據(jù)的訴訟階段及排除非法證據(jù)的證明責(zé)任歸屬等法律問(wèn)題。

非法證據(jù)；排除規(guī)則；排除請(qǐng)求權(quán)；排除標(biāo)準(zhǔn)；證明責(zé)任

刑事訴訟法最基本的目的是懲罰犯罪與保障人權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則在西方國(guó)家刑事訴訟發(fā)展的歷史上，在保障人權(quán)和懲罰犯罪的選擇上，總體上以保障人權(quán)優(yōu)先，這正是非法證據(jù)排除規(guī)則在程序正當(dāng)性的最大優(yōu)勢(shì)，也是法治所必須容忍和付出的代價(jià)。當(dāng)今，世界各國(guó)、地區(qū)大都從立法上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

在美國(guó)法律中，“非法證據(jù)”的英文是“evidenceillegallyobtained”，意為非法獲得，即以不合法的方式取得的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則是控制犯罪與保障人權(quán)相妥協(xié)的產(chǎn)物。1914年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)審理威克斯訴美國(guó)案及1961年馬普訴俄亥俄州一案，正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

我國(guó)《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這意味著我國(guó)正式通過(guò)立法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的思想內(nèi)核。本文主要從提出證據(jù)排除請(qǐng)求的主體、排除的訴訟階段及證據(jù)的非法性的證明責(zé)任等角度進(jìn)行分析。

一、提出證據(jù)排除請(qǐng)求的主體

我國(guó)《刑事訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定：在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)。這一規(guī)定，意味著在刑事訴訟程序過(guò)程中，公安司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有屬于立法規(guī)定需要排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)加以排除。那么，哪些主體對(duì)該證據(jù)存在非法性，有權(quán)提起排除請(qǐng)求呢？筆者認(rèn)為，享有非法證據(jù)排除請(qǐng)求權(quán)的主體應(yīng)該是其直接利益受侵害的人，包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人和證人。

能啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序的主體，要求具備一個(gè)最基本的條件要素，就是該申請(qǐng)主體的直接利益受到侵害，即存在利益的對(duì)抗性。以犯罪嫌疑人、被告人為例，犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟程序的當(dāng)事人，其合法權(quán)利可能在偵查、審查起訴等程序中受到侵害，直至獲得指控其涉嫌犯罪的證據(jù)。因此，從利益的對(duì)抗性出發(fā)，要求賦予該犯罪嫌疑人、被告人提出排除非法證據(jù)的權(quán)利。這就要求提出證據(jù)排除請(qǐng)求的主體存在對(duì)結(jié)果利益的對(duì)抗，即是非法行為的直接利益受損者(如搜查、扣押)，即個(gè)人親身權(quán)利。因此，對(duì)不存在直接利益的第二被告人，如通過(guò)非法方式取得第一被告人的自白，然后通過(guò)該自白獲得實(shí)物證據(jù)，該實(shí)物證據(jù)用于證明第二被告人的犯罪行為，則第二被告人不得沿用排除規(guī)則，因?yàn)槿狈Α皞€(gè)人親身利益”

二、排除非法證據(jù)的訴訟階段

我國(guó)《刑事訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。從該立法的規(guī)定看出，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除的階段沒(méi)有嚴(yán)格的限制，涵蓋了偵查、審查起訴和審判階段。但是，在不同的訴訟階段，對(duì)排除非法證據(jù)的決定主體、排除的程序等問(wèn)題，仍缺乏相應(yīng)的立法和規(guī)定。

(一)偵查階段非法證據(jù)的排除

偵查階段中，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)偵查行為、采取不同強(qiáng)制措施，獲取相應(yīng)的證據(jù)，包括犯罪嫌疑人的口供等。對(duì)該口供的合法性問(wèn)題，偵查機(jī)關(guān)原則不主動(dòng)加以審查，但如果基于直接利益關(guān)系的當(dāng)事人的申請(qǐng)，提出該證據(jù)存在非法性，則可能需要加以排除。此時(shí)的問(wèn)題將會(huì)是：該直接利益關(guān)系的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)機(jī)關(guān)提出排除證據(jù)的申請(qǐng)？由哪個(gè)機(jī)關(guān)作出排除與否的決定？如果直接利益當(dāng)事人直接向偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，并由該偵查機(jī)關(guān)自行審查并予以排除，則意味著偵查機(jī)關(guān)享有直接排除證據(jù)的權(quán)力。但問(wèn)題是，該權(quán)力的法律依據(jù)是什么？如果該偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有直接排除非法證據(jù)的權(quán)力，則立法第五十四條第二款中關(guān)于“在偵查時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)的依據(jù)”的規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)？為此，這些問(wèn)題的解決需要立法的進(jìn)一步完善，以便更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)程序性的正義和實(shí)體性的正義的統(tǒng)一。

(二)審查起訴階段非法證據(jù)的排除

在審查起訴階段，對(duì)于非法證據(jù)的排除，原則上有兩種方式，一是直接利益當(dāng)事人依據(jù)法律的規(guī)定，向?qū)彶槠鹪V機(jī)關(guān)，即檢察院提出排除申請(qǐng)；二是檢察院主動(dòng)審查、排除非法證據(jù)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第五十五條的規(guī)定，檢察院對(duì)非法證據(jù)享有法律監(jiān)督權(quán)，有權(quán)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)并加以排除。

檢察院之所以享有非法證據(jù)排除權(quán)，最主要的是源于其法律監(jiān)督職權(quán)。在我國(guó)刑事訴訟法中，確立了檢察院對(duì)刑事訴訟程序的合法性的監(jiān)督能，即人民檢察院在訴前可以對(duì)偵查人員進(jìn)行監(jiān)督，提出糾正意見(jiàn)。但是，現(xiàn)行立法中對(duì)檢察院的此種監(jiān)督職能的行使，仍缺乏相應(yīng)的程序性規(guī)定，即對(duì)啟動(dòng)審查程序沒(méi)有具體的規(guī)定：當(dāng)事人如何啟動(dòng)排除程序？檢察院作出排除與否的決定后當(dāng)事人的救濟(jì)途徑是什么？此類(lèi)問(wèn)題缺乏相應(yīng)的規(guī)定，使得制度缺乏操作性。因此，現(xiàn)行立法只是在概括的層面，對(duì)非法證據(jù)排除權(quán)作出了概括性的規(guī)定，缺乏具體的操作程序。

(三)審判階段非法證據(jù)的排除

在審判階段，非法證據(jù)的排除是顯而易見(jiàn)的。我國(guó)《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定，“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的線索或者材料。”據(jù)此，在審判階段，非法證據(jù)的排除主要有兩種方式：一是法院主動(dòng)審查的方式；二是經(jīng)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人的申請(qǐng)啟動(dòng)審查程序。無(wú)論是哪種方式，必然要求要有相應(yīng)的非法證據(jù)的線索或材料。法院享有非法證據(jù)排除權(quán)，源于其司法審判權(quán)。但我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)法院排除非法證據(jù)缺乏相應(yīng)的制度性規(guī)定。

在審判階段，當(dāng)審判人員發(fā)現(xiàn)或者基于當(dāng)事人的申請(qǐng)(提供相應(yīng)的存在非法取證的線索)而啟動(dòng)對(duì)該證據(jù)的合法性與否的法庭調(diào)查時(shí)，沒(méi)有相應(yīng)的有效制度加以輔助，導(dǎo)致該審查程序有流于形式的嫌疑。如對(duì)于偵查人員出庭作證問(wèn)題，現(xiàn)行立法有“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況”。但是，司法實(shí)踐中，偵查人員出庭作證以解決“非法證據(jù)”的問(wèn)題令人尷尬，偵查人員的不出庭而以書(shū)面方式的“情況說(shuō)明”時(shí)有發(fā)生，對(duì)該書(shū)面情況說(shuō)明的有效性問(wèn)題、偵查人員經(jīng)通知不出庭的，法院能否對(duì)其采取強(qiáng)制措施等問(wèn)題，沒(méi)能在立法上加以確認(rèn)，以至于嚴(yán)重影響法庭認(rèn)定證據(jù)的非法性與否。

三、證據(jù)的非法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)及證明責(zé)任

(一)證據(jù)的非法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

英國(guó)沿用普通法的傳統(tǒng)，不適當(dāng)取得的證據(jù)的可采性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是它是否具有相關(guān)性。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法在立法上確立了非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“非法方法”，即《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定的非法方法，包括采用刑訊逼供等非法方式收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，采用暴力、威脅等非法方式收集的證人證言、被害人陳述，違反法律規(guī)定收集物證、書(shū)證，可能影響司法公正的?！芭袛嘣摌?biāo)準(zhǔn)的方法，是確認(rèn)非法收集證據(jù)及不能排除存在非法收集證據(jù)的情形，這實(shí)際上遵循了“疑錯(cuò)從有”原則，是基于平衡公權(quán)力與私權(quán)利關(guān)系、解決實(shí)踐中收集證據(jù)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生的問(wèn)題的考慮。①因此，對(duì)于非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)需沿用我國(guó)刑事訴訟法中關(guān)于審查起訴、審判的標(biāo)準(zhǔn)，而是以“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。即只要無(wú)法排除合理懷疑，即以“疑錯(cuò)從有”原則，認(rèn)定該證據(jù)存在非法性而加以排除。

(二)證據(jù)的非法性的證明責(zé)任

從合理性、經(jīng)濟(jì)性的角度，證明責(zé)任的歸屬問(wèn)題毫無(wú)疑問(wèn)的，不應(yīng)該落到當(dāng)事人身上，否則，面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家偵查機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人，尤其是被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人，如果由其承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，既不符合經(jīng)濟(jì)性的要求，也會(huì)使排除非法證據(jù)的立法變成一紙空文。在刑事訴訟程序中，公權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)收集證據(jù)，任何單位和個(gè)人都有配合的義務(wù)。在證據(jù)收集過(guò)程中，公權(quán)力機(jī)關(guān)是主動(dòng)實(shí)施職權(quán)，有依法、按程序進(jìn)行收集證據(jù)的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)有提供相應(yīng)證明的義務(wù)和進(jìn)行證明的各項(xiàng)便利條件。因此，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定，申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。這一規(guī)定，意味著對(duì)于有直接利益關(guān)系的當(dāng)事人只需要提供受到刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的線索或材料的，即可以啟動(dòng)排除非法證據(jù)的審查程序，這在某種意義上，是對(duì)利益的平衡和對(duì)舉證可能性的平衡的結(jié)果。

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十七條的規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。這一規(guī)定，意味著檢察院對(duì)證據(jù)收集方法的合法性問(wèn)題負(fù)有證明責(zé)任。因此，檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員出庭說(shuō)明情況。但如果出現(xiàn)上文所指的偵查人員經(jīng)過(guò)人民法院通知應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭說(shuō)明情況，或者只用書(shū)面的方式進(jìn)行情況說(shuō)明的，則該說(shuō)明是否有法律效力？證據(jù)的收集方法能否被直接認(rèn)定為非法而加以排除？這些問(wèn)題，都急需立法加以明確。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的法律框架下，至少要明確一點(diǎn)的是，對(duì)于作為檢察院指控被告人罪行的由偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)的合法性問(wèn)題，如果偵查機(jī)關(guān)未經(jīng)人民法院批準(zhǔn)不出庭說(shuō)明，則該證據(jù)應(yīng)首先考慮為非法而排除。這一方面是彰顯司法權(quán)的權(quán)威的需要，另一方面是保障訴訟程序的公正性的需要。

綜上所述，我國(guó)刑事訴訟法在立法上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的基本內(nèi)核，這是對(duì)公權(quán)力和私權(quán)利的平衡，是訴訟程序正義的要求。但是，在這一法律制度下，還需要完善諸多的法律問(wèn)題，包括排除非法證據(jù)的程序的啟動(dòng)主體、調(diào)查審核程序、證明責(zé)任的歸屬等。只有通過(guò)立法細(xì)化相關(guān)程序、權(quán)利義務(wù)，才能更好地實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的統(tǒng)一。

注釋?zhuān)?/p>

①劉向東.刑事訴訟法修改決定——理論探析.中國(guó)法制出版社,2013:94-95.

[1]劉向東.刑事訴訟法修改決定——理論探析.年中國(guó)法制出版社,2012.

[2]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué).年北京大學(xué)出版社,2012.

[3]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題(第三版).中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.

Some legal problems of China's criminal illegal evidence exclusion rule

Liu Li-zhen

(Law Department of Guangdong Peizheng College, Guangzhou Guangdong, 510830, China)

The exclusionary rule originated in the American, this rule is very important to deal with the relationship between human rights protection and crime control. Countries in the world, mostly in the legislation established this principle. The current law of our country establishes the core idea of the exclusionary rule of illegal evidence from legislation, but still lack of operability. This article is based on China's criminal procedure law, discusses the rules of excluding illegal evidence exclusion stage of the proceedings, subject of illegal evidence exclusion of illegal evidence and legal issues such as liability attribution.

illegal evidence; exclusionary rule; claim for removal; exclusion criteria; burden of proof

D915.3

A

1000-9795（2014）02-0467-02

［責(zé)任編輯：陳懷民］

2013-12-23

劉麗珍（1977-），女，廣東潮州人，講師，從事訴訟法學(xué)方向的研究。