陳 波

所謂“情報(bào)”其實(shí)就是information，并不僅限于敵對(duì)雙方互相需要刺探的機(jī)密情報(bào)。異國(guó)情報(bào)是國(guó)家處理對(duì)外事務(wù)的知識(shí)基礎(chǔ)，也是構(gòu)成不同國(guó)家國(guó)民之間相互認(rèn)知及彼此影響的情感的因素。在傳統(tǒng)的東亞諸國(guó)之間，每逢國(guó)際格局急劇變動(dòng)的特殊時(shí)期，就會(huì)上演縱橫捭闔的情報(bào)戰(zhàn)，其激烈程度絲毫不亞于當(dāng)下的世界。本文擬綜合中國(guó)、朝鮮以及日本史料，分析在清朝入關(guān)前后這個(gè)東亞地緣政治格局急劇變化的特殊時(shí)期，頗有瑜亮情結(jié)的中日兩國(guó)，相互搜集情報(bào)的大致情況。

清朝入關(guān)前的對(duì)日情報(bào)搜集——以朝鮮的“倭情”咨報(bào)為中心

天聰元年(仁祖五年、寬永四年、1627)正月皇太極率后金軍隊(duì)進(jìn)入朝鮮，即朝鮮所謂“丁卯虜亂”發(fā)生，后金迫使朝鮮同其“約為兄弟之國(guó)”①，打破了東亞的地緣政治平衡。與之相應(yīng)，諸國(guó)之間的情報(bào)搜集漸趨活躍。清初朝鮮君臣雖然表面上歲歲遣使前往北京，但很大程度上是以外交使節(jié)的合法身份作掩護(hù)，收集清朝的政治、軍事等方面的情報(bào)，以應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的華夷秩序調(diào)整之變局②；而日本當(dāng)局則通過詢問來長(zhǎng)崎貿(mào)易的華人商船船員，來獲取中國(guó)的政治軍事情報(bào)，以“風(fēng)說書”的形式呈報(bào)江戶③。截至目前，較之日本和朝鮮的對(duì)華情報(bào)搜集，學(xué)界對(duì)于清朝入關(guān)前后的對(duì)外情報(bào)搜集情況，或由于文獻(xiàn)相對(duì)缺乏，較少涉及④。茲以朝鮮史料為主，分析清朝入關(guān)之前通過朝鮮的對(duì)日情報(bào)搜集，以及朝鮮之因應(yīng)。

朝鮮雖于仁祖五年(1627)被迫與清締交，但是并未立即與明朝斷交。恰恰相反，仁祖八年(1630)，朝鮮派鄭斗源任陳慰使經(jīng)海路出使明朝，無(wú)疑有向日薄西山的明朝輸誠(chéng)之意，并解釋與清締交之緣由經(jīng)緯。而后金于崇禎九年(1636)四月，變更國(guó)號(hào)為清，改元崇德，同年十一月乙丑(二十五日)冬至決定進(jìn)軍朝鮮，不久兵臨漢城。朝鮮君臣雖曾試圖負(fù)固于南漢山城，然不久即勢(shì)屈力窮，被迫于次年正月在漢江東岸三田渡與清締結(jié)城下之盟，從此正式與明斷絕關(guān)系，而與清建立宗藩關(guān)系。同時(shí)清朝允許朝鮮，“日本貿(mào)易，聽爾如舊”⑤，默許朝日兩國(guó)之間保持睦鄰?fù)饨弧?/p>

另一方面，自豐臣秀吉入侵朝鮮以來，朝日關(guān)系曾一度瀕于斷絕。江戶幕府建立之后，日本主動(dòng)尋求恢復(fù)兩國(guó)邦交，在對(duì)馬島主宗義智的斡旋下，經(jīng)歷數(shù)度交涉，于萬(wàn)歷三十七年(光海君元年、慶長(zhǎng)十九年、1609)，達(dá)成所謂“萬(wàn)歷已酉約條”，日朝兩國(guó)重新締交⑥。根據(jù)約條，朝鮮對(duì)于日本使節(jié)設(shè)置了極其苛刻的條件，規(guī)定無(wú)論是日本所遣國(guó)王使，還是對(duì)馬島所遣特使抑或受職人(差倭)，抵達(dá)朝鮮后只能入住釜山“倭館”，就地展開對(duì)朝交涉，而對(duì)馬島則憑借該約條取得了日本對(duì)朝交涉事務(wù)方面的獨(dú)占地位。然而好景不長(zhǎng)，寬永十年(崇禎六年、天聰七年、仁祖十一年、1633)，對(duì)馬島主宗義成與其家老柳川調(diào)興發(fā)生矛盾，后者遂向幕府老中告發(fā)對(duì)馬改竄國(guó)書之事。此事雖于寬永十二年(1635)得到解決，但迫使宗義成向幕府主動(dòng)請(qǐng)求輪番派遣五山僧人至對(duì)馬以酊庵，監(jiān)管與朝鮮文書往來之事⑦。宣告五山僧人與對(duì)馬藩儒共掌對(duì)朝交涉的時(shí)代揭開序幕。

此種對(duì)外關(guān)系格局，使得朝鮮在清朝、日本對(duì)外情報(bào)搜集中處于特殊地位。日本需要通過設(shè)置于朝鮮釜山的倭館來打探清朝的情況，而通過倭館向清朝通報(bào)所謂“倭情”，也是朝鮮作為清朝朝貢國(guó)的義務(wù)之一。日本自17世紀(jì)30年代以后確立了所謂“鎖國(guó)”體制，禁止普通國(guó)民私人海外航渡，因此釜山倭館的對(duì)華情報(bào)搜集職能更為凸顯。凡清朝與朝鮮之間發(fā)生的重大事件，日本莫不高度關(guān)切，例如丁卯虜亂發(fā)生后的崇禎二年(1629)，對(duì)馬使節(jié)“正官玄方、副官平智廣等，持書契出來，決欲上京親達(dá)所事”，理由是“關(guān)白視貴國(guó)如兄弟，聞貴國(guó)被衂于山戎，欲發(fā)兵相援”⑧。又如朝鮮與清朝在三田渡訂立城下之盟的同年五月，“差倭藤智繩，伴從三人，以酋賊討平致賀事，持書契出來，以鄉(xiāng)官接待”⑨。另一方面，朝鮮憑借與日本之間的交鄰關(guān)系，往往將日本發(fā)生的重大事件，轉(zhuǎn)咨清朝。其中尤為典型者，是朝鮮將日本發(fā)生的“島原之亂”，事無(wú)巨細(xì)地報(bào)告給了清朝⑩。其中一則關(guān)鍵的咨文，不僅見存于朝鮮史籍《同文匯考》之中，其原件至今仍保存在中國(guó)國(guó)家博物館。關(guān)于島原之亂的咨報(bào)過程，松浦章先生已經(jīng)有詳盡研究，無(wú)煩贅述?？梢娗宄缭谌腙P(guān)之前，對(duì)于僻處海東的日本之動(dòng)向，已經(jīng)表現(xiàn)出高度關(guān)切。

據(jù)松浦章先生所提供的線索，筆者仔細(xì)搜檢《清實(shí)錄》，發(fā)現(xiàn)島原之亂被鎮(zhèn)壓后不久，朝鮮所遣使臣即將當(dāng)時(shí)日本的情形以咨文形式呈兵部。其中對(duì)于對(duì)馬島外交執(zhí)掌及其與朝鮮的關(guān)系交代得十分清楚，與對(duì)馬島主宗義成發(fā)生矛盾的柳川調(diào)興，以及幕府派往對(duì)馬島以酊庵監(jiān)管外交文翰的五山僧人麟書堂(日本史籍多作璘西堂)都粉墨登場(chǎng)。并且咨文交代了當(dāng)年(1639)對(duì)馬使節(jié)平智連、藤智繩遣使至朝鮮的目的，是要與朝鮮重建對(duì)馬島外交人事格局變動(dòng)(即指五山僧璘西堂進(jìn)駐對(duì)馬，而對(duì)馬舊臣柳川調(diào)興等二人被流放)以后一度斷絕的貿(mào)易關(guān)系，朝鮮君臣則以柳川調(diào)興遭貶謫為由，而擬不允對(duì)馬使臣之請(qǐng)。這些內(nèi)容實(shí)際上均涉及江戶時(shí)代初期日本幕藩體制建立過程中的大事，即所謂“柳川一件”，以此為契機(jī)幕府加強(qiáng)了對(duì)對(duì)馬藩的監(jiān)管，完善了對(duì)朝外交體制。只是咨文在表述上較委婉，如稱“(大君)今春始瘳，山獵船游，與前無(wú)異。島主輒得陪侍，連被恩賞”。對(duì)于宗義成當(dāng)時(shí)被家臣所告發(fā)的尷尬處境輕描淡寫，而興詞告主的柳州調(diào)興最終被“流配遠(yuǎn)方”。對(duì)于此事，皇太極似較為重視，并告誡朝鮮國(guó)王曰：“詳閱日本情形，語(yǔ)言雖無(wú)大戾，似亦有要挾之意。然朝鮮與日本誼屬鄰邦，著國(guó)王可斟酌行之，勿聽群小之言。”從此事可見清朝在入關(guān)之前，對(duì)于日本染指朝鮮半島之野心，保持一定程度的警惕。

除此之外，《清實(shí)錄》中還保留有朝鮮使臣向清朝通報(bào)通信使派遣情況的記載，以《清太宗文皇帝實(shí)錄》卷五十九崇德七年(1642)三月戊戌(29日)所記較詳。此次朝鮮呈送清朝兵部的咨文，是關(guān)于寬永十九年(1642)日本幕府將軍德川家光因中年得子(即德川家綱)而要求朝鮮派遣使臣的始末。咨文中提及德川幕府態(tài)度傲慢，公然要求朝鮮當(dāng)局提供“國(guó)王殿下親筆一紙，及諸臣贊誦詩(shī)篇，以為萬(wàn)世流傳之寶”，并且需索“大藏佛經(jīng)”以及“大鐘、香爐、燭臺(tái)、花瓶等器”，以裝點(diǎn)日光山新建而成的德川家康“社堂”。朝鮮當(dāng)局稍示為難，日本“倭差”就“多張恐嚇之語(yǔ)”。對(duì)于此事，皇太極不久就給予答復(fù)：“詳倭國(guó)之言,雖無(wú)大惡,實(shí)有欺壓朝鮮之意,既修鄰好,王當(dāng)量其可否而行,勿為眾撓?！倍鴵?jù)《同文匯考》所記，朝鮮使臣于次年(1643)派出通信使團(tuán)前的三月初一，再次咨呈清朝兵部，要求轉(zhuǎn)奏皇帝，而皇太極于次日(3月2日)即給予批復(fù)曰：“遣使致賀，固交鄰之道，然詳察情形，尤為緊要?！背r在通信使正使尹順之于當(dāng)年(1643)十月二十九日到泊釜山后，即向清朝咨報(bào)使團(tuán)一行所見日本情形，十二月二十二日即達(dá)清朝兵部，咨文中稱日本凡干應(yīng)待之理，島主“語(yǔ)言矜肆，氣色張大”，言日本“民物殷盛，加于前所聞，大板、江戶等地，城池壯固，閭閻櫛比，室屋華麗，寺觀相望，金碧照耀”，內(nèi)容十分詳細(xì)。

目前在中國(guó)一側(cè)的史料中，很少看到清朝關(guān)注日本的有關(guān)記載，更何況此時(shí)清朝還并未定鼎中原。清朝入關(guān)之前頗為關(guān)注朝鮮與日本的交往，或已有重新構(gòu)筑東亞秩序的意圖。早在崇德二年(1637)九月六日，清朝固山額真英俄爾岱及戶部參政馬福塔二人就曾向羈質(zhì)沈陽(yáng)的朝鮮世子陪臣表達(dá)過通好日本的愿望，理由是“通信之意，曾于約條言之矣”，而朝鮮以“日本海路甚遠(yuǎn)，我國(guó)使臣十年一番往來”為由拒絕。但是清軍入關(guān)的當(dāng)年，清廷又無(wú)意中獲得一個(gè)直接通問日本的機(jī)會(huì)。當(dāng)年四月一日，日本商人竹內(nèi)藤右衛(wèi)門等58人，自越前藩三國(guó)浦新保村乘船出海，途中遇風(fēng)，于六月初的某一天漂流至今俄羅斯境內(nèi)的圖們江口以北海濱，為當(dāng)時(shí)清朝治下的瓦爾喀人追殺，43人遇害，幸存的15人被解送至清故都沈陽(yáng)，輾轉(zhuǎn)至北京，次年十二月被清朝解送至朝鮮，順治三年(1646)三月十七日被朝鮮送至對(duì)馬，六月至大阪，八月這批漂流人中的國(guó)田兵右衛(wèi)門、宇野與三郎被召至江戶，由幕府老中親自詢問其漂流始末。朝鮮君臣認(rèn)為，清朝之所以送還日本漂人，“非等閑之事，欲鋪張夸大，以觀日本之所答如何”。清朝甚至專為此事派敕使至朝鮮，欲面見“倭人護(hù)去之官”，“使之聽其所言而去”，直接與日本建立關(guān)系的意圖十分明顯，終為朝鮮官員以“本無(wú)前例”所阻。而后日本所遣使節(jié)于順治三年十一月至朝鮮，所遞致謝書契中，“全沒歸美清國(guó)之語(yǔ),而至以韃靼國(guó)為言,顯有輕視之狀”。朝鮮與之交涉無(wú)果，遂將此事轉(zhuǎn)咨清朝。出乎意料的是，次年前來朝鮮的清使竟認(rèn)為“彼雖辱語(yǔ)清國(guó)，不以為關(guān),況中原之人,曾稱韃子,倭國(guó)所云,必出于此,何足怪哉？”絲毫不以為意，但同時(shí)反復(fù)叮囑朝鮮館伴大臣，“俺等未發(fā)行前,如有東萊可聞之端,即為來告宜當(dāng)”，告之以“今后日本事情報(bào)知一事,專責(zé)于兵判”，“倭情好不好消息,令兵曹判書專管,隨事報(bào)知”，朝鮮館伴對(duì)以“日本書契酬酢，禮曹主之，衙門移咨，備局(指?jìng)溥吽?為之，兵曹所管，只是軍務(wù)而已，以此等說，反復(fù)論辯”，但清使堅(jiān)持“有所聞見輒即馳報(bào)者，兵部之責(zé)也，俺之此言，非出己意，上副使如是講定，將歸報(bào)攝政王，俺則既已面言于戶判館伴，他日有事，勿謂俺不言也”。清使此言，仍然顯示出對(duì)日本相當(dāng)?shù)年P(guān)注，并且試圖規(guī)范朝鮮咨報(bào)“倭情”的程序，要求朝鮮方面由兵曹判書專門負(fù)責(zé)此事，有事則馳報(bào)清朝兵部。

雖然面臨清朝的高壓，但朝鮮轉(zhuǎn)咨“倭情”決非無(wú)所保留，而是有所選擇。實(shí)際上自“丙子胡亂”之后，朝鮮向清朝咨報(bào)日本情形，就有利用日本牽制清朝的政治考量，于仁祖二十一年(1643)擔(dān)任通信使團(tuán)副使出使日本的司諫趙絅，就曾上書仁祖力陳這一外交戰(zhàn)略：

誠(chéng)信交鄰,以壯國(guó)勢(shì)。日本與我既已通好,非始謀結(jié)援也，唯不誠(chéng)信耳。若遣一介之使,明陳我困于虜之狀,則彼之然諾為我國(guó),必不待辭之畢也。議者曰:“日本非親信之國(guó)?！贝颂敧?dú)可親信乎?事之交之,俱出于不得已也。與其均出于不得已,無(wú)寧藉既和之勢(shì),以報(bào)敵怨之虜乎?況臣之計(jì),唯欲助聲勢(shì)而已,非即曰請(qǐng)倭兵,同我前驅(qū)也。彼虜亦常問倭來否,且曰吾亦欲送使至彼,蓋憚彼也。誠(chéng)將如此情實(shí),密諭日本,使之飛一書于虜中,以責(zé)侵我鄰好,則彼雖始怒我使之,而知我與倭深結(jié),終不能輕易加兵于我矣。此真所謂落其機(jī)牙者也。

趙絅所舉張的“誠(chéng)信交鄰、以壯國(guó)勢(shì)”之外交策略，大部分情況下清朝似乎不以為意，而一旦朝鮮稍有逾矩，清廷也十分敏感，例如順治七年(1650)，順治帝就識(shí)破朝鮮要求筑城備倭的背后意圖，于敕諭中切責(zé)當(dāng)時(shí)有“北伐”之意的朝鮮孝宗：

皇帝敕諭朝鮮國(guó)王某，據(jù)奏倭國(guó)相惡，欲修城集兵、整頓器械，此語(yǔ)不止一二次。自爾先王以至今日，亦不知凡幾。緣此，所以遣巴哈納祁充格等賚敕，往問真?zhèn)巍０凸{祁充格等回奏云：臣等提取慶尚道觀察使李倧、東萊府使盧協(xié)等仔細(xì)訊問，答云：“倭國(guó)、朝鮮素向和好，并無(wú)怨亂兵戈之事，前奏系欺罔巧詐”等語(yǔ)。由此觀之，其修城集兵、整頓器械之事，原與倭國(guó)無(wú)涉，專欲與朕為難也。意圖進(jìn)修城池，招集兵馬，整頓器械，所以期罔巧詐，禮節(jié)有違，朕惟備之而已，夫復(fù)何言。順治七年七月二十日。

孝宗以日本舉動(dòng)異常為由，向清朝陳奏要求“修城集兵、整頓器械”，而終未獲清廷許可，且釀成重大的外交風(fēng)波。此后朝鮮一再因此事上表清朝，給予解釋，且孝宗要求嚴(yán)厲處置向清廷走漏消息的慶尚道觀察使李倧、東萊府使盧協(xié)等二人，亦未被順治帝所許可，此事到順治八年才最終告一段落。

綜上所述，自清朝迫使朝鮮于崇德二年(1637)與之締結(jié)宗藩關(guān)系之后，朝鮮按照事大外交的原則向清朝不定期地咨報(bào)日本情形。盡管朝鮮并非機(jī)械地將日本情形轉(zhuǎn)咨清朝，而是出于一種以倭制虜?shù)臓恐撇呗?。而清朝在未徹底擊敗南明之前，兼之臺(tái)灣鄭氏縱橫東南沿海，亦無(wú)通過海路獲知日本情況的可能，除要求朝鮮主動(dòng)咨報(bào)倭情之外，實(shí)無(wú)其他可靠途徑。清朝對(duì)于朝鮮的倭情咨文亦有不滿之處，例如順治六年至八年圍繞倭情咨文，清朝與朝鮮產(chǎn)生外交紛爭(zhēng)，即是其中比較顯著的一例。清朝統(tǒng)一中國(guó)全境之后，對(duì)于日本日漸關(guān)切，例如康熙十五年，就針對(duì)朝鮮所呈對(duì)馬島關(guān)于吳三桂舉兵的咨文，特別曉諭朝鮮勿為日本所“煽惑”?？滴跛氖?1701)六月，杭州織造烏林達(dá)莫爾森受康熙帝派遣，親往日本刺探情報(bào)，這無(wú)疑突破了依賴倭情咨文的單一情報(bào)搜集方式?？梢钥闯觯m然相對(duì)于日本對(duì)清朝的關(guān)注程度而言，清朝對(duì)日本的關(guān)注度或許并不高，但清朝早在入關(guān)之前通過朝鮮洞悉“倭情”這一點(diǎn)，或許對(duì)于突破清朝對(duì)日本漠不關(guān)心的固有認(rèn)識(shí)，也不無(wú)啟發(fā)之處。

清朝入關(guān)前后日本的對(duì)華情報(bào)搜集——以明末李自成的傳聞為中心

與朝鮮不同，江戶時(shí)代的日本與清朝之間并沒有建立外交關(guān)系。清朝入關(guān)時(shí)，德川幕府已經(jīng)確立了朱子學(xué)的官學(xué)地位，兼之明亡之后大量明朝遺民東渡日本，極力渲染清政權(quán)的野蠻殘暴，很大程度上激活了日本朝野對(duì)于元寇襲來的歷史記憶，使得德川幕府的反應(yīng)非常激烈。而作為幕府御用朱子學(xué)者的林羅山(1583-1657)，在其中起到了推波助瀾的作用。林羅山之子林鵝峰(春勝)及其孫林鳳岡(信篤)搜集、編撰而成的海外情報(bào)集——《華夷變態(tài)》，已表現(xiàn)出編撰者或者說是幕府的價(jià)值取向，即“明清鼎革”，已使以中國(guó)為中心的華夷秩序不復(fù)存在。日本以往閃爍其詞的道統(tǒng)自立情節(jié)，自此化為以建立日式“華夷秩序”為目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)沖動(dòng)。

日本對(duì)于明清易代的相關(guān)情報(bào)最初得自兩個(gè)渠道，其一是來自赴日商船船員的口述，即所謂“唐船風(fēng)說書”?！度A夷變態(tài)》卷一收有題為“大明兵亂傳聞”的風(fēng)說書二則，一則署期為“申八月四日正保元年(1644)”，另一則署期為“酉六月三日”，內(nèi)容是唐通事詢問當(dāng)時(shí)明朝滅亡及清軍入關(guān)等一系列大事的基本情形?？梢娗遘娙腙P(guān)僅僅數(shù)月，消息即傳至日本。而日本證實(shí)這一消息，則是由于上文所述日商竹內(nèi)藤右衛(wèi)門等人漂抵清朝境內(nèi)的偶然事件。日本為答謝朝鮮送還漂流人一事，派遣橘成稅、藤智繩等二人到達(dá)朝鮮東萊府。二人向朝鮮官員透露，德川幕府當(dāng)局認(rèn)為清朝送還漂流人是向日本夸耀武力，而關(guān)白叔父甚至“欲赴援南京”，對(duì)馬島宗氏則居中彌縫周旋。其實(shí)日使系由對(duì)馬派出，不免有虛張聲勢(shì)、市恩朝鮮之嫌，但德川幕府高層中有相當(dāng)一部分人對(duì)于清朝攻占北京反應(yīng)激烈，當(dāng)是事實(shí)。而二使所遞書契則甚為傲慢，“全無(wú)歸美清國(guó)之語(yǔ)，而至以韃靼國(guó)為言”，使得朝鮮當(dāng)局十分為難，認(rèn)為事涉不敬，難以原樣“報(bào)知北京”。但橘成稅、藤智繩二人態(tài)度強(qiáng)硬，以書契系“皆出于道春之手,島主亦不得改一字”(道春即林羅山)為由堅(jiān)拒修改，反而借機(jī)向朝鮮東萊府使閔應(yīng)協(xié)探問朝鮮與清朝的關(guān)系。當(dāng)?shù)弥r臣服清朝之事實(shí)后，即出言威脅，“關(guān)白、執(zhí)政輩以朝鮮與韃靼合,莫不駭憤,將欲興師而來”。實(shí)際日使不過虛張聲勢(shì)，回到對(duì)馬之后，似乎并沒有向德川幕府當(dāng)局報(bào)告朝鮮臣服清朝的事實(shí)。不久幕府將軍德川家光專門為清朝與朝鮮締交之事詰問對(duì)馬島主，“此處則南、北京消息連續(xù)相聞,而島主素與朝鮮相厚,一不通報(bào),是何故耶……以漂民之事言之,則淸國(guó)送于朝鮮,朝鮮轉(zhuǎn)送于我國(guó),朝鮮與淸國(guó),果非相好而然耶?大明時(shí)朝鮮為藩邦。即今貴國(guó)之于淸國(guó),亦如是耶?”此事可見日本對(duì)于明清易代之情報(bào)，已開始經(jīng)由多個(gè)渠道極力搜集，而不僅僅是藉由對(duì)馬倭使至釜山打探。

《華夷變態(tài)》卷一收有題為“大明兵亂傳聞”的風(fēng)說書二則，其中一則對(duì)于李自成事跡的記載頗異于中國(guó)史籍，茲引其局部并試譯如下：

起義大將名為李自成者，乃陜西下轄延安府人氏，祖父官至兵部尚書，父親在其幼年時(shí)期亡故。李自成二十八歲之時(shí)，正值崇禎七年，當(dāng)年饑荒，大量百姓未能上繳賦稅，因此延安府米脂縣官衙逮捕百姓，加以為難。李自成見憐，代為繳納逋賦，百姓悉免于罪。但崇禎八年又饑荒大作，米脂縣衙因上年李自成代為繳納逋賦，此次又勒令其繳納。李自成回復(fù)：上年鄙人顧慮百姓不便，因而出銀繳納，此次鄙人家計(jì)艱難，難以代為繳納賦稅。職此之故，縣衙將李自成逮捕入獄，朝夕摧殘。當(dāng)時(shí)受恩之百姓商議，李自成身陷囹圄，莫保朝夕，皆因憐憫我等出銀納稅之故，于是皆疾視縣衙，一致欲救李自成出獄，以報(bào)前恩。乃集合百姓約四五百人攻取縣衙，決然救出李自成。并因此人數(shù)漸增，遂成大勢(shì)。

李自成《明史》有傳，其他中國(guó)傳世史籍亦不乏記載。綜合各種記載可知，李自成出身貧苦，父祖亦未嘗為官紳。李自成少年時(shí)期喜好槍馬棍棒，父親死后充當(dāng)驛卒為生。崇禎元年(1628)很多驛站被裁撤，他因丟失公文，失業(yè)回家。同年冬季因不能償舉人艾詔之欠債，被后者告至米脂縣衙。縣令晏子賓將治其死罪，后由親友救出。年底李自成殺死債主艾詔，并同侄兒李過于崇禎二年(1629年)二月至甘州(今張掖市甘州區(qū))投軍，不久便被參將王國(guó)提升為軍中把總。同年在榆中(今甘肅蘭州榆中縣)因欠餉問題殺死王國(guó)和當(dāng)?shù)乜h令，發(fā)動(dòng)兵變?？傊弦L(fēng)說書所述與中國(guó)史籍記載出入很大。這份風(fēng)說書末尾所署日期是“申八月四日正寶元年”，即公歷1644年，這一年無(wú)疑是中國(guó)歷史上的一個(gè)大關(guān)節(jié)，李自成入京、崇禎自縊、山海關(guān)大戰(zhàn)、吳三桂降清、滿清入關(guān)、南明建立等大事件接踵而至?？梢韵胍姡幢闶钱?dāng)時(shí)的人們，在局勢(shì)一片混亂的情況下，也惶然不知所措，難以知曉諸多大事發(fā)生的前后始末。如在“大明兵亂傳聞”這則風(fēng)說書后，有按語(yǔ)曰：“雖一直向唐人各各相詢，然因他們是遠(yuǎn)離北京之人，十人便有十種說法，全無(wú)一致口徑?！辈⑶?，在這則風(fēng)說書后，又有一則署期作“酉六月三日”(1645年6月26日)，亦題為“大明兵亂傳聞”。其中提到，“日本寬永二十一年三月十九日，義軍大將名為李公子者攻陷北京，崇禎自殺”。結(jié)合上文，可知明末民間曾廣泛流傳李自成不僅出身貴胄，而且仗義疏財(cái)，迫于官府淫威才被逼上梁山。

姑不論上述傳聞?wù)鎸?shí)如否，它起碼反映了李自成在明清鼎革之際，一時(shí)曾深孚民望?！度A夷變態(tài)》所記的李自成，與后來《明史》形塑的“流賊”，形象上判然有霄壤之別。當(dāng)然，這并不是說李自成真就是所謂“李公子”，的確是堂堂大明兵部尚書之后。不妨先看看清初官修正史《明史》卷三○九《流賊·李自成》的一段記載：

杞縣舉人李信者，逆案中尚書李精白子也，嘗出粟振饑民，民德之曰：“李公子活我。”會(huì)繩妓紅娘子反擄信，強(qiáng)委身焉。信逃歸，官以為賊，囚獄中。紅娘子來救，饑民應(yīng)之，共出信。

這段史料實(shí)際說的是李自成部將李信加入李自成義軍的經(jīng)過，而清初以布衣加入明史纂修行列的著名史家萬(wàn)斯同，在其私撰《明史》卷四○八《盜賊傳·李自成》中對(duì)于李信事跡所記較詳：

河南舉人李巖者，大司馬李精白子也。原名信，信以父閹黨，思湔其丑，嘗出粟千石活饑民，饑民德之，稱李公子。會(huì)紅娘子蹋繩妓也，重信，擄信去，強(qiáng)委身事信。信乘間歸囚于官。紅娘子來救，破囚，饑民之德之者，同時(shí)起曰：“李公子活我，今有急。”乃殺令反，而信投自成，改名巖。

李信就是廣泛見諸明清史籍記載的傳奇式人物——李自成部將制將軍李巖。綜合史籍記載，若論才識(shí)將略，李巖在李自成麾下一群赳赳武夫之中，無(wú)疑顯得鶴立雞群。崇禎十三年(1640)李自成本來已被督師楊嗣昌“四正六隅，十面張網(wǎng)”的圍剿逼得走投五路，僅帶少數(shù)部眾自商洛山(在陜西東南)潰圍輕騎間道奔河南。危急關(guān)頭正是李巖力勸李自成“尊賢禮士，除暴恤民”，行均田免賦，編童謠處傳唱：“吃他娘，穿他娘，開了大門迎闖王，闖王來時(shí)不納糧。”此種宣傳在很短時(shí)間內(nèi)就深孚民望，嗷嗷待哺的河南百姓紛紛投入李自成麾下。李自成軍也從此一改流寇殺掠之作風(fēng)，而決意問鼎中原。但李巖似乎是個(gè)悲劇性的人物，李自成進(jìn)京之后，對(duì)他日益冷淡，山海關(guān)之戰(zhàn)大敗后農(nóng)民軍自北京倉(cāng)皇撤退途中，大順丞相牛金星向李自成進(jìn)讒言，言李巖有異圖，李自成乃“令金星與巖飲，殺之”。李信的人生經(jīng)歷，是正統(tǒng)史書講述功臣宿將鳥盡弓藏兔死狗烹一類故事的極好注腳。李巖以貴胄之裔而見疑于官府，不得已投身事“賊”，胸懷遠(yuǎn)略卻不遇明主，終于在小人攻訐之下含冤而死，所幸他有一位紅顏知己紅娘子，從而給他悲苦的人生增添了一抹暖色。如果把他的故事與上引風(fēng)說書進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)風(fēng)說書所述，其實(shí)不過是將關(guān)于李巖事跡改頭換面，唯獨(dú)不見紅娘子的事跡，并且年代稍有提前。實(shí)際上，根據(jù)中國(guó)史料記載，明末的江南地區(qū)曾長(zhǎng)期將李自成與李巖誤作一人，對(duì)此，出身明末南直隸無(wú)錫的計(jì)六奇這樣提到：

予幼時(shí)聞賊信急，咸云李公子亂，而不知有李自成。及自成入京，世間猶疑即李公子，而不知李公子乃李巖也，故詳志之。

可見自李自成起兵開始，當(dāng)時(shí)江南地區(qū)的傳言就已經(jīng)將李自成誤作貴胄公子，而非草莽匹夫出身，并且在李自成入京之后，此種傳聞仍然廣泛流傳民間。而赴日商船多由江南濱海地區(qū)起航，將此傳聞帶到日本是毫不奇怪的。

但是如果繼續(xù)追詢下去，會(huì)發(fā)現(xiàn)歷史的實(shí)相更加渺遠(yuǎn)難求。上引史料中屢屢提及李巖原名李信，乃明朝兵部尚書李精白之子，對(duì)此，清代學(xué)者俞樾一再力辟其非，指出李精白出身于“河南潁州衛(wèi)軍籍”，且為“萬(wàn)歷癸丑科三甲九十五名進(jìn)士”，其子“李栩以貴游子弟，毀家抒難，為國(guó)捐軀……毅魄英魂，至今未泯”，與其父為人行止大相徑庭，無(wú)疑是值得褒揚(yáng)的忠臣義士，至于叛賊李巖則另有其人。

而明末曾親身參加大順軍的河南人鄭廉在《豫變紀(jì)略》中則否認(rèn)杞縣有李巖其人，康熙《杞縣志》中附有一篇《李公子辨》，也決然否認(rèn)李巖是李精白之子，更斷言杞縣舉人李巖實(shí)為烏有。已故南明史大家顧誠(chéng)曾依據(jù)上述史料，撰文舉張李巖是封建史家出于丑化李自成的需要而捏造的人物，其說一度產(chǎn)生廣泛影響。可是2002年河南博愛縣唐村撰成于康熙五十五年的“李氏家譜”被發(fā)現(xiàn)，其中明確記載了李巖事跡，無(wú)疑又在學(xué)界掀起軒然大波。目前看來，李巖實(shí)有其人當(dāng)無(wú)疑義。

與李巖相比，李自成的事跡則爭(zhēng)議較少?？墒恰度A夷變態(tài)》卷一收有《抄錄李賊覆史軍門書》，其中亦有費(fèi)解之處。根據(jù)該書末尾按語(yǔ)，可知它是李自成寫給史可法的書信。此書是由到長(zhǎng)崎貿(mào)易的中國(guó)商人持至日本，來歷不明。謝國(guó)楨曾提：“李自成覆史軍門書、吳三桂檄文、朱成功獻(xiàn)日本書、鄭錦舍檄文……等數(shù)篇，皆為中土所佚。但有人疑李自成覆史閣部書為偽者。”細(xì)閱此書，確實(shí)有與多數(shù)史籍捍格難通之處。如其中李自成自述身世云，“孤本山東人，父業(yè)履，母織衽。二弟乘駿、乘虎皆讀書，獨(dú)孤屢試不遇”，不見于中國(guó)任何傳世史籍記載。并且按語(yǔ)中有南明建立后“隨即檄召三邊?？傊茀侨饸灲盗骺?，生擒元兄李闖，當(dāng)即割肝祭廟，大快敷天”等語(yǔ)，無(wú)疑與書信內(nèi)容自相矛盾。根據(jù)信中“能割荊襄一帶以屬孤，自此以往，奉昭代律令，萬(wàn)明朝(朝)歷朔，有逆事即為外援，無(wú)事即為內(nèi)鎮(zhèn)，至便也”等語(yǔ)來看，則應(yīng)是李自成為清軍所迫放棄大順舊都西安，南下襄陽(yáng)、鄧州之后，其時(shí)約在順治二年(弘光元年，1645)二三月間，當(dāng)時(shí)李自成迫于清軍壓力，確實(shí)有通過南明軍閥左良玉(時(shí)駐軍武昌)與史可法通書謀求聯(lián)合抗清之可能?？墒抢钭猿扇粼诒本閰侨鹚?，被“割肝祭廟”，自不可能復(fù)書史可法。但該信確與李自成南下襄鄧后的歷史情境若合符節(jié)。至于李自成自述“孤本山東人……二弟乘駿、乘虎皆讀書，獨(dú)孤屢試不遇”，或出于一種自我標(biāo)榜和謀求和解之策略亦未可知。信中李自成自述“然初無(wú)圖大之志，與天子抗禮。乃眾公不亮，數(shù)上征伐之議，驅(qū)策百萬(wàn)之師，倉(cāng)忙之際，無(wú)以逃命，始安志觸天子之怒，勤明公之力，耗有限之帑金，殺無(wú)辜之赤子”，這是說崇禎十三年自商洛山(在陜西東南)潰圍輕騎間道奔河南之后他才開始真正有問鼎之心，亦甚合情理。信末按語(yǔ)提到吳三桂擒獲李自成之事，在南明境內(nèi)確曾廣為流傳，以至于史可法不得不上書弘光帝請(qǐng)頒詔以穩(wěn)定人心，其無(wú)非反映了南明建立之初朝野急于復(fù)君父之仇的普遍心態(tài)，為此甚至不惜以“聯(lián)虜平寇”為基本國(guó)策。在筆者看來，該書即為時(shí)人偽作，其史料價(jià)值亦不容等閑視之，至少其中有相當(dāng)多的公道話，反映了當(dāng)時(shí)的輿論對(duì)李自成有同情之處，也為我們今天認(rèn)識(shí)李自成這樣一個(gè)亂世梟雄提供了不同于官修正史立場(chǎng)的新視角。

結(jié) 語(yǔ)

從更長(zhǎng)的時(shí)段(整個(gè)明清兩代)來看，日本對(duì)于中國(guó)大陸的關(guān)注，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“自居天朝”的明清對(duì)于“撮爾蠻夷”日本的關(guān)注?！度A夷變態(tài)》等日本官方外交文獻(xiàn)幾乎細(xì)大不捐地記錄著中國(guó)的種種消息(情報(bào))，相形之下，中國(guó)對(duì)于日本似乎漫不經(jīng)意。盡管明代也曾迫于嚴(yán)重的倭患，有過短暫關(guān)注日本的時(shí)期。但大體說來，明清兩代中國(guó)的異域記述，常常依賴于各種傳世史書中諸如《東夷傳》、《倭國(guó)傳》、《日本傳》等文獻(xiàn)。這些主要來自傳世文獻(xiàn)的知識(shí)陳陳相因，輾轉(zhuǎn)沿襲，甚至還會(huì)摻進(jìn)宛如《山海經(jīng)》式的傲慢和想象。這種情況一直要到清代后期特別是甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)后才有所改變。這一相互認(rèn)識(shí)的不對(duì)稱狀況，如何給后來日本和中國(guó)的世界認(rèn)識(shí)，乃至面臨西方勢(shì)力的沖擊所作出不同反應(yīng)，還需深入思考。

基于“情報(bào)”的歷史分析，自上世紀(jì)80年代末90年代就在日本初成氣候，之所以如此，或許正如日本學(xué)者所言，“可以視為由于面臨80年代到90年代初蘇聯(lián)、東歐共產(chǎn)圈的歷史性變動(dòng)與變革，‘情報(bào)’所起作用之重大，為歷史學(xué)所認(rèn)識(shí)的結(jié)果”。而制度化的風(fēng)說書采錄，是“鎖國(guó)體制”之下日本海外情報(bào)的重要來源，通過對(duì)風(fēng)說書的解析，與清朝和朝鮮對(duì)于外部世界的無(wú)知顢頇形成比照，無(wú)疑有將對(duì)于鎖國(guó)體制的固有認(rèn)識(shí)相對(duì)化的重要意義。因此，自上世紀(jì)90年代以來，“風(fēng)說書的研究，作為‘海外情報(bào)’研究，擔(dān)當(dāng)起90年代以來情報(bào)史研究的一翼”，直至近年仍然呈現(xiàn)方興未艾的迅猛勢(shì)頭。荷蘭風(fēng)說書的研究，有松方冬子的專著問世，而唐船風(fēng)說書的研究方面，松浦章迭有新著刊行。日本這種對(duì)于情報(bào)史的熱衷及其背后的學(xué)術(shù)旨趣，中國(guó)學(xué)者或不應(yīng)忽視，且須思考相異立場(chǎng)的學(xué)術(shù)因應(yīng)。[本文受到南京大學(xué)人文基金配套資助，并得到中國(guó)南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心的支持]

①⑤《清史稿》卷五二六《屬國(guó)一·朝鮮》，中華書局1976～1977年版，第14577、14578頁(yè)。

②參見伍躍《朝貢関係と情報(bào)収集——朝鮮王朝対中國(guó)外交を考えるに際して》，收入夫馬進(jìn)編《中國(guó)東アジア外交交流史の研究》，(日本)京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版社2007年版。

③代表性的研究有松浦章《海外情報(bào)からみる東アジア：唐船風(fēng)説書の世界》((日本)大阪清文堂2009年出版)、孫文《唐船風(fēng)說：文獻(xiàn)與歷史——〈華夷變態(tài)〉初探》(商務(wù)印書館2011年版)。

④⑩參見松浦章《清に通報(bào)された「島原の亂」の動(dòng)靜》，《関西大學(xué)東西學(xué)術(shù)研究所紀(jì)要》第19輯，1986年。

⑥《通文館志》卷五《約條》，首爾大學(xué)奎章閣韓國(guó)學(xué)研究院2006年影印本，第326頁(yè)。

⑦松浦霞沼：《朝鮮通交大紀(jì)》卷七：“此時(shí)(寬永十二年)公有以五山碩學(xué)監(jiān)修兩國(guó)書契之請(qǐng)，此年十一月，東福寺璘西堂(玉峰光璘)奉鈞命，始來我州?！痹绲咎锎髮W(xué)藏亨保十年(1725)序?qū)懕?，?6頁(yè)。

⑧《邊例集要》卷一《別差倭》己巳(1629)四月，(首爾)韓國(guó)國(guó)史編纂委員會(huì)標(biāo)點(diǎn)本1971年版，第2～3頁(yè)。

⑨《邊例集要》卷一《別差倭》丁丑(1637)五月，(首爾)韓國(guó)國(guó)史編纂委員會(huì)標(biāo)點(diǎn)本1971年版，第12頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：陳波，1981年生，歷史學(xué)博士，中國(guó)南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心專職研究人員，南京大學(xué)歷史學(xué)系講師。