魯力

（中國人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871）

馬爾庫塞與哈貝馬斯科技意識(shí)形態(tài)危害論比較研究

魯力

（中國人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871）

法蘭克福學(xué)派對(duì)科技進(jìn)步過程中的意識(shí)形態(tài)危害進(jìn)行了積極批判。馬爾庫塞和哈貝馬斯都對(duì)科技意識(shí)形態(tài)的危害進(jìn)行了深入剖析。馬爾庫塞認(rèn)為科技意識(shí)形態(tài)化去除了雙向度，造成對(duì)人的壓抑、奴役，社會(huì)的極權(quán)化。哈貝馬斯認(rèn)為科技的危害在于生活世界殖民化，人的實(shí)踐興趣降低，科技管理代替了民主。

單向度的人；生活世界殖民化；科技意識(shí)形態(tài)

一、馬爾庫塞的科技意識(shí)形態(tài)危害論

馬爾庫塞指出了科技理性發(fā)展帶來的嚴(yán)重危害，這就是造成了整個(gè)單向度的發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)。科技異化造成的單向度社會(huì)對(duì)人具有的壓抑性，它造成人的攻擊性，整個(gè)社會(huì)體現(xiàn)出一體化特征。

（一）對(duì)人的壓抑和異化

馬爾庫塞指出，一方面，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)是一個(gè)富裕社會(huì)，生產(chǎn)力快速增長(zhǎng)，社會(huì)財(cái)富急速膨脹，生活水平大大提高，物質(zhì)需要極大滿足；然而另一方面，這同時(shí)也是一個(gè)病態(tài)的社會(huì)，因?yàn)樗鼤?huì)壓抑人性，使人的理想失落。這個(gè)病態(tài)的工業(yè)社會(huì)對(duì)人實(shí)行“本能管理”，使得社會(huì)的需要化為個(gè)人的本能需要，從而阻礙人的生活本能的發(fā)揮。病態(tài)社會(huì)還會(huì)為人們創(chuàng)造“虛假的需求”以驅(qū)除人的真實(shí)的需要，“人們似乎是為商品而生活”［1］，人成為商品的奴隸，人被異化了。

馬爾庫塞指出，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)里面人的需要是一種虛假的需要，它是從外部強(qiáng)加諸人的。這些需要看起來好像變成了個(gè)人自己的需要，使個(gè)人感到舒服和滿足，但是這些需要終究是為了社會(huì)的需要強(qiáng)加到人身上的。這樣一種“虛假的需要”對(duì)人的真正的需要進(jìn)行有效的抑制，是一種“抑制性的需要”。

“虛假的需要”必定造成人的異化。發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)讓人們相信他們需要最新的商品，需要宣傳工具所渲染的物質(zhì)生活。社會(huì)的需要就變成了個(gè)人的需要，個(gè)人的需要與社會(huì)的需要一體化了。在此過程中，商品反客為主成為人的主宰，人是為了物而生活，商品消費(fèi)成了生活的核心。人的存在不是為了人本身，而是為了使商品得到消費(fèi)。人成為商品的奴隸。生活在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)里的人們就像生活在大觀園里的賈寶玉，盡管物質(zhì)上應(yīng)有盡有，精神上卻飽受折磨，痛苦不堪。

（二）造成人的攻擊性

馬爾庫塞深刻指出，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)是一個(gè)人越來越多的表現(xiàn)出攻擊性的病態(tài)社會(huì)，人和人自己以及自然都處于緊張狀態(tài)，人們充滿對(duì)于破壞的渴望，“在購買屠殺和破壞的武器時(shí)，……總有什么東西誘使人們慷慨解囊?！保?］

發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)已經(jīng)深入到了心理層面控制和操縱人。發(fā)達(dá)工業(yè)將一種生活方式強(qiáng)加給個(gè)人，對(duì)個(gè)人的計(jì)劃和管理深入到了需要和本能層面。這樣一種控制方式，高于過去任何政治形式的控制。馬爾庫塞認(rèn)為，正是這樣的控制方式激化了社會(huì)結(jié)構(gòu)與個(gè)人心理的對(duì)立，造成本能結(jié)構(gòu)失衡，攻擊性本能增強(qiáng)。在弗洛依德本能理論的基礎(chǔ)上，馬爾庫塞把人的本能分為性本能和攻擊性本能，二者的關(guān)系是此消彼長(zhǎng)、彼消此長(zhǎng)，但是二者的總量保持不變。攻擊本能與性本能一個(gè)追求死亡一個(gè)追求生命。發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中，生產(chǎn)和消費(fèi)的非人道化取消了個(gè)人的自由，壓抑人性，產(chǎn)生敵對(duì)的情緒，攻擊性本能成為一種壓倒一切的破壞性力量。而整個(gè)社會(huì)的功能化，使得人在使用暴力時(shí)理直氣壯將其歸結(jié)為社會(huì)原因，而人的責(zé)任感、良心都被削弱。相反，攻擊本能卻得到加強(qiáng)。發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)里人和人、人和自然的沖突造成了人精神上的痛苦，人與人之間只有赤裸裸的金錢和利益關(guān)系，人處于孤獨(dú)和寂寞的深淵里。

（三）社會(huì)一體化

馬爾庫塞認(rèn)為，由于工具理性的泛濫，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)出現(xiàn)了單向度的趨向，單向度也就是一體化，人和社會(huì)連為一體，喪失了可貴的批判精神和否定意識(shí)，認(rèn)同社會(huì)的統(tǒng)治。馬爾庫塞繼承發(fā)展了韋伯、霍克海默和阿多諾對(duì)于工具理性的批判，指出，科技發(fā)展推動(dòng)著人的異化，并進(jìn)一步加強(qiáng)其統(tǒng)治地位，在生產(chǎn)和生活中發(fā)揮關(guān)鍵性、決定性的作用?？茖W(xué)技術(shù)的威力給予一切的政治和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)幫助，科學(xué)技術(shù)造就了具有壓倒一切對(duì)立面且優(yōu)于人的特征。面對(duì)這種工具理性，人所具有的價(jià)值理性顯得微不足道，只能任其泛濫，人的超越性、理想性、批判性讓位于現(xiàn)實(shí)性、順從性、依附性，單向度和一體化趨勢(shì)蔓延到社會(huì)全部領(lǐng)域。

發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)因?yàn)槠湟惑w化又被馬爾庫塞冠以新的稱呼，即新型極權(quán)主義社會(huì)。新型極權(quán)主義社會(huì)的新就新在它一改以往極權(quán)社會(huì)的恐怖統(tǒng)治、暴力鎮(zhèn)壓等統(tǒng)治方式，而與民主、正義、普選等政治運(yùn)作方式結(jié)合，表現(xiàn)出代表普遍利益的姿態(tài)，實(shí)則殺人不見血，讓人的全部活動(dòng)和機(jī)能都服從于社會(huì)生產(chǎn)的需要，喪失了作為歷史主體應(yīng)有的超越性、批判性，與社會(huì)、國家、他人以及自身一體化，失去了政治性。最終，社會(huì)的一體化使得發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)成功地封閉了反對(duì)派的存在空間。

二、哈貝馬斯的科技意識(shí)形態(tài)危害論

哈貝馬斯認(rèn)為科技大發(fā)展帶來了對(duì)于科技作用模式的錯(cuò)誤搬用。科技意識(shí)形態(tài)的危害就在于科技模式侵入生活世界，用科技手段來解決生活世界的問題，因而引起生活世界的殖民化，人的實(shí)踐興趣降低。

（一）生活世界殖民化

生活世界的殖民化，在哈貝馬斯的理論體系中，指的是系統(tǒng)對(duì)生活世界的入侵。這一現(xiàn)象主要發(fā)生在晚期資本主義社會(huì)。社會(huì)子系統(tǒng)的目的合理性模式侵入到生活世界和社會(huì)的各種關(guān)系之中，生活世界的內(nèi)部結(jié)構(gòu)因此被瓦解，失去原有特性，日常生活實(shí)踐也被目的和理性模式技術(shù)化或物化，結(jié)果就是“人的自我物化代替了人對(duì)社會(huì)生活世界所作的文化上既定的自我理解?！保?］

人類進(jìn)入資本主義時(shí)代以后，社會(huì)子系統(tǒng)就漸漸從社會(huì)整體系統(tǒng)中分化出來，經(jīng)濟(jì)和政治子系統(tǒng)的運(yùn)行媒介分別是金錢和權(quán)力；同時(shí)，生活世界也分化為私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，私人領(lǐng)域的核心是家庭，私人性體現(xiàn)在主體性的自由和獨(dú)立、豐富的私人經(jīng)驗(yàn)，公共領(lǐng)域涵蓋文化事業(yè)、報(bào)刊和大眾傳媒，它的主要任務(wù)是進(jìn)行文化再生產(chǎn)和借助政治參與以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。在資本主義早期，國家和社會(huì)各行其道并行不悖，生活世界和系統(tǒng)之間保持著良好的平衡狀態(tài)。然而，到了晚期資本主義社會(huì)，由于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)危機(jī)頻頻，國家不得不加以干預(yù)，于是原本并行不悖的國家和社會(huì)交織在一起，國家向著社會(huì)化方向發(fā)展，社會(huì)也向著國家化方向運(yùn)動(dòng)，不僅系統(tǒng)內(nèi)部要素之間的平衡被打破了，而且生活世界與系統(tǒng)之間的平衡也被打破了。原本獨(dú)立的個(gè)體被卷入系統(tǒng)的管理和控制之中，生活世界的諸要素都表現(xiàn)出系統(tǒng)自我再生的同一化特征。

由于社會(huì)子系統(tǒng)的入侵，生活世界整合社會(huì)的能力降低，私人生活為商品經(jīng)濟(jì)和虛假需求所左右，大眾的政治參與的自由變?yōu)閷?duì)統(tǒng)治的盲從，專家意見的出現(xiàn)取消了日常生活實(shí)踐中普通民眾的自由討論，民主從實(shí)質(zhì)變?yōu)樾问?，文化的再生產(chǎn)淪為商品的生產(chǎn)，文化產(chǎn)品失去個(gè)性成為可大規(guī)模復(fù)制的普通商品，文化的人文內(nèi)涵喪失一空。由于利益集團(tuán)從公共領(lǐng)域獲得了大眾傳媒，國家可以按照自己的需要來制造輿論，在群眾中推銷自己的政策。如此一來，人們之間的交往行為就會(huì)為社會(huì)的權(quán)力和制度所制約，調(diào)節(jié)交往行為的語言也會(huì)被金錢和權(quán)力代替，即原本通過語言的溝通達(dá)成共識(shí)的整合方式被化為報(bào)酬與懲罰的單向度手段，而交往的主體——人也喪失了主體性淪為實(shí)現(xiàn)目的的工具和手段。

生活世界殖民化暴露出生活世界自身調(diào)節(jié)能力不足的問題。而這恰恰又是由科技意識(shí)形態(tài)造成的。

（二）人的實(shí)踐興趣降低

科學(xué)技術(shù)在晚期資本主義社會(huì)成為新的合法性基礎(chǔ)，充當(dāng)了新的意識(shí)形態(tài)。科技意識(shí)形態(tài)混淆了勞動(dòng)和相互作用的區(qū)別，用科技活動(dòng)代替了無限豐富的實(shí)踐活動(dòng)，不僅使得目的理性活動(dòng)子系統(tǒng)無限膨脹，而且壓抑扭曲了社會(huì)文化系統(tǒng)中的交往實(shí)踐，造成很大的危害。

科技意識(shí)形態(tài)對(duì)人類的實(shí)踐興趣造成很大的傷害。哈貝馬斯認(rèn)為，興趣是認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基礎(chǔ)，每種認(rèn)識(shí)活動(dòng)都有自己獨(dú)特的興趣，興趣不同認(rèn)識(shí)活動(dòng)也就不同。具體來說，興趣可以分為3種：技術(shù)的興趣指向自然科學(xué)活動(dòng)，它和目的理性活動(dòng)相關(guān)，希望利用技術(shù)來掌控外部世界；實(shí)踐的興趣與解放的興趣指向的是社會(huì)文化生活領(lǐng)域，它主要和交往活動(dòng)有關(guān)，關(guān)系個(gè)體的自由、平等。但是，科學(xué)技術(shù)意識(shí)形態(tài)卻以科學(xué)技術(shù)的活動(dòng)規(guī)則來同化生活世界，因而導(dǎo)致技術(shù)的興趣的獨(dú)大，實(shí)踐的興趣被壓得匍匐在地。而實(shí)踐的興趣恰恰是擺脫壓迫和奴役的希望所在。

科技意識(shí)形態(tài)希望把人類社會(huì)當(dāng)成自然進(jìn)行控制。哈貝馬斯一再強(qiáng)調(diào)，人類社會(huì)是人類社會(huì)，自然是自然，二者有著根本的區(qū)別，所以不能把控制自然的那一套用來控制人類社會(huì)?？茖W(xué)技術(shù)以量化的手段來支配和控制自然，追求實(shí)效性，指涉的僅僅是目的理性活動(dòng)，如果用這樣的模式來控制社會(huì)，“科學(xué)的物化模式變成了社會(huì)文化的生活世界，”［3］以交往實(shí)踐基礎(chǔ)上建立起來的制度規(guī)范就會(huì)成為操作原則，社會(huì)生活領(lǐng)域的文化傳統(tǒng)、價(jià)值規(guī)范等結(jié)構(gòu)就會(huì)被破壞，后果極其嚴(yán)重。

科技意識(shí)形態(tài)希望用管理來取代民主。科學(xué)技術(shù)意識(shí)形態(tài)企圖以技術(shù)手段解決實(shí)踐提出的問題，抹殺二者的差別，把政治統(tǒng)治變成技術(shù)管理。晚期資本主義社會(huì)失控和發(fā)生合法性危機(jī)的根源，在技術(shù)統(tǒng)治論者看來，是由于技術(shù)裝備的落后和不足，以及社會(huì)管理制度組織上的缺陷。因而，他們認(rèn)為解除危機(jī)有賴于技術(shù)革命和科學(xué)的管理。他們強(qiáng)調(diào)專家治國和科學(xué)管理，因?yàn)楸M管這兩者與民主相沖突，但它們比民主更有效率，更便于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，所以要讓社會(huì)擺脫困境就要堅(jiān)持專家治國。哈貝馬斯對(duì)此作了深刻批判，他指出，專家治國和科學(xué)管理有明顯的保守傾向，它反民主，是地道的極權(quán)主義，因?yàn)樗鼰o視社會(huì)生活領(lǐng)域的價(jià)值，把社會(huì)等同于自然和組織，無視主體的特殊個(gè)性和文化再生產(chǎn)，意在以社會(huì)控制的“工藝”消滅民主，將人類命運(yùn)交給“社會(huì)精英”掌握，使少數(shù)專業(yè)人士壟斷社會(huì)管理工作，大眾的社會(huì)參與權(quán)和管理權(quán)被剝奪。

三、比較分析

（一）馬爾庫塞與哈貝馬斯科技意識(shí)形態(tài)危害論的相同點(diǎn)

首先，他們都看到了科技意識(shí)形態(tài)在現(xiàn)代資本主義社會(huì)帶來的危害。馬爾庫塞指出，科技的發(fā)展不僅沒有給人帶來自由帶來解放，反而加大了人的不自由不快樂。科技發(fā)展為現(xiàn)行統(tǒng)治對(duì)人進(jìn)行壓抑提供了幫助，使這種壓抑顯得更加的合情合理而不能反抗。高科技時(shí)代的人們生活在富裕的沙漠里，精神缺氧，窒息。形式主義流行，人也成為工具和手段痛苦萬狀求出不得。哈貝馬斯指出，科技發(fā)展導(dǎo)致了工具理性模式的擴(kuò)展，用科學(xué)技術(shù)的活動(dòng)模式來同化社會(huì)文化生活領(lǐng)域，導(dǎo)致文化失落、民主失落?？萍及l(fā)展實(shí)則為少數(shù)人實(shí)行專制開道，說服大眾放棄民主權(quán)力，用所謂的科學(xué)管理來進(jìn)行統(tǒng)治。

其次，他們都認(rèn)為科技意識(shí)形態(tài)危害的原因在于其意識(shí)形態(tài)化。馬爾庫塞和哈貝馬斯都沒有否認(rèn)科技會(huì)有效地促進(jìn)了物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)，但是正是在推動(dòng)生產(chǎn)力增長(zhǎng)的前提下科技發(fā)生了意識(shí)形態(tài)化。現(xiàn)代國家用科技在改造自然創(chuàng)造財(cái)富方面的有效性來證明其統(tǒng)治的合法性。這樣意識(shí)形態(tài)化以后，科技就變味了，成為壓抑人的兇手。馬爾庫塞認(rèn)為，為統(tǒng)治辯護(hù)的科技，封閉了反抗的空間，制造順民。哈貝馬斯認(rèn)為，科技意識(shí)形態(tài)化以后就扼殺了民主。

再次，他們都提出了對(duì)科技意識(shí)形態(tài)危害的應(yīng)對(duì)措施。科技危害的造成并不是不可以避免的。馬爾庫塞認(rèn)為愛欲解放可以解除科技發(fā)展帶來的危害。哈貝馬斯認(rèn)為，實(shí)行交往合理化就可以避免科技意識(shí)形態(tài)危害。

（二）馬爾庫塞與哈貝馬斯科技意識(shí)形態(tài)危害論的不同點(diǎn)

首先，他們理解的科技意識(shí)形態(tài)危害有所不同。馬爾庫塞理解的科技意識(shí)形態(tài)危害是社會(huì)對(duì)人的壓制，反對(duì)派被消融了，否定性的思想被窒息了，到處是順從主義。發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的哲學(xué)盡管豐富多彩，本質(zhì)只有兩個(gè)字：順從。發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的文化、教育、物質(zhì)生產(chǎn)，一切的一切，目的只有一個(gè)，就是讓人們心甘情愿地接受統(tǒng)治，不要反抗，不僅反抗的行動(dòng)不能有，甚至連反抗的思想也不允許存在。正如中國古代哲人老子說的“虛其心，實(shí)其腹?！弊屇愠院韧鏄芬韵ツ愕姆纯挂庵?。哈貝馬斯理解的危害是生活世界的失落。生活世界承載的是文化。科技發(fā)展了文化就丟了。傳統(tǒng)社會(huì)的合法性來源是文化，文化認(rèn)同保證群眾對(duì)政治的忠誠?，F(xiàn)在生活世界被科技侵占了，文化就斷裂了，政治危機(jī)就出現(xiàn)了。企圖用技術(shù)管理手段代替民主，獲得人們的支持，結(jié)果是民主喪失，金錢和權(quán)力至上，物欲橫流。

其次，他們對(duì)造成科技意識(shí)形態(tài)危害的原因有不同見解。馬爾庫塞看到的更多的是科技手段造成的危害，科技創(chuàng)造財(cái)富滿足物欲，科技手段為政治運(yùn)作服務(wù)，方便政治理念的傳播，為政治活動(dòng)創(chuàng)造更快捷更便利的服務(wù)。哈貝馬斯不僅看到了科技手段的危害，還看到科技規(guī)則濫用帶來的危害。科技規(guī)則被用于生活世界，直接導(dǎo)致實(shí)踐興趣的消失。

總之，馬爾庫塞與哈貝馬斯都對(duì)科技意識(shí)形態(tài)的危害進(jìn)行了深入的分析和批判，他們都認(rèn)為科技負(fù)效應(yīng)主要是由于科技充當(dāng)意識(shí)形態(tài)帶來的，他們對(duì)于科技意識(shí)形態(tài)危害的不同看法也源于他們對(duì)于科技意識(shí)形態(tài)的不同分析。

［1］馬爾庫塞．單向度的人［M］．劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2008：9．

［2］馬爾庫塞．工業(yè)社會(huì)和新左派［M］．北京：商務(wù)印書館，1982：12．

［3］哈貝馬斯．作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)［M］．李黎，郭官義，譯.上海：學(xué)林出版社，1999：71.

A Comparative Study of Marcuse and Habermas Ideological Thinking about the Dangers of Technology

LU Li
（School of Marxism Studies，Renmin University of China，Beijing 100871，China）

Among the Frankfurt School,which is critical of the ideological hazards in technological progress,Marcuse and Habermas have made deep analysis of technological ideology.Marcuse believes technology ideology eliminates two-dimension,causing oppression and slavery of human and totalitarian society;Habermas holds that the hazards of the science and technology lie in colonization of life field, reduction of people’s practice interest and technology management taking place of democracy.

one-dimensional man；the living world colonization；technological ideology

B022

A

1674-5078（2014）01-0058-04

10.3969/j.issn.1674-5078.2014.01.016

2013-09-17

魯力（1987-），男，湖北咸寧人，博士研究生。主要研究方向?yàn)轳R克思主義理論。