本報(bào)駐美、英、德、法記者 蕭達(dá) 孫微 青木 楊明 ● 甄翔 玉鵬 伊文 “對(duì)于新聞業(yè)和正義而言，這是甜蜜的一天。”美國(guó)專欄作家羅布·考爾14日興奮解讀當(dāng)天的一則重大新聞：普利策獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)將公眾服務(wù)獎(jiǎng)?lì)C給英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》與美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》，表彰它們揭露美國(guó)“棱鏡”監(jiān)聽(tīng)計(jì)劃。普利策新聞獎(jiǎng)是美國(guó)新聞界的最高榮譽(yù)，“棱鏡門(mén)”是美國(guó)全球監(jiān)聽(tīng)丑聞的冰山一角，二者如此交匯讓如坐針氈的美國(guó)政府似乎再次“自扇耳光”。有美國(guó)安全官員批評(píng)頒獎(jiǎng)決定是“恥辱”，歐洲受害國(guó)則呼吁“泄密者”斯諾登前往舉證。15日的國(guó)際輿論場(chǎng)中，關(guān)于斯諾登“英雄還是叛徒”的辯論再次升溫，這些都折射出包括美國(guó)人在內(nèi)的全球民眾在國(guó)家安全和個(gè)人隱私之間的兩難取舍。普利策獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)強(qiáng)調(diào)此獎(jiǎng)與斯諾登本人無(wú)關(guān)。不過(guò)，接下來(lái)的好戲可能是，作為諾貝爾和平獎(jiǎng)候選人之一，這個(gè)在俄羅斯避難的美國(guó)人年底能否再讓華盛頓受辱？恥辱還是勝利？ “不要把斯諾登的自負(fù)與‘公眾服務(wù)混淆，不要輕描淡寫(xiě)他的叛國(guó)行為。我們要清楚他行為的后果，讓美國(guó)及其盟友清楚內(nèi)外敵人帶來(lái)的威脅。我們要直抒胸臆：叛國(guó)就是叛國(guó)?！边@番嚴(yán)厲表態(tài)14日來(lái)自英國(guó)前防務(wù)大臣?？怂梗稌?shū)美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》，稱斯諾登及其同伙爆料的美國(guó)政府的非法監(jiān)聽(tīng)“并無(wú)非法之處”，反而是這種爆料行為“貽害無(wú)窮”。 斯諾登的“同伙”是《衛(wèi)報(bào)》記者格林沃爾德、馬卡斯基、普瓦特拉絲和《華盛頓郵報(bào)》記者格爾曼。當(dāng)?shù)貢r(shí)間14日下午，鑒于這四名記者“曝光美國(guó)國(guó)家安全局大規(guī)模秘密監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)”，普利策獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)將公眾服務(wù)獎(jiǎng)?lì)C給《衛(wèi)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》。公眾服務(wù)獎(jiǎng)在普利策獎(jiǎng)14個(gè)新聞?lì)愒u(píng)獎(jiǎng)中屬于重量級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)。評(píng)委會(huì)的評(píng)價(jià)是，《華盛頓郵報(bào)》的報(bào)道“信息權(quán)威而豐富，幫助公眾在整體國(guó)家安全框架下理解有關(guān)曝光的信息”，《衛(wèi)報(bào)》則“通過(guò)積極報(bào)道國(guó)安局監(jiān)控民眾，掀起政府與公眾就安全與隱私問(wèn)題的辯論”。 普利策獎(jiǎng)管理者、哥倫比亞大學(xué)的希德·吉斯勒14日強(qiáng)調(diào)此獎(jiǎng)和斯諾登本人無(wú)關(guān)。宣布獲獎(jiǎng)結(jié)果前，外界的猜測(cè)重點(diǎn)集中在由編輯、學(xué)術(shù)界人士和媒體高管組成的19人評(píng)委會(huì)是否敢有所突破。法國(guó)《世界報(bào)》稱，長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)美國(guó)媒體在斯諾登事件中的報(bào)道和作用就存在爭(zhēng)議，一些美國(guó)議員指責(zé)斯諾登是“叛徒”，并連帶譴責(zé)那些“為叛徒張目的報(bào)道”?！缎l(wèi)報(bào)》總編魯斯布里哲在得獎(jiǎng)后表示要和《華盛頓郵報(bào)》以及斯諾登分享殊榮，為了公眾服務(wù)后者承受許多風(fēng)險(xiǎn)，“這些都在普利策獎(jiǎng)肯定的同時(shí)被認(rèn)同了”?！度A盛頓郵報(bào)》執(zhí)行編輯馬丁·拜倫稱，沒(méi)有斯諾登，我們根本無(wú)法知道這個(gè)國(guó)家究竟從尊重個(gè)人權(quán)利到追求國(guó)家權(quán)力偏移了多遠(yuǎn)，也不會(huì)有隱私和國(guó)家安全之間適當(dāng)平衡的辯論，“即便總統(tǒng)也承認(rèn)這是一個(gè)應(yīng)當(dāng)討論的問(wèn)題”。斯諾登14日在《衛(wèi)報(bào)》發(fā)表聲明，稱普利策獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)的決定“證明了民眾在政府事務(wù)中的作用”。他表示，如果沒(méi)有這兩家報(bào)紙，他公布美國(guó)政府文件的行動(dòng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。 德國(guó)《法蘭克福匯報(bào)》15日以“一場(chǎng)新聞?wù){(diào)查的勝利”為題稱，《華盛頓郵報(bào)》和《衛(wèi)報(bào)》贏得普利策獎(jiǎng)是一個(gè)政治符號(hào)。媒體在與美國(guó)國(guó)安局的較量中贏得“一塊金牌”。奧地利《薩爾茨堡新聞報(bào)》稱，普利策獎(jiǎng)是“傳媒界的奧斯卡獎(jiǎng)”，這些曾經(jīng)受到美國(guó)和英國(guó)政府刁難的記者也得到了安慰。實(shí)際上，不僅這兩家媒體為丑聞曝光貢獻(xiàn)力量，德國(guó)《明鏡》周刊也是斯諾登文件曝光的主要媒體，但真正的獲獎(jiǎng)?wù)邞?yīng)該是斯諾登?？梢灶A(yù)料，美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)的丑聞還沒(méi)有結(jié)束。 “斯諾登并不是英雄。”美國(guó)國(guó)家情報(bào)總監(jiān)詹姆斯·克拉珀14日在喬治城大學(xué)演講時(shí)表示，“年輕人把斯諾登看成英雄讓我感到不舒服”。斯諾登讓這個(gè)國(guó)家變得不再安全。美國(guó)眾議院反恐和情報(bào)委員會(huì)主席彼得·金通過(guò)美聯(lián)社批普利策的決定是“恥辱”。彼得·金說(shuō)，斯諾登爆料導(dǎo)致美國(guó)人生命安全受到威脅，并將其行為比做1944年盟軍諾曼底登陸前將登陸計(jì)劃曝光，記者有不報(bào)道敏感信息的道義責(zé)任。法國(guó)《費(fèi)加羅報(bào)》分析說(shuō)，對(duì)于彼得·金等一直將斯諾登視作“賣(mài)國(guó)賊”的美國(guó)保守人士而言，普利策獎(jiǎng)的決定等于“獎(jiǎng)勵(lì)斯諾登，是賣(mài)國(guó)賊幫兇”。一場(chǎng)公與私的未竟辯論 《紐約時(shí)報(bào)》14日?qǐng)?bào)道說(shuō)，監(jiān)聽(tīng)丑聞曝光后，英國(guó)政府一直為奧巴馬政府幫腔。英國(guó)前國(guó)防大臣?？怂诡}為“斯諾登及其同伙們”的文章辯解道，為了讓我們的情報(bào)服務(wù)能有效運(yùn)作，讓我們免受此類威脅，需要“秘密地做事情”，秘密公開(kāi)會(huì)損害國(guó)家利益。斯諾登及其同伙不僅展示了國(guó)家安全局如何截取電子郵件、電話，斯諾登還告訴香港《南華早報(bào)》美國(guó)如何對(duì)中國(guó)內(nèi)地和香港的電腦和手機(jī)進(jìn)行黑客攻擊。斯諾登自認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的游擊隊(duì)?wèi)?zhàn)士，但現(xiàn)實(shí)中他是“自我宣傳的自戀狂”，他的行為有意損害美國(guó)外交以及與歐洲最親密盟友的關(guān)系。 其他歐洲受害國(guó)并不這么認(rèn)為。法國(guó)《新觀察家報(bào)》報(bào)道稱，由于“棱鏡門(mén)”的曝光令美國(guó)政府形象受損，并傷及美國(guó)和部分盟國(guó)的關(guān)系，從而令華盛頓一度怒不可遏，并引發(fā)激烈爭(zhēng)論，因此此次普利策獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)的決定引發(fā)廣泛關(guān)注，最終“獎(jiǎng)媒體不獎(jiǎng)報(bào)道和個(gè)人”成了一種微妙平衡。法國(guó)《八十九街》文章稱，這一獎(jiǎng)項(xiàng)雖然不至于因此變成“流氓國(guó)家”，但國(guó)際社會(huì)的觀感是復(fù)雜的。一方面，普利策獎(jiǎng)引發(fā)的“斯諾登熱”會(huì)讓許多人強(qiáng)化對(duì)美國(guó)多層面認(rèn)識(shí)。另一方面，也仍然有人希望世界有個(gè)老大，但也有人諷刺說(shuō)“如今連奧巴馬自己都不敢相信這句話”，此次普利策獎(jiǎng)的結(jié)果可能更印證了這一點(diǎn)。 德國(guó)電視一臺(tái)15日說(shuō)，這兩家媒體揭開(kāi)了美國(guó)的全球監(jiān)聽(tīng)丑聞，引發(fā)全球關(guān)于安全和隱私的公開(kāi)辯論，世界最重要的新聞獎(jiǎng)項(xiàng)的頒發(fā)給這次辯論定了調(diào)，個(gè)人的隱私最后戰(zhàn)勝了國(guó)家的安全?！堵迳即墪r(shí)報(bào)》14日一篇署名文章稱，歷史一再告訴記者，信息公開(kāi)幾乎始終是比隱藏更好的選擇。如果有疑惑，記者的任務(wù)就是公開(kāi)，讓公眾和國(guó)會(huì)去解決。這是不完美的過(guò)程，但民主本身并不完美。美國(guó)《政治》網(wǎng)站認(rèn)為，我們不知道聯(lián)邦調(diào)查局的馬克·費(fèi)爾特向記者伍德沃德提供“水門(mén)事件”機(jī)密信息時(shí)是否真正出于大公無(wú)私之心，但“水門(mén)事件”報(bào)道最終為《華盛頓郵報(bào)》贏得普利策獎(jiǎng)。文章說(shuō)，如果說(shuō)普利策獎(jiǎng)評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)是看2013年什么新聞報(bào)道最重要，毫無(wú)疑問(wèn)斯諾登的曝光徹底改變了全球?qū)φO(jiān)聽(tīng)監(jiān)控問(wèn)題的討論，也促使奧巴馬對(duì)美國(guó)國(guó)安局反恐工作方法進(jìn)行了前所未有的改革和限制。不管人們?cè)趺聪胨怪Z登，倫敦和華盛頓的這兩家報(bào)紙正是做了新聞機(jī)構(gòu)最擅長(zhǎng)的事情：曝光打著美國(guó)人民旗號(hào)的所作所為。盡管這么做會(huì)讓美國(guó)難堪，包括曝光監(jiān)聽(tīng)德國(guó)總理默克爾和其他外國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人。 英雄還是叛徒？ “斯諾登！斯諾登！斯諾登！”德國(guó)《明鏡》周刊呼吁默克爾邀請(qǐng)斯諾登來(lái)德作證。德國(guó)政府已經(jīng)成立了“NSA調(diào)查委員會(huì)”。德國(guó)《商報(bào)》評(píng)論說(shuō)，美國(guó)現(xiàn)在以叛國(guó)和秘密竊取政府信息為由通緝斯諾登，如果罪名成立，他將面臨30年監(jiān)禁。斯諾登在俄羅斯臨時(shí)避難7月31日到期。俄新社報(bào)道說(shuō)，斯諾登在俄的臨時(shí)避難期有可能再延長(zhǎng)一年，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，他的避難期可以無(wú)數(shù)次延長(zhǎng)。他還可以獲得俄羅斯國(guó)籍，但須在俄羅斯居住3至4年。 《洛杉磯時(shí)報(bào)》稱，一直很難簡(jiǎn)單把斯諾登界定為爆料者或叛徒，現(xiàn)在他成了一個(gè)戴有普利策獎(jiǎng)光環(huán)的“泄密逃犯”。與美國(guó)《赫芬頓郵報(bào)》一樣，15日認(rèn)為“普利策獎(jiǎng)粉碎了斯諾登是叛徒”的有不少。美國(guó)“Boing Boing”博客網(wǎng)站稱，如果這一獎(jiǎng)項(xiàng)帶來(lái)了美國(guó)政府對(duì)流亡在俄羅斯的斯諾登處理方法的改變，這將是不可思議的。如果這一獎(jiǎng)項(xiàng)引發(fā)美國(guó)政府改變對(duì)報(bào)道國(guó)家安全局監(jiān)控計(jì)劃的記者的態(tài)度，這也將是令人驚訝的。不過(guò)，前美國(guó)助理司法部長(zhǎng)喬約翰對(duì)美國(guó)“政客”網(wǎng)站表示，普利策獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)的決定沒(méi)有為斯諾登平反，“為報(bào)道颶風(fēng)的報(bào)紙頒獎(jiǎng)不意味著為颶風(fēng)平反，為一宗謀殺案的照片授獎(jiǎng)不意味著為這起犯罪洗白”。 美國(guó)《基督教科學(xué)箴言報(bào)》稱，評(píng)委會(huì)的決定固然具有爭(zhēng)議，但普利策獎(jiǎng)首次涉及網(wǎng)絡(luò)報(bào)道問(wèn)題，這超越了斯諾登是英雄還是叛徒的辯論，而是凸顯出網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的犯罪、沖突和監(jiān)控正變得越來(lái)越重要。此獎(jiǎng)不光是對(duì)出色新聞報(bào)道的獎(jiǎng)勵(lì)，更是對(duì)報(bào)道內(nèi)容重要性的一種認(rèn)可，事實(shí)上也成為首個(gè)“網(wǎng)絡(luò)普利策獎(jiǎng)”，現(xiàn)在“網(wǎng)絡(luò)影響一切”?！?/p>