艾 琳

近年來(lái)，勞動(dòng)關(guān)系矛盾進(jìn)入了高發(fā)期和多發(fā)期，黨的十八大首次提出要“健全勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)體系和勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制，加強(qiáng)勞動(dòng)保障監(jiān)察和爭(zhēng)議調(diào)解仲裁，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系”，勞動(dòng)關(guān)系是否和諧不但影響著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也決定著社會(huì)的平衡。但不同利益主體的表達(dá)能力和維權(quán)能力是不同的，這就需要建立起一個(gè)利益表達(dá)機(jī)制方能達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡的市場(chǎng)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系。集體談判制度的確立無(wú)疑便是一種重要的利益表達(dá)機(jī)制。

政府介入勞動(dòng)關(guān)系主要是運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力，國(guó)家公權(quán)力是通過(guò)立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的行使來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在集體談判中，政府并不代表或者直接融入權(quán)利主體和義務(wù)主體的任何一方，而是居于勞動(dòng)者和雇主雙方之上，以“裁決者”和“公正者”的身份主持社會(huì)公正，這種公正也是以保護(hù)勞動(dòng)者為宗旨的勞動(dòng)法的立法依據(jù)。在這種立法依據(jù)上，政府的作用就是強(qiáng)化一部分人的權(quán)利并限制一部分人的權(quán)利，追求法律的“實(shí)質(zhì)的平等”①。正是在這個(gè)意義上，政府相對(duì)于勞動(dòng)者是促進(jìn)勞動(dòng)者權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)主體，相對(duì)于雇主則是勞動(dòng)者權(quán)利保障的權(quán)利主體，是一個(gè)特殊的法律關(guān)系主體。

一、政府在集體談判中的侵權(quán)現(xiàn)象

綜觀我國(guó)集體談判制度的運(yùn)行現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)，由于政府在自身功能定位和施政目標(biāo)設(shè)置上的原因，造成了許多政府越位、缺位、錯(cuò)位的現(xiàn)象。

（一）政績(jī)導(dǎo)向下的政府越位

我國(guó)的集體談判是一種由政府主導(dǎo)、官方工會(huì)發(fā)動(dòng)、企業(yè)工會(huì)代理、地方黨政機(jī)構(gòu)配合的自上而下的功能形態(tài)和推進(jìn)模式，它有別于以勞動(dòng)者的訴求為起點(diǎn)、工會(huì)作為代表、政府監(jiān)督協(xié)調(diào)的自下而上的運(yùn)作體制和制度安排。在自上而下的集體談判中，政府始終以主動(dòng)參與、主導(dǎo)實(shí)施的姿態(tài)提供行政強(qiáng)制力的支撐，本應(yīng)是談判主角的勞資關(guān)系雙方卻不能成為推進(jìn)集體談判的主體力量。有學(xué)者認(rèn)為，集體談判在中國(guó)的引進(jìn)是一個(gè)官僚化的過(guò)程，它是由地方黨政機(jī)構(gòu)推動(dòng)的，而不是對(duì)勞資關(guān)系的主動(dòng)回應(yīng)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的工資和雇傭條件都包含在了當(dāng)?shù)卣C布的指導(dǎo)框架中。②這個(gè)有計(jì)劃、有組織的集體談判推行過(guò)程包括制發(fā)文件、分派任務(wù)、限期達(dá)標(biāo)等，政府部門和工會(huì)將研究提出并經(jīng)上報(bào)批準(zhǔn)的集體談判“內(nèi)容”和“要求”傳達(dá)到企業(yè)，作為企業(yè)勞資雙方討論協(xié)商的核心要求和主要參考。因此，在集體談判的過(guò)程中少有工人參與，也較少有真正的談判過(guò)程，集體談判多流于形式。③例如，2010年8月發(fā)布的《關(guān)于深入推進(jìn)集體合同制度實(shí)施彩虹計(jì)劃的通知》 （人社部發(fā) [2010]32號(hào)）第二條明確規(guī)定：從2010年到2012年，力爭(zhēng)用三年時(shí)間基本在各類已建工會(huì)的企業(yè)實(shí)行集體合同制度。誠(chéng)然，在行政層面通過(guò)量化的指標(biāo)推行集體談判制度的做法是有積極意義的，畢竟數(shù)字的增長(zhǎng)可以部分證明進(jìn)步的存在。但是如果在推進(jìn)集體談判制度的出發(fā)點(diǎn)上不能體現(xiàn)對(duì)談判主體地位的尊重，不能還原集體談判的本質(zhì)要求，在推進(jìn)集體談判的過(guò)程中，不能夠加強(qiáng)對(duì)談判過(guò)程及手段運(yùn)用的指導(dǎo)，政府就難免出于政績(jī)的考量，把完成集體合同覆蓋率指標(biāo)當(dāng)作集體談判的目的。以這種方式完成的集體談判，實(shí)際就會(huì)演變?yōu)椤罢逻_(dá)任務(wù)—工會(huì)提出要約—企業(yè)配合應(yīng)約—政府部門檢查推進(jìn)”的要約工作鏈。

同時(shí)，我國(guó)《集體合同規(guī)定》第五十六條規(guī)定：用人單位無(wú)正當(dāng)理由拒絕工會(huì)或職工代表提出的集體協(xié)商要求的，按照《工會(huì)法》及有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定處理。《工會(huì)法》第五十三條規(guī)定：違反本法規(guī)定，由縣級(jí)以上人民政府責(zé)令改正，依法處理。該法明確地把對(duì)集體談判義務(wù)主體侵權(quán)的救濟(jì)責(zé)任全歸于政府。毫無(wú)疑問(wèn)，在勞動(dòng)糾紛的處理中，政府的行政救濟(jì)確實(shí)是一種十分直接且可行的介入方式，但不應(yīng)該成為主要的甚至唯一的方式。按照依法行政的要求，政府行為的目的應(yīng)該是把勞資雙方都納入到一定的法律制度框架之內(nèi)，尊重勞資雙方的主體地位，以勞資雙方契約自治方式和制度化形態(tài)來(lái)化解、處置勞資矛盾。由此可見(jiàn)，在我國(guó)的集體談判實(shí)踐中，政府同時(shí)身兼運(yùn)動(dòng)員、裁判員兩個(gè)角色。

（二）管制導(dǎo)向下的政府缺位

政府介入勞動(dòng)關(guān)系，要通過(guò)一系列的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)立法，維持社會(huì)基本的公平與穩(wěn)定④，才能起到均衡和制約的作用。政府不能通過(guò)立法來(lái)保持勞資關(guān)系雙方力量的對(duì)等均衡，不能通過(guò)立法來(lái)約束勞資關(guān)系雙方的行為，將不可避免地導(dǎo)致政府缺位。例如，旨在強(qiáng)化勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的《勞動(dòng)合同法》對(duì)目前解決不了的問(wèn)題只是暫且不作規(guī)定，或者只作原則性表述，帶來(lái)了集體談判實(shí)踐中大量依據(jù)不充分、不明確情形的存在。一般而言，引發(fā)勞資沖突特別是勞動(dòng)者集體行動(dòng)的普遍原因是工人權(quán)利受損，在勞資力量對(duì)比懸殊的情況下，政府更有責(zé)任通過(guò)公權(quán)力的介入來(lái)實(shí)現(xiàn)勞資雙方力量的相對(duì)平衡。亞當(dāng)·斯密指出：工人在經(jīng)濟(jì)上的維持能力總比不上老板，因此，工人的聯(lián)合或工人協(xié)會(huì)往往更具有暴力性和侵犯性。⑤這種因能力上的缺失而造成的實(shí)際危險(xiǎn)，政府是要有所預(yù)防、消解和補(bǔ)償?shù)?，如果勞?dòng)者的權(quán)利長(zhǎng)期得不到有效保障，引發(fā)涉及范圍更廣、更為激烈的勞資沖突將不可避免。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、公民社會(huì)與法治國(guó)家共同進(jìn)步的狀況下，不同的社會(huì)主體之間可以也應(yīng)當(dāng)形成利益制衡的格局，使有著不同利益和主張的群體能夠共生共存。勞資雙方為實(shí)現(xiàn)合作互利，需要法律制度進(jìn)行保障；勞動(dòng)者為追求自身合理權(quán)利的抗?fàn)?，也必須在法治的框架下進(jìn)行。

此外，政府在勞動(dòng)者權(quán)益受損時(shí)的行政救濟(jì)也同樣存在著缺位現(xiàn)象。資料顯示，截至2010年末，全國(guó)勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)共有3291個(gè)，各級(jí)人力資源社會(huì)保障部門配備專職保障監(jiān)察員2.3萬(wàn)人，同期全國(guó)就業(yè)人口總數(shù)為79163萬(wàn)人；到2012年末，全國(guó)勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)仍為3291個(gè)，配備專職勞動(dòng)監(jiān)察員2.5萬(wàn)人，全國(guó)同期就業(yè)人口總數(shù)為76704萬(wàn)人。⑥筆者計(jì)算，2010年，專職監(jiān)察員與就業(yè)人員數(shù)量比約為1:34419，2012年數(shù)量比約為1:30681，雖然比例有所提高，但勞動(dòng)監(jiān)察的力量仍十分薄弱，勞動(dòng)監(jiān)察的效果可想而知。勞動(dòng)執(zhí)法力量不足也反映了對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的重視不足。執(zhí)法者自身缺乏權(quán)利受侵害的切膚之痛、檢查人員配備數(shù)量不足是集體談判權(quán)行權(quán)艱難的另一個(gè)方面原因，更關(guān)鍵的是如果不改變“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)勞動(dòng)政策變遷的基本取向是服務(wù)于企業(yè)效率和國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展”⑦的格局，那么，政府缺位的現(xiàn)象就不可避免。

（三）利益導(dǎo)向下的政府錯(cuò)位

長(zhǎng)期以來(lái)，政府習(xí)慣于以行政手段調(diào)整和控制勞資關(guān)系，但是這種方式因與雇主主導(dǎo)的勞資關(guān)系現(xiàn)實(shí)相悖，已經(jīng)被證明是難以有效發(fā)揮應(yīng)有作用的。政府一方面出于職責(zé)的要求，應(yīng)對(duì)集體談判義務(wù)主體的侵權(quán)行為進(jìn)行強(qiáng)力干預(yù)；另一方面出于招商引資、加快發(fā)展的政績(jī)需要，又有意無(wú)意地暗許或者放縱雇主不履行誠(chéng)實(shí)談判義務(wù)，放棄了對(duì)有失公平、公正的勞資關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格校正的責(zé)任。因此，在看到失衡的分配制度是誘致我國(guó)勞資矛盾的直接性變量的同時(shí)，還要認(rèn)識(shí)到既往經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下“親資本、疏勞工”理念對(duì)集體談判制度建立和實(shí)施的負(fù)向作用。正是因?yàn)椤皺?quán)力與市場(chǎng)的 ‘非法婚姻’，即權(quán)力與市場(chǎng)結(jié)合到一起，形成了權(quán)貴經(jīng)濟(jì)”⑧，為了“營(yíng)商環(huán)境”而無(wú)視勞動(dòng)者的利益，這是極其嚴(yán)重的公權(quán)錯(cuò)位，其本質(zhì)是政府放棄了作為公共權(quán)力主體的責(zé)任和使命。

以轟動(dòng)一時(shí)的黃埔冠星精密表鏈廠勞資糾紛為例，上千名工人進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)半個(gè)月的罷工行動(dòng)，最后啟動(dòng)集體談判事態(tài)才得以平息?；仡櫿麄€(gè)事件過(guò)程，政府錯(cuò)位的現(xiàn)象無(wú)處不在。比如當(dāng)勞動(dòng)者提出集體談判要約時(shí)，廠方反對(duì)工人訴求的憑據(jù)竟是地方政府“維穩(wěn)小組”的通告?？梢?jiàn)，在現(xiàn)實(shí)中政府有著解釋法律的權(quán)力，當(dāng)?shù)卣谋響B(tài)就是法律，而對(duì)法律的不同解讀，反而使勞資雙方本可通過(guò)集體談判解決的矛盾陷入了僵局。當(dāng)工人采取罷工手段時(shí)，政府則運(yùn)用行政強(qiáng)制力迫使工人復(fù)工。當(dāng)工人被問(wèn)及“在勞資沖突中，你們希望政府做什么”時(shí)，工人的回答是：“我們希望政府公正。不用向著工人，只要?jiǎng)e向著老板就行了！”工人質(zhì)樸的回答恰恰表明了本應(yīng)在集體談判中受到政府保護(hù)的勞動(dòng)者在政府錯(cuò)位情況下的無(wú)奈與期盼。

二、政府侵權(quán)對(duì)集體談判制度的負(fù)面效應(yīng)

政府在集體談判中的越位、缺位和錯(cuò)位必然帶來(lái)集體談判的形式化、表面化，并進(jìn)一步造成集體談判制度的空洞化、虛擬化，具體講就是有集體協(xié)商無(wú)集體談判、有集體合同缺集體認(rèn)同。

（一）有集體協(xié)商無(wú)集體談判

我國(guó)工會(huì)既具有行政屬性又具有社團(tuán)屬性，社團(tuán)屬性是其表，行政屬性是其里，從這一點(diǎn)講，雙重代理的工會(huì)就是政府的有機(jī)構(gòu)成或者職能延伸。在推進(jìn)集體談判制度過(guò)程中，政府越俎代庖，宏觀上政府確定集體合同的簽訂數(shù)量和覆蓋率，微觀上從發(fā)出要約到簽訂合同都有政府的身影。在具體實(shí)施過(guò)程中，地方政府選擇性地施行，運(yùn)用行政強(qiáng)制力要求企業(yè)與職工簽訂格式化的集體合同；企業(yè)基于自身利益的考量，通常會(huì)識(shí)趣地配合政府的工作，很少會(huì)與政府不合作。這種默契下政府或者政府通過(guò)工會(huì)與雇主就既定內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，企業(yè)給了政府“面子”，政府照顧了企業(yè)“里子”，企業(yè)職工是有組織參加的旁觀者，卻不能通過(guò)代表自己的工會(huì)以權(quán)利主體的身份參與其中并表達(dá)意見(jiàn)，更遑論與雇主的談判博弈了。不論是出于對(duì)勞動(dòng)者的尊重還是對(duì)于社會(huì)民主制度的需要，企業(yè)職工的自決權(quán)都是重要的，它要求雇員對(duì)關(guān)系到他們生活的決策具有發(fā)言權(quán)與參與權(quán)。⑨政府過(guò)度介入勞資矛盾、干預(yù)集體談判的結(jié)果就是勞動(dòng)者難以實(shí)現(xiàn)本應(yīng)具有的發(fā)言權(quán)、參與權(quán)，加劇了勞動(dòng)者對(duì)法律的漠視和對(duì)權(quán)力的崇拜。既然權(quán)大于法，勞動(dòng)者遇到勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)自然就不愿也不會(huì)運(yùn)用法律武器，想到的首先是尋求政府的權(quán)力公道。對(duì)勞動(dòng)者在集體談判中主體權(quán)利的“過(guò)度代表”和“包辦代替”不僅是政府的一廂情愿，以此所構(gòu)建的有協(xié)商無(wú)集體談判的集體談判制度無(wú)疑也是在作繭自縛。將集體談判表述為集體合同，實(shí)質(zhì)是對(duì)集體談判的否定，既在表明勞資矛盾的非對(duì)抗性，也暗含著對(duì)集體談判的控制與操縱。

（二）有集體合同缺集體認(rèn)同

2010年7月，全國(guó)總工會(huì)召開的第十五屆四次執(zhí)委會(huì)議要求“依法推動(dòng)企業(yè)普遍建立工會(huì)組織、依法推動(dòng)企業(yè)普遍開展工資集體協(xié)商”?！皟蓚€(gè)普遍”的要求無(wú)疑對(duì)擴(kuò)大工會(huì)組建率和集體合同覆蓋率起到了積極的促進(jìn)作用。然而我們也注意到，在集體合同的覆蓋率穩(wěn)步提高的同時(shí)，勞動(dòng)者的生存狀況并沒(méi)有得到明顯的改善，勞資矛盾愈發(fā)尖銳，持續(xù)高漲的勞資沖突向大規(guī)模、高頻率的方向發(fā)展，集體談判的社會(huì)“減壓閥”作用沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。究其原因，在于政府推進(jìn)集體協(xié)商的出發(fā)點(diǎn)是完成考核指標(biāo)，有別于集體談判保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的目的?！皡f(xié)商與談判的不同之處在于，它不是一個(gè)決策過(guò)程，而是一個(gè)咨詢過(guò)程，它強(qiáng)調(diào)在勞工關(guān)系中的合作而不是敵對(duì)關(guān)系。協(xié)商與談判不同，談判的結(jié)果取決于雙方能否達(dá)成一致，而在協(xié)商中，決策的最終力量總在管理者手中?！雹庥没纠嬉恢碌摹皡f(xié)商”替代存在一定對(duì)抗性的“談判”，提高了集體合同的原則性、通用性，但集體合同的內(nèi)容也會(huì)更加一般化、空泛化和簡(jiǎn)單化。統(tǒng)一規(guī)范格式和文字表述的集體合同，表達(dá)內(nèi)容和方式完全法條化，從工作待遇到工作環(huán)境都是老套的最低標(biāo)準(zhǔn)，不斷增加和細(xì)化的指標(biāo)是出于考核的需要而非針對(duì)解決特定企業(yè)職工的具體問(wèn)題。在這種情況下，簽訂集體合同對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)是沒(méi)有太大實(shí)質(zhì)意義的，對(duì)企業(yè)而言無(wú)非是陪著政府完成了“表演”程序，還免去了誠(chéng)實(shí)履行集體談判的義務(wù)。很顯然，缺乏對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益真正關(guān)懷的以完成考核達(dá)標(biāo)為主要目的的集體協(xié)商和集體合同集體“失語(yǔ)”了，本是權(quán)利主體的勞動(dòng)者成為了政府與企業(yè)協(xié)商成果的承受者，完成了集體合同簽字確認(rèn)的“畫押”。政府對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的全面代理，蝕化了勞動(dòng)者的集體談判權(quán)利，在這個(gè)形式大于內(nèi)容的鏈條中，本應(yīng)最有發(fā)言權(quán)的勞動(dòng)者成了幫助完成集體協(xié)商套路演出的第三方。

三、對(duì)集體談判中政府侵權(quán)的救濟(jì)

第一，勞資沖突的有效解決歸根到底還是要依靠法律制度。當(dāng)前政府普遍采取的救急式的短期行為并不能從根本上促成勞資矛盾解決長(zhǎng)效機(jī)制的建立，也不利于建立各方認(rèn)同、自愿參與的集體談判機(jī)制。這就需要完善集體談判制度立法、工會(huì)法立法，特別是要正視罷工權(quán)的立法。在國(guó)際勞動(dòng)法律體系中，罷工權(quán)是重要構(gòu)成部分，它不是一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利，而是實(shí)現(xiàn)集體勞動(dòng)權(quán)的重要組成部分，勞動(dòng)者之所以在集體談判中既被排斥又不得不依賴政府這一特殊主體，就是因?yàn)闆](méi)有明確的罷工權(quán)保障。一般情況下，罷工權(quán)只有在雇主拒絕正當(dāng)要約和談判破裂時(shí)才會(huì)啟動(dòng)，是在資強(qiáng)勞弱的勞動(dòng)關(guān)系中制約雇主不誠(chéng)實(shí)談判和不承認(rèn)談判的最重要且唯一的手段，在勞動(dòng)者沒(méi)有這種權(quán)利作為談判的資本發(fā)起要約、平等對(duì)話時(shí)，只能任由政府這一“大家長(zhǎng)”為其提供保護(hù)，而這種保護(hù)的代價(jià)就是虛化的集體談判和空泛的集體合同。同時(shí)，在我國(guó)一元工會(huì)的主導(dǎo)下，工會(huì)的主體性和獨(dú)立性明顯缺失，向政府負(fù)責(zé)的工會(huì)無(wú)法真正成為勞動(dòng)者的代言人，所以，想實(shí)現(xiàn)罷工權(quán)的立法，加強(qiáng)對(duì)工會(huì)法立法的完善和改進(jìn)也是立法救濟(jì)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

第二，行政救濟(jì)是針對(duì)集體談判中特殊主體侵權(quán)的最可行最直接的救濟(jì)，其本質(zhì)在于敦促政府歸位。在集體談判中，因政府瑕疵行政行為導(dǎo)致勞動(dòng)者集體談判權(quán)受損的，應(yīng)該對(duì)其違法或不當(dāng)行為進(jìn)行消滅或者變更。對(duì)因政府越位而越權(quán)代理的集體合同應(yīng)宣告無(wú)效，重新啟動(dòng)集體談判。對(duì)已進(jìn)入實(shí)質(zhì)進(jìn)程的集體談判應(yīng)在以下四方面主動(dòng)作為：一是在談判僵持不下的情況下，政府要適時(shí)地進(jìn)行調(diào)解、斡旋，促使談判能夠順利地進(jìn)行下去。二是強(qiáng)化行為管控。當(dāng)參與談判的任何一方不信守談判信用，過(guò)度偏離了平等互利、協(xié)商一致的原則，或者在談判之外做出單方面的施壓行為時(shí)，政府根據(jù)需要可以提出適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制性要求，促使其遵守談判規(guī)則。三是指導(dǎo)談判范疇。為了促成集體談判有效結(jié)果的取得，需要?jiǎng)趧?dòng)者、工會(huì)能夠盡快提出明確的利益訴求，也需要雇主代表在回應(yīng)這些訴求時(shí)表現(xiàn)出足夠的誠(chéng)意。為此，政府可以結(jié)合各方面的情況提出禁止談判事項(xiàng)、規(guī)定討價(jià)還價(jià)幅度等，以控制的方式對(duì)集體談判有所規(guī)制。四是在集體談判結(jié)束之后，政府還應(yīng)敦促勞資雙方切實(shí)履行義務(wù)，使達(dá)成的集體合同得以履行并對(duì)履行中可能出現(xiàn)的理解偏差和糾紛作出及時(shí)的處理。

第三，司法救濟(jì)是權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線。司法救濟(jì)雖然具有巨大的公信力，但存在著成本高、周期長(zhǎng)的不足，其“不告不理”的被動(dòng)性，使其在集體勞動(dòng)爭(zhēng)議中很難發(fā)揮作用，如果每個(gè)勞動(dòng)者都按照完備的法律程序進(jìn)行爭(zhēng)議處理，必將耗費(fèi)大量的法律資源和社會(huì)資源。司法救濟(jì)可作為底線保障勞動(dòng)者的合法權(quán)利，在政府實(shí)施了侵權(quán)損害，又沒(méi)有通過(guò)行政救濟(jì)矯正瑕疵時(shí)，應(yīng)啟動(dòng)行政訴訟救濟(jì)。根據(jù)集體談判權(quán)力主體的特殊性，建議由工會(huì)或勞動(dòng)者授權(quán)的律師代表，對(duì)在集體合同的簽訂程序中、在集體談判的進(jìn)行中存在官商勾結(jié)、官商合謀的政府部門或工作人員，依法向人民法院提起訴訟，由法院審理并作出裁判。而在這一救濟(jì)中，更要側(cè)重對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)。通過(guò)訴訟進(jìn)行救濟(jì)的關(guān)鍵是舉證，在集體勞動(dòng)關(guān)系中，政府作為特殊主體，占有大量的資源優(yōu)勢(shì)和勞動(dòng)者無(wú)法觸及的技術(shù)操作規(guī)程，勞動(dòng)者無(wú)能力提供證據(jù)證明其侵權(quán)的實(shí)質(zhì)，這就需要行政機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明被訴行為的合法性，這樣才能使權(quán)利相對(duì)人得到真正的救濟(jì)。

注釋：

① 常凱：《勞權(quán)論：當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整研究》，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2004年版，第150頁(yè)。

② Simon Clarke，Chang-Hee Lee and Qi Li，Collective Consultation and Industrial Relations in China，British Journal of Industrial Relations，2004，42(2)，p.236.

③ 趙煒：《基于西方文獻(xiàn)對(duì)集體協(xié)商制度幾個(gè)基本問(wèn)題的思考》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2010年第5期。

④ 李琪：《產(chǎn)業(yè)關(guān)系概論》，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2008年版，第130頁(yè)。

⑤ 亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，郭大力、王亞楠譯，商務(wù)印書館2005年版，第213頁(yè)。

⑥ 數(shù)據(jù)引自人力資源與社會(huì)保障部：《2010年度人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》、《2012年度人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

⑦ 岳經(jīng)綸、莊文嘉：《轉(zhuǎn)型中的當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)監(jiān)察體制：基于治理視角的一項(xiàng)整體性研究》，《公共行政評(píng)論》2009年第5期。

⑧ 孫立平：《“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第5期。

⑨ 約翰·巴德：《人性化的雇傭關(guān)系——效率、公平與發(fā)言權(quán)之間的平衡》，馬振英譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第6頁(yè)。

⑩ 約翰·P·溫德姆勒：《工業(yè)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的集體談判》，何平譯，中國(guó)勞動(dòng)出版社1994年版，第12頁(yè)。