摘要：元人《錄鬼簿續(xù)編》一書的發(fā)現(xiàn)，《三國演義》作者羅貫中的籍貫才有了明確定論。但自20世紀(jì)代八九十年代起，關(guān)于羅氏籍貫的爭議再起，先是“羅貫中太原人”誤寫說的提出，然后是山東學(xué)者“兩個太原”的論定，再到近年“兩個羅貫中”的提出。這些似是而非的結(jié)論很有必要澄清。

關(guān)鍵詞：羅貫中；籍貫；兩個太原；兩個羅貫中

中圖分類號：1206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671—6604（2014）01—010—09

關(guān)于羅貫中籍貫的論爭，從《三國演義》、《水滸傳》諸書刊刻流行就已開始，20世紀(jì)二三十年代，元人《錄鬼簿續(xù)編》的發(fā)現(xiàn)，無可辯駁的“羅貫中太原人”似乎會永久性結(jié)束這一論爭，但沉寂半個世紀(jì)后，自20世紀(jì)八九十年代開始，羅貫中籍貫的論爭再起，且呈現(xiàn)愈演愈烈之勢。沒有論爭，不成為學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)研究就是在這不斷的論爭中逐步接近于“絕對真理”的。因此，有必要對羅貫中籍貫的原始資料作一番重新追溯。

一、明清文獻(xiàn)中的羅貫中籍貫

（一）文人筆記中的羅貫中籍貫

1.明郎瑛《七修類稿》卷二三：

《三國》、《宋江》二書，乃杭人羅貫中所編。予意舊必有本，故曰編?！端谓酚秩斟X塘施耐庵的本。

郎瑛（1487—1566年），字仁寶，今浙江杭州人，藏書家，著《青史袞鉞》60卷、《萃忠錄》2卷、《七修類稿》55卷等?！肚嗍沸栥X》已不傳，傳世影響最大者為《七修類稿》，薈萃了明代社會各種史料，記載一代風(fēng)俗、民情，對后世的明代研究有重要參考價值。

2.明田汝成《西湖游覽志馀》卷二五：

錢塘羅貫中本者，南宋時人，編撰小說數(shù)十種。而《水滸傳》敘宋江事，奸盜脫騙機(jī)械甚詳。

田汝成（1503—1557年），字叔禾，錢塘（今杭州）人，明嘉靖五年（1526年）進(jìn)士，曾任南京刑部主事、禮部主事等職，后遭貶謫，復(fù)擢為貴州僉事，再調(diào)廣西右參軍，分守右江，升福建提學(xué)副使，罷官歸里后，盤桓湖山之間。

3.明王圻《續(xù)文獻(xiàn)通志》卷一七七：

《水滸》羅貫中著。字貫中，杭州人。

王圻（1529—1612年），字符翰，號普始，明蘇州府嘉定江橋人（今屬上海市），嘉靖四十四年（1565年）中進(jìn)士，“除清江知縣，調(diào)萬安。擢御史，忤時相，出為福建按察僉事，謫邛州判官。曾知進(jìn)賢、曹縣，遷開州知州。歷官陜西布政參議，乞養(yǎng)歸，筑室淞江之濱，種梅萬樹，目日梅花源。以著書為事，年逾耄耋，猶篝燈帳中，丙夜不輟。所撰《續(xù)文獻(xiàn)通考》諸書行世”（《明史》卷二八六《文苑二陸深傳》附）。

4.清周亮工《因樹屋書影》卷一：

《水滸傳》相傳為洪武初越人羅貫中作，又傳為元人施耐庵作，田叔禾《西湖游覽志》又云此書出宋人筆。近金圣嘆自七十回之后，斷為羅續(xù)作，因極口詆羅，復(fù)為施序于前，此書遂為施有矣。予謂世安有為此等書人，當(dāng)時敢露其姓名者，闕疑可也。定為耐庵作，不知何據(jù)？

周亮工（1612—1672年），字元亮、減齋，河南祥符（開封）人，久居金陵（南京），崇禎十三年（1640年）進(jìn)士，授山東濰縣知縣，十七年（1644年），遷浙江道監(jiān)察御史，李白成破京師，投繯自殺，為家人所救。順治二年（1645年），豫親王多鐸兵下江南之際，周亮工詣軍門降，順治四年（1647年）擢為福建按察使，康熙八年被劾縱役侵扣諸款，遇赦得釋，康熙十一年（1672年）卒?！肚迨妨袀鳌妨腥胭E臣傳，撰有《賴古堂全集》24卷。

（二）涉及羅貫中所著小說的籍貫題署

1.《三國志通俗演義》題“晉平陽侯陳壽史傳，后學(xué)羅本貫中編次”，卷首載庸愚子弘治甲寅（1494年）仲春序：

若東原羅貫中，以平陽陳壽傳，考諸國史，自漢靈帝中平元年，終于晉太康元年之事，留心損益，目之日《三國志通俗演義》。

2.《三國志史傳》10卷，有嘉靖二十七年（1548年）序，萬歷年葉逢春刊本，題：“東原羅本羅貫中編次”。

3.《三遂平妖傳》20回，萬歷年間王慎修刊本，題：“東原羅貫中編次”。

4.《忠義水滸志傳評林》25卷，萬歷二十二年雙峰堂余象斗刊本，署：“中原貫中羅道本名卿父編輯”。

5.《隋唐兩朝志傳》（一名《隋唐志傳》）明萬歷己未（1619年）姑蘇龔紹山刻本（藏日本東京尊經(jīng)閣文庫）題“東原貫中羅本編輯，西蜀升庵楊慎批評”。

6.清乾隆四十八年（1783年）刊本《說唐演義全傳》，署：“廬陵羅本撰”。

（三）對上述文獻(xiàn)的綜合分析

據(jù)以上明清文獻(xiàn)，羅貫中籍貫說法有四：

一謂杭州人（杭人、錢塘及泛指的越人可歸為這一說），二謂東原人，三謂中原人，四謂廬陵人。

1.羅貫中籍貫杭州說。當(dāng)代學(xué)界很多學(xué)者傾向于認(rèn)為杭州或錢塘是羅貫中寄籍地或搜集創(chuàng)作素材的地方，見羅爾綱先生《水滸真義考》（載《文史》第15輯）；王利器先生《羅貫中、高則誠兩位大文學(xué)家是同學(xué)》（載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1983年第1期）；王曉家《（水滸傳）作者系羅貫中考辨》（載于《水滸爭鳴》第二輯，長江文藝出版社1983年版）等。

2.關(guān)于東原說。一般認(rèn)為，卷首載庸愚子弘治甲寅年（1494年）《序》、刊行于嘉靖壬午年（1522年）的《三國志通俗演義》，是目前發(fā)現(xiàn)的《三國演義》最早刊本。在這之后刊行的署名“東原羅貫中”的《三國》、《水滸》、《隋唐兩朝志傳》、《三遂平妖傳》諸多本子，有可能是以嘉靖本庸愚子序“東原羅貫中”為根據(jù)的（見劉世德先生《羅貫中籍貫考辨》，后有引述）。

3.關(guān)于“中原”說。學(xué)者一般認(rèn)為“中原”是“東原”說的錯寫（或竟是“太原”的錯寫）。

4.關(guān)于羅貫中籍貫廬陵說。此說僅見《說唐演義全傳》題署。學(xué)界較普遍的看法是，此說不一定可靠。早在20世紀(jì)30年代初，就有學(xué)者否定羅貫中對《說唐演義全傳》的著作權(quán)：趙景深1933年寫有《〈說唐傳〉非羅貫中作》，鄭振鐸1931年寫的《羅貫中及其著作》（載《青年界》第1卷第1期）和1932年樸社版的《中國文學(xué)史》均持此說，孫楷第在1933年編寫《中國通俗小說書目》時也有論說。另外，現(xiàn)存《說唐演義全傳》最早刊本為清乾隆四十八年（1783年）本，距離羅貫中時代已400年，如此晚出的書，且有偽托之嫌，確難作為確定羅貫中籍貫的根據(jù)。

二、羅貫中籍貫太原說

20世紀(jì)20年代末30年代初，鄭振鐸、馬廉和趙斐云三位學(xué)者訪書于寧波，發(fā)現(xiàn)了天一閣舊藏明藍(lán)格抄本《錄鬼簿續(xù)編》，其中有羅貫中小傳，位于《錄鬼簿續(xù)編》卷首第二位（第一位為《錄鬼簿》，作者鐘嗣成），全文如下：

羅貫中，太原人，號湖海散人。與人寡合。樂府、隱語極為清新。與余為忘年交，遭時多故，各天一方。至正甲辰復(fù)會，別來又六十余年，竟不知其所終。

《風(fēng)云會》（趙太祖龍虎風(fēng)云會）《連環(huán)諫》（忠正孝子連環(huán)諫）《蜚虎子》（三平章死哭蜚虎子）

關(guān)于《錄鬼簿續(xù)編》的作者，中國戲曲研究院編、中國戲劇出版社1959年版《中國古典戲曲論著集成（二）·錄鬼簿續(xù)編提要》稱：

《錄鬼簿續(xù)編》一卷，明初無名氏著。原本未提撰人名氏，亦不載序文題跋。近人因?yàn)樵臼歉皆诿鞒踬Z仲明增補(bǔ)本《錄鬼簿》后面，所以也就假定《續(xù)編》同出于賈仲明之筆。按賈仲明增補(bǔ)本《錄鬼簿》的后序里，僅僅說明增補(bǔ)鐘嗣成原著主要的是補(bǔ)作挽詞，并沒有涉及到編寫續(xù)編的話。現(xiàn)在從書內(nèi)所記述的一些戲曲作家和續(xù)編作者的往還年代，如羅貫中小傳：“與余為忘年交，至正甲辰復(fù)會，別來又六十余年”；汪元享小傳：“至正中，與余交于吳門”；楊景賢小傳：“與余交五十年。永樂初，與（湯）舜民一般遇寵”的記載探討起來，便可考知《續(xù)編》作者的年代，當(dāng)是生于元代至元至正時，到明代永樂年間還在世的一個享有高齡的戲曲作家。

按此前的羅貫中的資料，僅見于去羅氏百余年之后一些文人筆記猜測性記述，固這篇傳文一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，就成了迄今有關(guān)羅貫中最早、最全面、最權(quán)威的資料，因?yàn)檫@是與羅貫中同時代人且又是羅貫中“忘年交”的友人所作的小傳，故其顯得特別重要。

魯迅對此書的發(fā)現(xiàn)予以高度評價：

自《續(xù)錄鬼簿》出，則羅貫中之謎，為昔所聚訟者，遂亦冰解，此豈前人憑心逞臆之所能至哉！

除魯迅外，孫楷第《中國通俗小說書目》、趙景深《水滸傳簡論》（1948年）、郭豫適《略論〈三國演義〉》（1959年）均依此立說。新中國成立以來幾部比較權(quán)威的文學(xué)史和小說史，如劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》（古典文學(xué)出版社1957年版）、游國恩等主編的《中國文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社1964年版）、中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所編寫的《中國文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社1979年版）、北京大學(xué)中文系編寫的《中國小說史》（人民文學(xué)出版社1978年版）等均對羅貫中籍貫“太原”作了特別說明。

三、羅貫中籍貫的新爭論

（一）“誤寫說”的提出

劉知漸指出：

嘉靖本《三國志通俗演義》卷首，有一篇“庸愚子”（蔣大器）在弘治甲寅（1494）年所作的序文中稱羅貫中為東原人。這個刻本很早，刻工又很精整，致誤的可能性較小。賈仲明是淄川人，自稱與羅貫中“為忘年交”，那么，羅是東原人的可能性似乎更大一些?！朵浌聿纠m(xù)編》出于俗手所抄，“太”字有可能是“東”字草書之誤。因之，我們贊成羅貫中為東原人的說法。

王利器先生1982至1983年連發(fā)三文：《（水滸全傳）是怎樣纂修的》（載《文學(xué)評論》1982年第3期）、《羅貫中、高則誠兩位大文學(xué)家是同學(xué)》（載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1983年第1期）、《羅貫中與〈三國志通俗演義〉》（載《社會科學(xué)研究》1984年第1—2期）。在這三篇文章中，王先生認(rèn)為，部分明刻本《三國志傳》“認(rèn)定羅貫中是元東原人”，“《續(xù)編》以為太原人，‘太原’當(dāng)作‘東原’，乃是貫中原籍，由于《錄鬼簿》傳鈔者，少見東原，習(xí)知太原，故爾致誤”，“然我之認(rèn)定羅貫中必是東平人，還是從《水滸全傳》中得到一些消息的。《水滸全傳》有一個東平太守陳文昭，是這個話本中唯一精心描寫的好官。東平既然是羅貫中的父母之邦，而陳文昭是趙寶峰的門人，也即是羅貫中的同學(xué)，把這個好官陳文昭說成是東平太守，我看也是出于羅貫中精心安排的”。

此后，葉維四、冒炘論著《三國演義創(chuàng)作論》（江蘇人民出版社1984年版）、李靈年《羅貫中為趙偕門人辨略》、刁云展《羅貫中的原籍在哪里》（載《三國演義學(xué)刊》第2輯，四川省社會科學(xué)院出版社1986年版）、沈伯俊《關(guān)于羅貫中的籍貫問題》（載《河南大學(xué)學(xué)報》1992年第4期）從三個方面對《錄鬼簿續(xù)編》記載的權(quán)威性提出質(zhì)疑。第一，《錄鬼簿續(xù)編》的記載固然值得重視，但羅貫中的作品本身更值得重視?！艾F(xiàn)存的《三國演義》明代刊本，大多署名‘東原羅貫中’；羅貫中創(chuàng)作的另外幾部小說，多數(shù)也署名‘東原羅貫中’”，而“人們一般都認(rèn)為這是羅貫中本人的題署”，因此，它比《錄鬼簿續(xù)編》的記載更權(quán)威、更可靠。第二，現(xiàn)存《三國演義》的最早刻本嘉靖本卷首庸愚子于弘治甲寅（1494年）作的“序”中稱羅貫中為東原人；而《錄鬼簿續(xù)編》僅存嘉靖元年以后的抄本。二者相比，顯然前者更為可靠。第三，“《錄鬼簿續(xù)編》抄本確實(shí)頗有一些錯字、脫字、衍文和顛倒之處”，因此，傳抄者“少見東原，習(xí)知太原，故爾致誤”的可能性也就不能完全排除。

（二）劉世德先生對“誤寫說”的有力反駁

20世紀(jì)90年代初，借電視連續(xù)劇《三國演義》編劇和拍攝之機(jī)，劉世德先生曾撰《東平人說羅貫中籍貫考辨》、《羅貫中是哪里人》（載《夜話三國》，書目文獻(xiàn)出版社1995年版）等文對“東原”說進(jìn)行辨難。劉世德先生首先從“太原”兩字的字形筆畫、《錄鬼簿·錄鬼簿續(xù)編》的體例、內(nèi)容及著錄者的生活境遇等幾方面論述了《錄鬼簿續(xù)編》“太原”說的可靠性，認(rèn)為“‘太原’不可能是‘東原’的訛誤”。他主要提出七個理由：

第一，“太原”二字是明文。如果沒有確鑿的反證，或者缺乏堅(jiān)強(qiáng)有力的旁證，就沒有必要懷疑這兩個字的真實(shí)性……

第二，賈仲明與羅貫中是“忘年交”，他們還曾于至正甲辰（即元順帝至正二十四年，1364年）會面，以兩人的深厚友誼而論，賈仲明是不可能把羅貫中的籍貫弄錯的。

第三，“太原”二字，見于羅貫中小傳。作為文章的一種體裁，小傳有一項(xiàng)不可或缺的內(nèi)容，就是必須記載傳主的籍貫，弄錯的可能性幾乎沒有。

第四，出現(xiàn)在同時代人撰寫的傳記文字中關(guān)于籍貫的說法，應(yīng)當(dāng)是比較可靠的，“太原”說正是如此。而“東原”等說法則不是由羅貫中的同時代人提供的，其可靠性當(dāng)然要大打折扣。

第五，賈仲明和羅貫中都是北方人而流寓江南者。在這一點(diǎn)上，二人有著共同的生活境遇和感受。賈仲明對羅貫中的原籍，在交往中，應(yīng)當(dāng)會敏感地給予注意，不會弄錯。在這種情況下，賈仲明卻犯了混淆羅貫中籍貫的錯誤，那是難以想象的，何況太原還是一個大地名，遠(yuǎn)非一般的小地名可比。

第六，“東”是個普通字，字形簡單，筆畫不多，易認(rèn)易辨，它怎么會錯成另外一個同樣是字形簡單、筆畫不多、易認(rèn)易辨的“太”字呢？它們字形不同，不會是“形訛”；它們讀音也不同，更不會是“音訛”。若是寫錯，總應(yīng)該有個寫錯的理由可以交待吧。

第七，在天一閣藍(lán)格抄本中，前面的《錄鬼簿》著錄了三位太原籍的戲劇作家，后面的《錄鬼簿續(xù)編》則記羅貫中為太原人，前三個都沒錯，唯獨(dú)說第四個寫錯了，恐不會這么湊巧。

除此以外，劉世德先生詳細(xì)羅列并分析了“東原說”主要依據(jù)的21種小說版本（16種為明本，5種為清本），包括《三國演義》13種、《水滸傳》4種、《三遂平妖傳》3種、《隋唐兩朝志傳》1種。

這些題署“東原羅貫中”的說法，“最早的來源應(yīng)是嘉靖本的庸愚子（蔣大器）序”。后來的一些萬歷年間刊刻的《三國志演義》的版本，在題署作者的時候，往往根據(jù)蔣大器的說法，在羅貫中的姓名之上輕率地增添“東原”二字，作為羅貫中的籍貫。

另外，嘉靖本《三國志通俗演義序》明明寫著兩行題署：

晉平陽侯陳壽史傳

后學(xué)羅本貫中編次蔣大器的序文卻把陳壽寫成“平陽陳壽”，劉世德先生說：

這個“平陽”的訛誤給予我們的啟發(fā)是：蔣大器的序文之中，冠于“羅貫中”之前的“東原”，極有可能就是“太原”二字的訛誤。另外，劉先生還針對沈伯俊先生等認(rèn)為“現(xiàn)存的《三國演義》明代刊本，大多署名‘東原羅貫中’；羅貫中創(chuàng)作的另外幾部小說，多數(shù)也署名‘東原羅貫中’”，而“人們一般都認(rèn)為這是羅貫中本人的題署”等，進(jìn)行詳細(xì)考證后加以辯駁，認(rèn)為這些說法與事實(shí)嚴(yán)重不符。首先，題署“東原”的現(xiàn)存明刊本，只有13種，而現(xiàn)存明刊本多達(dá)29種，還不到一半，怎能稱得上大多數(shù)？至于“東原羅貫中”是“羅貫中本人的題署”而非后世書商所為，在下這樣的論斷之前，并未舉出任何的證據(jù)。而目前的事實(shí)是，現(xiàn)存題署“東原羅貫中”的本子，最早的也不過出現(xiàn)在明代萬歷年間，其時已是羅貫中身后二百年了。

劉世德先生針對學(xué)者一般認(rèn)為的東原為山東東平，主要指出以下幾點(diǎn)：

東原并不是實(shí)有的地名，在古代，并沒有任何一個州縣叫做東原?！皷|原”指山東東平一帶，僅見于《尚書》的注釋。

有人說，《錄鬼簿續(xù)編》羅貫中小傳中的“太原人”乃是“東原人”的訛誤。這個說法顯然沒有說服力。因?yàn)樗{(lán)格抄本《錄鬼簿》和《錄鬼簿續(xù)編》一共記錄了四位太原籍貫的雜劇作家：李壽卿、劉唐卿、喬夢符、羅貫中。在小傳中，都說他們是太原人。前三個“太原”都沒有寫錯，偏偏最后一個“太原”寫錯了，這種情況恐怕是很難令人相信的。

主張“東原說”的人認(rèn)為東原就是東平。然而元代東平籍貫的雜劇作家很多，《錄鬼簿》就記載了8位：高文秀、李好古、張時起、顧仲清、趙君卿、陳彥實(shí)、張壽卿、李顯卿。在他們的小傳中，都一無例外地說他們是“東平人”，而不是說他們是“東原人”。如果羅貫中也是東平人，那么，在他的小傳中也一定是寫的是“東平人”，而不會是“東原人”。這樣一來，硬說“太原人”是“東原人”的訛誤，豈不是竹籃打水一場空？

更何況，在古人的頭腦中，鄉(xiāng)土觀念十分濃厚。賈仲明本人就是山東人，如果羅貫中也是山東人，他們就是同鄉(xiāng)，豈有把同鄉(xiāng)看作是異鄉(xiāng)人的道理？

四、羅貫中籍貫“東太原”說的提出

20世紀(jì)90年代中期，“誤寫說”因無確鑿證據(jù)逐漸淡出羅貫中籍貫研究的視野。但山東的學(xué)者另辟蹊徑，在羅貫中籍貫太原說的基礎(chǔ)上，論述“太原”也屬山東。他們在酈道元《水經(jīng)注》卷八“濟(jì)水條”中發(fā)現(xiàn)了魏晉南北朝時期曾在今山東設(shè)立“東太原郡”，依此為據(jù)，認(rèn)為《錄鬼簿續(xù)編》之“太原”乃“山東太原”，也即山東東原。劉穎《羅貫中的籍貫——太原即東原解》（載《齊魯學(xué)刊>>1994年增刊）、楊海中先生《羅貫中的籍貫應(yīng)為山東太原》（載《東岳論叢》1995年第4期）、杜貴晨先生《羅貫中籍貫“東原說”辯論》（載《齊魯學(xué)刊》1995年第5期）就是這一批文章中的主要代表。

對此“結(jié)論”的質(zhì)疑。

2010年在江蘇鎮(zhèn)江召開的第20屆《三國演義》學(xué)術(shù)討論會上，筆者對中國歷史上出現(xiàn)的“東原”、“太原”、“東太原”、“南太原”作了詳細(xì)考證，重點(diǎn)從四方面進(jìn)行闡述：

1.劉穎《齊魯學(xué)刊》1994年增刊之文《羅貫中的籍貫——太原即東原解》、楊海中《東岳論叢》1995年4期之文《羅貫中的籍貫應(yīng)為山東太原》、杜貴晨《齊魯學(xué)刊》1995年5期之文《羅貫中籍貫“東原說”辯論》，都犯了一個共同的錯誤，就是他們在互相輾轉(zhuǎn)引錄的過程中，沒有考慮到起碼的地理概念。如杜貴晨先生文曰：

歷史上的太原卻有四個：一是《書·禹貢》“既修太原，至于岳陽”的太原，即今山西太原。二是《詩·小雅·六月》“簿伐獫狁，至于太原的太（大、太通）原，即《南齊書·州郡志》秦州領(lǐng)下的“南太原郡”，今寧夏固原一帶。三是晉安帝義熙中置縣，劉宋文帝元嘉中立郡，中經(jīng)魏至北齊，歷時一百五十年而廢置的太原，即治在升城（故址在今山東長清縣西南），《水經(jīng)注》、《隋志》所稱之“東太原”（杜先生原按語：以上三個太原的建置沿革，請參閱劉穎《羅貫中的籍貫——太原即東原解》），轄境約當(dāng)今濟(jì)南、泰安一帶地方。四是南朝梁僑置之太原縣，故治在今江西彭澤縣東。對于這一點(diǎn)，拙文說：

按杜先生所指第二個太原，殊為不倫，要知寧夏固原其方位還在山西太原之北，怎能稱“南太原”。偏于江南的南齊朝廷可能在太原的北面再設(shè)一個僑置郡縣并以“南太原”稱名嗎？缺乏地理常識到如此地步，文章怎能令人信服？

2.“東太原”只是東晉南北朝時期設(shè)立的眾多僑置“太原郡”中的一個，其目的是安置來自祖籍太原的僑民。它作為一個臨時性的地名，不可能成為“羅貫中太原人”的依據(jù)。

首先，從僑置太原郡縣出現(xiàn)之大背景，羅貫中籍貫“東太原說”是不可取的。

僑置太原郡縣出現(xiàn)的社會大背景是：魏晉太原地區(qū)的動亂，迫使太原人離開祖地向各地流徙。

魏晉南北朝時期，今山西尤其并州太原地區(qū)，是全國動亂最早且釀為最中心的地區(qū)。據(jù)劉掞黎先生《晉惠帝時代漢族之大流徙》（載1936年《禹貢》半月刊四卷十一期）一文統(tǒng)計(jì)，僅晉惠帝元康年間（291—299年），從山西遷出的人口就多達(dá)十多萬戶約三十萬人。各地所產(chǎn)生的僑置太原郡縣，實(shí)是太原之地淪于異族的情況下，太原人由于種種原因不得不向各地遷徙轉(zhuǎn)移造成的。

其次，從僑置郡縣形成的基本因素論羅貫中籍貫“東太原說”之不可取。

僑置郡縣形成的基本因素是：流徙者出于彰顯原有的地名郡望的強(qiáng)烈要求。故僑州郡縣的建立絕非意味著要取代原有地名，相反的是，要更加突出原有地名的價值。

僑置州郡縣的實(shí)現(xiàn)必須具備兩大主因：遷徙民眾的要求和朝廷的政策實(shí)施。

就第一主因來說，“高標(biāo)郡望的風(fēng)氣及其深固的地域鄉(xiāng)里觀念”是流亡到南方的北方人向朝廷請求設(shè)立“僑州郡縣”最直接的動力。

郡望，從字面上理解，即顯貴的家族世代聚居某地，為當(dāng)?shù)厮鐾恍问缴蟿t一般以郡名表示，如弘農(nóng)楊氏、太原王氏、范陽盧氏。有時也寫作姓望（姓氏所系之地望）、族望（家族籍貫）、地望等等。而“皆取舊壤之名，僑立郡縣”，就成為保持這種高貴標(biāo)幟——郡望的一個主要方法。

3.從邏輯思維論羅貫中籍貫“東太原說”之不可取。“羅貫中太原人”明白無誤，與“東太原”無關(guān)，絕不可能理解為“羅貫中東太原人”，除非有人想故意混淆視聽。（1）作一個不恰當(dāng)?shù)募僭O(shè)：假如羅貫中真出生在曾經(jīng)在魏晉南北朝時期是屬于山東“東太原郡”的那個地方，《錄鬼簿續(xù)編》的作者最有可能標(biāo)的籍貫地是歷下或濟(jì)南，因?yàn)檫@兩個地名要比所謂的“東太原郡”出名得多。如果他真的認(rèn)為羅是“東太原”人，反倒證明是他對羅祖籍地山西太原的認(rèn)同。這與唐代白居易、宋代王禹偁等出生地均不在太原，而他們反稱自己是太原人為同一個道理。（2）東晉南北朝時期大量的僑置州郡縣，是國家分割政權(quán)迭出時期一種暫時性的地域設(shè)置，隨著隋唐南北方的統(tǒng)一而不復(fù)存在，作為真正的地名沿襲下來的幾乎沒有。約千年后的《錄鬼簿續(xù)編》的作者不可能以一個中國歷史上作為暫時安置人口的權(quán)宜性地域名稱作為《三國演義》作者羅貫中的籍貫。（3）即使假定“東太原”說學(xué)者是正確的，可東晉設(shè)立的“東太原郡”當(dāng)時屬齊州，在今濟(jì)南；而東原所在地東平郡當(dāng)時屬兗州。兩地相距數(shù)百里之遙，這兩個地名也不容混為一談。（4）除非是術(shù)有專攻的歷史學(xué)家，甚至是對魏晉南北朝歷史有一定深究的學(xué)者，才會形成“東太原”、“南太原”之類概念，一般人難有此類概念。我們今天一些術(shù)有專攻的學(xué)者在“南太原”問題上鬧出了以上不應(yīng)有的地理方位上的低級錯誤就是明證。（5）《錄鬼簿續(xù)編》的作者一者不可能是對魏晉南北朝歷史術(shù)有專攻的人，二者即使他對這段歷史真有專攻，且極具考據(jù)之癖，他就應(yīng)該直接寫“東太原人”，或在“太原人”下作一注解。但這豈不成了賣弄才學(xué)的笑話？

4.歷史上的東原地名，并不止山東一處，除山東學(xué)者所稱山東東原外，其他三個如：（1）陜西武功縣之“東原”；（2）陜西杜縣之“東原”；（3）湖南安化縣亦有一“東原”。

魏晉南北朝時期，被人熱議的發(fā)源山東東原的“東平”更非一處，如：（1）東晉建在江乘（今江蘇句容）的“東平郡”；（2）劉宋建立在廣陵（今江蘇揚(yáng)州）之“東平郡”；（3）南齊建立在山陽（今江蘇淮安）之“東平郡”；（4）齊梁間之南東平郡。

如依羅貫中籍貫“東太原”說學(xué)者的邏輯：“羅貫中太原人”亦可解為“羅貫中東太原人”；“東原羅貫中”亦可能破解為“江乘羅貫中”、“廣陵羅貫中”、“山陽羅貫中”。請問羅貫中籍貫“東太原”說的學(xué)者能認(rèn)同這些觀點(diǎn)嗎？

魏晉南北朝時在黃河以南設(shè)立的眾多的“東平郡”，同樣不能作為“東原羅貫中”的籍貫根據(jù)，以子之矛攻子之盾，這類觀點(diǎn)顯得十分荒謬。

五、從“泰山名人調(diào)查”到“兩個羅貫中”

羅貫中籍貫“東平”說的重新提出。1997年，《泰山師專學(xué)報》第2期發(fā)表署名為“泰山名人研究室羅貫中課題組”的一篇文章，《關(guān)于東原羅貫中原籍東平說的研究和調(diào)查》，全文8088字，共分兩個部分：一、關(guān)于羅貫中原籍的有關(guān)史料和研究狀況；二、有關(guān)羅貫中的調(diào)查。其中“一”在羅列羅貫中籍貫杭州、廬陵、太原、東原四種說法后，單舉主張羅貫中“東原學(xué)”的學(xué)者劉知漸、王利器、沈伯俊三人觀點(diǎn)，在羅列以上三人觀點(diǎn)后，提出“本文作者的三個觀點(diǎn)”，其中“第一”點(diǎn)是作者極力強(qiáng)調(diào)的。文章說：

第一，我們認(rèn)為作者創(chuàng)作的“故土性”是客觀存在的。

東平能產(chǎn)生羅貫中這樣的大作家，是因?yàn)楫?dāng)時的東平有適當(dāng)?shù)摹巴寥篮蜌夂颉?。這就是從金、元時，東平到，臨清的運(yùn)河貫通后，東平成了南北漕運(yùn)必經(jīng)之地，東平城發(fā)展加快，正如《馬可·波羅游記》中描述的：“這是一個雄偉壯麗的大城市。商品與制造品十分豐盛。”“大河上千帆競發(fā)，舟楫如織，數(shù)目之多，簡直令人難以置信?！睂σ陨嫌^點(diǎn)，筆者以為：談一個作家的出生地，不應(yīng)該把這個作家與當(dāng)?shù)氐摹巴寥篮蜌夂颉背对谝黄?。因?yàn)闁|平商業(yè)的發(fā)達(dá)，羅貫中就只能出生在東平，這個觀點(diǎn)本身是很荒謬的。如果說古代的東平具備產(chǎn)生《水滸傳》的土壤還有一定的道理，而要說它一定是產(chǎn)生小說家羅貫中獨(dú)一無二的地方，這真成了一個問題。曾有學(xué)者指出《水滸傳》諸多關(guān)于東平附近的地理常識的錯誤，這一點(diǎn)恰恰證明羅貫中其人并非東平人！

作者文章的第二部分“二、有關(guān)羅貫中的調(diào)查”之“2—1調(diào)查的方法”說：

調(diào)查雖然沒有取得與羅貫中有直接關(guān)系的文字史料，但搜集了大量有關(guān)《水滸傳》上的地名、人物的故事和傳說，并對東平縣與“水滸”故事有關(guān)的人文景觀進(jìn)行了實(shí)地考察。特別使我們高興的是，我們?nèi)〉昧艘恍┯嘘P(guān)羅貫中在東平的“口碑”材料，現(xiàn)發(fā)表如下：

2—2霍希賢與羅本

被調(diào)查人是東平縣霍家莊的霍樹元，他說：“我們家族在元代興盛，有位狀元叫霍希賢，他有位好友叫羅本，就是寫《水滸》的羅貫中。羅在宿城羅莊住，也是個大家庭。我祖上為了與他相處，即把他的府第（狀元府）建在了宿城，府府相鄰。自羅水滸問世，引起官家不滿，滿門追殺，羅家府第羅姓均走往他鄉(xiāng)。后羅家府第被侯、姜、李、劉等姓占，就引出了現(xiàn)在幾個姓的羅莊而沒有姓羅的了。”

1997年初對霍家莊的第二次調(diào)查中，現(xiàn)年70歲老人霍衍皆說；“我們霍家在東平是有功名的，據(jù)說在元朝曾出了個狀元霍希賢，壯元府在宿城東西大街路北，狀元墓在宿城西南。我們霍莊是從宿城，搬往堤子，后又從堤子遷居霍莊而得名。所說，我們霍狀元曾和羅貫中是很好的把兄弟，兩人的關(guān)系親如手足?！?/p>

問題的關(guān)鍵是，這些“口碑”性“資料”究竟有多大的可信度？如依此類推，某一個地方的某人說我的祖上與羅貫中是好友，或者說若干個地方的羅姓人的說我的祖上是羅貫中，難道我們都要從若干個地域一一認(rèn)定羅貫中的籍貫嗎？姓羅的遍布全國各地，羅貫中的籍貫究竟有多少個才能算完？自從文字發(fā)明后，人類進(jìn)入文明時代，作為口耳相傳的神話時代也就一去不復(fù)返了，進(jìn)入人類科學(xué)如此繁榮昌盛的新時代，也不會重現(xiàn)一個新的神話時代！

六、富陽《三國演義》會議

“兩個羅貫中”的正式提出

2012年11月，在浙江富陽召開了第22屆《三國演義》學(xué)術(shù)討論會。在11月8日上午第一場大會發(fā)言中，山東師范大學(xué)的杜貴晨先生提到《三國演義》作者“羅貫中”時，認(rèn)為古人“羅貫中”完全有可能是兩個：一個是戲曲、散曲家的“羅貫中”，一個是小說家的“羅貫中”。戲曲、散曲家的“羅貫中”，就是記錄在《錄鬼簿續(xù)編》中的太原“羅貫中”；而小說家“羅貫中”，才是撰寫《三國演義》、《水滸傳》的“羅貫中”，這個“羅貫中”是山東人，與山西太原的“羅貫中”完全不是一個人。

中國《三國演義》學(xué)會副會長陳遼先生陳述自己論文觀點(diǎn)：

我傾向于有兩個羅貫中，一為戲劇家羅貫中，山西太原人，一為小說家羅貫中，山東東平人。

按陳遼先生提交本次會議的論文題目是《羅貫中、施耐庵孰長孰幼？〈三國演義〉、（水滸>孰前孰后》，但其文實(shí)際是《江蘇社會科學(xué)》2007年第4期發(fā)表的《兩個羅貫中》的改換標(biāo)題，與五年前的那個文章相比，文字沒有做過多的改動。

陳先生的文章說：

說羅貫中的籍貫是山西太原人，雖然資料僅有一則，但這則資料是過硬的。這一資料見于《錄鬼簿續(xù)編》（《續(xù)編》作者一說為賈仲明，一說為無名氏）：“羅貫中，太原人，號湖海散人。與人寡合。樂府、隱語極為清新，與余為忘年交。遭時多故，各天一方。至正甲辰復(fù)會，別來又六十余年，竟不知其所終?！焙土_貫中有“忘年交”的《錄鬼簿續(xù)編》的作者，對羅貫中的籍貫是不會搞錯的。古代人見面、相識后，第一件事就是了解對方的郡望。因此，雜劇家羅貫中的籍貫為山西太原是否定不了的?！巴杲弧?，一般相差二十歲以上，如只相差十來歲，可稱“師友之間”。我們已知，《續(xù)編》作者在永樂二十年（1422）為八十歲，他生于1343年。假定《續(xù)編》的作者和羅貫中結(jié)為“忘年交”時為17歲（1360），羅貫中為37歲；“天各一方”約四年，那么，“至正甲辰（1364）復(fù)會”時，《續(xù)編》作者為21歲，羅貫中為41歲。也就是說，《續(xù)編》作者生于1343年，雜劇家羅貫中約生于1323年?！皠e來又六十余年”，《續(xù)編》作者，活到八十歲以后。假如雜劇家羅貫中享年七十五歲，他的生卒年月約為1323—1398。

另一種說法是，小說家羅貫中是山東東平人，也是有確鑿的證據(jù)的。

第一，明蔣大器在《三國志通俗演義·序》中寫得很清楚：“若東原（即今東平）羅貫中，以平陽陳壽傳，考諸國史，自漢靈帝中平元年，終于晉太康元年之事，留心損益，目之為《三國志通俗演義》，文不甚深，言不甚俗，亦庶幾乎史。”該序?qū)懹诿骱胫渭滓?494），而在此以前《三國志通俗演義》已經(jīng)流行，“書成，士君子之好事者，爭相謄錄，以便觀覽?！蓖趵飨壬凇读_貫中與〈三國志通俗意義〉》上篇（載《社會科學(xué)研究》1983年第1期）中說：大多數(shù)明刻本《三國》都“認(rèn)定羅貫中是元東原人”。

第二，簡本系統(tǒng)的《水滸傳》，現(xiàn)存最為完整的是《水滸志傳評林》（1594年），題“中原貫中羅道本名卿父編集”。

第三，“明嘉靖間人說《水滸傳》的作者，多是施耐庵、羅貫中并提，偏重謂《水滸傳》文本出自羅貫中之手，并認(rèn)為他即為《三國志演義》的作者羅本字貫中?！保ㄔ来T：《水滸志傳評林·前言》，東平縣人民政府重印本，2006年6月，江蘇廣陵古籍刻印社）

第四，百十五回本《水滸傳》署“東原羅貫中編輯”；百十四回本《水滸傳》署“東原羅貫中參訂”；萬歷本《三國志傳》署“東原羅貫中道本編次”；《三遂平妖傳》署“東原羅貫中編次”。這都說明，作為小說家的羅貫中，其籍貫應(yīng)為東原（今東平）無疑。

那么，東原羅貫中其人找到了沒有呢？《關(guān)于羅貫中原籍東平說的研究和調(diào)查》向我們報告說：找到了！據(jù)元代延祐五年（1318）狀元霍希賢的后代霍樹元、霍衍皆介紹，“霍希賢和羅貫中是同時代人，他有位好友叫羅本，就是寫《水滸》的羅貫中?！薄傲_在宿城羅莊住，也是個大家庭。我祖上為了與他相處，即把他的府第（狀元府）建在了宿城，府府相鄰。”“我們霍狀元曾和羅貫中是很好的把兄弟，兩人的關(guān)系親如手足?！蔽覀兗俣ɑ粝Ｙt于1318年中狀元時為35歲，生于1283年，羅貫中小他3歲，那么，小說家羅貫中的生年約為1280年，即生于元至元庚辰年左右。如果他活了八十歲，小說家羅貫中的生卒年約為1280—1360年。小說家羅貫中的年齡比雜劇家羅貫中（1323—1397）的年齡大約年長四十多歲，幾乎大了兩輩。把《錄鬼簿續(xù)編》中雜劇家羅貫中的資料與小說家羅貫中的資料“合二而一”，必然格格不入，難以解釋兩者之間無法調(diào)和的矛盾。

對以上陳先生觀點(diǎn)，筆者的看法是：《求鬼簿續(xù)編》是以鐘嗣成的《錄鬼簿》續(xù)書自居的，《錄鬼簿》主要記錄評論的是自金代末年到元朝中期的雜劇、散曲藝人，包括生平簡錄、作品目錄等，所錄152人，作品名目400多種。人評《錄鬼簿》是“歷史上第一部為戲子立傳的書籍”。

同樣，以鐘嗣成的《錄鬼簿》續(xù)書自居的《錄鬼簿續(xù)編》也是一部戲曲作家作品的專著，它收錄了鐘嗣成、羅貫中等71位作家，78種雜劇劇目，另附失載名氏雜劇78種的劇目。

這兩本書既是記錄元明之際戲曲成就的專書，它對書中所涉作家，當(dāng)然不會顧及他們的小說作品。沒有顧及作家的小說作品，并不能證明這些作家就沒有寫過小說，這是一個很簡單的常識！

退一步講，即使這個時候的羅貫中真的沒寫過小說作品，而羅貫中與《錄鬼簿續(xù)編》的作者“至正甲辰復(fù)會”后，“別來六十余年”，此后羅貫中的寫作情況，《續(xù)編》的作者能知道嗎？

羅貫中“太原人”是“東原人”的“誤寫”這個說法無任何有力的證據(jù)證明。羅貫中籍貫“東太原”說，對文獻(xiàn)的片斷利用和片面理解，頗顯幼稚，更缺乏歷史和地理常識?！疤┥矫搜芯渴伊_貫中課題組”之《關(guān)于東原羅貫中原籍東平說的研究和調(diào)查》所述羅貫中“只能產(chǎn)生于東平地域”，有如大熊貓只能生存于川鄂陜一樣，其出生的地域性論斷顯得很荒謬，因?yàn)榱_貫中其人雖珍稀，但亦與常人無多少差異；其中關(guān)于羅貫中的“口碑”性資料，近于“神話”性質(zhì)，更經(jīng)不起推敲。至于陳、杜兩先生的“兩個羅貫中”，僅限于猜測，不合邏輯之處甚多?！朵浌聿纠m(xù)編》作者的結(jié)論“羅貫中太原人”應(yīng)該是不容置疑的。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國戲曲研究院.中國古典戲曲論著集成：第2冊[M].北京：中國戲劇出版社，1959.

[2]魯迅.小說舊聞鈔[M].山東：齊魯書社，1997.

[3]劉知漸.重新評價《三國演義》[J].社會科學(xué)研究，1982（4）：8—17.

[4]劉世德.東平人說羅貫中籍貫考辨[J]_海南大學(xué)學(xué)報，1992（4）：13—18.

[5]王增斌.“東原”、“太原”、“東太原”、“南太原”詳考——兼論羅貫中籍貫“東太原說”之誤[J].太原師范學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2011（2）：77—83.

[6]杜貴晨.羅貫中的籍貫“東原說”辯論[J].齊魯學(xué)刊，1995（5）：54—60.

[7]泰山名人研究室羅貫中課題組.關(guān)于東原羅貫中原籍東平說的研究和調(diào)查[J].泰安師專學(xué)報，1997（2）：155—159.

[8]陳遼.兩個羅貫中[J].江蘇社會科學(xué)，2007（4）：179—182.

[9]王益庸.紀(jì)念吳大帝孫權(quán)誕辰1830周年暨第二十二屆三國演義國際學(xué)術(shù)研討會論文集——孫權(quán)故里品三國[C].北京：中國文聯(lián)出版社，2012.

（責(zé)任編輯 潘亞莉）