張吉喜，孫明澤

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

論當(dāng)事人和解的公訴案件適用范圍

張吉喜，孫明澤

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

民間糾紛應(yīng)當(dāng)僅限于自然人之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛，法人和其他組織不應(yīng)該成為民間糾紛的主體?！拔迥暌?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪”應(yīng)當(dāng)以生效的判決或者以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人啟動(dòng)追訴程序作為認(rèn)定前一次犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“瀆職犯罪”，應(yīng)該作廣義的理解，一些國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位工作人員的失職行為也應(yīng)當(dāng)列為瀆職類(lèi)犯罪?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第323條的規(guī)定符合刑事訴訟法的立法精神，應(yīng)當(dāng)對(duì)公訴案件的和解適用范圍進(jìn)行限制。

公訴案件；當(dāng)事人和解；適用范圍

2012年 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）第五編第二章規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，其中，第277條從正反兩方面規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件范圍。根據(jù)第277條的規(guī)定，從正面來(lái)看，下列兩類(lèi)案件雙方當(dāng)事人可以和解：“因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。”從反面來(lái)看，犯罪嫌疑人、被告人在五年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序。另外，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公安規(guī)定》）第323條在《刑事訴訟法》第277條的基礎(chǔ)上補(bǔ)充規(guī)定了其他五類(lèi)不適用當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序的案件。從上述規(guī)定可以看出，對(duì)“民間糾紛”“在五年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪”“瀆職犯罪”以及《公安規(guī)定》第323條的理解影響著當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序的適用范圍。本文對(duì)上述四方面內(nèi)容進(jìn)行探討，以期對(duì)司法實(shí)踐中當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序的適用提供參考。

一、對(duì)“民間糾紛”的理解

《刑事訴訟法》第277條提出了“民間糾紛”的概念，但是，《刑事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》以及《公安規(guī)定》等都沒(méi)有對(duì)“民間糾紛”作出具體解釋?zhuān)虼?，厘清“民間糾紛”的含義有利于準(zhǔn)確地適用《刑事訴訟法》第277條。

（一）相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)“民間糾紛”的不同理解

相關(guān)規(guī)范性文件對(duì) “民間糾紛”的含義作了規(guī)定。從這些規(guī)范性文件的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于“民間糾紛”主要有兩種不同理解。

第一，民間糾紛是指公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛。最早對(duì)民間糾紛進(jìn)行界定的規(guī)范性文件是司法部1990年頒布的 《民間糾紛處理辦法》，該辦法第3條規(guī)定：“基層人民政府處理民間糾紛的范圍，為《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》規(guī)定的民間糾紛，即公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛?！痹摋l規(guī)定對(duì)“民間糾紛”從主體和內(nèi)容兩方面進(jìn)行了界定。從糾紛的主體來(lái)看，民間糾紛是公民之間的糾紛。從糾紛的內(nèi)容來(lái)看，民間糾紛是有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活的糾紛。2000年四川省司法廳頒布的《四川省〈民間糾紛處理辦法〉實(shí)施細(xì)則》對(duì)“民間糾紛”的界定與《民間糾紛處理辦法》的規(guī)定相同。該細(xì)則第5條規(guī)定：“基層人民政府處理民間糾紛的范圍是公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛……”

第二，民間糾紛是指在自然人、法人以及其他組織之間發(fā)生的，可以由當(dāng)事人依法自行處分的爭(zhēng)議。2012年深圳市第五屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布的《深圳市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法〉辦法》第21條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)民間糾紛，是指在自然人、法人以及其他組織之間發(fā)生的，可以由當(dāng)事人依法自行處分的爭(zhēng)議?！痹撘?guī)定所持的觀點(diǎn)是：從糾紛的主體上看，民間糾紛包括自然人、法人以及其他組織之間發(fā)生的糾紛；從糾紛的內(nèi)容上看，民間糾紛包括可以由當(dāng)事人依法自行處分的爭(zhēng)議。

上述兩種觀點(diǎn)的共同點(diǎn)表現(xiàn)為，從糾紛的內(nèi)容來(lái)看，他們都認(rèn)為民間糾紛是指可以由當(dāng)事人依法自行處分的爭(zhēng)議。雖然第一種觀點(diǎn)沒(méi)有明確規(guī)定民間糾紛的內(nèi)容是可以由當(dāng)事人依法自行處分的糾紛，但是，從第一種觀點(diǎn)中的“有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活的糾紛”的外延來(lái)看，與第一種觀點(diǎn)中的 “可以由當(dāng)事人依法自行處分的爭(zhēng)議”是相一致的。 一般認(rèn)為，“當(dāng)事人依法自行處分的爭(zhēng)議”包括三類(lèi)：第一，人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面的民事權(quán)利義務(wù)糾紛；第二，法律允許當(dāng)事人依法自行處分的自訴案件；第三，當(dāng)事人可以依法自行處分的其他糾紛，如行政糾紛?！坝嘘P(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活的糾紛”中的“其他日常生活的糾紛”指的即是除了人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛之外的法律允許當(dāng)事人依法自行處分的自訴案件和其他糾紛。上述兩種觀點(diǎn)的不同點(diǎn)表現(xiàn)在對(duì)糾紛主體的理解上。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為民間糾紛只包括公民與公民之間發(fā)生的糾紛；而第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，民間糾紛除了包括公民與公民之間的糾紛之外，還包括法人、其他組織之間的糾紛以及公民與法人、其他社會(huì)組織之間的糾紛。

（二）《刑事訴訟法》第277條中“民間糾紛”的應(yīng)然含義

從上述規(guī)范性文件對(duì)“民間糾紛”的界定可以看出，對(duì)“民間糾紛”理解的主要分歧在于“民間糾紛”的主體是否包括法人和其他組織。

我們認(rèn)為，適用當(dāng)事人和解的公訴案件的民間糾紛應(yīng)當(dāng)只包含自然人主體，不能包含法人和其他組織。理由是：第一，從《刑事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人和解的公訴案件的目的來(lái)看，民間糾紛的主體只包括自然人?！缎淌略V訟法》規(guī)定因民間糾紛引發(fā)的部分犯罪可以適用當(dāng)事人和解，目的是通過(guò)當(dāng)事人和解，促使加害人悔過(guò)自新，彌補(bǔ)被害人遭受的損失，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。法人、非法人單位作為加害人時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)該程序的目的。第二，將法人、非法人單位作為民間糾紛的主體與當(dāng)事人和解的實(shí)現(xiàn)方式不符。當(dāng)事人和解要通過(guò)賠償損失、賠禮道歉、真誠(chéng)悔罪等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，即當(dāng)事人和解的條件不僅包括物質(zhì)上的賠償，還包括精神上的撫慰。當(dāng)法人、非法人單位作為被害人時(shí)，其所能接受的只能是物質(zhì)上的賠償，無(wú)法接受精神上的撫慰；當(dāng)法人、非法人單位作為加害人時(shí)，其也只能提供物質(zhì)性賠償，卻不能做出賠禮道歉、真誠(chéng)悔罪等精神上的撫慰措施。

與民間糾紛最相近的法律術(shù)語(yǔ)是民事糾紛。為了保障當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的正確實(shí)施，需要澄清兩者之間的關(guān)系。民事糾紛是指公民、法人及其他非法人組織之間因人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)糾紛。從主體上看，民間糾紛的主體窄于民事糾紛的主體。民間糾紛的主體是自然人，而民事糾紛的主體除了包括自然人之外，還包括法人和非法人單位。但是，從內(nèi)容上看，民間糾紛的內(nèi)容則廣于民事糾紛的內(nèi)容。民間糾紛的內(nèi)容不僅包括人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，還包括法律允許當(dāng)事人依法自行處分的自訴案件和其他糾紛。而民事糾紛的內(nèi)容僅僅包括人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。正是考慮到了民間糾紛與民事糾紛之間的區(qū)別，立法者在規(guī)定當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序時(shí)使用了 “民間糾紛”，而沒(méi)有使用“民事糾紛”。

二、對(duì)“五年以?xún)?nèi)故意犯罪”的理解

《刑事訴訟法》第277條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在五年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。在這里，對(duì)于前一次犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)影響著當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的適用。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第510條對(duì)“五年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪”作解釋時(shí)規(guī)定：“犯罪嫌疑人在犯刑事訴訟法第277條第1款規(guī)定的犯罪前五年內(nèi)曾故意犯罪，無(wú)論該故意犯罪是否已經(jīng)追究，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前款規(guī)定的五年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪?！睆淖置嬉馑紒?lái)看，這里的“無(wú)論該故意犯罪是否已經(jīng)追究”有兩種理解：一是，無(wú)論該故意犯罪是否被定罪處罰過(guò)；二是，無(wú)論該故意犯罪是否正在被追訴。但是，我們認(rèn)為，在前一次犯罪沒(méi)有被追訴的情況下，以犯罪嫌疑人、被告人在五年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪為由，不適用當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，既違背法理，也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)可行性。因此，“無(wú)論該故意犯罪是否已經(jīng)追究”應(yīng)當(dāng)被理解為在前一次犯罪已經(jīng)被追訴情況下，無(wú)論該故意犯罪是否被定罪處罰過(guò)。

“在前一次犯罪已經(jīng)被追訴的情況下，無(wú)論該故意犯罪是否被定罪處罰過(guò)”存在兩種情形：一是以生效判決為認(rèn)定前一次犯罪的標(biāo)準(zhǔn)；二是以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人啟動(dòng)追訴程序?yàn)檎J(rèn)定前一次犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。以上兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各有優(yōu)劣。

由于前一次犯罪往往與當(dāng)前犯罪并案處理，因此，在當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序中，以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人啟動(dòng)追訴程序來(lái)認(rèn)定前一次犯罪的優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)在以下兩方面。首先，公訴案件當(dāng)事人和解可以適用于刑事訴訟的偵查、起訴和審判階段，以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人啟動(dòng)追訴程序作為前一次犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)符合公訴案件當(dāng)事人和解適用的訴訟階段。其次，以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人啟動(dòng)追訴程序作為前一次犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以提高訴訟效率。[1]效率是重要的法律價(jià)值，理查德·A·波斯納（Richard A.Posner）在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)中指出，“公正在法律中的第二種含義是指效率”。[2]31以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人啟動(dòng)追訴程序作為前一次犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不足之處是，其與無(wú)罪推定原則的要求不一致。無(wú)罪推定原則要求，任何人在未經(jīng)生效裁判認(rèn)定有罪之前，都應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)罪。根據(jù)無(wú)罪推定原則，應(yīng)當(dāng)以生效判決為認(rèn)定前一次犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。

與以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人啟動(dòng)追訴程序?yàn)檎J(rèn)定前一次犯罪的標(biāo)準(zhǔn)相反，以生效判決為認(rèn)定前一次犯罪的標(biāo)準(zhǔn)符合無(wú)罪推定原則的要求。但是，如果在前一次犯罪已經(jīng)被啟動(dòng)追訴程序的情況下，僅僅以該犯罪沒(méi)有經(jīng)生效判決認(rèn)定為由而適用當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，或是等到前一次犯罪被生效判決認(rèn)定后，再?zèng)Q定是否適用當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，會(huì)大大降低當(dāng)前案件的訴訟效率。

盡管無(wú)罪推定原則還沒(méi)有在我國(guó)的刑事訴訟法中完全得到確立，但是作為一項(xiàng)國(guó)際通行的刑事訴訟基本原則，在我國(guó)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。因此，我們認(rèn)為，不能以犧牲無(wú)罪推定原則為代價(jià)而追求訴訟效率。

在國(guó)際人權(quán)法中，無(wú)罪推定原則被稱(chēng)為被推定為無(wú)罪的權(quán)利。[3]54權(quán)利的本質(zhì)決定著權(quán)利具有可放棄性。權(quán)利意味著在特定的人際關(guān)系中，法律規(guī)則承認(rèn)一個(gè)人（權(quán)利主體）的選擇優(yōu)于他人（義務(wù)主體）的選擇或意志。換言之，某人之所以有某項(xiàng)權(quán)利，取決于法律承認(rèn)他對(duì)于某一標(biāo)的物或特定關(guān)系的選擇優(yōu)越于他人的選擇。正是法律對(duì)個(gè)人自由和選擇效果的承認(rèn)構(gòu)成了權(quán)利觀的核心。權(quán)利的選擇性首先體現(xiàn)為：主體既可以做某事，也可以不做某事；既可以得到某種東西，也可以放棄某種東西。其次體現(xiàn)為權(quán)利主體對(duì)相對(duì)義務(wù)的選擇：主體既可以強(qiáng)迫義務(wù)主體履行義務(wù)，也可免除或取消他的義務(wù)；當(dāng)違反義務(wù)或違反義務(wù)的危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，主體可以訴諸國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)強(qiáng)制義務(wù)主體履行義務(wù)（即承擔(dān)責(zé)任），亦可以放棄其訴權(quán)。[4]305被推定為無(wú)罪的權(quán)利也是如此。

為了充分發(fā)揮上述兩種標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)，可以以犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于前一次犯罪是否認(rèn)罪為標(biāo)準(zhǔn)，選擇適用以生效判決為認(rèn)定前一次犯罪的標(biāo)準(zhǔn)或以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人啟動(dòng)追訴程序?yàn)檎J(rèn)定前一次犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。如果犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于前一次犯罪自愿認(rèn)罪，表明在當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的適用條件上，其放棄了被推定為無(wú)罪的權(quán)利。在這種情況下，可以以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人啟動(dòng)追訴程序作為認(rèn)定前一次犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。但是，如果犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于前一次犯罪不自愿認(rèn)罪，為了充分保障犯罪嫌疑人、被告人的被推定為無(wú)罪的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以生效判決為認(rèn)定前一次犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，如果前一次犯罪與當(dāng)前犯罪并案處理，在被害人與犯罪嫌疑人、被告人自愿和解的情況下，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)偵查、起訴、審判對(duì)前一次犯罪形成生效判決后，再?zèng)Q定對(duì)于當(dāng)前犯罪是否可以適用當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序。

三、對(duì)“瀆職犯罪”的理解

根據(jù)《刑事訴訟法》第277條的規(guī)定，除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件屬于當(dāng)事人可以和解的公訴案件。對(duì)于此處的“瀆職犯罪”應(yīng)該怎樣理解呢？它是否僅僅包括《中華人民共和國(guó)刑法》分則第九章規(guī)定的瀆職罪，還是同時(shí)也包括《中華人民共和國(guó)刑法》分則第三章第三節(jié)中規(guī)定的公司、企業(yè)人員瀆職犯罪？

對(duì)瀆職犯罪具有廣義和狹義兩種理解。從廣義上理解，瀆職犯罪是指國(guó)家工作人員在公務(wù)活動(dòng)中濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，妨害國(guó)家管理活動(dòng)，致使公共財(cái)產(chǎn)或者國(guó)家與人民的利益遭受重大損失的行為。狹義的瀆職犯罪僅僅是指《中華人民共和國(guó)刑法》分則第九章規(guī)定的瀆職罪。廣義的瀆職犯罪與狹義的瀆職犯罪的區(qū)別在于，瀆職犯罪是否包括《中華人民共和國(guó)刑法》分則第三章第三節(jié)第165條至第169條所規(guī)定的公司、企業(yè)人員的六種瀆職犯罪，具體是指非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪，為親友非法牟利罪，簽訂、履行合同失職被騙罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪以及徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪。

這里需要闡明的是，由于《刑事訴訟法》第277條規(guī)定的是 “除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件”，因此這里的瀆職犯罪僅僅涉及到主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失的瀆職犯罪。在《中華人民共和國(guó)刑法》分則第九章規(guī)定的瀆職罪中，只有玩忽職守罪，過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪，失職致使在押人員脫逃罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職罪，環(huán)境監(jiān)管失職罪，傳染病防治失職罪，商檢失職罪，動(dòng)植物檢疫失職罪以及失職造成珍貴文物損毀、流失罪等九種罪名在主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失。在《中華人民共和國(guó)刑法》分則第165條至第169條規(guī)定的公司、企業(yè)人員的六種瀆職犯罪中，只有簽訂、履行合同失職被騙罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪屬于過(guò)失犯罪。

《刑事訴訟法》第277條規(guī)定的瀆職犯罪應(yīng)當(dāng)作廣義理解，即除了包含《中華人民共和國(guó)刑法》分則第九章規(guī)定的九種在主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失的罪名外，還應(yīng)當(dāng)包含簽訂、履行合同失職被騙罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪。理由是：首先，從當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的立法精神來(lái)看，簽訂、履行合同失職被騙罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪不能適用當(dāng)事人和解。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》分則第167條的規(guī)定，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》分則第168條的規(guī)定，國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，或國(guó)有事業(yè)單位的工作人員有前款行為，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪。由此可見(jiàn)，上述兩種犯罪都是致使國(guó)家利益遭受重大損失的行為，侵犯了國(guó)家的利益。不允許上述兩種犯罪適用當(dāng)事人和解與當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序的立法精神是一致的。當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序的立法精神是，部分故意犯罪和除瀆職犯罪以外的過(guò)失犯罪侵犯的客體是公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并不涉及國(guó)家利益、公共利益，允許公民有一定處分權(quán)，有利于修復(fù)社會(huì)關(guān)系。其次，將《刑事訴訟法》第277條中的瀆職犯罪理解為包括簽訂、履行合同失職被騙罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪，有利于貫徹法律面前人人平等原則。我國(guó)《中華人民共和國(guó)刑法》第93條規(guī)定：“本法所稱(chēng)的國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。”根據(jù)該規(guī)定，簽訂、履行合同失職被騙罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪的犯罪主體與《中華人民共和國(guó)刑法》分則第九章規(guī)定的瀆職罪的犯罪主體同屬于國(guó)家工作人員，因此他們的瀆職行為應(yīng)當(dāng)受到同等的對(duì)待。既然 《刑事訴訟法》第277條中的瀆職犯罪包含了 《中華人民共和國(guó)刑法》分則第九章規(guī)定的瀆職罪，那么也應(yīng)當(dāng)包含簽訂、履行合同失職被騙罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪，這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)法律適用上的平等性。再次，當(dāng)事人和解的主體是自然人，不包括法人和其他組織。由于簽訂、履行合同失職被騙罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪中的被害人是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位，因此這兩個(gè)罪名不能夠適用當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。復(fù)次，當(dāng)事人和解的方式不適用于簽訂、履行合同失職被騙罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪。當(dāng)事人和解要通過(guò)賠償損失、賠禮道歉、真誠(chéng)悔罪等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，即當(dāng)事人和解的條件不僅包括物質(zhì)上的賠償，還包括精神上的撫慰。簽訂、履行合同失職被騙罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪中的被害人為國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位，其所能接受的只能是物質(zhì)上的賠償，無(wú)法接受精神上的撫慰。

四、對(duì)《公安規(guī)定》第323條的理解

在符合《刑事訴訟法》第277條規(guī)定的情況下，是不是所有的案件都可以適用當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序呢？對(duì)此，《公安規(guī)定》第323條規(guī)定，符合《刑事訴訟法》第277條的案件如果有下列情形之一，也不得適用當(dāng)事人和解程序：（一）雇兇傷害他人的；（二）涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的；（三）涉及尋釁滋事的；（四）涉及聚眾斗毆的；（五）多次故意傷害他人身體的；（六）其他不宜和解的。

從形式上看，《公安規(guī)定》第323條突破了《刑事訴訟法》的規(guī)定；但是從實(shí)質(zhì)上看，《公安規(guī)定》第323條與當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的立法精神是相符的。上文中談到，當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的立法精神是，部分故意犯罪和除瀆職犯罪以外的過(guò)失犯罪侵犯的客體是公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并不涉及國(guó)家利益、公共利益，允許公民有一定處分權(quán)，有利于修復(fù)社會(huì)關(guān)系。《公安規(guī)定》第323條中的雇兇傷害他人、涉及尋釁滋事、多次故意傷害他人身體等案件行為人的主觀惡性比較深，人身危險(xiǎn)性比較大，如果對(duì)這些犯罪適用當(dāng)事人和解，則違背了當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序的立法精神。因此，對(duì)公訴案件進(jìn)行和解不僅要考慮犯罪的社會(huì)危害性程度，同時(shí)需要考慮犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。在有些社會(huì)危害性較小的犯罪中，犯罪人的主觀惡性較深或人身危險(xiǎn)性卻較大，這種案件就不得進(jìn)行和解?！豆惨?guī)定》第323條的規(guī)定體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

除了《公安規(guī)定》明確禁止不適用當(dāng)事人和解的案件外，由于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中都沒(méi)有與《公安規(guī)定》第323條相類(lèi)似的規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中極易出現(xiàn)法律實(shí)施的不統(tǒng)一。例如，符合《公安規(guī)定》第323條的案件，在偵查階段可以不允許當(dāng)事人和解，但是到了審查起訴階段和審判階段，如果人民檢察院和人民法院不允許當(dāng)事人和解則缺乏法律依據(jù)。

為了法律實(shí)施的統(tǒng)一，秉承當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序的立法精神，最高人民法院和最高人民檢察院也可以借鑒公安部的規(guī)定，出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件范圍進(jìn)行適當(dāng)限制，為人民法院和人民檢察院處理此類(lèi)案件提供法律依據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文中的分析，我們得出的基本結(jié)論是：適用當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序的民間糾紛應(yīng)當(dāng)是指自然人之間發(fā)生的有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活方面的糾紛，不包含以法人、非法人單位為主體的糾紛；對(duì)“五年以?xún)?nèi)故意犯罪”的認(rèn)定是以生效判決為標(biāo)準(zhǔn)還是以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人啟動(dòng)追訴程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)考慮犯罪嫌疑人、被告人是否放棄了被推定為無(wú)罪的權(quán)利。瀆職犯罪不僅包括《中華人民共和國(guó)刑法》分則第九章規(guī)定的九種在主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失的罪名，還包括《中華人民共和國(guó)刑法》分則第三章規(guī)定的簽訂、履行合同失職被騙罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪。《公安規(guī)定》第323條與當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的立法精神是相符的，最高人民法院和最高人民檢察院也可以借鑒公安部的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件范圍進(jìn)行適當(dāng)限制。

[1]宋英輝，郭云忠，李哲，等.公訴案件刑事和解實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2009，（3）：3-22.

[2]（美）理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

[3]張吉喜.刑事訴訟法中的公正審判權(quán)——以 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》為基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.

[4]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

（責(zé)任編輯 蘇 肖）

The Scope of Public Prosecution of the Parties’Reconciliation

ZANG Ji-xi，SUN Ming-ze
（School of Law，Southwest University of Political Science&Law，Chongqing 401120，China）

Civil disputes should only be limited to the body and property rights between natural persons，and the legal person，corporation and other organizations should not become the subject of civil disputes.The standard of identifying“intentional crime within five years”should be traced back to the date of the effective judgement or starting prosecution.As for“crime of misconduct in office”，we should understand it in a broad sense.The misconduct of some staffs in state-owned companies，enterprises and institutions should also be classified as the type of legal malpractice.The Article 323 “The Procedural Requirements of Public security Organs in Handing Criminal Cases”complies with the legislative spirit of the criminal procedure law.So，the scope of application of the reconciliation of public prosecuting case should be restricted.

public prosecuting case；parties’reconciliation；scope of application

D915.3

：A

：1673-1972（2014）01-0051-05

2013-08-15

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“刑事訴訟特別程序?qū)嵤﹩?wèn)題研究”（12XFX015）階段性成果；西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“當(dāng)事人和解的適用案件范圍研究”（2012-XZYJS211）最終成果

張吉喜（1979-），男，安徽廬江人，副教授，碩士生導(dǎo)師，最高人民法院和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出站博士后，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。